Арбитражный суд города Москвы

900109605_47665013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-360887/25-92-3084

26 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерпроком» (117218, г.

Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д.34, офис 219, ИНН: 7727693181)

к 1): ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская,

д.58 К.1, ИНН: 7727092173),

2): УФНС по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, ИНН:

7710474590)

- о признании незаконным и отмене решение от 01.12.2025г. об оставлении без

изменения постановления от 11.09.2025г. № 77272518200016400006;

- о признании незаконным и отмене постановление от 11.09.2025 №

77272518200016400006

при участии:

от заявителя: Лепилин Д.Ю. (паспорт, доверенность от 10.03.2026 г. №ИНТ10-03/2026-2,

диплом), Солянко П.Б. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2026 г. №ИНТ10-

03/2026);

от ответчиков:

1): Стребков М.И. (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 г. №5, диплом);

2): Зыков В.Д. (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 г. №12, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерпроком» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул.

Новочерёмушкинская, д.58 К.1, ИНН: 7727092173), УФНС по г. Москве (125284, г.

Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, ИНН: 7710474590) о признании незаконным и

отмене решение от 01.12.2025г. об оставлении без изменения постановления от

11.09.2025 г. № 77272518200016400006; о признании незаконным и отмене

постановление от 11.09.2025 № 77272518200016400006.

1

2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,

участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление

подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.12.2025 заместителем руководителя

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, советником

государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И.А. Платовой

было принято решение об оставлении без изменения постановления от 11.09.2025 №

77272518200016400006 о назначении административного наказания, вынесенного

заместителем начальника Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве Алюшиной И.В.,

жалобы ООО «Интерпроком» без удовлетворения.

02.09.2025 должностным лицом Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве

составлен протокол № 772722518200016400003 об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрено ч. 4.3 ст. 12.25 КоАП РФ.

11.09.2025 заместителем начальника Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве

вынесено постановление о назначении ООО «Интерпроком» административного

наказания, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.3 ст. 12.25 КоАП РФ в виде

штрафа в размере 18 819 707,97 руб.

26.09.2025 подана жалоба на постановление № 77272518200016400006 от

11.09.2025 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

18.12.2025 получено решение об оставлении без изменения постановления от

11.09.2025 № 77272518200016400006 о назначении административного наказания,

вынесенного заместителем начальника Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве

Алюшиной И.В., жалобы ООО «Интерпроком» без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что

протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление

вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст.

22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным

органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N

10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

3

02.09.2025 должностным лицом Инспекции в отношении Заявителя составлен

протокол № 77272518200016400003 об административном правонарушении,

ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.09.2025 заместителем начальника Инспекции Алюшиной И.В. вынесено

обжалуемое постановление о назначении Заявителю административного наказания,

ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде

штрафа в размере 18 819 707,97 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в

порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе Заявитель сообщает следующее:

- на момент совершения правонарушения Общество состояло в реестре

субъектов малого и среднего предпринимательства,

- необходимость применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ,

- в случае непринятия доводов Общества и с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ

и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное

лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506,

Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного

контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность

непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам

Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам

в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня,

составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в

установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по

внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и

нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного

контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за

исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств,

причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов

суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более

тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О

порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о

единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их

представления» (далее - Инструкция №181-И) в случаях, установленных настоящей

Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие

документы и информацию, установленные ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003

№173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы,

4

связанные с проведением операций) (далее - Закон №173-Ф3), с учетом требований к

таким документам, установленных ч.5 ст.23 Закона №173-Ф3, а также информацию в

соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 19 Закона №173-Ф3 (далее - информация об ожидаемых

сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации).

Пунктом 7.9 Инструкции №181-И установлено, что в случае, если в контракте

(кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления без

подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), а также в

случаях, когда контракт (кредитный договор) действует до исполнения сторонами

обязательств, для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в

связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по

контракту (кредитному договору) резидент должен представить в банк УК только

заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Указанное

в настоящем абзаце заявление представляется резидентом в банк УК не позднее

пятнадцати рабочих дней после даты, указанной в графе 6 п.З раздела I ведомости

банковского контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между

Обществом и компанией-нерезидентом SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV

DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) («SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM

OTOMOTIV DIS TICARET LIMITED SIRKETI») заключено лицензионное соглашение

в отношении программ для ЭВМ от 20.12.2022 №INT20122022 о предоставлении

компании-нерезиденту неисключительной, передаваемой, действующей на территории

всех стран мира лицензии на воспроизведение программного обеспечения с целью

передачи конечным пользователям (далее договор).

Согласно условиям договора, Общество предоставляет компании-нерезиденту

SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV DIS TICARET LIMITED SIRKETI

неисключительную, передаваемую, действующую на территории всех стран мира

лицензию на воспроизведение программного обеспечения с целью передачи конечным

пользователям (п. 1.1 договора). Лицензия предоставляется на основании акта

передачи.

Договор поставлен на учет в уполномоченном банке ПАО «Совкомбанк» (далее

- банк УК), где ему присвоен уникальный номер контракта №23030005/0963/0010/3/1 от

24.03.2023, и ведется ведомость банковского контроля.

Компания-нерезидент SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV DIS

TICARET LIMITED SIRKETI обязуется выплатить обществу лицензионное

вознаграждение согласно выставленным счетам, которые должны быть оплачены в

течение 270 дней от даты их получения. Срок действия договора до 31.12.2023.

Между Обществом и нерезидентом заключены следующие дополнительные

соглашения к договору, а именно:

- от 28.09.2023 №1, согласно которому оплата за предоставленные права по акту

передачи прав от 20.12.2022 №65 на сумму 1 222 732,50 (один миллион двести двадцать

две тысячи семьсот тридцать два и 50/100) долларов США производится в срок до

31.12.2023. Также договор дополнен п.2.5, согласно которому стороны могут проводить

расчеты полностью или частично путем взаимозачета по возникающим взаимным

обязательствам. Зачет оформляется соглашением;

- соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом

встречных требований от 29.09.2023 №1, согласно которому задолженность Общества

перед SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV DIS TICARET LIMITED

SIRKETI по лицензионному соглашению в отношении программ для ЭВМ и

предоставлении сертификата на сервисную поддержку от 17.04.2023 №319 в размере 28

837 832 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать две тысячи восемьсот

тридцать два) рублей 82 коп., без НДС, погашается в счет задолженности SOFT

DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV DIS TICARET LIMITED SIRKETI перед

5

обществом по договору от 20.12.2022 №ИНТ20122022 в размере 297 291,73 (двести

девяносто семь тысяч двести девяносто один и 73/100) долларов.

Заявлением Общества о внесении изменений в раздел I ведомости банковского

контроля от 27.12.2023 №3 срок действия контракта продлен до 31.12.2024.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту, дата завершения

исполнения обязательств по договору - 31.12.2024.

Пунктом 8.1 Инструкции №181-И установлено, что при исполнении,

прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы

обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей

Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен

представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о

подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к

настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение,

прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы

обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов

(далее - подтверждающие документы).

В силу пп. 8.2.2 п.8.2 Инструкции №181-И справка о подтверждающих

документах и подтверждающие документы, указанные в п.8.1 настоящей Инструкции,

представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней

после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие

документы.

Согласно разделу III. I ведомости банковского контроля, в рамках исполнения

обязательств по договору, Обществом оказаны услуги, передана информация и

результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

иностранному контрагенту на общую сумму 1 222 732,50 долларов США (акт на

передачу прав от 20.12.2022 №65 на сумму 1 222 732,50 долларов США), также

Обществом и компанией-нерезидентом осуществлено частичное прекращение

взаимных обязательств зачетом встречных требований (соглашение о частичном

прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.09.2023 №1

на сумму 297 291,73 долларов США).

Обществом в банк УК самостоятельно представлена информация об ожидаемых

сроках репатриации иностранной валюты - 31.12.2023 по оказанным нерезиденту

услугам, переданной информацией и результатами интеллектуальной деятельности, в

том числе исключительными правами на них.

Датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2024.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2025 сумма

недопоступления денежных средств по договору составляет 925 440,77 долларов США

(подраздел IV.I раздела IV ведомости банковского контроля), обязанности по договору

Обществом не исполнены, денежные средства на счета Общества в банке УК от

нерезидента не поступили.

Согласно п.1 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой

деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или

валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные

внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить

получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках

иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в

соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные

нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные

им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе

исключительные права на них.

6

В силу ч.8 ст. 19 Закона №173-Ф3 требования п.1 ч.1 настоящей статьи не

применяются в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных

между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в

иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной

валюте, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между

резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в

иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной

валюте, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров,

классифицируемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в позициях

0302-0308, 0511 91 909 0, 2501 00-2522, 2524-2530, 2601-2704 00 (кроме 2601 11 000 0,

2601 12 000 0), 2709 00, 2710, 2711, 2712-2713, 2715 00 000 0, 2902, 4401-4403, 4407,

7101-7103 (кроме 7102 39 000 0, 7103 91 000-7103 99 000 8), 7112, 7204, 7302, 7401 00

000 0, 7404 00, 7501, 7503 00, 7602 00, 7802 00 000 0, 7902 00 000 0, 8002 00 000 0, 8101

97 000 0, 8102 97 000 0, 8103 30 000 0, 8104 20 000 0, 8105 30 000 0, 8107 30 000 0, 8108

30 000 0, 8109 30 000 0,8110 20 000 0, 8111 00 190 0, 8112 13 000 0,8112 22 000 0, 8112

52 000 0, 8112 92 210, 8113 00 400 0, а также за исключением внешнеторговых

договоров (контрактов), заключенных между резидентами, являющимися участниками

бюджетного процесса на федеральном уровне, федеральными государственными

бюджетными (автономными) учреждениями, и нерезидентами (ч.8 введена

Федеральным законом от 28.06.2021 №223-Ф3).

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона №173-Ф3 резиденты обязаны обеспечить

надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам

(контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые

распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов

валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от

нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств,

причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или

иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в

отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими

резидентами и нерезидентами, требования, установленные п.1 ч.1 ст. 19 настоящего

Федерального закона, были отменены.

До настоящего времени денежные средства за оказанные Обществом

нерезиденту услуги на сумму 925 440,77 долларов США на счета в уполномоченных

банках не поступили.

Следовательно, Общество не обеспечило в срок до 31.12.2024 (включительно)

надлежащее исполнение либо прекращение обязательства по договору, заключенному с

«SOFT DRIVER YAZILIM TURIZM OTOMOTIV DIS TICARET LIMITED SIRKETI»

(Турция), что является нарушением ч.4 ст. 24 Закона №173-Ф3 и образует состав

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Примечанием 9 к ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что административная

ответственность, установленная ч.ч. 4-4.3, 5, 5.2 и 5.3 данной статьи, применяется по

истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения

соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного

времени.

По состоянию на 01.01.2025 сумма невозврата по договору составляет 925

440,77 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату нарушения 1 доллар США = 101,6797

рублей), что составляет 94 098 539,86 рублей (925 440,77 долларов США* 101,6797

рублей) (раздел V ведомости банковского контроля), обязательства по контракту

обществом не исполнены, денежные средства на счета общества в банке УК от

нерезидента не поступили.

7

Учитывая изложенное, Общество совершило административное

правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по

исполнению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с

нерезидентом, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается

протоколом, материалами дела об административном правонарушении.

Довод Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ и ч. 1 ст.4.1.1

КоАП РФ не принимается во внимание на основании следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности

должно быть мотивировано.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и

производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,

возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы

их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного

административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими

ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской

Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ

допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы

формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом

неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ

выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в

осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком

осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми

актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми

действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований

валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную

угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в

пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере

валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области

реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе,

установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная

ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной

ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных

штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения

административных расследований в данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности

привлечения к административной ответственности, повышенный размер

8

административных штрафов и возможность проведения административных

расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения,

предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают

малозначительность деяния.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные

резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством

порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен

носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого

участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП

РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными

правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-

либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном

отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным

требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является

квалифицирующим признаком объективной стороны административного

правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных

последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Представляется, что принятие правоприменителем решения об отсутствии

общественной опасности совершенного правонарушения при определенных

обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об

административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений

(ст. 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям

валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель,

уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в

малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.06.2008 №8185/08 и от 27.11.2009 №ВАС-15176/09 об отказе в

передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых

обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Систематический характер совершенных однородных административных

правонарушений также исключает возможность для применения положений ст.2.9

КоАП РФ.

Таким образом, с учетом специфики административных правонарушений,

предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия негативной судебной практики по

данному вопросу, применение ст.2.9 КоАП РФ является нецелесообразным.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые

совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

9

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия

(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности

государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а

также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением

допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч.

1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 26.12.2018 (далее - обзор судебной практики), помимо прочих условий,

установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа

на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы

КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение

совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ,

является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного

штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные

административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по

отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с

которыми опенка возможности применения предупреждения по последующему

правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении

к административной ответственности по предшествующему правонарушению на

момент совершения последующего правонарушения, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не

предусматривают.

Из вышеуказанных положений КоАП РФ и обзора судебной практики следует,

что для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо установить факт того, что ранее

общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение

любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае

правового значении не имеет.

Ранее постановлением Инспекции от 17.11.2020 №77272025400019900002

Общество привлекалось к административной ответственности по ч.6.3-l ст. 15.25 КоАП

РФ. Кроме того, в рамках проверки соблюдения валютного законодательства в

отношении Общества выявлено неоднократное нарушение валютного

законодательства.

Таким образом, сам факт неоднократного привлечения к административной

ответственности исключает возможность замены административного штрафа на

предупреждение (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2020 №14АП-2379/2020 по делу №А44-10992/2019; Постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 №Ф07-9091/2020 по делу

№А44-10992/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019

г. №009-6841/19 по делу №А07-3829/2019).

Указанное подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от

29.11.2021 по делу №А40-69565/21-139-509, оставленным без изменения

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 №09АП-

84897/2021.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.

15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и

валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать

стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является

обязанностью каждого участника данных правоотношений.

10

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение

суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту

внутреннего рынка.

Таким образом, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушениям,

совершенным обществом, связанным с неисполнением требований норм валютного

законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования,

образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по

обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Ввиду изложенного, совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП

РФ в отношении Общества не усматривается.

При этом, необходимо отметить, что санкции ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ не

предусматривают такого вида административного наказания как предупреждение.

В отношении довода Заявителя о малозначительности совершенного

административного правонарушения, суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном

правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения

от административной ответственности при малозначительности административного

правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и

суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие

исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности

совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда

либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в

исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств

дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются

объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков

объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие

обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо

учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых

правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на

установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила

осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие

11

осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным

работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.

15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и

валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать

стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является

обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение

суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту

внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской

Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N

683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной

безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства

и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала,

борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной

опасности совершенного обществом правонарушения, суд полагает о невозможности

его квалификации как малозначительного.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях

заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к

административной ответственности административным органом соблюдены, размер

ответственности административным органом определен с учетом правил,

определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.

2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как

малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усмотрел,

требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления

удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах действия Общества образуют состав

правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель

обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП

РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в

размере 18 819 707, 97 рублей.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде

предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств,

причитающихся резиденту от нерезидента.

Вместе с тем, Постановлением Обществу было назначено наказание

предусмотренное ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

20 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно

установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в

отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,

ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

12

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного

наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания

юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,

отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ

N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления

административного органа о привлечении к административной ответственности судам

необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть

признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства,

указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры

ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о

признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части

назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается

мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно

установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в

отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,

ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае наказание назначено обществу в размере 20% от суммы

незаконной валютной операции, то есть в размере, превышающем минимальный размер

административного штрафа, предусмотренный ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения

постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств,

отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах

вмененных правонарушений, суд счел возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.

ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации,

содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, снизить назначенный

административным органом административный штраф по оспариваемому

Постановлению до 9 409 853 руб. 98 коп. (10% суммы денежных средств,

причитающихся резиденту от нерезидента).

Решение Управления является результатом действий налогового органа по

рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об

административных правонарушениях о привлечении Общества к административной

ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение Управления по результатам рассмотрения жалобы не

может нарушать права Общества.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо

доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от

06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием к удовлетворению заявленных требований полностью.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается.

13

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.5, 15.25, 24.5, 28.2, 29.10

КоАП РФ, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 27 по г.

Москве от 11.09.2025 № 77272518200016400006 по делу об административном

правонарушении в отношении ООО «Интерпроком» в части размера штрафа,

превышающего размер 10% суммы денежных средств, причитающихся резиденту от

нерезидента, что составляет 9 409 853 руб. 98 коп., в остальной части требований по

заявлению Общества отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.10.2025 13:06:07

Кому выдана УТОЧКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ