Арбитражный суд Поволжского округа

119/2026-6766(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-7163/2025

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Агаджанян Мане Месроповны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года по делу

№ А12-7163/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаджанян Мане Месроповны

(ОГРНИП 325508100114752, ИНН 343526317666)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской

области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46,

ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005,

г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

Бадамян Соня Самвеловна (Волгоградская область, г. Волжский), Бадамян Карен

Меспропович (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуальный предприниматель

Цымбалюк Николай Николаевич (Ростовская область, ст-ца Обливская),

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Волгоградской области Баранова И.А., действующего на

основании доверенности от 12.01.2026 № 30 (посредством веб-конференции),

представителя индивидуального предпринимателя Агаджанян Мане Месроповны

Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2026, Бадамяна Карена

Месроповича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный

предприниматель Агаджанян Мане Месроповна с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 1 по Волгоградской области от 09.10.2024 №12-14-3517 в части доначисления налога

на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени,

2 А12-7163/2025

штрафов за 2021 год с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области от 11.11.2025 № 85, доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих

пени, штрафов за 2022 год в части дохода, квалифицированного налоговым органом как

«переведено от физических лиц» в размере 599 200 руб., «внесено через банкоматы» в

размере 18 499 485 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2025 в

удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ИП Агаджанян М.М. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в

апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что в ходе

проверки налоговым органом неверно произведен расчет доходов, который не учитывает

бизнес-процессы предпринимателя и контрагентов. По мнению заявителя, Инспекцией не

добыто доказательств того, что на дебетовый счет предпринимателем вносились

денежные средства, скрытые от ведения хозяйственной деятельности, сам факт внесения

предпринимателем денежных средств на свои счета в банке не является достаточным

основанием для квалификации данных денежных средств как налогооблагаемого дохода.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в 2020-2021 годах через

банкоматы внесены денежные средства по договорам займа со Степаняном Н.Э., данные

денежные средства не являются доходом предпринимателя. ИП Агаджанян М.М.

полагает, что налоговым органом необоснованно учтены в качестве дохода поступления

денежных средств в сумме 1 165 914 руб., поступившие от родственников, друзей,

знакомых, в связи с их личными нуждами и не связанные с осуществлением

предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что в ходе налоговой проверки

Инспекция установила доход в виде перечислений на карту рассматриваемых лиц за

продажу товаров на сумму 4 218 900 руб., полученные всеми субъектами денежные

средства в размере 290 569 418,30 руб., вменяемые налогоплательщику как доход, не

идентифицирована налоговым органом в соответствии с действующим

законодательством. Также предприниматель полагает, что при определении

действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией необоснованно

не учтены расходы ИП Агаджанян М.М.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области, в порядке статьи 262

АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители налогоплательщика и Инспекции

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную

жалобу соответственно.

Бадамян К.М. поддержал позицию предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не

обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного

разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного

документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о

публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции

проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

3 А12-7163/2025

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Агаджанян

М.М. является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая

торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах. В 2020 году

предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на

вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в 2021 и 2022 годах

– патентную систему налогообложения (далее – ПСН).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области проведена выездная

налоговая проверка ИП Агаджанян М.М. по всем налогам и сборам, страховым взносам

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 28.06.2024

№ 12-14/6990.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки

Инспекцией принято решение от 09.10.2024 № 12-14/3517 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Агаджанян

М.М. по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 833 332

руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ, ЕНВД

в размере 62 804 526 руб.

ИП Агаджанян М.М., не согласившись с решением Инспекции, обратилась с

апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по

Волгоградской области.

Решением Управления от 09.12.2024г. жалоба предпринимателя оставлена без

удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от

09.10.2024 № 12-14/3517 без изменения.

ИП Агаджанян М.М., полагая, что решение Инспекции т 09.10.2024 № 12-14/3517

является незаконным, нарушает ее права и охраняемые законом интересы, обратилась с

соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Первоначально предприниматель в обоснование заявленных требования указывал

на недоказанность налоговым органом применения ИП Агаджанян М.М. схемы

уклонения от налогообложения путем искусственного разделения бизнеса с применением

специальных режимов налогообложения группой лиц - Агаджанян М.М., Бадамян С.С.,

Цымбалюком Н.Н. с целью применения ПСН. Также ИП Агаджанян М.М. указывала на

несогласие с методом проведения проверки расчетным путем в соответствии с пунктом 7

статьи 31 НК РФ, полагая, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы

заявителя.

Уточняя заявленные требования, ИП Агаджанян М.М. не отрицала применение

схемы искусственного разделения бизнеса, однако, указала, что налоговым органом

неверно произведены расчеты налоговых обязательств за 2021-2022 годы. По мнению

заявителя, при исключении оспариваемых сумм дохода за 2021 год совокупный размер

выручки всех предпринимателей будет составлять менее 60 000 000 руб.,

предусмотренных ПСН, в связи с чем, факт дробления бизнеса в 2021 году не может быть

установлен, за 2022 год заявитель просил также отменить доначисления в части

указанных сумм дохода по соответствующим строкам (т. 5, л.д. 2-4).

После представления предпринимателем документов, решением УФНС по

Волгоградской области от 11.11.2025 № 85, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК

РФ, решение инспекции отменено в части доначисления ИП Агаджанян М.М. НДС,

НДФЛ, соответствующих штрафных санкций с доходов, полученных на личные карты от

родственных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,

проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела

4 А12-7163/2025

доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения

устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим

Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях

указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим

пунктом. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными

предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога

на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная

система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие

патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС

(пункты 10, 11 статьи 346.43 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается

утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим

налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных

товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего

режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с

начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в

соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности,

в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению

годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду

предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской

Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 346.47 НК

РФ).

Пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется

как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным

предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в

отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с

настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской

Федерации.

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.50

НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде

ИП Агаджанян М.М. осуществляла розничную торговлю телекоммуникационным

оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами в специализированных

магазинах.

Инспекцией установлено, что ИП Агаджанян М.М. не отражала в декларациях по

ЕНВД за 2020 год торговую точку, расположенную по адресу: г. Волжский,

ул. Александрова, 18а, а также в ходе проверки установлены обстоятельства,

свидетельствующие о формальном разделении бизнеса, выразившиеся в

перераспределении выручки по личным счетам Агаджанян М.М., Бадамян С.С.,

Цымбалюка Н.Н. в целях недопущения превышения предела полученного дохода при

применении ПСН.

Как установлено налоговым органом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года

ИП Агаджанян М.М. представлены декларации по ЕНВД с отражением торговой точки,

расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Оломоуцкая, 30а.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету

ИП Агаджанян М.М. выявлены перечисления предпринимателем денежных средств

5 А12-7163/2025

ООО «Випойл-Гиперцентр» за аренду торговой точки, расположенной по адресу:

г. Волжский, ул. Александрова, 18а.

Из пояснений Башлаева А.А., с 2019 года работавшего менеджером по маркетингу

и рекламе в ООО «Випойл-Гиперцентр», следует, что ИП Агаджанян М.М. в период с

2019 по 2021 годы арендовала у ООО «Випойл-Гиперцентр» торговое место, где

осуществлялась продажа аксессуаров к сотовым телефонам, оклейка смартфонов

эксклюзивной бронепленкой.

В 2021-2022 годах ИП Агаджанян М.М. в отношении розничной торговли,

осуществляемой по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30А, на основании

представленных заявлений применяла ПСН.

Налоговым органом установлено, что в 2021 году на счета ИП Агаджанян М.М.

поступили денежные средства в размере 30 350 000 руб., на личные счета Агаджанян

М.М. поступили денежные средства в размере 34 056 000 руб.; в 2022 году на счета

ИП Агаджанян М.М. поступило 58 930 000 руб., на личные счета Агаджанян М.М. - 3

353 000 руб.

В 2022 году в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась

Бадамян С.С., являющаяся супругой Бадамяна К.Н., брата Агаджанян М.М. При

постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Бадамян С.С. также

указан основной вид деятельности «розничная торговля телекоммуникационным

оборудованием, включая торговлю мобильными телефонами в специализированных

магазинах».

Инспекцией установлено, что в 2022 году на счета ИП Бадамян С.С. поступило 9

747 000 руб., на личные счета Бадамян С.С. в 2022 году поступило 66 607 000 руб.

Кроме того, на личные счета Бадамян С.С. в 2020-2022 годах, то есть до момента

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные

средства от физических лиц за приобретение товаров в магазинах.

По результатам анализа информации, размещенной в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», Инспекция установила, что магазин «iStore34»,

расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 6, в котором ИП Бадамян С.С.

осуществляла предпринимательскую деятельность, фактически открылся в апреле 2023

года.

Таким образом, в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года ИП Бадамян С.С.

не могла фактически осуществлять предпринимательскую деятельность по данному

адресу.

Допрошенные налоговым органом физические лица, осуществлявшие переводы

денежных средств на личные счета Агаджанян М.М. и Бадамян С.С., - Фадеев С.Ю.,

Волкова Т.В., Магуров А.Д. и др., пояснили, что денежные средства, поступающие на

личные счета Агаджанян М.М. и Бадамян С.С. непосредственно связаны с

предпринимательской деятельностью ИП Агаджанян М.М., переводы физические лица

осуществляли за покупку техники и оборудования в магазинах «iStore34».

В ходе проверки налоговым органом установлены факты перераспределения

выручки, полученной ИП Агаджанян М.М., на личные счета Цымбалюка Н.Н.

Установлено, что физические лица, осуществлявшие перевод денежных средств на

личные счета Бадамян С.С. и Агаджанян М.М., - Любченко О.Д., Марабян Л.Т.,

Паршиков Г.А., Попов Д.В., также осуществляли переводы денежных средств на счета

Цымбалюка Н.Н. При этом Цымбалюк Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 24.03.2021, вид деятельности - торговля розничная

телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными

телефонами, в специализированных магазинах.

Кроме того, после расторжения договора аренды торгового места по адресу:

г. Волжский, ул. Александрова, 18А, заключенного с ИП Агаджанян М.М., договор был

перезаключен с ИП Цымбалюком Н.Н.

6 А12-7163/2025

Из пояснений работника ООО «Випойл-Гиперцентр» Башлаева А.А. следует, что

представитель ИП Агаджанян М.М. Бадамян К.Н. сообщил в устной форме о

необходимости перезаключения договора аренды помещения, расположенного по адресу:

г. Волжский, ул. Александрова, 18А, с ИП Цымбалюком Н.Н. При этом отдел фактически

с 2019 года и по настоящее время осуществляет аналогичную деятельность.

В ходе проверки на основании данных расчетного счета установлено, что

Цымбалюк Н.Н. осуществлял оплату за аренду торгового места ООО «Випойл

Гиперцентр» (оплата по договору номер 54-К/19 за Агаджанян М.М. (probron34)).

Контактный номер телефона Цымбалюка Н.Н., указанный Башлаевым А.А. в

протоколе допроса, совпадает с номером телефона, на который, в том числе, физические

лица осуществляли перевод денежных средств за покупку в магазине «iStore34»,

расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая 30А.

Кроме того, установлены взаимные перечисления денежных средств между

Цымбалюком Н.Н. и Бадамян С.С., физические лица, осуществлявшие перевод денежных

средств на личные счета Бадамян С.С., Агаджанян М.М., также осуществляли переводы

на счет Цымбалюка Н.Н.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и

подтверждено сторонами в судебном заседании, что фактически деятельностью от имени

Агаджанян М.М. и Бадамян С.С. руководил Бадамян К.М.: в представленных

ИП Агаджанян М.М. налоговых декларациях указан контактный номер Бадамяна К.М.,

показания физических лиц, которые в проверяемом периоде осуществляли перечисления

денежных средств на личные счета Бадамян С.С. и Агаджанян М.М., подтверждают факт

координации деятельности магазинов «iStore34» Бадамяном К.М. от имени Бадамян С.С.

и Агаджанян М.М.

Инспекцией установлено, что на сайте «iStore34» размещена информация о двух

магазинах, расположенных в г. Волжском (ул. Оломоуцкая - ИП Агаджанян М.М.) и в

г. Волгограде (пр-т Ленина - ИП Бадамян С.С.), контактные телефоны, указанные на

сайте, принадлежат Бадамяну К.М., имеется информация о графике работы указанных

организаций, прайс-лист продукции, находящейся в магазинах, - единый для товаров

ИП Бадамян С.С. и ИП Агаджанян М.М., на пакетах «iStore34» указаны адреса двух

магазинов.

Согласно показаниям Бадамяна К.М. он является супругом Бадамян С.С. и

осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от ее имени, является братом

Агаджанян М.М.

Взаимозависимость Агаджанян М.М. с Бадамян С.С. подтверждается

перечислениями денежных средств с личных счетов Бадамян С.С. за ИП Агаджанян М.М.

Кроме того, в заявлениях, представленных в ПАО Сбербанк на банковское

обслуживание на имя ИП Бадамяна К.М., АО «Тинькофф банк» на банковское

обслуживание на имя Бадамян С.С., а также в представленном КБ «Ренесанс Кредит»

банковском досье на Агаджанян М.М., указан один номер мобильного телефона -

89023620700.

Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о

наличии фактов перевода бизнеса с ИП Агаджанян М.М. на взаимозависимое лицо - ИП

Бадамян А.М., являющейся родной сестрой Агаджанян М.М. и Бадамяна К.М.

Бадамян А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

27.12.2023, с аналогичным видом деятельности - торговля розничная

телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными

телефонами, в специализированных магазинах, осуществляла деятельность в магазине

iStore34, расположенном в ТЦ «Галерея на Оломоуцкой» по адресу: г. Волжский,

ул. Оломоуцкая, 30А, что подтверждается сведениями, представленными

ИП Джафаровой Н.В. (арендодатель) и показаниями Губанихина Ю.А. (управляющий

недвижимостью в ТЦ «Галерея на Оломоуцкой»).

7 А12-7163/2025

29.12.2023 между ИП Джафаровой Н.В. и ИП Агаджанян М.М. заключено

соглашение о расторжении договоров аренды помещения, новым арендатором являлась

Бадамян А.М.

Джафарова Н.В. сообщила налоговому органу, что договор расторгнут по

инициативе ИП Агаджанян М.М., инициатором заключения договора с Бадамян А.М.

являлся ее представитель Бадамян К.М., переговоры по заключению договора аренды от

имени ИП Бадамян А.М. велись Бадамяном К.М.

Установлено, что Бадамян А.М. зарегистрировала контрольно-кассовую технику

по адресам регистрации контрольно-кассовой техники Агаджанян М.М. и Бадамян С.С.

ИП Агаджанян М.М., ИП Бадамян С.С., ИП Бадамян А.М. осуществляли

финансово-хозяйственную деятельность под идентичным логотипом, товарным знаком

iStore34. IP адреса для связи с банками у ИП Агаджанян М. М. и ИП Бадамян С.С.

идентичны.

По расчетным счетам ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян С.С. установлено

совпадение заказчиков/поставщиков, для взаимодействия с контрагентами

ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян С.С. использовался один номер телефона и адрес

электронной почты.

В частности, налоговым органом установлено перечисление ООО «МС» денежных

средств в сумме 110 000,02 руб. за торговую точку, расположенную по адресу:

г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30А, где фактически деятельность осуществляет

ИП Агаджанян М.М., на счет ИП Бадамян С.С.

Банк Ренессанс Кредит представил документы в отношении ИП Бадамян С.С., в

которых отражен адрес торговой точки, расположенной в г. Волжском, однако,

ИП Бадамян С.С. никогда не заключала договоры аренды для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30А.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о

формальном разделении бизнеса между Агаджанян М.М. и Бадамян С.С. в проверяемом

периоде с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что в ходе проверки Инспекцией правомерно

установлено, что ИП Агаджанян М.М. в 2021-2022 годах утрачено право на применение

ПСН, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Агаджанян М.М.

установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая факт нарушения требований

пункта 6 статьи 346.43 НК РФ для применения ПСН.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что

доходы, полученные ИП Агаджанян М.М. от предпринимательской деятельности,

подлежали налогообложению НДС и НДФЛ, поскольку право на применение ПСН в

рассматриваемый период заявителем утрачено.

ИП Агаджанян М.М. не отрицала применение схемы искусственного разделения

бизнеса с применением специальных режимов налогообложения группой лиц -

Агаджанян М.М., Бадамян С.С., Цымбалюком Н.Н. с целью применения ПСН.

Инспекцией налоговая база по НДС и НДФЛ определена на основании

поступивших на расчетные счета ИП Агаджанян М.М., ИП Бадамян С.С., а также на

личные счета Агаджанян М.М, Бадамян С.С., Цымбалюка Н.Н. денежных средств за

реализацию товаров в магазинах «iStore34».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные

предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение

профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и

документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением

доходов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что состав указанных расходов

(то есть фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к

вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов,

установленному главой 25 НК РФ.

8 А12-7163/2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не

допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи

понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на

получение прибыли.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и

представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в

законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения

налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый

факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа, дата составления документа, наименование экономического

субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием

единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо

иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в ходе проведения

выездной налоговой проверки у ИП Агаджанян М.М. запрошены документы,

подтверждающие произведенные расходы (требования о представлении документов от

26.12.2023 № 12-23/7177, от 08.02.2024 № 12-23/1085).

9 А12-7163/2025

Первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, не представлены.

У ИП Бадамян С.С., Цымбалюка Н.Н. налоговым органом также запрошены

документы, подтверждающие произведенные расходы (поручения об истребовании

документов от 27.12.2023 № 7182, от 18.01.2024 № 325, от 05.04.2024 № 3791, от

10.04.2024 № 3921, требование о представлении документов от 06.06.2024 № 4022).

Первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, не представлены.

Инспекцией установлено, что ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян С.С. в

проверяемом периоде не уплачивали налоги по ПСН в связи с использованием ими права

по уменьшению суммы налога по ПСН на сумму уплаченных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в

состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в

качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет

производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной

индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае для определения расходов для исчисления НДФЛ в

ходе выездной налоговой проверки налоговым органом использованы сведения,

полученные в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках ст.

93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения Агаджанян М.М. и группы

взаимозависимых лиц с поставщиками, проанализированы расчетные счета группы

взаимозависимых лиц. Установленные налоговым органом расходы составили менее 20%

от установленных доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от

предпринимательской деятельности.

Взаимоотношения с контрагентами ООО «ДЕППА» и ООО «ТФН» возникли у

ИП Агаджанян М.М. за пределами проверяемого периода, в 2023 году.

Согласно данным расчетного счета ИП Агаджанян М.М. сумма взаимоотношений

за 2023 год с ООО «ДЕППА» составила 1 107 900 руб., с ООО «ТФН» - 174 600 руб. Из

документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, следует, что данные

контрагенты поставляли расходные материалы к сотовым телефонам (зарядные

устройства, чехлы, пленку, и т.д.), закупку сотовых телефонов у данных контрагентов

ИП Агаджанян М.М. не производила.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно определены расходы

Агаджанян М.М. с учетом положений пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Возражая против метода проведения проверки расчетным путем в соответствии с

пунктом 7 статьи 31 НК РФ, заявитель указал, что при проведении проверки расчетным

методом налоговый орган не вправе производить только расчеты доходной части, а

обязан был учесть расходную, поскольку указанный товар налогоплательщиком

приобретался за наличный расчет, что не опровергается налоговым органом. При этом, со

слов заявителя, на территории Волгоградской области сотовые телефоны и аксессуары к

ним продаются повсеместно, на всех интернет площадках, в павильонах сотовых

операторов, в магазинах техники и пр.

Доводы заявителя об ошибочном определении налоговым органом аналогичных

поставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них

информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц

налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных

с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух

месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия

учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с

нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

10 А12-7163/2025

При проведении мероприятий налогового контроля для определения аналогичного

налогоплательщика применены критерии отраслевой принадлежности, осуществляемых в

проверяемом периоде видов деятельности, численность работников, занятых в видах

деятельности, облагаемой по общеустановленному режиму налогообложения, доходов от

реализации собственной продукции и покупных товаров, критерий сопоставимости

имеющихся в собственности транспортных средств.

В ходе проверки в адрес налоговых инспекций Волгоградской области направлен

запрос от 09.04.2024 № 12-14/05617 о предоставлении данных об аналогичных

налогоплательщиках. Согласно представленным ответам аналогичных поставщиков не

установлено.

Из пояснения представителя налогового органа следует, что поставщики

аналогичной продукции, на которых указывает налогоплательщик, реализуют в своих

магазинах оригинальную продукцию, в то время, как ИП Агаджанян М.М. до настоящего

времени не указала источник приобретения товара.

Согласно информации Астраханской таможни ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян

С.С. осуществляют реализацию нелегальной продукции.

С целью проверки факта таможенного декларирования товаров, маркированных

товарным знаком компании Apple, а также техники иностранного происхождения и

аксессуаров, реализуемых ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян С.С. в магазинах

«iStore34», должностными лицами таможни проведен анализ баз данных Единой

автоматизированной информационной системы таможенных органов, по результатам

которого сведения о декларировании проверяемых товаров в ЕАИС ТО не найдены. Не

установлено фактов подачи деклараций на товар, реализуемый в магазинах «iStore34».

Налоговым органом установлено, что Волгоградской транспортной прокуратурой

совместно с сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров № 2 службы

таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Южного

таможенного управления установлено, что в магазине «iStore34» по адресу: г. Волжский,

Оломоуцкая, 30 А, ИП Агаджанян М.М. реализуется продукция (телефоны, наушники,

сетевые адаптеры, зарядные устройства, чехлы для телефонов, и айпадов, аккумуляторы и

т.д.) торговой марки «APPLE» при отсутствии соглашения с правообладателем

указанного товарного знака.

Товары, реализуемые Агаджанян М.М., имеют признаки несоответствия

оригинальной продукции, правообладателем данная продукция не производилась и,

следовательно, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков, в связи с чем,

реализация товаров нарушает права правообладателя на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу №

А12-4059/2023 ИП Агаджанян М.М. привлечена к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлена реализация ИП Агаджанян М.М.

контрафактной продукции.

При указанных обстоятельствах, сведения о поставщиках аналогичных товаров, на

наличие которых указал налогоплательщик, не могут быть сопоставлены с деятельностью

ИП Агаджанян М.М.

Ссылки налогоплательщика на то, что согласно заключению эксперта ЦПО

«Стратегия» рыночная стоимость при оптовой закупке телефонов за 2021-2022 год

составляет от 48 591 руб. до 90 450 руб. за каждую модель, отклоняется судом, поскольку

в ходе проведения выездной налоговой проверки, как у проверяемого

налогоплательщика, так и у участников схемы, Инспекцией запрашивались документы,

подтверждающие расходы, понесенные при осуществлении финансово-хозяйственной

деятельности, однако документы представлены не были.

При этом, налоговый орган провел анализ представленного отчета об оценке №

575-24, выполненного ЦПО «Стратегия» по определению рыночной стоимости цены

11 А12-7163/2025

смартфонов двенадцати наименований, в ходе которого установлено, что в данном

отчете, определялась рыночная стоимость телефонов на основании информации и

документов, предоставленных ИП Агаджанян М.М., для определения рыночной

стоимости телефонов использованы данные, полученные из объявлений о продаже

сотовых телефонов города Москвы. Кроме того, в представленном отчете объектом

оценки являлись в 2021 году IPHONE 11 и IPHONE 12 с разным количеством

оперативной памяти, в 2022 году IPHONE 13 с разным количеством оперативной памяти.

Однако фактически в 2021 году ИП Агаджанян М.М. реализовывала не только

смартфоны IPHONE 11 и IPHONE 12 с разным количеством оперативной памяти, в 2022

не только IPHONЕ 13 с разным количеством оперативной памяти.

Кроме того, налогоплательщиком не указано, каким образом представленный

отчет по определению рыночных цен смартфонов может быть использован для расчета

понесенных расходов при отсутствии каких-либо документов, содержащих сведения о

количестве приобретенного и реализованного товара.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно

отклонен довод заявителя о неправомерном учете налоговым органом доходов по строке

«внесено через банкоматы».

По мнению предпринимателя, Инспекцией не установлено, от кого получены

денежные средства и за какие товары (работы, услуги), доказательств внесения на

расчетный счет предпринимателем денежных средств, полученных именно от ведения

хозяйственной деятельности, в ходе проверки не представлено.

ИП Агаджанян М.М. указывает, что предпринимателем все товары приобретались

на рынках в г. Москве за наличный расчет, при этом денежные средства от покупателей

поступали на расчетный счет предпринимателя, впоследствии предприниматель получал

денежные средства в банкомате с расчетного счета и вносил их в банкомате на дебетовую

карту, которая фактически находится у поставщика в г. Москве. Поставщик получал

денежные средства с дебетовой карты в качестве оплаты за товар, отправлял товар в

г. Волгоград. Впоследствии предприниматель получал от поставщика невостребованный

остаток наличных денежных средств, которые при необходимости вновь вносил на счет

или дебетовую карту через банкомат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что налогоплательщиком не

представлены документы, подтверждающие приобретение товара в г. Москве, не указаны

данные лиц, фактически владевших дебетовой картой ИП Агаджанян М.М.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на личные

счета Агаджанян М.М., Бадамян С.С. поступали денежные средства, не соизмеримые с

доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности и

доходами, полученными Агаджанян М.М., Бадамян С.С. как физическими лицами

согласно сведениям 2-НДФЛ.

Также в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на занижение

ИП Агаджанян М.М. выручки, полученной от осуществления предпринимательской

деятельности за наличный расчет.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет», при приобретении товара в магазине «iStore34» за наличный расчет

покупателям предоставляется дополнительная скидка.

Из пояснений ИП Агаджанян М.М. следует, что выручка, полученная от

осуществления предпринимательской деятельности в 2022 году, составила 59 037 519,91

руб., выручка за наличный расчет - 402 205 руб. (0,68 % от общей выручки).

В налоговый орган обратилась Маринина Е.И. с жалобой на невыдачу ей чека за

покупку 21.12.2022 телефона на сумму 50 490 руб. в магазине, расположенном по адресу:

г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30а.

По результатам анализа контрольно-кассовой техники ИП Агаджанян М.М.

установлено, что чек за покупку телефона на сумму 50 490 руб. от 21.12.2022 отсутствует.

12 А12-7163/2025

Оглезнев С.А. и Власова Е.А. также подтвердили приобретение товара в

названном магазине без чека ККТ, при этом пояснили, что частично оплата

производилась за наличный расчет, частично переводом через приложение банка

получателю Николаю Николаевичу Ц.

Фадеев С.Ю. подтвердил факт приобретения телефона в магазине «iStore34»,

расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 30А, и перевода денежных

средств на личный счет Бадамян С.С., в подтверждение чего представил выписку по счету

дебетовой карты.

Из протоколов допроса свидетелей, перечислявших денежные средства на личные

счета Цымбалюка Н.Н. (Решетова О.П., Нагорнова М.А., Азарникова К.Ю., Барскова

А.Н., Давлетова А.Д., Оглезнев С.Л., Танасова С.Э., Бордова В.В., Зленький В.А.,

Рубашкина Ю.Д., Сократян Г.Р.), следует, что указанные лица приобретали телефоны в

магазине «iStore34», расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая 30А, где

предпринимательскую деятельность осуществляла ИП Агаджанян М.М.

ИП Цыбалюк Н.Н. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по

данному адресу.

ИП Агаджанян М.М. считает, что налоговым органом неправомерно произведен

учет доходов и расходов по деятельности ИП Цымбалюка Н.Н., поскольку ИП Цымбалюк

Н.Н. является действующим предпринимателем, ведущим деятельность с 24.03.2021,

отличную от розничной продажи телефонов и применяет УСН.

Налоговым органом на стр. 105 Акта налоговой проверки приведена сводная

таблица по доходам не ИП Цымбалюка Н.Н. за 2022 год, а физического лица Цымбалюка

Н.Н.

Доходы, полученные ИП Цымбалюком Н.Н. на счета индивидуального

предпринимателя, налоговым органом при расчете налоговой базы заявителя не

учитывались.

Налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ИП Цымбалюка Н.Н.

установлено, что фактическую деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя он стал осуществлять с июня 2022 года.

До июня 2022 года по расчетному счету ИП Цымбалюка Н.Н. лишь вносились

денежные средства для оплаты за аренду торгового места ООО «Випойл Гиперцентр»

(оплата по договору номер 54- К/19 за Агаджанян М.М.).

Исходя из проведенного анализа счета ИП Цымбалюка Н.Н. не установлены

поставщики сотовых телефонов, соответственно, закупку техники ИП Цымбалюк Н.Н. в

период с 2021-2022 не производил.

Налоговым органом по результатам анализа материалов, предоставленных

Астраханской таможней, а именно универсальных передаточных документов по магазину

«iStore34», расположенному по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 6, за период с

07.04.2023 по 18.04.2023, документов, подтверждающих продажу техники за наличный

расчет, установлено, что с даты открытия магазина по 18.04.2023 осуществлено 139

продаж на сумму 5 597 715 руб., в том числе, наличными денежными средства в период с

07.04.2023 по 18.04.2023 осуществлена оплата на сумму 865 007 руб. При этом

ИП Бадамян С.С. не имела в данный период времени зарегистрированной в налоговом

органе контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о

том, что в рассматриваемом случае Инспекцией в действиях предпринимателя

установлены признаки сокрытия дохода от налогообложения.

При этом, документы, позволяющие определить действительные налоговые

обязательства, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора судом предпринимателем

не представлены.

С учетом изложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской

области обоснованно исчислила налоги на основании имеющейся информации о

налогоплательщике (выписки по расчетному (личному) счету, свидетельские показания и

13 А12-7163/2025

т.д.). Каких-либо данных, позволяющих опровергнуть произведенный налоговым органом

расчет, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о

недобросовестном и умышленном поведении налогоплательщика, выразившемся в

уклонении от налогового контроля путем перевода бизнеса на другое лицо,

распределения доходов между взаимозависимыми лицами.

На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о

сокрытии налогоплательщиком выручки, полученной на личные счета и в виде наличных

денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о

доказанности налоговым органом применения налогоплательщиком и взаимозависимыми

лицами схемы расчетов, направленной на уклонение от налогообложения при

применении ПСН путем формального разделения бизнеса между Агаджанян М.М. и

Бадамян С.С.

Правильность расчета Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя

проверена судами, с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 11.11.2025 №

85, является обоснованной.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и суда первой

инстанции в части расчета, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не

опровергают.

Доводы ИП Агаджанян М.М. о том, что денежные средства по договорам займа со

Степаняном Н.Э., поступившие на счет предпринимателя, ошибочно квалифицированы

налоговым органом в качестве дохода, являлись предметом рассмотрения в суде первой

инстанции, обоснованно отклонены судом.

Из пояснений Степаняна Н.Э. следует, что денежные средства, переданные по

договору займа, являлись его доходом от предпринимательской деятельности, перед

выдачей займа в наличной форме Степанян Н.Э. снимал соответствующие суммы с

расчетного счета.

ИП Агаджанян М.М. в материалы дела представлена справка от 10.07.2025 №

9987-С/252533 об оборотах по расчетному счету Степанян Н.Э., открытому в АО

«АЛЬФА-БАНК», в которой представлены лишь сведения об оборотах и остатке на конец

соответствующего периода.

Между тем, Бадамяном К.М. по договорам займа получены денежные средства в

суммах, превышающих отраженные в справке. Сумма заемных средств составляет 16 800

000 руб.

Из пояснения налогового органа следует, что в расчетах использованы данные о

внесении через банкоматы наличных денежных средств за период с 01.04.2021 по

31.12.2021 у ИП Агаджанян М.М. (на сумму 12 827 500 руб.) и у Бадамян С.С. (на сумму

3 751 700 руб.), всего - 16 579 200 руб.

При этом из показаний свидетелей невозможно соотнести объем заемных

денежных средств у Степанян Н.Э. с фактами внесения денежных средств ИП Агаджанян

М.М. и Бадамян С.С.

Также заявитель не поясняет, всеми ли участниками использовались денежные

средства, заимствованные Бадамяном К.М. у Степаняна Н.Э., либо только ИП

Агаджанян М.М. для закупки товара.

Налоговым органом установлено, что Бадамян С.С. в 4 квартале 2021 года вносила

денежные средства в размере 3 451 200 руб. исключительно с 17.12.2021 по 31.12.2021, то

есть после их возврата заемщику, что очевидно не свидетельствует об использовании

именно заемных средств по рассматриваемым договорам, а связанно именно с

реализацией телефонов и аксессуаров.

Таким образом, сам факт представления Степаняном Н.Э. денежных средств

Бадамяну К.М. доводов налогового органа не опровергает.

14 А12-7163/2025

Доводы ИП Агаджанян М.М. о наличии оснований для исключения из

налогооблагаемой базы за 2021-2022 годы денежных средств, полученных переводами на

личные счета Агаджанян М.М. размере 2 831 796 руб. от 53 физических лиц, так как

данные поступления не связаны с реализацией мобильных телефонов, а совершены в

связи с личным обстоятельствами, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения о не относимости

исследованных налоговым органом сумм к предпринимательской деятельности заявителя

представлены от 16 контрагентов на сумму 1 165 914 руб.

Данная сумма не влияет на налоговый режим ИП Агаджанян М.М. в 2021 году и

на выводы о неправомерном применении ПСН.

Налоговый орган по результатам анализа иных представленных письменных

пояснений об обстоятельствах внесения денежных средств на счет заявителя пришел к

верному выводу о том, что к представленным письменным пояснениям данных

физических лиц следует отнестись критически ввиду однотипности составления

пояснений по целям перечислений денежных средств, отсутствия конкретных сведений

об основаниях перевода денежных средств на личные счета ИП Агаджанян М.М. и

взаимозависимых лиц.

Налоговый орган руководствовался ассортиментом товаров, реализуемого в

магазинах iStore (фены, адаптеры, часы, пылесосы, игровые консоли, USB кабели и т.д.) и

соответствующим диапазонами цена на товары – от нескольких сотен рублей до сотен

тысяч рублей, что соответствует суммам поступлений от данных лиц.

Из протокола допроса свидетеля Зейналян Вагаршака Воскановича от 13.02.2024

№ 30 следует, что его перечисления на личную карту Агаджанян М.М. в размере 83 500

руб. 21.10.2021 связаны с покупкой телефона, который был привезен курьером после

покупки по объявлению в социальной сети.

После представления предпринимателем документов, решением УФНС по

Волгоградской области от 11.11.2025 № 85, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК

РФ, решение инспекции отменено в части доначисления ИП Агаджанян М.М. НДС,

НДФЛ, соответствующих штрафных санкций с доходов, полученных на личные карты от

родственных лиц.

В части определения налоговым органом выручки по категории «внесено через

банкоматы» ИП Агаджанян М.М. указывает на возможность повторного внесения

денежных средств через банкомат для последующей закупки товаров. По мнению

налогоплательщика, совершение в 2021-2022 году операций как по внесению, так и

получению наличных денежных средств через банкоматы является обстоятельством,

исключающим начисления по данным основаниям.

Однако, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции,

ИП Агаджанян М.М. не представила документов, подтверждающих приобретение товара

в г. Москве, не назвала данные лиц, которые фактически приобретали в ее интересах

товар и владели дебетовой картой.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях.

Налоговым органом установлено, что ИП Агаджанян М.М. и ИП Бадамян С.С. не

применялась контрольно-кассовая техника для учета выручки, в том числе полученной за

наличные расчеты.

По результатам выездной налоговой проверки установлено создание ИП

Агаджанян М.М. и группой взаимозависимых лиц схемы уклонения от налогообложения

при применении ПСН и формального разделения бизнеса, установлены факты

перераспределения полученной выручки от осуществления предпринимательской

деятельности с целью сохранения права на применение специального режима

налогообложения.

Таким образом, ИП Агаджанян М.М. осознавала противоправный характер своих

действий, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий таких

действий.

15 А12-7163/2025

При указанных обстоятельствах, предприниматель правомерно привлечена

налоговым органом к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

Также предприниматель правомерно привлечена налоговым органом к налоговой

ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС

и НДФЛ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не

предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность

налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения

налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при

производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за

налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих

ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера

подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным

соответствующей нормой названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при принятии решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве

обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено нахождение на иждивении у ИП

Агаджанян М.М. несовершеннолетнего ребенка, отнесение ИП Агаджанян М.М. в период

с 10.01.2018 по 10.03.2024 к субъектам малого предпринимательства.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом уменьшен размер

штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ в 4 раза.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не

опровергают.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом сведений, полученных

налоговым органом в ходе проверки, правомерно не усмотрел оснований для

удовлетворения требований ИП Агаджанян М.М.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для

правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой

инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют

утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Агаджанян М.М. не могут служить основаниями для отмены

принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не

опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к

несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой

инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с

соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

16 А12-7163/2025

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 года по делу

№ А12-7163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном

статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:44:57

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна