Арбитражный суд Республики Татарстан

913/2025-81520(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2025 года Дело № А65-20230/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колика

Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по

делу № А65-20230/2025 (судья Назарова Ю.Ю.),

по заявлению Колика Бориса Александровича, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике

Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» (ИНН 1659128491),

Габдрахмановой Альфии Фатхулловны, Ганеева Дмитрия Эрнестовича,

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая

компания «ИнженерЪ»,

в судебное заседание явились:

от Колика Бориса Александровича – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович (далее – заявитель, Колик Б.А.) обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное

лицо, инспекция, регистрирующий орган) с учетом уточнений заявленных требований,

принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о возложении на

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в

отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

внедренческая компания «ИнженерЪ» в виде исключения всех записей, содержащих

2 А65-20230/2025

сведения об участниках Общества Ганеева Дмитрия Эрнестовича и Габдрахмановой

Альфии Фатхулловны (п.п. 33-47 выписки из ЕГРЮЛ от 12.06.2025г.) и внесения записи,

содержащей сведения о единственном участнике Общества с 01.04.2015г.– гражданине

Колике Борисе Александровиче.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года в

удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц -

Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ОАО «Почта России»

отказано, уточнение требований принято, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу

новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что преюдициальная сила судебного акта

распространяется только на дела с участием тех же лиц. В настоящем деле

заинтересованным лицом является Межрайонная инспекция ФНС №18 по Республики

Татарстан, а в деле № А65-22341/2020, на которое ссылается суд, данная инспекция не

являлась стороной. В связи с изложенным, выводы по делу № А65-22341/2020 не

обладают преюдициальной силой для настоящего спора.

Податель жалобы отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ

является ошибочным.

ООО «Производственно-внедренческая компания «ИнженерЪ» представило отзыв на

апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично Колик Б.А.,

который поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда

первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся

в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени

рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав Колика Б.А.,

проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного

реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью

"Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН 1131690011892, ИНН

1659128491) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013. Ганеев Дмитрий

Эрнестович с момента создания Общества и на дату рассмотрения спора является

единоличным исполнительным органом Общества, с 21.02.2022 является участником

Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. Вторым участником

Общества с долей в уставном капитале в размере 50% с 21.02.2022 является

Габдрахманова Альфия Фатхулловна.

Приговором Советского районного суда города Казани от 01.06.2023 по уголовному

делу №1-2/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда

общей юрисдикции от 13.02.2024, Колик Борис Александрович признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему

назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) и 10 000 руб. штрафа в

доход государства.

3 А65-20230/2025

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого

судом уточнения (вх. АС РТ 14553 от 08.08.2025г.), мотивировочной частью указанных

судебных актов установлено, что истец являлся фактическим участником ООО «ПВК

«ИнженерЪ». Статус единственного участника и единоличного исполнительного органа

начал действовать 01.04.2015, поскольку в указанную дату истец, являясь руководителем

ОАО «Казанский опытный завод», заключил договоры оказания услуг и аренды между

ООО ПВК «ИнженерЪ» и ОАО «Казанский опытный завод».

Заявитель полагает, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для

внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц

изменений в сведения о составе участников ООО ПВК «ИнженерЪ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колика Б.А. в

суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой

инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в

Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно

сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о

юридических лицах, и соответствующие документы единство и сопоставимость

указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и

форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются

федеральными информационными ресурсами.

В ведении инспекции находятся отношения, возникающие в связи с государственной

регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при

внесении изменений в их учредительные документы на территории Республики

Татарстан.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом

№129-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических

лиц носит заявительный характер.

Положениями Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимый для

каждого вида государственной регистрации. Требования к оформлению документов,

представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона

№129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ,

проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в

их достоверности.

Как следует из отзыва инспекции, в Межрайонную ИФНС России № 18 по

Республике Татарстан 08.02.2013 года (вх.№4675А) непосредственно от Ганеева Д.Э. при

создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (далее - ООО "ПВК

"ИНЖЕНЕРЪ"), были представлены документы, предусмотренные ст. 12 Закона №129-

ФЗ, а именно: Заявление о государственной регистрации юридического лица при

создании, подписанное Ганеевым Д.Э., подпись нотариально засвидетельствована;

Решение единственного участника об учреждении ООО "ПВК "ИНЖЕНЕРЪ" от

06.02.2013г.; Устав, утвержденный решением об учреждении ООО "ПВК "ИНЖЕНЕРЪ"

от 06.02.2013г.; Письмо; Акт приема-передачи; Документ об оплате государственной

пошлины.

4 А65-20230/2025

14.01.2022 (вх.№1049А) непосредственно от Габдрахмановой А.Ф. были

представлены документы, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, а именно:

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в

Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014, подписанное

Габдрахмановой А.Ф., подпись нотариально удостоверена; Запрос; Решение суда.

Согласно представленным документам в Обществе изменяется номинальная доля

участника Ганеева Д.Э. с 10 000 руб. на 5 000 руб., вносятся сведения о возникновении

прав участника у Габдрахмановой А.Ф., номинальная стоимость доли – 5 000 руб.

В обжалуемом решении верно указано на то, что в подтверждение достоверности

сведений об участнике общества Ганееве Д.Э. и Габдрахмановой А.Ф. представлен

полный пакет документов, предусмотренный Законом №129-ФЗ, основания для отказа для

регистрации данных сведений отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении требования в части возложения обязанности на регистрирующий орган

внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о единственном участнике Общества –

гражданине Колике Борисе Александровиче, суд первой инстанции по праву учел

следующее.

Порядок представления документов при государственной регистрации

регламентируется ст.9 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации

юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель

постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица

или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого

юридического лица (подпункт а); руководитель юридического лица, выступающего

учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт в); конкурсный

управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации

юридического лица (подпункт г); иное лицо, действующее на основании полномочия,

предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то

государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт д).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не

подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений,

касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в

учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется

подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме,

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения

соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и

содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным

законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в

единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли

или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно положениям

статей 9, 17, 18 Закона №129-ФЗ для внесения требуемых заявителем изменений

установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение

заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно устных пояснений Колика Б.А., данных в судебном заседании 12.08.2025г.,

заявитель в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ, к заинтересованному лицу не

обращался, поскольку не является лицом, указанным в п. 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

5 А65-20230/2025

В соответствии с п.1.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, при внесении в единый

государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли,

заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу

судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый

государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или

части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав

может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном

капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право

на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при

соблюдении требований действующего законодательства. Действующим

законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля

в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не

только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию

соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании

документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых

изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Между тем, наличие у заявителя статуса участника ООО ПВК «ИнженерЪ» уже

являлось предметом рассмотрения в суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан

от 27.11.2020г. по делу №А65-22341/2020 Колику Борису Александровичу отказано в

удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" и Ганееву Д.Э. о признании

права на долю в уставном капитале ООО ПВК «ИнженерЪ».

Основанием отказа истцу в удовлетворении требований послужила недоказанность

наличия обстоятельств, подтверждающих возможность признания за ним права

собственности на долю в уставном капитале Общества.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 24.10.2023г. по тому же делу отказано в удовлетворении

заявления Колика Бориса Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда

Республики Татарстан от 27.11.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в

качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылался на выводы,

изложенные в Приговоре Советского районного суда города Казани от 02.06.2023г. по

уголовному делу №1-2/2023.

Также по делу № А65-15323/2022 Коликом Б.А. были заявлены требования о

признании за ним права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной

ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ОГРН

1131690011892 ИНН 1659128491) основанные на одних и тех же обстоятельствах, что и в

деле № А65-22341/2020, что повлекло прекращение производства по указанному делу на

основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда

Республики Татарстан от 23 августа 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.12.2011

№30-17, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения

бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в

предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство

относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется

преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность

и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее

прерогативами.

6 А65-20230/2025

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на

обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что (акты, установленные судом

при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по

другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для

разрешения данного бела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости

судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд лишен возможности дать иную оценку обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтены выводы, сделанные судами при рассмотрении дела

№А65-22341/2020.

Иные представленные с заявлением документы не могут являться достаточными

основаниями для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека РФ

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции по

праву пришел к выводу о том, что требования Колика Б.А. не правомерны и не подлежат

удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых

требований отказано, уплаченная заявителем государственная пошлина возмещению не

подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы по делу № А65-

22341/2020 не обладают преюдициальной силой для настоящего спора, и о том, что

применение судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ является ошибочным, судом

апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно учтено, что имеются вступившие в законную силу

решения арбитражных судов (дела № А65-22341/2020, а также № А65-15323/2022), в

которых заявителю было отказано в установлении статуса участника ООО «ПВК

«ИнженерЪ». В данных процессах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Следовательно, суд первой инстанции по праву применил статью 69 АПК РФ о

преюдициальности, не допуская пересмотра установленных ранее обстоятельств.

Колик Б.А. ссылается на свой статус учредителя/участника, однако приговор

Советского районного суда г. Казани от 02.06.2023 (оставленный в силе кассационным

судом) не подтверждает этого. Напротив, в приговоре (стр. 55) был исключен

квалифицирующий признак «учреждение и участие» в составе преступления (ст. 289 УК

РФ). Таким образом, приговор не содержит выводов, на которые ссылается заявитель, а

лишь устанавливает факт совершения им преступлений. Суд первой инстанции дал

сведениям, содержащимся в приговоре верную юридическую оценку в аспекте данного

рассматриваемого дела.

Кроме того, соглашения об основах создания и ведения совместного бизнеса от

01.04.2015 между заявителем и Ганеевым Д.Э. не имеется, доказательств существования

такого соглашения заявитель не представил.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

7 А65-20230/2025

правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора,

повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с

чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все

значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,

подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле,

копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный

срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с

уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по делу

№ А65-20230/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 5:57:38

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 12:41:01

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович