Арбитражный суд города Москвы

122_47178591

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-338405/25-122-2148

15 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СМУ-700" (192171, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д.

131, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, РАБ. МЕСТО 2, ОГРН: 1217800011813, Дата

присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 7811755171, КПП: 781101001)

к 1) СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Игнатовой Оксане

Юрьевне (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8),

2) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (115230, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8),

3) ГМУ ФССП России (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1)

третьи лица: 1) ИФНС РОССИИ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(141804, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, УЛ ПУШКИНСКАЯ, Д. 73, ОГРН:

1045013200000, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 5007005695, КПП:

500701001),

2) ООО "ГЕОЛАЙН" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ДМИТРОВСКИЙ, Г

ДМИТРОВ, УЛ ПОЧТОВАЯ, Д. 4А, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. 9, ОГРН:

1117847029673, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 7813492792, КПП:

500701001)

об оспаривании постановления от 12.11.2025, вынесенного в рамках исполнительного

производства № 658863/25/98050-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

1

2

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-700" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

с заявлением к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Игнатовой

Оксане Юрьевне (далее – ответчик 1), СОСП по Московской области ГМУ ФССП

России (далее – ответчик 2) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3) об оспаривании

постановления от 12.11.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №

658863/25/98050-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно

доводам которого судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения

заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного

производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте

судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на

официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявителя, постановлением от 12.11.2025 судебного

пристава-исполнителя СОСП по Московской области Игнатовой О.Ю., вынесенным в

рамках исполнительного производства № 658863/25/98050-ИП, обращено взыскание на

дебиторскую задолженность должника - ООО "Геолайн Технологии" путем внесения

(перечисления) дебитором - ООО "СМУ-700" денежных средств на депозитный счет,

объявлен запрет должнику - ООО "Геолайн Технологии" и дебитору - ООО "СМУ-700"

совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению

правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также

к уступке права требования третьим лицам. При этом, на дебитора ООО "СМУ-700"

наложено обязательство в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в

размере 58 111 654 руб. 02 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СМУ-700" обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

3

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не

пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным

законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту -

Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных

приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на

4

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и

судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных

органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе

исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в

соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в

объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,

приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых

возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим

лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей,

заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение

определенного периода времени, законодателем в ФЗ "Об исполнительном

производстве" предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного

исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц,

направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами

правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения

взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест

дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и

дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению

правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-

исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о

наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования

или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому

кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых

возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве

разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая

по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации,

грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или

как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания

на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований

взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе совершения

исполнительных действий установлено, что должнику ООО "Геолайн" как кредитору

принадлежит право по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц.

Дебиторская задолженность ООО "СМУ-700" перед ООО "ГЕОЛАЙН"

подтверждена Договором № 02-06/2022-1 от 06.06.2022, Договором № 03-09/2022-1 от

09.09.2022, Договором № ГТ/2023/49 от 13.03.2023, Договором № ГТ/2024/21 от

01.02.2024, Договором № ЖТ/2024/21 от 01.02.2024, Договором № ГТ/2023/232-ДН от

23.10.2023, Договором № ГТ/2024/72 от 22.04.2024, Актом сверки взаимных расчетов

по состоянию на 15.10.2025 г., в соответствии с которым сумма дебиторской

задолженности составляет 58 111 654 руб. 02 коп.

5

В целях исполнения исполнительного документа, 12.11.2025 г. в рамках

исполнительного производства № 658863/25/98050-ИП вынесено постановление об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.11.2025 г. исх. №

98050/25/1299923.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-

1984/2026 от 11.03.2026 г. в отношении должника ООО "Геолайн" введена процедура

банкротства -наблюдение, исполнительное производство приостановлено, меры

принудительного исполнения отменены.

Руководствуясь статьями 14, 76, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 г.

«Об исполнительном производстве» 31.03.2026 г. в рамках исполнительного

производства № 658863/25/98050-ИП вынесено постановление об отмене

постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением отменены меры по обращению взыскания на

дебиторскую задолженность должника ООО "Геолайн" путем внесения (перечисления)

дебитором - ООО "СМУ-700" денежных средств на депозитный счет, в соответствии с

постановлением об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 12.11.2025

г. исх. № 98050/25/1299923.

Копия постановления направлена должнику, дебитору - для исполнения,

взыскателю для сведения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в

арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель

восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в

связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части

решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным

являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, оспариваемое постановление

отменено судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и

взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных

требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании

решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагаются.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК

РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна