12 арбитражный апелляционный суд

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«12» декабря 2025 года Дело № А12-2920/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального

предпринимателя Шарова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304345926500028,

ИНН: 344100172830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777), Управлению

Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127,

ИНН: 3442075551) о признании решения недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального

предпринимателя Шаровой Натэллы Рамазиевны (ОГРНИП: 312345920700082,

ИНН: 344103674644), индивидуального предпринимателя Дусматова Темурджона

Саидовича (ОГРНИП: 317344300042858, ИНН: 340303661902), общество с ограниченной

ответственностью «Шико-Полимер» (ОГРН: 1163443078435, ИНН: 3444261183),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова Н.А. по доверенности от 01.08.2024 №2,

от Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области: Иванова Т.М. по доверенности от

09.01.2025 №16,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: Иванова Т.М.

по доверенности от 09.01.2025 №19,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Александр Владимирович (далее -

заявитель, ИП Шаров А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд

Волгоградской области с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган,

инспекция) от 26.08.2024 № 1540 и решение Управления Федеральной налоговой службы

по Волгоградской области № 833 от 10.12.2024, которыми ИП Шаров А.В. привлечен к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать

недействительными в части - по налогу на доходы физических лиц от

предпринимательской деятельности всего в сумме 11 348 420 рублей, в том числе: - за

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

2020 год в сумме 1 727 102 рублей, -за 2021 в сумме 3601403 рублей, -за 2022 год в сумме

6019915 рублей; - по налогу на доходы физических лиц (НА) - 348671 рублей; - страховые

взносы в качестве лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим

лицам - 428454 рублей; - по НДС в сумме 10436090 рублей, в том числе по налоговым

периодам: -1 квартал 2020 - 3 1 1 3 1 2 рублей, -2 квартал 2020- 191278 рублей, -3 квартал

2020 - 146407 рублей, -4 квартал 2020 - 188024 рублей, -1 квартал 2021 -623354 рублей, -2

квартал 2021 - 1468738 рублей, -3 квартал 2021 - 844254 рублей, -4 квартал 2021 - 120507

рублей, -1 квартал 2022 - 1997220 рублей, -2 квартал 2022 - 2950955 рублей, -3 квартал

2022 - 221289 рублей, -4 квартал2022 - 1372752 рублей.

Обязать налоговый орган произвести разделение доначислений за 2022 год по

основаниям дробления бизнеса и иным основаниям и предоставить отсрочку взыскания в

соответствии с нормами Закона № 176-ФЗ.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ ИП Шаров А.В. просить учесть его тяжелое

финансовое положение, социальный характер деятельности налогоплательщика,

поскольку в основном изготавливается пленка для бахчевых, теплиц, для садоводов и

организаций сельхозпроизводителей и снизить размер штрафных санкций.

Впоследствии заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены (протокол

судебного заседания от 08.12.2025-11.12.2025).

Согласно данных уточнений заявитель просит суд Решение Межрайонной ИФНС

России № 9 по Волгоградской области от 26.08.2024 № 1540 и Решение Управления ФНС

России по Волгоградской области № 833 от 10.12.2024, которыми ИП Шаров А.В.

привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

признать недействительными в части:

- по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности всего

в сумме 11 092 270,25 рублей, в том числе: за 2020 год в сумме 1 576 670,86 рублей, за

2021 в сумме 3 542 563,2 рублей, за 2022 год в сумме 5 973 036,19 рублей; по налогу на

доходы физических лиц (НА) – 348 671 рублей;

- страховых взносов в качестве лица, производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам – 428 454 рублей;

- по НДС в сумме 10 046 178,75 рублей, в том числе по налоговым периодам:

1 квартал 2020 - 241 805,31 рублей,

2 квартал 2020 - 186 594,67 рублей,

3 квартал 2020 – 75 973 рублей,

4 квартал 2020 – 132 069,17 рублей,

1 квартал 2021 – 565 926,66 рублей,

2 квартал 2021 – 1 465 363,52 рублей,

3 квартал 2021 – 813 437,83 рублей,

4 квартал 2021 - 81 297,67рублей,

1 квартал 2022 – 19 79 219,59 рублей,

2 квартал 2022 – 2 949 421,66 рублей,

3 квартал 2022 – 182 317,67 рублей,

4 квартал2022 – 1 372 752 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ ИП Шаров А.В. просить учесть его тяжелое

финансовое положение, социальный характер деятельности налогоплательщика,

поскольку в основном изготавливается пленка для бахчевых, теплиц, для садоводов и

организаций сельхозпроизводителей и снизить размер штрафных.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

3

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учётом

уточнений, указывая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит

положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по

Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской

области против удовлетворения заявления возражает.

Индивидуальный предприниматель Шарова Н.Р., индивидуальный предприниматель

Дусматов Темурджон Саидович, согласно представленных отзывов, поддерживают

позицию заявителя (т.8, л.д. 5-29, л.д.74-77, л.д. 79-104, л.д. 106-108)

Из материалов дела следует, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена

выездная налоговая проверка ИП Шарова А.В. по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 по результатам которой составлен Акт от

05.07.2024 №4120 (т. 5).

26 августа 2024 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой

проверки Инспекцией принято решение №1540 о привлечении предпринимателя к

ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в

соответствии со статьями 122, 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее

– НК РФ) в размере 2 270 775 руб. Кроме того, указанным решением предлагается

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 878

915 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ИП) в сумме 11 542 435

руб., НДФЛ (Н/А) в сумме 348 671 руб., а также страховые взносы в сумме 428 454,77 руб.

(т. 6, т. 7 л.д. 1-35)

Основанием для начисления налога, штрафа послужили выводы Инспекции о

нарушении налогоплательщиком норм действующего законодательства в виде:

- неправомерного занижения доходов в результате разделения финансовых потоков

между подконтрольными лицами ООО «Шико-Полимер» и ИП Шаровой Н.Р.;

- неправомерного занижения доходов в результате не отражения сумм денежных

средств, поступающих на лицевые счета Шарова А.В. от реализации ТМЦ в адрес

физических лиц;

- неправомерного завышения расходов, а также налоговых вычетов по НДС по

взаимоотношениям с «техническими» контрагентами ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ»,

ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ИНТЕГРАЦИЯ»;

- неправомерного завышения расходов путем создания формального

документооборота с ИП Дусматовым Т.С.;

- неуплаты НДФЛ и страховых взносов в связи с выплатой вознаграждений

физическим лицам, официально не состоящим в трудовых отношениях с ИП Шаровым

А.В.;

- неуплаты НДФЛ с сумм материальной выгоды от экономии на процентах за

пользование налогоплательщиками заемными (кредитными) средствами, полученными от

ИП Шарова А.В.

Предприниматель, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа

обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с

апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 833 от 10.12.2024

жалоба Заявителя удовлетворена в отношении исключения из суммы дохода от

предпринимательской деятельности денежных средств, перечисленных на личный счет

Шарова А.В. от физического лица З.М. Катиной.

4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам заявителя и

налогового органа допрошены физические лица, от которых установлены перечисления

денежных средств на счета Шарова А.В.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.02.2025 №72 на основании

пункта 3 статьи 31 НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 9 по Волгоградской области №1540 от 26.08.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления

НДС и НДФЛ в связи с установлением факта переводов от Казарян Д.В., Трофименко

Д.Ю., Давыдова Ю.А., Климочкина А.В., Кулешова А.Н., Катина А.А., Цой И.А.,

Куликовой ЛА., Хариной М.М., Лихачева А.Н., Бахмутовой А.А., Селивановй М.И. в

адрес предпринимателя денежных средств не связанных с предпринимательской

деятельностью. Кроме того Управлением учтено, что в 2020 и 2021 гг. физические лица

Бутина З.И. и Боронин Д.Г. переводили денежные средства адрес ИП Шарова А.В. При

этом, указанные лица не допрошены налоговым органом связи со смертью (28.06.2022, 13

.02.2024) (приложение «Решение УФНС_ИП Шаров_ст. 31» электронных материалов дела

от 01.11.2025).

Предприниматель полагая, что решение Инспекции в части и решение Управления

являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы

налогоплательщика, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств,

необходимых для того, чтобы сделать достоверный вывод о недобросовестности

поведения налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В частности ИП Шаровым А.В. оспариваются следующие эпизоды, отражённые в

решении Инспекции и являющиеся основанием для начисления налогов и штрафа:

- разделение хозяйственной деятельности между ИП Шаровым А.В. и ИП Шаровой

Н.Р. (дробление);

- занижение доходов от поступлений денежных средств от физических лиц на

лицевые счета Шарова А.В.;

- непринятие налоговым органом расходов по оплате ТМЦ в адрес контрагента ИП

Дусматова Т. С.;

- необоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интеграция»;

- доначисление НДФЛ и страховых взносов по установленным фактам

систематического перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Налогоплательщик указывает, что никем из допрошенных лиц (Гвоздиков М.В., Кремнев

С.В., Никитина И.В., Меднов Е.А., Минаев А.С.) не подтверждены трудовые отношения с

Шаровым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи

201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт

может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при

одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

5

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения

сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы

налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции)

исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных

форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в

этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное

и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в

установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность

содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти

документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N

53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если

установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального

документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в

отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды,

безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как

необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности

налогоплательщика с контрагентом.

ИП Шаров Александр Владимирович зарегистрирован и поставлен на налоговый учет

в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.1998.

Основной вид деятельности налогоплательщика - переработка вторичного сырья в

гранулы и производство полиэтиленовой пленки.

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по адресам: г.

Волгоград, ул. Лавренева, 26к, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, а также Волгоградская

область, п. Гумрак, проезд Таймырский, 8.

Контрольно-кассовая техника за Шаровым А.В. не зарегистрирована.

6

По эпизоду разделения хозяйственной деятельности между ИП Шаровым А.В. и ИП

Шаровой Н.Р. (дробление бизнеса) в ходе проверки налоговым органом установлено

следующее.

Шарова Н.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

25.07.2025.

Основной вид деятельности-торговля розничная в нестационарных торговых объектах

и на рынках. Фактический вид деятельности-торговля полимерными материалами,

пленкой.

В 2020 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на

вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

В 2021,2022 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде численность сотрудников – 0.

Шарова Н.Р. является супругой Шарова А.А.

В результате анализа расчётного счета ИП Шаровой Н.Р. установлено, что Шарова

Н.Р. получала доходы от реализации полиэтиленовой плёнки, в свою, очередь несла

расходы по закупке пленки бывшей в употреблении (приложение «220.расчетный счет

Шаровой Н.Р..pdf», электронных материалов дела от 04.03.2025).

В результате анализа данных банковских счетов ИП Шарова А.В., ООО «ШИКО-

Полимер» и ИП Шаровой Н.Р. налоговым органом установлены факты пересечения

поставщиков и покупателей у данных экономических субъектов (стр. 36 оспариваемого

решения).

В ходе допроса Шарова Н.Р. сообщила, что в период 2020-2022 гг. она работала

врачом стоматологом в организации ООО «ОЛТА», а также осуществляла

предпринимательскую деятельность по розничной неспециализированной торговле по

адресу г. Волгоград, ул. Лавренева 21. Со слов Шаровой Н.Р., при осуществлении

предпринимательской деятельности у ИП Шаровой Н.Р. отсутствовали наёмные

работники, с предпринимательской деятельностью помогал Шаров А.В., бухгалтерский

учёт по деятельности ИП Шаровой Н.Р. вела бухгалтер ИП Шарова А.В. – Белогурова А.

Также в ходе допроса Шарова Натэлла Рамазиевна пояснила, что для производства заказа

плёнки Шарова Н.Р. перенаправляла клиентов к Шарову А.В. (своему супругу) (протокол

допроса от 23.04.2024, приложение «60 протоколы допросов ч.3» электронных

материалов дела от 04.03.2025).

Кроме того, в ответ на требование налогового органа по взаимоотношению с Шаровой

Н.Р. представлен ответ 30.04.2024 с приложением трудовой договор и табели учёта

рабочего времени за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

Так, ООО «ОЛТА» заключен трудовой договор с Шаровой Н.Р. о приёме на

должность врачом стоматологом-терапевтом, срок действия договора с 01.06.2002г. –

бессрочно.

Согласно п.2.1.4 данного трудового договора и табелям рабочего времени, ООО

«ОЛТА» является основной работой с графиком шесть дней в неделю по пять часов в день

(приложение «108 ООО ОЛТА» электронных материалов дела от 04.03.2025).

При этом, заявленный ИП Шаровой Н.Р. вид деятельности - торговля розничная в

нестационарных торговых объектах и на рынках - по своей сути не предполагает

возможности удаленного ведения деятельности, находясь по другому месту работы.

Заявитель указывает, что ИП Шарова Н.Р., кроме реализации полиэтиленовой пленки,

осуществляла розничную торговлю иными товарами (лейками, системами капельного и

автоматического полива), которые не производятся ИП Шаровым А.В.

При этом, указанный довод заявителем документально не подтвержден. В результате

анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Шаровой Н.Р. за

7

проверяемый период отсутствуют перечисления на приобретение товара, указанного

заявителем (леек, системам капельного и автоматического полива и др.).

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости

лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в

капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при

наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими

лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно

оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его

взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1

Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса

взаимозависимыми лицами признаются (в том числе): физическое лицо и организация в

случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой

организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае,

если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля

такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физическое лицо,

его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе

усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и

подопечный. Пунктом 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд может

признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2

статьи 105.1 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами обладают

признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств

установлена взаимозависимость организаций ИП Шарова А.В. с ИП Шаровой Н.Р.

ИП Шарова Н.Р. применяла льготный налоговый режим в виде УСН,

предполагающий более низкую ставку налога по сравнению с НДФЛ и освобождения от

уплаты НДС, целью данного распределения является минимизация налоговых платежей и

уклонение от уплаты НДС.

В рассматриваемом случае имело место применение обществом схемы «дробления

бизнеса» для минимизации налоговых обязательств, что противоречит пункту 1 статьи

54.1 НК РФ.

Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых

хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не

только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств,

подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательства

организаций

Доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей, в том числе

финансовой целесообразности создания спорных ИП документально налогоплательщиком

не подтверждены, доводы об экономической независимости спорных субъектов

опровергаются собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Заявителем также не опровергнут вывод инспекции о согласованности действий

взаимозависимых лиц в созданной ИП Шаровым А.В. схеме в рамках формально

примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной

налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения

прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического

8

содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по

общей системе налогообложения.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды,

налоговый орган произвел «реконструкцию» налоговых обязательств заявителя в

соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных

операций.

В отношении эпизода о неправомерном занижении доходов в результате не

отражения сумм денежных средств, поступающих на лицевые счета Шарова А.В. от

реализации ТМЦ в адрес физических лиц проверкой установлено следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических

лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской

Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических

лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по

данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в

денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него

возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со

статьей 212 названного Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или

натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой

такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы

физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую

деятельность, связанную с производством и реализацией пленки полиэтиленовой. Из

материалов проверки следует, что налогоплательщик получал доходы от своей

предпринимательской деятельности на расчетные счета как предпринимателя, так и на

счета физического лица.

При анализе счета Шарова А.В. установлены перечисления от физических лиц в адрес

Шарова А.В. (не состоящих в родственных отношениях с проверяемым лицом) в том

числе: в 2020 г. – 9 328 495.20 руб.; в 2021 г. – 7 825 279 руб.; в 2022 г. – 11 033 736.20

руб.

В ходе допроса часть лиц, перечислявших Шарову А.В. денежные средства,

подтвердили, что указанные денежные средств переводились за пленку на банковскую

карту Шарову А.В. (п.п. 58, 59, 60 протоколы допросов» электронных материалов дела от

04.03.2025).

Потников Н.А., в ходе допроса подтвердил, что покупал у ИП Шарова А.В. пленку,

узнал об данном ИП через интернет. Денежные средства за пленку переводил на карту

Шарова А.В. или отдавал наличными. Выдавали приобретенный товар сотрудники склада.

Доставка осуществлялась собственным транспортном.

Романовский А.В., в ходе допроса показал, что в проверяемый период 2020-2022

являлся ИП Романовский, фактический вид деятельности - транспортные услуги, и услуги

спецтехники, рабочее место - г. Михайловка. Денежные средства которые он переводил

Шарову А.В. не смог пояснить за что.

Аккузов Б.Е., в ходе допроса подтвердил, что об ИП Шарове А.В. узнал из сети

интернет и также предметом взаимоотношений является покупка пленки, оплата

переводом на карту за пленку, потому что не было наличных денежных средств и сам

Шаров А.В. предложил перевести ему на карту.

Согласно протоколу допроса от 20.03.2024 Чернова К.А. с февраля 2009г. по

настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид

деятельности – овощеводство. У Шарова А.В. приобретал пленку, о нем он узнал через

9

«сарафанное радио», денежные средства перевел на карту. Доставка осуществлялась

транспортом Чернова К.А. – на автомобиле Газель.

Кроме того, в ходе допроса Шаров А.В. также подтвердил факты получения

денежных средств на лицевые счета за пленку полиэтиленовую, сообщив, «…да, такое

возможно, физические лица переводили денежные средства по номеру сотового телефона,

документы не оформлялись, деньги должны были изначально переводить моей супруге, а

переводили мне на карту…» (протокол допроса от 19.04.2024 № б/н, п. 60 протоколы

допросов» электронных материалов дела от 04.03.2025).

По результатам проведенного анализа установлено, что значительная часть

индивидуальных предпринимателей от которых производились поступления денежных

средств осуществляет вид деятельности, для которого закупка пленки у проверяемого

налогоплательщика является целесообразным: овощеводство, выращивание картофеля,

смешанное сельское хозяйство, торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами,

бахчевые, корнеплодные и клубнеплодные культуры, грибы, выращивание цветов и

растений, семян, разведение овец и скота, торговля в неспециализированных магазинах,

оптовая торговля не переработанными овощами, производство пластмасс и синтетических

смол в первичных формах.

Относительно поступлений от иных физических лиц в размере 4 990 941 руб.

налоговым органом установлено, что паспортные данные или иные идентификационные

данные в назначении платежей отсутствуют. Согласно данным информационных ресурсов

налогового органа установлено, что указанные лица не являлись индивидуальными

предпринимателями, часть из них являлись руководителями в организациях, основным

видом деятельности которых являлось выращивание столовых корнеплодных и

клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, выращивание

овощей.

Значительная часть анализируемых физических лиц являлась наемными

работниками в организациях и у индивидуальных предпринимателей, видом деятельности

которых также являлось овощеводство, выращивание картофеля, выращивание бахчевых

культур, торговля оптовая свежими овощами, фруктами, производство пластмасс и

синтетических смол в первичных формах, которые так или иначе предполагают

использование пленки, гранул в своей деятельности.

Кроме того, 24.01.2024 представлены объяснения Белоусовой А.И. – бухгалтера ИП

Шарова А.В., которая пояснила, что ИП Шаров А.В. как правило реализует плёнку

организациям и предпринимателям, но иногда продаёт физическим лицам плёнку по

одному или двум рулонам, что в свою очередь подтверждает вывод инспекции о

получении Шаровым А.В. денежных средств от физических лиц за реализацию плёнки.

Таким образом, ИП Шаровым А.В. не велся надлежащий учет доходов,

налогоплательщиком не представлены документы, достоверно подтверждающие, что

полученные на лицевые счета Шарова А.В. денежные средства от физических лиц не

являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, в связи с чем,

доначисления налогового органа являются правомерными.

Заявляя о необходимости проведения налоговой реконструкции, ИП Шаров А.В. не

приводит обоснование применения размера профессионального налогового вычета,

установленного им как 80% от размера полученного дохода, согласно движению

денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

Налогоплательщиком не поименованы нормативные документы, послужившие

основанием для проведения данного расчета, применения указанного размера налогового

вычета, методика определения размера вычета в жалобе заявителем не приводится.

Документальное подтверждение понесенных расходов ИП Шаровым А.В. также не

представлено.

10

В рамках судебного разбирательства по делу № А12-2920/2025 допрошены

следующие лица:

Казарян Давид Варужанович – который сообщил, что Шаров А.В. является

поставщиком Казаряна Д.В., была деловая встреча в кафе, Шаров А.В. расплатился

наличными денежными средствами, после чего Казарян Д.В. перевел ему на личную карту

денежные средства за посещение ресторана.

Трофименко Дмитрий Юрьевич – в ходе допроса сообщил, что является

родственником супруги Шарова А.В. В октябре 2021 года перевел на карту Шарова А.В.

денежные средства в размере 2 500 руб. для организации и проведения совместных

праздников. Деньги тратились на совместную закупку продуктов питания. Пересечений

по бизнесу не было.

Давыдов Юрий Алексеевич – в ходе допроса сообщил, что дружит с Шаровым

Александром Владимировичем более 20 лет. В период с 2020 по 2022 годы переводил на

карту Шарова А.В. денежные средства для оплаты организации совместного досуга и

покупки продуктов для организации вышеописанного. Пересечений по бизнесу не было.

Климочкин Алексей Викторович - в ходе допроса сообщил, что дружит с Шаровым

Александром Владимировичем более 5 лет. Перечислял в апреля 2022 года денежные

средства за организацию совместного отдыха. Пересечений по бизнесу не было.

Кулешов Андрей Николаевич - в ходе допроса сообщил, что является пенсионером,

15 лет нигде не работает, дружит с Шаровым Александром Владимировичем более 20 лет.

Шаров предоставлял деньги взаймы, без расписки, в связи с чем 02.11.2020 он вернул долг

Шарову А.В. на личную карту в размере 15 тыс. рублей. Также свидетель сообщил, что

супруга Шарова А.В. является стоматологом.

Катин Александр Александрович - в ходе допроса сообщил, что дружит с Шаровым

Александром Владимировичем с 1995 года, является другом, супруга Шарова А.В.

является крестной его дочки. В 2020 году приобретал квартиру по ул. Бакинской, не

хватило денег примерно 200 тыс. руб., которые он и занял у Шарова А.В., был заключён

договор займа. 100 тыс. руб. перевел на счет Шарова А.В., 100 тыс. руб. вернул

наличными денежными средствами. Пересечений по бизнесу не было, пленку у Шаров

А.В. а не приобретал.

Цой Игорь Андреевич – в ходе допроса сообщил, что знаком с Шаровым А.В. давно,

познакомились по работе, покупал у него пленку. Шаров А.В. занимал ему наличные

денежные средства дважды в размере 150 тыс. руб. и 50 тыс. руб. на покупку волги.

Договоры займов не заключали, написал расписку на 150 тыс. руб. Деньги возвращал на

карту.

Свидетель сообщил, что в 2020 – 2022 гг. покупал у Шарова А.В. пленку. Остальные

суммы, перечисленные Шарову А.В. на личные карты, это денежные средства за пленку.

Куликова Лариса Анатольевна – в ходе допроса сообщила, что в период 2020 по

2022 гг. являлась индивидуальным предпринимателем, торговля продуктами питания

(соки, воды). Шаров А.В. является знакомым лет 10. Куликова Л.А. сообщила, что в 2020-

2022 гг. занимала у Шаров А.В. деньги на личные нужды (на закрытие кредита, на

покупку товаров для личного использования). Свидетель сообщил, что Шаров А.В.

передал деньги наличными, а Куликова Л.А. возвращала долг переводив на личную карту

Шарова А.В. по номеру телефона денежные средства. Деловых отношений с Шаровым

А.В. не имела, пленку у Шарова А.В. не покупала.

Харина Мария Михайловна – в ходе допроса сообщила, что дружит с Шаровым

Александром Владимировичем более 20 лет. В период с 2020г. по 2022г. делала переводы

на карту Шарову А.В. для организации и празднования совместных праздников, покупки

продуктов. Деловых отношений с Шаровым не имела, пленку у Шарова А.В. не покупала.

11

Лихачев Алексей Николаевич – в ходе допроса сообщил, что дружит с Шаровым

А.В. с 2013 года, познакомились в г. Оренбург на выставке. С Шаровым А.В. находятся в

дружеских отношениях. В период 2020 – 2022 гг. (точные даты не помнит), занимал у

Шарова А.В. денежные средства на покупку автомобиля. Так как автомобили покупал в г.

Волгограде, Шаров А.В. передавал деньги наличными, а долг он возвращал переводом на

личную карту Шарова А.В. Свидетель сообщил, что деловых отношений с Шаровым А.В.

не имела, пленку у Шарова А.В. не покупала.

Бахмутова Анна Анатольевна – в ходе допроса сообщила, что с 2011г. по настоящее

время работает у ИП Шаров А.В. в должности заведующей складом, в ее должностные

обязанности входило отгрузка пленки и гранулы, перемещение из цеха в цех, прием

сырья. О Шарове А.В. узнала через знакомых. В 2020г. на ее карту Шаров А.В.

перечислил денежные средства, которые он перевел на собственные нужды (ипотека,

покупка машины и т.д.).

Бахмутова А.А. сообщила, что с Шаровым А.В. были заключены договоры займа на

момент передачи денег, которые после возврата займа были уничтожены по

ненадобностью. Позже, договоры восстановлены по требованию налогового органа.

Бахмутова А.А. также сообщила, что имеет собственное хозяйство, при получении

денег от реализации товаров (собственное производство) переводила денежные средства

Шарову А.В. Деньги передавала и наличными средствами, и переводами на личные счета

Шарова А.В.

В ходе допроса Бахмутова А.А. сообщила, что ей известны контрагенты Шарова,

которые поставляли б/у пленку в период с 2020-2023 гг., а именно: ИП Старшинов,

Старцов, Дусматов, Крафт, Арсенал, ИП Лесняк, Интертрейд, Интеграция, Магнит,

Покупочка. Свидетель рассказал, каким образом приходуется б/у товар.

Вместе с тем, Бахмутова А.А. сообщила, что не принимала участие при заключении

договоров с вышеуказанными лицами, условия заключенных договоров ей не известны.

На вопрос о том, каким образом вы идентифицируете, от какой организации приехала

машина с товаром, сообщила, что по заявкам, которые ей предоставляет менеджер.

Селиванова Мария Ивановна – в ходе допроса сообщила, что работала у ИП Шарова

А.В. с 2017 года по май 2025 года заместителем директора по персоналу (кадровая

деятельность). Селиванова М.И. сообщила, что Шаров А.В. перечислял ей в 2020 году

150 тыс. руб. на личные нужды, был заключен беспроцентный договор займа в офисе,

после выплаты Селивановой М.И. денежных средств оформлялась расписка. Селиванова

М.И. сообщила, что не имела дружеских отношений с Шаровым А.В. Также указала, что к

деятельности Шарова А.В. супруга не имела никакого отношения, она была

зарегистрирована в качестве ИП, но какую деятельность вела супруга ИП Шарова А.В., ей

не известно.

На вопрос о том, что ей известно о заключении договоров с ООО «Интеграция»,

Селиванова М.И. сообщила, что в 2021 году с Шаровым ездили в Воронеж на склад

данной организации с целью увеличения производства. Ездили посмотреть, как устроена

работа в этой организации, набраться опыта. На заключении договора с ООО

«Интеграция» она не присутствовала, про заключении договора ей не известно.

По какому адресу ездили в Воронеж, она не помнит. Непосредственно общались с

директором Мальцевым Олегом и кладовщиком Романом Кудрявцевым.

Остальные лица, а именно Тян Александр Олегович, Ярославская Виктория

Витальевна, Амиров Султана Новрузович, Приказчиков Алексей Анатольевич, Лихачев

Алексей Николаевич, Ни Игорь Павлович, Поддубный Иван Николаевич для дачи

пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание не явились.

12

Кроме того, в 2020 году Бутина Зинаида Алексеевна перевела Шарову А.В.

денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом данное лицо не допрошено

налоговым органом в связи со смертью – 28.06.2022.

Так же 2021 году физическое лицо Боронин Дмитрий Геннадиевич перевел Шарову

А.В. денежные средства в размере 672 рубля. При этом данное лицо не допрошено

налоговым органом в связи со смертью – 13.02.2024.

На основании вышеизложенного, УФНС России по Волгоградской области принято

решение от 31.10.2025 № 80 о частичной отмене решения Инспекции от 26.08.2024 № 1540

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ.

Относительно эпизода неправомерного завышения расходов путем создания

формального документооборота с ИП Дусматовым Т.С.

Дусматов Т.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

02.05.2017, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом

налогообложения «доходы» и патентную систему налогообложения.

В проверяемом периоде сотрудников не имелось. В собственности находилось два

грузовых автомобиля ГАЗ 33021, ГАЗ 330202.

В декларациях по УСН ИП Дусматова Т.С. отражены «нулевые» показатели за 2020

г. и 2022 г., за 2021 г. декларация по УСН не представлена. При анализе расчетного счета

ИП Дусматова Т.С., установлена сумма полученных доходов: За 2020 – 5 450 105 руб.; За

2021 – 11 132 957.10 руб.; За 2022 – 10 199 774.20 руб. (приложение «218 расчетный счет

Дусматова Т.С.pdf» электронных материалов дела от 04.03.2025).

Между ИП Дусматовым Т.С. в лице поставщика и ИП Шаровым А.В. в лице

покупателя заключен договор поставки от 18.05.2017 № 1, предметом договора является

приобретение вторичного сырья.

Согласно п. 2.1 поставка товара осуществляется на склад покупателя

автомобильным транспортным средством поставщика.

Обязанность по загрузке товара лежит на поставщике, по выгрузке на покупателя.

Согласно пункта 2.2. точное количество товара, поставляемого покупателю в каждой

партии, устанавливается путем взвешивания на весовой покупателя.

Из п. 3.3. установлено, что расчеты производятся между сторонами путем

перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет

поставщика в течении 5 банковских дней с момента приемки товара покупателем и

получения счета на оплату.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам

предпринимателя установлено, что единственными покупателями продукции (б/у пленки

и ПВД) являлись ИП Шаров А.В. и его подконтрольные лица: ИП Шарова Н.Р. и ООО

«ШИКО-Полимер», иных покупателей продукции в проверяемом периоде не установлено.

Таким образом, деятельность ИП Дусматова Т.С. в части поставки данных ТМЦ

связана только с деятельностью ИП Шарова А.В.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП

Дусматова Т.С. установлено отсутствие поставщиков товаров (б/у пленки и ПВД),

денежные средства, полученные от покупателей, с расчетных счетов обналичивались ИП

Дусматовым Т.С.

Из показаний Дусматова Т.С. следует, что покупка б/у пленки осуществляется через

физических лиц на Жигулевской базе и рынке по ул. Тулака. При этом расчет с

физическими лицами осуществляется наличными денежными средствами.

Подтверждающие документы по приобретению у физических лиц сырья отсутствуют

(приложение «60 протоколы допросов ч.3» электронных материалов дела от 04.03.2025).

13

Налоговым органом установлено, что проверяемый период ИП Дусматовым Т.С.

поставлено в адрес ИП Шарова А.В. (без учета подконтрольных контрагентов) свыше 540

тонн отходов пленки (согласно данным бухгалтерского учета ИП Шарова А.В.), т.е. для

поставки данного объема ТМЦ ИП Дусматов Т.С. должен был собирать (приобретать)

примерно по полтонны (493 кг) данного вторичного сырья каждый день (в том числе в

выходные и праздничные дни).

Вместе с тем, ИП Дусматов Т.С. в проверяемом периоде получал доходы также от

других покупателей, в том числе: за деревянные поддоны (1 123 тыс. руб.), за МКР (102

тыс. руб.), за хвою (36 тыс. руб.).

При этом у спорного контрагента не имеется необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у него

квалифицированного управленческого, технического персонала, основных средств,

производственных активов, мощностей, складских помещений.

Кроме того, ИП Дусматовым Т.С. не представлено подтверждающих документов о

приобретении в необходимых объемах спорных ТМЦ, реализованных в адрес

проверяемого лица и его подконтрольных контрагентов.

Также проверяемым налогоплательщиком не представлена информация о

фактически необходимых объемах закупленного сырья для производства готовой

продукции.

В этой связи суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных

хозяйственных операций между ИП Дусматовым Т.С. и ИП Шаров А.В. В нарушение ст.

221 НК РФ заявитель неправомерно и необоснованно включил в состав материальных

расходов, затраты на приобретение товара у спорного контрагента. Доводы заявителя об

обратом документально не подтверждены.

В отношении контрагента ООО «Интеграция» в ходе проверки установлено

следующее.

Общество образовано 20.02.2021. Адрес регистрации- г. Воронеж, пр-кт Труда, д.

111, офис 6.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности организации отсутствуют. Общество находилось в проверяемом периоде на

общей системе налогообложения.

18.07.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о

нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В книге покупок ИП Шарова А.В. отражены счета-фактуры, оформленные от

контрагента ООО «Интеграция» на общую сумму 36 521 965 руб., НДС – 6 086 994 руб.

(приложения 173-177 электронных материалов дела от 04.03.2025).

Из показаний Мальцева О.Г. (руководитель ООО «Интеграция» в период с

20.01.2021 по 22 03.2023) следует, что он не мог назвать точный адрес место нахождения

организации, а также наименование арендодателей и способ оплаты за аренду помещения

по юридическому адресу организации. Ф.И.О. бухгалтера и его контакты не может, т.к. не

помнит, отчетность составлял бухгалтер находившийся на аутсорсинге, при этом оплата с

наименованием операции «за бухгалтерские услуги» отсутствовали. На каком режиме

налогообложения находилась ООО «Интеграция» директор не помнит, как и дату

основания организации, в свою очередь подтверждает, что общество было образовано

лично Мальцевым О.Е. и его соучредителем. Штатную численность директор назвать не

смог, кто осуществлял прием сотрудников для трудоустройства в ООО «Интегрция» и

заключались ли договора с работниками Мальцев О.Е. ответил, что не помнит. Не знает на

каком компьютере и для какого должностного лица установлены базы 1С, кто имеет

доступ к программному обеспечению, осуществляющему ведение бухгалтерской и

14

налоговой отчетности, а также кто имеет доступ к расчетным счетам (приложение «59

протоколы допросов ч.2» электронных материалов дела от 04.03.2025).

При этом источник вычетов НДС не сформирован.

ИП Шаров А.В. в ходе проверки не предоставил документы по оприходованию,

списанию, перемещению, складскому учету спорных ТМЦ, заявленных в качестве

приобретенных у ООО «Интеграция».

Так же налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарно-транспортные

накладные, подтверждающие факт транспортировки отходов. Согласно представленным

документам, перевозка осуществлялась сторонними организациями, основным

перевозчиком являлось ООО «ДЕКА». Оплата за транспортные услуги производилась

безналичным путем. Въезд всех транспортных средств на производственную базу

фиксировался в журнале въезда и выезда транспорта.

В ходе проверки ИП Шаровым А.В. представлены товарно-транспортные накладные в

части взаимоотношений с ООО «Интеграция», по результатам анализа которых

установлено, что все представленные товарно-транспортные накладные заполнены

однотипно: товарно-транспортные накладные подписаны от лица общества директором

Мальцевым О.Е., а от лица ИП Шарова А.В. главным бухгалтером Белогуровой А.И.

При этом, подписи водителей отсутствуют на 14 из 35 представленных товарно-

транспортных накладных.

Во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют паспортные

данные или иные сведения, позволяющие установить личность водителей для проведения

мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в графе пункт погрузки во всех товарно-транспортных накладных указан

адрес регистрации ООО «Интеграция»: г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 111, а не адреса

складов или поставщиков. При этом, общество в период 2021-2022 гг. не перечисляло

оплату за аренду помещений по адресу г. Воронеж, пр-кт Труда, д. 111, что, в свою

очередь, свидетельствует о том, что в проверяемом периоде по указанному адресу

общество не располагалось. Сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных,

являются недостоверными. Представленные в качестве приложения распечатки

скриншотов электронной почты о переписке с ООО «Интеграция» не могут

рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данные скриншоты не могут быть

верифицированы на предмет их достоверности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или

возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной

статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

15

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,

счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо

иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)

по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую

уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое

соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление).

В ходе проверки налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ИП Шаровым

А.В. создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Интеграция» с

целью минимизации своих налоговых обязательств.

Данный вывод обусловлен следующей совокупностью установленных обстоятельств:

- невозможность поставки товаров для проверяемого налогоплательщика, в связи с

отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них

квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения

финансовохозяйственной деятельности и поставляемых в адрес проверяемого лица

товаров/работ/услуг;

- представление контрагентом отчетности с незначительными показателями и

участием в схеме по уклонению от уплаты налогов.

В совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на заявления налоговых

вычетов по НДС по сделкам с заявленным контрагентом.

По факту умышленного сокрытия проверяемым налогоплательщиком трудовых

отношений с физическими лицами и неисполнения им обязанностей налогового агента по

НДФЛ и страхователя по страховым взносам за проверяемый период налоговым органом

установлено следующее.

В соответствии со статьей 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225

НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.В соответствии с

пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении

всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

16

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы

исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты

налогоплательщику дохода (норма действовала в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками

страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, занимающиеся в

установленном законодательстве Российской Федерации порядке частной практикой.

Объектом обложения страховыми взносами признается минимальный размер оплаты

труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае,

предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом

обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком

страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В соответствии со подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения

страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и

иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в

пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

страхования в рамках трудовых отношений.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых

взносов для Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные

вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного

месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пункт 1 статьи 420

НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала

расчетного периода нарастающим итогом.

При анализе лицевого счета Шарова А.В. были установлены систематические

перечисления от Шарова А.В. в период с 2020г. по 2022г. на лицевые счета физических

лиц, указанных в таблице 40 на стр. 110 оспариваемого решения (Гвоздиков Максим

Валерьевич, Кремнев Сергей Владимирович, Никитина Ирина Владимировна, Меднов

Евгений Анатольевич, Минаев Александр Сергеевич).

В ходе проверки в отношении Гвоздикова М.В. установлены систематические

переводы от ИП Шарова А.В. за налоговый период 2021 г. в общей сумме 6 000 руб. без

назначения платежа.

В ходе допроса (протокол допроса от 14.05.2024) Гвоздиков М.В. пояснил, что

являлся индивидуальным предпринимателем с 26.04.2018 по 12.01.2021, вид деятельности

ЖБО (откачка септиков) на транспорте. В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 работал

неофициально водителем у индивидуального предпринимателя Соколова, водителем

механиком в ООО «ВОЛГОСПЕЦАВТО». Денежные средства Шаров А.В. переводил

Гвоздикову М.В. на подарки детям приложение «59 протоколы допросов ч.2»

электронных материалов дела от 04.03.2025.

В ходе выездной проверки установлено, что справки о доходах за 2020-2022 гг. на

Гвоздикова М.В. не представлялись. Сведения об официальном трудоустройстве

Гвоздикова М.В. отсутствуют, в связи с чем данные переводы от ИП Шарова А.В. в

одинаковом размере были правомерно расценены налоговым органом в качестве оплаты

за выполненную работу и услуги.

В отношении иных лиц (Кремнев С.В., Никитина И.В., Меднов Е.А., Минаев А.С)

налогоплательщиком либо не представлено договоров займа и расписок по

взаимоотношениям с физическими лицами, либо условия, отраженные в договорах займов

не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки в части способа и

размера выдачи/возврата займов.

Так, в отношении Кремнева С.В. согласно данным лицевого счета ИП Шарова А.В.

были установлены систематические переводы денежных средств в 2020-2021 гг. на сумму

17

192 715 руб. и 60 100 руб. соответственно, без наименования платежа. Согласно

свидетельских показаний Кремнева С.В. (протокол допроса от 27.03.2024), «…я занимал

денежные средства частями. Общая сумма заемных денежных средств составляла 250 тыс.

руб. Денежные средства отдавал в наличной денежной форме лично Шарову А.В.

Расписка о заемных средствах не составлялась…» (приложение «60 протоколы допросов

ч.3» электронных материалов дела от 04.03.2025.

Расписки о заемных средствах между ИП Шаровым А.В. и Кремневым С.В. в

налоговый орган не представлены. При этом, размер денежных переводов от ИП Шарова

А.В. в адрес Кремнева С.В. превышает сумму займа, указанную свидетелем в ходе

допроса, в связи с чем показания носят противоречивый характер и не соответствуют

действительности

В отношении Никитиной И.В. установлено, что Никитина И.В. получала от ИП

Шарова А.В. в 2020 г. систематические переводы в 2020-2021 гг. в общей сумме 56 280

руб. без наименования платежа.

Согласно протоколу допроса от 25.03.2024 Никитиной И.В. свидетель указала на

получение денег от ИП Шарова А.В. взаймы для лечения близкого родственника

приложение «59 протоколы допросов ч.2» электронных материалов дела от 04.03.2025.

Налогоплательщиком в ходе проверки был предоставлен договор займа от:

- 15.01.2020 между ИП Шаровым А.В. и Никитиной И.В. на сумму 30 000 руб.,

согласно которому «займодавец» Шаров А.В. передает заем «заемщику» наличными

денежными средствами в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить

«займодавцу» такую же сумму денежных средств (сумму займа) на банковскую карту

«займодавца» Шарова А.В., либо наличными денежными средствами;

- от 04.03.2020 между Шаровым А.В. и Никитиной И.В. на сумму 30 000 руб.,

согласно которому займодавец - Шаров А.В. передает заем «заемщику» наличными

денежными средствами в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить

«займодавцу» такую же сумму денежных средств (сумму займа) на банковскую карту

«займодавца» ИП Шарова А.В., либо наличными денежными средствами.

При этом, договора займа не соответствуют установленным обстоятельствам, т.к.

согласно условиям передача денежных средств от займодавца к заемщику предусмотрена

в виде наличных денежных средств, в то время как денежные средства перечисляются ИП

Шаровым А.В. заемщику посредством расчетных счетов.

Из протокола допроса от 22.03.2024 Меднова Е.А. следует, что «…ООО

«КАМСТЕК», в которой работал в период 2020-2022гг., приобретала у ИП Шарова А.В.

термоусадочную пленку и стрейчпленку. Оплата за пленку была по безналичному расчету.

Денежные средства, которые перечислял Шаров А.В. на карту Меднова Е.А., возврат

займа…» приложение «58 протоколы допросов ч.1» электронных материалов дела от

04.03.2025.

Таким образом, ООО «КАМСТЕК» в проверяемый период являлось покупателем

пленки у ИП Шарова А.В. При этом, Меднов Е.А. в указанный период являлся

коммерческим директором ООО «КАМСТЕК». В адрес ИП Шарова А.В. были

перечислены денежные средства в сумме 6 134 792,40 рубля. Договор займа и расписки

между ИП Шаровым А.В. и Медновым Е.А. в ходе проведения налоговой проверки

представлены не были.

В отношении Минаева А.С. установлено, что в 2022 г. ИП Шаровым А.В. были

перечислены денежные средства в общей сумме 206 145 руб. без указания платежа.

Из протокола допроса Минаева А.С. от 20.02.2024, следует, что Шаров А.В. ему

является дальним родственником. В 2021 г. Минаев А.С. занимал ИП Шарову А.В.

денежные средства в размере 280 000 руб. в наличной денежной форме под расписку,

которые у него остались от продажи квартиры в г. Белая Калитва, в 2021-2023 гг. долг

18

полностью выплачен в безналичной форме на банковскую карту (приложение «60

протоколы допросов ч.3» электронных материалов дела от 04.03.2025).

Согласно данным лицевого счета ИП Шарова А.В., налогоплательщик за период 2021-

2022 г. перевел Минаеву А.С. денежные средства в размере 206 145 руб., что не

соответствует показаниям Минаева А.С.

Согласно данным налогового органа квартира по адресу: Ростовская область, г. Белая

Калитва, ул. Российская, 303, 25 снята с регистрации 21.02.2022, в то время как переводы

денежных средств от ИП Шарова А.В. начинаются с 10.09.2021, что противоречит

показаниям Минаева А.С. Договор займа и расписки между ИП Шаровым А.В. и

Минаевым А.С. не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том что

обстоятельства, свидетельствующие о наличие заемных либо иных личных

правоотношений между ИП Шаровым А.В. и указанными лицами в ходе проверки не

подтверждены.

Кроме тог, согласно договору займа от 01.03.2020 между «займодавцем» Шаровым

А.В. и «заемщиком» Балакшиной (Белогуровой) А.И. заключен настоящий договор.

Согласно п.1 предмет договора п.п.1.1 «Займодавец» передает заем «Заемщику»

наличными денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а

«Заемщик» обязуется возвратить «займодавцу» такую же сумму денежных средств (сумму

займа) на банковскую карту «Займодавца», либо наличными денежными средствами.

В договоре займа от 01.03.2020 срок погашения займа не указан.

Согласно договору займа от 08.07.2020 между «займодавцем» Шаровым А.В. и

«заемщиком» Балакшиной (Белогуровой) А.И. заключен настоящий договор.

Согласно п.1 предмет договора п.п.1.1 «Займодавец» передает заем «Заемщику»

наличными денежными средствами в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, а

«Заемщик» обязуется возвратить «займодавцу» такую же сумму денежных средств (сумму

займа) на банковскую карту «Займодавца», либо наличными денежными средствами. Срок

погашения займа так же не указан.

Согласно договору займа от 17.07.2020 между «займодавцем» Шаровым А.В. и

«заемщиком» Селивановой М.И. заключен настоящий договор.

Согласно п.1 предмет договора п.п.1.1 «Займодавец» передает заем «Заемщику»

наличными денежными средствами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а

«Заемщик» обязуется возвратить «займодавцу» такую же сумму денежных средств (сумму

займа) на банковскую карту «Займодавца», либо наличными денежными средствами.

В данном договоре займа от 17.07.2020 срок погашения займа не указан.

Согласно договору займа от 15.09.2019 между «займодавцем» Шаровым Александром

Владимировичем и «заемщиком» Бахмутовой Анной Анатольевной заключен настоящий

договор. Согласно п.1 Предмет договора п.п.1.1 «Займодавец» передает заем «Заемщику»

наличными денежными средствами в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч)

рублей, а «Заемщик» обязуется возвратить «займодавцу» такую же сумму денежных

средств (сумму займа) на банковскую карту «Займодавца», либо наличными денежными

средствами.

Срок займа – бессрочный с момента выдачи займа.

В данном договоре займа от 15.09.2019г. срок погашения займа не указан, но согласно

выписки из лицевого счета Шарова А.В. денежные средства Бахмутова Анна Анатольевна

в 2020г. возвращает путем перевода денежных средств на карту Шарова А.В. на общую

сумму 484 871руб.

Согласно п. 2 ст. 224 налоговая ставка устанавливается в размере 35% в отношении

сумм экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных)

средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ.

19

В результате сумма НДФЛ, исчисленная на основании подпункта 4 пункта 2 статьи

224 НК РФ в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении

заемных средств, составила 4 732 руб.

На основании вышеперечисленных фактов налоговым органом правомерно

произведены доначисления страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного

медицинского страхования, фонд социального страхования на работников официально не

состоящим в трудовых взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком в разделе

НДФЛ, при этом превышений суммы предельных величин базы для начисления

страховых взносов по отдельно взятым лицам не установлено.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств

(снижен в 4 раза). Суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера

штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов

по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого

ненормативного правового акта, судом не установлено.

Доводы налогоплательщика изложенные в заявлении, направлены на опровержение

каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценивается вся совокупность

доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во

внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в

ходе выездной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования не

усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Налогоплательщик также обжаловал решение Управления.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Вынесенное Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

налогоплательщика, в соответствии с которым решение инспекции частично отменено и

утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для

него новых налоговых обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 110 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шарова

Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Электронная подпись действительна. Т.В. Двоянова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 13:52:06

Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна