Арбитражный суд Иркутской области

6672_8324134

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19758/2025

24.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ»

(664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д. 78, ОГРН:

1023801024950, ИНН: 3809022162)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №

16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ.

ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47А, ОГРН: 1083808014377, ИНН: 3808185774)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД,

ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068)

о признании недействительным решения от 06.06.2025 № 16/3111,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: Петрова В.Г., служебное удостоверение,

доверенность, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: Петрова В.Г., служебное удостоверение,

доверенность, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВО-СТРОЙ»

(далее – заявитель, ООО «Ново-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным

решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №

16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской

области, налоговый орган) от 06.06.2025 № 16/3111 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 27.01.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв

до 10.02.2026. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном

сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на

сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

2

В судебном заседании представитель налоговых органов требования заявителя не

признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениям к ним, указав

на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Ново-Строй», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания

надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное

заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных

документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием

для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся

доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для

разрешения спора обстоятельства.

ООО «Ново-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным

государственным регистрационным номером 1023801024950.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Иркутской области

проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Ново-Строй»

уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за

4 квартал 2023 года, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой

проверки от 01.07.2024 № 16/8299.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от

06.06.2025 № 16/3111 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ново-Строй» доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 3 007 767 руб., также общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 150 388 руб. 38 коп. (с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от

06.06.2025 № 16/3111 ООО «Ново-Строй» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Иркутской области

(далее – УФНС России по Иркутской области) с апелляционной жалобой об отмене

указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.08.2025 № 3800-

2025/000833/И апелляционная жалоба ООО «Ново-Строй» на решение МИФНС России №

16 по Иркутской области от 06.06.2025 № 16/3111 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 06.06.2025 №

16/3111 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Ново-

Строй», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о

признании его недействительным.

Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, оценив в

рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами

доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201

АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя.

3

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия

сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в

обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ

лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления

деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО «Ново-Строй» в силу статьи 143 НК РФ является

плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе

уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке,

предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им

товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты

производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено

статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом

особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их

характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности

4

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) одной основных задач бухгалтерского учета является

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее

имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской

отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества

организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям

бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено

иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору

доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных

документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все

хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной

документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны

содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно

организация должна представить в соответствии с установленными требованиями

доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность

понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы,

подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России № 16 по

Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО

«Ново-Строй» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, результаты которой отражены в акте камеральной

налоговой проверки от 01.07.2024 № 16/8299.

5

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от

06.06.2025 № 16/3111 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ново-Строй» доначислен налог на

добавленную стоимость в размере 3 007 767 руб., также общество привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

150 388 руб. 38 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о

несоблюдении ООО «Ново-Строй» пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС в связи с наличием

сведений, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о

нереальности сделки общества с ООО «ТрансЭнергоСервис» по аренде техники с

экипажем.

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от

06.06.2025 № 16/3111 ООО «Ново-Строй» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК

РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об

отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.08.2025 № 3800-

2025/000833/И апелляционная жалоба ООО «Ново-Строй» на решение МИФНС России №

16 по Иркутской области от 06.06.2025 № 16/3111 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 06.06.2025 №

16/3111, заявитель указывает, что выводы инспекции о несоблюдении ООО «Ново-Строй»

положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и неправомерном применении налоговых вычетов

по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансЭнергоСервис» являются необоснованными

в связи со следующим: обществом предоставлен полный пакет документов,

подтверждающий аренду техники с экипажем у заявленного контрагента; налоговым

органом показания главного бухгалтера проверяемого лица Киселкиной М.В., изложенные

в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2024, в оспариваемом решении отражены

неверно; доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в

представленных «спорным» контрагентом документах налоговым органом, не

представлены; наличие признаков формальности контрагента само по себе не может быть

положено в основу вывода о нереальности самих хозяйственных операций и каком-либо

искажении фактов хозяйственной жизни; довод налогового органа о несовпадении у ООО

«ТрансЭнергоСервис» товарных и денежных потоков не имеет отношения к сделке с ООО

«Ново-Строй»; общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела

доказательства, судом установлено следующее.

Так судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Ново-Строй»

является подготовка строительной площадки.

В проверяемом периоде ООО «Ново-Строй» арендовало у ООО

«ТрансЭнергоСервис» технику с экипажем на основании договора аренды техники с

экипажем от 01.10.2023 № ТЭС/НС-12. Согласно условиям договора техника

предоставляется на объект строительства с. Хомутово Иркутского района; Зиминский

район, Тайшетский район.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности

финансово-хозяйственных операций по сделке с ООО «ТрансЭнергоСервис»:

- сфера экономической деятельности спорного контрагента не соответствует

предмету договора;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и какого-либо иного

имущества (складские, офисные помещения, транспортные средства и т.п.);

6

- исчисление и уплата налога в минимальных размерах при значительных оборотах

в декларациях;

- непредставление контрагентом и проверяемым лицом документов (товарно-

транспортные накладные, путевые листы и другие документы) по доставке арендованной

техники до объектов выполнения работ ООО «Ново-Строй»;

- документы, подтверждающие направление работников в командировку на

объекты ООО «Ново-Строй» (командировочные удостоверения, отчетные документы по

проживанию (аренда жилья, гостиниц), приказ о направлении в командировку, служебное

задание, авансовый отчет, служебная записка); ведомость учета горюче-смазочных

материалов на технику, переданную в аренду; информация о лицах, ответственных со

стороны ООО «ТрансЭнергоСервис» за исправность техники, переданной в аренду ООО

«Ново-Строй» (с указанием ФИО, должности и т.д.); информация кто ответственный за

заправку техники горюче-смазочными материалами и пр.). При этом заключен договор

аренды техники с экипажем;

- должностные лица ООО «ТрансЭнергоСервис», указанные в справках 2-НДФЛ за

2023 год и в рапортах о работе строительной машины (механизма), не являются

(уклоняются от явки) в налоговый орган для дачи пояснений;

- из анализа движения денежных средств спорного контрагента (ООО

«ТрансЭнергоСервис») установлено основное поступление денежных средств за аренду

техники, в том числе от проверяемого лица в общей сумме 18 000 000 руб., за услуги

техники и электромонтажные работы, при этом списание денежных средств в основном

происходит за аренду и электроэнергию;

- оплата ООО «Ново-Строй» за аренду произведена не в полном объеме (согласно

представленным УПД сумма сделки составила 18 046 600 руб.), при этом спорный

контрагент не предпринимает попыток взыскать имеющуюся задолженность в судебном

порядке. Денежные средства в 4 квартале 2023 года в размере 10 637 000 руб. с расчетных

счетов ООО «Ново-Строй» обналичиваются путем снятия наличных через банкомат;

- ООО «ТрансЭнергоСервис» оплата за транспортные средства собственникам

транспортных средств произведена не в полном объеме;

- собственники транспортных средств подтверждают сдачу в аренду только 3

единиц техники (по спецификации № 1 к договору аренды техники с экипажем от

01.10.2023 № ТЭС/НС-12 в аренду сдавалась техника в размере 6 единиц);

- 27.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом

адресе - ООО «ТрансЭнергоСервис»;

- руководитель спорного контрагента Викулов П.А. является/являлся

руководителем, учредителем в следующих организациях: ООО «Аврора», ООО

«Автоспецтехника», ООО «Аркада», ООО «Иркутский гипсовый завод», ООО «Сиб-

Инвест», ООО «УК «Бизнескомфорт», ООО «Фанерный комбинат», ООО «Флеш-

Терминал».

Анализируя акты приема-передачи, представленные контрагентами ООО

«ТрансЭнергоСервис», отраженные в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2023 года, установлено, что приемка и передача техники осуществлялась

непосредственно в месте работ, где эта техника использовалась (ООО СК «Мостоотряд-

97» - с. Чикан, ООО «Неруд Трейд Групп» п. Магистральный, ООО «Полюс Транс» - г.

Усть-Илимск» и т.д.).

Однако в актах приема-передачи техники между ООО «ТрансЭнергоСервис» и

ООО «Ново-Строй» указан г. Иркутск, вместе с тем, арендованная техника

использовалась на объектах в с. Хомутово и г. Тайшет.

Кроме того, согласно представленным рапортам о работе строительной машины

(механизма) на бульдозерах и экскаваторах на вышеуказанных объектах строительства

ООО «ТрансЭнергоСервис» осуществляло работы в ночное время вблизи жилых домов,

что ставит вопрос о сомнительности выполнения данных работ, поскольку согласно

7

Закону Иркутской области от 12.11.2007 № 107-оз «Об административной

ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в

иркутской области» запрещено нарушать тишину и покой граждан, проживающих в

жилых помещениях, путем проведения строительных, ремонтных работ с 21-00 час. до 08-

00 час., в воскресные и нерабочие дни с 07-00 час. до 23-00 час. запрещены любые

действия, нарушающие тишину и покой граждан в жилых помещениях.

Довод общества о том, что Киселкина М.В. не могла знать спорного контрагента,

является несостоятельным, поскольку, во-первых, она является главным бухгалтером

ООО «Ново-Строй» с момента создания. Во-вторых, из протокола допроса Киселкиной

М.В. от 22.10.2024 следует, что в ее должностные обязанности входит составление

отчетности и общий контроль за бухгалтерией. Также она указала, что работники

бухгалтерии ООО «Ново-Строй» (2 бухгалтера) проверяют документы на правильность

составления; на наличие подписи; на достоверность информации. Также из показаний

свидетеля Киселкиной М.В. следует, что про ООО «ТрансЭнергоСервис» она впервые

узнала из требования налогового органа.

Кроме того, Киселкина М.В. в протоколе допроса указала, что перед составлением

налоговой и бухгалтерской отчетности все документы в бухгалтерии проходят контроль

руководством на правильность составления и отражения достоверной информации.

Также налогоплательщик утверждает, что в штате организации предусмотрено 5

ставок бухгалтеров. Однако в подтверждение данного обстоятельства документов

(информации), в том числе табелей учета рабочего времени по состоянию на 31.12.2024,

налогоплательщиком, в ответ на требования инспекции от 17.04.2024 № 16/4882 и от

10.10.2024 № 16/27/12230), не представлено.

Довод ООО «Ново-Строй», что им представлены все документы, а неправомерно

истребуемые документы, которые были запрошены инспекцией (ТТН, транспортные

накладные, путевые листы и пр.), могут не представляться, суд признает

несостоятельным. Необходимость в получении дополнительных документов,

доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения

определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из особенностей

доказательственной базы и обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Ново-Строй» (Арендатор)

арендовало у ООО «ТрансЭнергоСервис» (Арендодатель) технику с экипажем на

основании договора аренды техники с экипажем от 01.10.2023 № ТЭС/НС-12. Согласно

условиям данного договора, учет рабочего времени техники осуществляется в машино-

часах или тонна-километрах и фиксируется каждую смену уполномоченными

представителями сторон путем подписания реестра. Учет времени работы техники

фиксируется в реестрах или иных документах в зависимости от вида техники (ЭСМ-3,

ЭСМ-7).

Арендодатель и Арендатор обязуются обеспечить соответствие состава экипажа и

его квалификации (в том числе возможность управлять техникой соответствующей

категории) требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и

условиям Договора.

Кроме требования о предоставлении документов (информации) от 17.04.2024 №

16/4882, также были направлены требования от 02.10.2024 № 16/27/11742 и от 10.10.2024

№ 16/27/12230 о предоставлении, в том числе, реестров путевых листов, реестров учета

рабочего времени техники, справок для расчетов за выполненные работы (услуги),

рапортов о работе строительной машины (техники) и т.д. Документы

налогоплательщиком представлены частично (рапорты о работе строительной машины).

Также были запрошены копии водительских документов для установления

квалификации и наличия соответствующих категорий у водителей арендованной техники

требованиями о предоставлении документов от 17.04.2024 № 16/4882, от 02.10.2024 №

8

16/27/11742 и от 10.10.2024 № 16/27/12230. Документы налогоплательщиком не

представлены.

В представленных же рапортах о работе строительной машины (механизма)

указано, что водитель прошел медицинский осмотр и выезд разрешен, однако имеется

только подпись неустановленного лица (без указания ФИО, наименования организации)

(стр. 30 решения инспекции), в справках для расчетов за выполненные работ (услуги) не

указаны адреса, контактные данные организации и заказчика, отсутствуют номера

справок, в некоторых справках отсутствует подпись, ФИО контрагента (стр. 30 решения

инспекции).

Таким образом, выявленные несоответствия в представленных документах ООО

«ТрансЭнергоСервис» свидетельствует о формальном документообороте между

«спорным» контрагентом и проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, ООО «ТрансЭнергоСервис» не представлены ТТН, путевые листы и

другие документы по доставке арендованной техники до объектов выполнения работ ООО

«Ново-Строй»; документы, подтверждающие направление работников в командировку на

объекты ООО «Ново-Строй» (командировочные удостоверения, отчетные документы по

проживанию (аренда жилья, гостиниц), приказ о направлении в командировку, служебное

задание, авансовый отчет, служебная записка); ведомость учета ГСМ на технику,

переданную в аренду по договору аренды техники с экипажем; не представлена

информация о лицах, ответственных со стороны ООО «ТрансЭнергоСервис» за

исправность техники, переданной в аренду ООО «Ново-Строй» (с указанием ФИО,

должности и т.д.); информация кто ответственный за заправку ГСМ техники по договору

аренды техники с экипажем.

ООО «Ново-Строй» и ООО «ТрансЭнергоСервис» не раскрыты детали сделки

(невозможно установить, обладает ли экипаж ООО «ТрансЭнергоСервис» навыками и

опытом вождения спецтехники; наличие у экипажа специальных открытых категорий в

водительских правах; кто обслуживал спецтехнику при использовании и в случае ремонта;

каким образом осуществлялась поставка горюче-смазочных материалов и пр.).

Довод налогоплательщика о неполучении протокола осмотра от 03.07.2024 № 2784

несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку согласно материалам проверки

указанный протокол направлен в адрес общества заказным письмом (почтовый

идентификатор 80091505507671) по почте 16.01.2025, получен обществом 24.01.2025.

Доводы о том, что у спорного контрагента отсутствуют транспорт, трудовые

ресурсы, имущество, отсутствие контрагента по юридическому адресу и это не влияет на

реальность хозяйственных операций, суд признает необоснованными, поскольку

указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности для таких обществ

оказать реальные услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что техника, арендованная

ООО «ТрансЭнергоСервис» (в количестве 3 шт.) у ИП Рублевой А.Ф., не могла быть

сдана в аренду ООО «Ново-Строй», так как использовалась на других объектах и для

других организаций, и не могла быть использована в работе ООО «Ново-Строй».

Кроме того, ни ООО «ТрансЭнергоСервис», ни ООО «Ново-Строй», ни его

заказчиками не представлены подтверждающие документы, указывающие на то, что

именно спецтехника, арендованная у ООО «ТрансЭнергоСервис», была использована в

работе ООО «Ново-Строй» и не представлены документы, подтверждающие факт

управления спецтехникой именно водителями от ООО «ТрансЭнергоСервис».

Материалами проверки установлено, что в собственности ООО «Ново-Строй»

имеется спецтехника, аналогичная арендованной у «спорного» контрагента (погрузчик

XCMG ZL30FV, экскаватор HITACHI ZX200-3G, KOMATSU РС40-6, экскаватор

CATERPILLAR 329DL). В ходе проверки инспекцией установлено привлечение

субподрядных организаций, которые применяют УСН для выполнения работ на

заявленных объектах.

9

Для установления дальнейшего использования арендованной техники в работе,

услугах ООО «Ново-Строй» инспекцией в ходе проверки проведен анализ Раздела 9

«Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года по

основным контрагентам (стр. 35 решения инспекции):

- ОТКУ «Единый заказчик Иркутской области» - Работы на объекте: ЕБУЗ

«Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница;

- МУК КСК - Работы на объекте: «Дом культуры в с. Хомутово, Иркутского

района»;

- МБОУ СОШ № 4 - Разработка проектно-сметной документации по объекту:

«Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №4», г. Тулун, ул. Красноармейская, 4.

ООО «Ново-Строй» не представлены документы, подтверждающие использование

спорной арендованной техники ни на объектах ОТКУ «Единый заказчик Иркутской

области», ни на объектах МУК КСК.

Исходя из анализа заключенного государственного контракта от 06.12.2021

№ 07/2021 между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (Заказчик) и ООО «Ново-

Строй» (Подрядчик), а также представленного Акта о приемке выполненных работ от

21.12.2023 № 9 (в каких либо других документах, использование техники не установлено)

следует, что для выполнения работ на объекте: ОГБУЗ «Тайшетская районная больница»

Шелеховская участковая больница в 4 квартале 2023 года использовалась техника

(экскаватор и бульдозер).

Для выполнения работ на объекте: «ОГБУЗ «Тайшетская районная больница»

Шелеховская участковая больница» материалами дела установлено, что обществом ООО

«Ново-Строй» привлечена субподрядная организация ООО «Строй-Ресурс» (ИНН

3849012499) на основании договора субподряда от 06.12.2021 № СР-0612 (стоит отметить,

что договор с субподрядчиком заключен в тот же день, что и с заказчиком).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 1 ООО «Строй-

Ресурс» (Субподрядчик) для ООО «Ново-Строй» (Подрядчик) выполнило работы с

привлечением техники (стр. 38-39 решения инспекции), то есть работы на объекте ОГБУЗ

«Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница в полном объеме

были выполнены ООО «Строй-Ресурс».

Таким образом, установлено, что техника арендованная ООО «Ново-Строй» у ООО

«ТрансЭнергоСервис» не использовалась на объекте строительства в Тайшетском районе,

с. Шелехово.

Необходимо отметить, что ООО «Строй-Ресурс» применяет УСН, в связи с этим

вычеты в налоговых декларациях по НДС по выполненным работам и привлеченным

транспортным средствам ООО «Строй-Ресурс», проверяемый налогоплательщик заявить

не имеет право и для минимизации своих налоговых обязательств ООО «Ново-Строй»

использовало формальный документооборот с ООО «ТрансЭнергоСервис».

Для выполнения работ на объекте: «Дом культуры в с. Хомутово, Иркутского

района» материалами дела установлено, что в качестве субподрядчика было привлечено

ООО «Стройтехнологии» (ИНН 3849035697), которое является взаимозависимой

организацией с ООО «Строй-Ресурс» (один и тот же учредитель Соседенко Л.В. ИНН

381102085340 и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 78) и которое

также применяет УСН.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости

выполненных работ, представленным ООО «Стройтехнологии», работы на объекте: «Дом

культуры в с. Хомутово, Иркутского района», выполненные в 4 квартале 2023 года, не

предусматривали применение техники (транспортных средств).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что

ООО «Ново-Строй» неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС расходы по

взаимоотношениям с ООО «ТрансЭнергоСервис».

10

Факт того, что руководитель ООО «ТрансЭнергоСервис» является

руководителем/учредителем в 9 организациях, дополнительно свидетельствует о

нереальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с

чем, доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению. Также подлежат

отклонению и доводы заявителя, что несовпадение денежных потоков контрагента, оплата

не влияет на реальность сделки. Данные обстоятельства, наряду с иными установленными

фактами, доказывают подконтрольность и согласованность действий ООО «Ново-Строй»

и ООО «ТрансЭнергоСервис» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, результаты такого сопоставления оцениваются налоговым органом в

совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В данном случае рассматриваемые обстоятельства имеют правовое значение для

установления факта ведения формального документооборота, и подтверждают выводы

налогового органа об отсутствии заинтересованности спорного контрагента в

осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии деловой цели и

формальности данных договорных отношений.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и

подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций исполнителем,

указанным в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по

НДС. Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании

совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части

второй НК РФ (ст. ст. 169, 171 - 172, 252 НK РФ и др.) именно на налогоплательщике

лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой

обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот,

преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом

тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с

учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная

обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к

толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов,

свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание

искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа

экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов,

свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается

инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует

обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной

жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая

должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения

налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по

сделкам со «спорными» контрагентами не означает автоматического подтверждения его

права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо

достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций. Отражение операций с

указанными контрагентами в налоговом учете общества не свидетельствует об их

реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и

осторожности при выборе контрагента не могут быть приняты во внимание, поскольку в

рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагента, а о создании

самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных

хозяйственных операций. Само по себе заключение сделок с организацией, прошедшей в

установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания

документов достоверными. Установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств

11

свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, в связи с чем довод

общества об отсутствии умысла, суд признает несостоятельным.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться

установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах

и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна

быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для

правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией получены доказательства,

указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных

вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального

исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать

правомерность заявленных вычетов, указывая на не исследованность налоговым органом

обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не

представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об

обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ООО

«Ново-Строй» не опровергают выводы инспекции о направленности действий общества

на создание формального документооборота с ООО «ТрансЭнергоСервис», доказанности

налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного заявления вычета по НДС.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, довод заявителя

о предоставлении им надлежащим образом оформленных документов является

необоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой

базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что

имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью

сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание

установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в

оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ново-Строй» со спорным контрагентом.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности,

первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий

налогового контроля.

12

К представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам суд

относится критически, поскольку совокупности установленных ранее обстоятельств они

не опровергают.

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий

налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных

отношений, имитации реальной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек

ООО «Ново-Строй» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за

совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150 388 руб. 38 коп. (с

учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) и доначислил НДС в размере

3 007 767 руб.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете

налогов, штрафа, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71

АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд

приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от

06.06.2025 № 16/3111, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы

ООО «Ново-Строй» в сфере его предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана

соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и

возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные

требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со

статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Определением суда от 27.08.2025 по заявлению ООО «Ново-Строй» приняты

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 16

по Иркутской области от 06.06.2025 № 16/3111 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в части взыскания штрафа в размере 150 388

руб. 38 коп., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам

рассмотрения дела № А19-19758/2025.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении

иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу

соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу

арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об

отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства

по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от

27.08.2025, сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в

законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

13

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в

форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2025, сохраняют

свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную

силу.

Судья С.И. Гущина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.10.2025 4:13:46

Кому выдана Гущина Светлана Игоревна