Арбитражный суд Омской области

406/2024-214540(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

28 ноября 2024 года А46-19437/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В.,

рассмотрев заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного

учреждения «Боголюбовский детский сад» (ОГРН: 1025501718000, Дата присвоения

ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 5520006456) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 7 по Омской области (ОГРН: 1215500019052, дата присвоения ОГРН: 23.08.2021,

ИНН: 5503198187)

- о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по

Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 182,92 руб.,

Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования в размере 5 808,73 руб., а также суммы пеней, установленных

Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом

1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 11482,81 руб. в

общей сумме 21 474,46 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном

порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской

Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога

суммы на оплату Единого налогового платежа,

при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом

извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Боголюбовский

детский сад» (далее также – заявитель, Бюджетное учреждение, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заинтересованное

лицо, Инспекция, налоговый орган)

- о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по

Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 4 182,92 руб.,

Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного

медицинского страхования в размере 5 808,73 руб., а также суммы пеней, установленных

Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом

1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 11482,81 руб. в

общей сумме 21 474,46 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном

порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской

Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога

суммы на оплату Единого налогового платежа.

Определением суда от 28.10.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в

предварительном судебном заседании; удовлетворено ходатайство бюджетного учреждения

об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение

настоящего заявления, до 2000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6

статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-19437/2024

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку

представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего требование

рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников

арбитражного процесса.

Бюджетным учреждением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

представителя, иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 18.11.2024, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при отсутствии

возражений сторон (письменных и устных), суд завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом заявителю выдана

справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в

качестве единого налогового платежа № 2023-260731 от 27.12.2023 в которой отражена

задолженность в общей сумме 21 474,46 руб., включающая в себя задолженность:

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет

в сумме 5 808,73 руб. (за 4 квартал 2009 по сроку 15.01.2010),

- по ЕСН, зачисляемому в Фонд медицинского страхования Российской Федерации в

сумме 4 182,92 руб. (за 4 квартал 2016 по сроку уплаты 15.01.2017),

- по пени за период с 15.12.2009 по 01.01.2023 в общей сумме 11 482,81 руб.

Полагая, что эта задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию,

налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанному толкованию подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4

пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключение

записей о наличии задолженности из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на

основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает

возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов

в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном

акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счёта

налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе и

налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм,

возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и

обязанности по их уплате прекращенной.

Такое судебное толкование норм законодательства Российской Федерации о налогах и

сборах дано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой НК РФ».

В этой связи при установлении судом того, что налог и недоимка принудительно

взысканы с налогоплательщика не могут быть ввиду истечения срока, установленного для

этого законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, безнадёжность их к

взысканию, равно как и прекращение в связи с этим обязанности по их уплате,

констатируются судом.

Исходя из того, что период образования спорной задолженности (2009 год), суд

приходит к выводу о том, что сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи

47, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, для взыскания Инспекцией с Бюджетного учреждения

рассматриваемой задолженности как во внесудебном, так и судебном порядке истекли.

Надлежащих доказательств принятия мер к внесудебному взысканию спорной

задолженности в сроки, предусмотренные приведёнными выше нормами законодательства

Российской Федерации о налогах и сборах, материалы дела не содержат: решения и

постановления, принятые в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, отсутствуют.

3 А46-19437/2024

Это свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного

взыскания с Бюджетного учреждения задолженности в общей сумме 21 474,46 руб., срок для

взыскания которой истек; и о наличии у суда основания для признания обязанности истца по

уплате задолженности в означенной сумме прекращенной.

В данной связи суд, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 9 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, считает

заявление подлежащим удовлетворению в части признания безнадежной к взысканию

задолженности в сумме 21 474,46 руб.

При этом в части указания Бюджетного учреждения на способ восстановления его

права в виде возложения обязанности на налоговый орган зачесть списанные денежные

средства в счёт погашения единого налогового платежа суд замечает, что судебные акты

арбитражного суда не могут подменять собой решения соответствующих органов по

вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом

прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет

противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти,

установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Более того, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и

(или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих

положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке,

предусмотренном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворение требования заявителя влечет отнесение на налоговый орган расходы

по уплате государственной пошлины в пользу Бюджетного учреждения в размере 2 000 руб.,

уплаченных в уменьшенном размере на основании определения судьи Арбитражного суда

Омской области от 28.10.2024 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, часть 1 статьи

333.21, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения

«Боголюбовский детский сад» удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность муниципального бюджетного

дошкольного образовательного учреждения «Боголюбовский детский сад» по уплате

задолженности в общей сумме 21 474,46 руб., в том числе

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в

размере 4 182,92 руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования в размере 5 808,73 руб.;

- пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в

соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской

Федерации в сумме 11482,81 руб.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного дошкольного

образовательного учреждения «Боголюбовский детский сад» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской

области (ОГРН: 1215500019052, дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 5503198187) в

пользу бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Боголюбовский детский

сад» (ОГРН: 1025501718000, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 5520006456) 2000

руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой

арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет

4 А46-19437/2024

Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном

объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом

74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт

выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных

дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригинал у

судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном

носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного

электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный

срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им

под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 7:04:57

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна