Арбитражный суд города Москвы

99_45997596

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-94644/25-99-620

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КЛЕТЧЕНКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ (бывший генеральный директор)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ

(127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7, ОГРН: 1047715068554, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002)

Третьи лица – ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ" (127018,

Г.МОСКВА, ПР-Д МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, Д. 40, СТР. 1, ОФИС Э2 ПОМ II КОМ 22

ОФ3, ОГРН: 1156501007607, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 6501277702) в лице

конкурсного управляющего Стародумова Сергея Александровича

о признании недействительным решения №17-06/1919 от 20.01.2023 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 24.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Клетченко Александр Николаевич (далее – Заявитель, Клетченко А.Н.) бывший

генеральный директор ООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОРСТРОЙ"

(далее по тексту – Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к

Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о

признании недействительным решения №17-06/1919 от 20.01.2023 г. о привлечении к

1

2

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции,

оспариваемое решение).

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание проводится в порядке

ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению

исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО СКФ «Горстрой» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2019 г. по

31.12.2019 г., с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 20.01.2023 № 17-06/1919 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде

штрафа в сумме 30 413 238 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 76

033 095 руб.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Горстрой», полагая, что Решение

Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса,

обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.03.2023 № 21-10/034568@

апелляционная жалоба ООО СКФ «Горстрой» оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение от 20.01.2023 № 17-06/1919 о привлечении к

ответственности Обществом не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу № А40-

197369/21-88-511 «Б» ООО СКФ «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Как явствует заявитель, в Арбитражный суд г. Москвы, в рамках дела № А40-

197369/2021, в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО

СКФ «Горстрой» от 09.09.2024 г. о привлечении Гололобова Михаила Викторовича и

Клетченко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника. Определением от 29.11.2024 г. указанное заявление принято к производству.

25.03.2025 г. Клетченко А.Н. в адрес УФНС по г. Москве подана жалоба, решением

от 09.04.2025 г. по которой в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно

части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет

3

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и

действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем не соблюден.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, соответствующее ходатайство заявлено Клетченко А.Н.

Вместе с тем при подаче заявления в суд, Заявитель процессуальные сроки

исчисляет с момента рассмотрения жалобы УФНС России (09.04.2025 г.), о чем указывает

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Суд считает, что нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд,

было обусловлено не бездействием заявителя, а подачей жалобы в УФНС России.

Судом учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока

является несущественным, а обусловившие его причины следует признать

уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при

проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об

оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за

совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу,

судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе

обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для

рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику

стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в

соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо

перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198

АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки

принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в

этом праве.

Таким образом, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока, суд считает

возможным восстановить предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование

решения налогового органа и удовлетворить ходатайство Заявителя о восстановлении

пропущенного срока.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1

статьи 172 Кодекса при заключении сделок Заявителя с: ООО «Вектор-ДВ», ООО

«Стройэнерго», ООО «Стройтраст», ООО «Опткоммерц», ООО «Спецсервис», ООО

«Мосснаб-М», ООО «Сахрегионстрой», ООО «Знак качества», ООО «Маркет строй»,

ООО «Ист-лайн», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Интермед Холдинг» (далее –

4

спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от

20.01.2023 № 17-06/1919 доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекцией не доказано

нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель указывает на тот факт, что проверяющие неверно истолковали

фактические обстоятельства деятельности и хозяйственные взаимоотношения

налогоплательщика с поставщиками, большая часть приведенных доводов носит

предположительный характер.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на

установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах

выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной

территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу

Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за

исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что

налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату

сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК

РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

5

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком

только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-

фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и

принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-

фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и

главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от

имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету

сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены

неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить

правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным

возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение

Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете"

каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ООО СКФ «Горстрой»

входит в группу взаимозависимых компаний, фактически выполнявших спорные работы

без привлечения сомнительных контрагентов.

В указанную группу компаний входили организации, обладающие

производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами

(работники) и лицензиями на добычу строительных камней, песков в том числе: ООО

«Росстрой» (ИНН 6501157927), ООО «Росстрой» (ИНН 6501221499), ООО «Транстрой»

(ИНН 6501175475), ООО СКФ «Спецстрой» (ООО СКФ "Рсстрой") (ИНН 6501200925),

ООО «Спецстрой-Сахалин» (ИНН 6501258940), ООО «Транском» (ИНН 6501255360),

ООО «Строй Бетон» (ООО "Росстрой-Бетон" до 25.09.2017) (ИНН 6501195104), ООО

«Спецпоставка» (ООО "Росспецстрой") (ИНН 6501211571), ООО ТД «Строитель» (ИНН

6501272983), ООО «Базовый элемент группы № 1» (ИНН 6501220826), ООО «Транском-

Лидер» (ИНН 6501273391), ООО «Строй-Газобетон» (ООО "Росстрой-Газобетон" до

27.09.2017) (ИНН 6501215495), ООО «СУТТ» (ИНН 6501278449), ООО «Транс-Бетон»

6

(ИНН 6501239390), ООО СКФ «Горстрой» (ИНН 6501277702), ООО «Строй Амфиболит»

(ООО "Росстрой Амфиболит") (ИНН 6501195270), ООО «Базовый элемент группы №2»

(ИНН 6501220833), ООО «Строительная-Лаборатория» (ООО "Росстрой-Лаборатория")

(ИНН 6501196725), ООО «Строй-Железобетон» (ИНН 6501195094), ООО «Спецстрой»

(ИНН 6501157927), ООО «Мир климата» (ИНН 6501254166).

В ходе проведения МИФНС России №1 по Сахалинской области выездной

налоговой проверки ООО «Северспецстрой», установлено, что:

- Молодцов Олег Аркадьевич и Молодцова Галина Владленовна являются

родителями Молодцова Дениса Олеговича и Молодцова Александра Олеговича (справки

ф 1П в отношении Молодцова Д.О., Молодцова А.О.);

- между Молодцовым Денисом Олеговичем и Балобоновой Юлией Павловной

заключен брак 08.09.2000 (запись акта № 806 от 08.09.200); Фамилии после заключения

брака: он – Молодцов, она – Молодцова; Брак прекращен 26.06.2015 (запись акта № 545 от

02.07.2015).

- между Гололобовым Михаилом Викторовичем ИНН 650112923608 и Салиной

Еленой Владимировной заключен брак 06.10.2007 (запись акта № 1667 от 06.10.2007);

Фамилии после заключения брака: он – Гололобов, она – Гололобова.

- Салин Владимир Алексеевич является отцом Гололобовой (Салиной) Елены

Владимировны (запись акта № 1018 от 04.06.1975). Проверкой установлено, что

вышеуказанные физические лица являлись (являются) учредителями и руководителями

организаций: ООО «Строй-бетон», ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2»,

ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО

«Строительная-Лаборатория», ООО «Строй-Железобетон», ООО «Транстрой, ООО СКФ

«Спецстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Строй-Газобетон» ООО «Строй-Амфиболит»,

ООО «Спецстрой», ООО «Росстрой», ООО «Северспецстрой».

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1ст.20, п.1ст.105.1 НК РФ

организации: ООО «Росстрой», ООО «Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой», ООО «Строй-

Бетон», ООО «Спецпоставка», ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО

«Автомобилист 1», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Автомобилист 2», ООО «Строй

Амфиболит», ООО «Базовый элемент группы №2», ООО «Строительная-Лаборатория»,

ООО «Строй-Железобетон», ООО «Спецстрой» и ООО «Северспецстрой» являются

взаимозависимыми.

Кроме того, судом установлены иные признаки взаимозависимости между ООО

СКФ «Горстрой», ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой», ООО «Транстрой», ООО

СКФ «Спецстрой», ООО «Строй Бетон», ООО «Спецпоставка», ООО «Базовый элемент

группы № 1», ООО «Автомобилист 1», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Автомобилист 2»,

ООО «Строй Амфиболит», ООО «Базовый элемент группы №2», ООО «Строительная-

Лаборатия», ООО «Строй-Железобетон», ООО «Спецстрой», а также организациями:

ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Транском», ООО ТД «Строитель», ООО ТД

«Строитель-Сахалин», ООО «Транском-Лидер», ООО «СУТТ», ООО «Транс-Бетон», ООО

СКФ «Горстрой», ООО «СК Альянс», ООО «Магистраль», ООО «Мир климата», ООО

«Гарант ДВ», ООО «Владреммонтаж» («фирмы-однодневки»), а именно:

1. Организации фактически располагаются по адресу: г. Южно-Сахалинск, с.

Дальнее, ул. Ударная, 4/7 (собственник помещений – ООО «Базовый элемент группы №

1»)

Согласно сведениям регистрирующего органа, ООО «Транском», ООО «Строй-

Бетон», ООО «Спецпоставка», ООО ТД «Строитель», ООО «Базовый элемент группы №

1», ООО «Транском-Лидер», ООО «Строй-Газобетон», ООО «СУТТ», ООО «Транс-

Бетон», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Базовый элемент группы № 2», ООО

«Строительная Лаборатория», ООО «Строй-Железобетон» зарегистрированы по адресу г.

Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7.

7

ООО «Северспецстрой», ООО «Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой» - до

определенного времени были зарегистрированы поэтому же адресу г. Южно-Сахалинск,

с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7.

В дальнейшем, сменив адрес регистрации, продолжают арендовать помещения по

ул. Ударной для использования в качестве рабочих мест сотрудников ООО

«Северспецстрой» (с 01.06.2017) и оформления обособленных подразделений и филиалов

(ООО «Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой»).

Другие организации (ООО ТД «Строитель-Сахалин», ООО «Автомобилист 1»,

ООО СКФ «Горстрой», ООО «Автомобилист 2», ООО «Спецстрой») зарегистрированы по

адресам, собственниками помещений являются лица, входящие в группу, в том числе

учредители.

При этом, независимо от того, что организации периодически производят смену

юридического адреса, все они фактически находятся, по одному адресу: г. Южно-

Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная 4/7, что подтверждаются материалами Управления

ФСБ России по Сахалинской области, полученными в ходе проведения мероприятий

оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений, зданий, сооружений,

участков местности и транспортных средств» в здании, расположенном по адресу: г.

Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д.4/7.

Кроме того, предоставлены сведения о том, что у взаимозависимых организаций

используется один и тот же IP-адрес отправителя – 188.113.155.41.

Судом установлено, как следует из анализа представленных документов,

содержащихся в банковском досье взаимозависимых организаций, что организации имеют

один IP-адрес подключения – 188.113.155.41, с которого клиентами осуществлялся доступ

к системам «Банк-Клиент».

В результате анализа банковских досье организаций установлено, что доверенными

лицами взаимозависимых организаций являлась группа физических лиц:

Фуркач Татьяна Викторовна в организациях:- ООО «Росстрой», ООО

«Транстрой», ООО «СКФ «Спецстрой», ООО ТД «Строитель-Сахалин»;

Глотко Андрей Сергеевич в организациях:- ООО «Северспецстрой», ООО

«Транстрой», ООО СКФ «Спецстрой»,

Ситдиков Павел Вячеславович в организациях:- ООО «Строй-Бетон»

Клетченко Александр Николаевич в организациях:- ООО «Спецстрой-Сахалин»,

ООО «Транс-Бетон», ООО СКФ «Горстрой»

Валова Людмила Ивановна в организациях:- ООО «Строй-Бетон», ООО

«Строительная-Лаборатория»

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

- группа компаний обладает карьерами, позволяющими обеспечить себя

самостоятельно природными ресурсами следующих видов: песок, щебень, скалисты

грунт, известь, гипс, мел, сланец и другие. Лицензию на добычу имеет ООО «Строй

Амфиболит», организация находиться на упрощенной системе налогообложения и не

исчисляет, и не уплачивает НДС;

- собственности организаций, входящих в группу компаний и аффилированных

физических лиц, обширный парк строительной техники, которая также отражена в

документах со спорными контрагентами. При этом конечными владельцами большинства

транспортных средств являются физические лица, доходы от аренды, которых не

облагаются НДС;

- в собственности организаций входящих в группу компаний, производственно-

складская база, расположенная по адресу ул. Ударная, 4/7 в с. Дальне. Лаборатория,

асфальто - бетонный завод, газобетонный завод, бетонный завод и складские помещения

угля и цемента. Склад материальных ценностей;

8

- так же группа обладает обширными трудовыми ресурсами. Из показаний

сотрудников установлено, что сотрудники переводятся из одной организации группы

компаний в другую;

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю

от 30.11.2021 № 10/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенного в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО

СКФ «Горстрой» указано, что Управлением ФСБ России по Сахалинской области

проведены мероприятия оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений,

зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании

расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, д. 4/7, где

располагаются офисное здание, производственная база в том числе: складские помещения

для хранения и реализации строительных материалов, механические боксы, бетонно-

растворный узел для производства бетона, тротуарной плитки, асфальтобетонной смеси,

строительная лаборатория, стоянка для транспорта, строительной техники и иные

вспомогательные здания и помещения. В ходе обследования здания установлено, что весь

управленческий персонал «группы компаний Росстрой» (финансовый отдел, отдел

технических систем безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и т.д.) и

руководство, состоит из одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании.

Согласно протоколу обследования здания, расположенного по адресу: г. Южно-

Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударной 4/7, от 21.11.2018 года и фотографиям,

представленным на компакт-диске в каждом осмотренном кабинете на рабочих местах

(столы, полки, шкафы) находятся учредительные, распорядительные, исполнительные

документы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой» как сгруппированные

по папкам, так и отдельно документы с «живыми» печатями с присвоенными входящими

номерами регистрации почты. Также, в разных кабинетах за рабочими столами

сотрудников обнаружены печати и штампы организаций, входящих в «группу компаний

Росстрой». В ходе обследования здания установлено, что весь управленческий персонал

«группы компаний Росстрой» (финансовый отдел, отдел технических систем

безопасности, сметно-договорной отдел, кадровая служба и т.д.) и руководство, состоит из

одних и тех же лиц и сосредоточены в одном здании.

Согласно протоколу обследования здания, расположенного по адресу: г. Южно-

Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударной 4/7, от 21.11.2018 года и фотографиям,

представленным на компакт-диске в каждом осмотренном кабинете на рабочих местах

(столы, полки, шкафы) находятся учредительные, распорядительные, исполнительные

документы организаций, входящих в «группу компаний Росстрой» как сгруппированные

по папкам, так и отдельно документы с «живыми» печатями с присвоенными входящими

номерами регистрации почты. Также, в разных кабинетах за рабочими столами

сотрудников обнаружены печати и штампы организаций, входящих в «группу компаний

Росстрой». В финансовом отделе обнаружены папки с документацией взаимозависимых

лиц входящих в «группу компаний Росстрой», оригиналы бухгалтерской отчетности ООО

«Северспецстрой», квитанции о приеме налоговой отчетности за 2014,2016-2018 года,

штамп «Копия верна» ООО «Северспецстрой». На столе финансового директора Кучерук

О.И. обнаружены рабочие таблицы с указанием сумм прихода/расхода по кассе, таблицы

доходов и расходов организаций входящих в «группу компаний Росстрой», рассчитанные

по предыдущим годам и запланированные на будущие года, банковская выписка операций

по счетам ООО «Северспецстрой», ключевые носители eToken, с помощью которых

осуществляется электронная передача документов в государственные органы и банки

компаниями: ООО «Росстрой», ООО «Северспецстрой», ООО «Север-Бетон», ООО

«Магистраль», ООО СКФ «Горстрой», ООО СКФ «Росстрой», ООО «СКФ Спецстрой»,

ООО «Спецстрой-Сахалин» и т.д.. В здании обнаружены штампы и печати организаций:

ООО «Строй Амфиболит», ООО СКФ «Горстрой», ООО «Росстрой-Лаборатория», ООО

«Домострой», ООО «Спецстрой-Сахалин», ООО «Сахалинпромстройпроект» ООО

9

«СахТехМеханизация», ООО «ПримСнабСервис», ООО «ВладРемМонтаж», ООО

«Северспецстрой», ООО «СахМехТранс», ООО «СахстройАльянс», ООО «ДВ-Гранит».

Таким образом, установлено наличие группы взаимозависимых организаций,

обладающих всеми необходимыми для выполнения строительных работ ресурсами,

одновременно занимающуюся незаконной налоговой оптимизацией, с использованием

подконтрольных технических организаций.

Суд отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все спорные

работы выполнялись ресурсами группы компаний, без привлечения спорных

контрагентов.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права

и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и

статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение

от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей

128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей.

Таким образом, при проведении допросов нижеуказанных лиц Налоговым органом

соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы

допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из показаний сотрудников налогоплательщика установлено, что спорные

контрагенты им не известны.

Согласно представленным протоколам Инспекцией произведены допросы

сотрудников проверяемой организации (ООО «СКФ Горстрой» ИНН 6501277702):

- Цеханского Алексея Александровича (протокол допроса № 1720 от 31.08.2022,

протокол допроса б/н от 13.09.2022), который сообщил, что являлся мастером

строительно-монтажных работ в ООО «СКФ Горстрой». В его должностные обязанности

входило руководство строительными процессами, ведение исполнительной документации,

составление Актов скрытых работ, ведение табеля учета рабочего времени, ведение

журнал по топливу малой механизации. На строительных объектах присутствовали только

представители заказчика. Спорные контрагенты ему не знакомы;

- Берникова Павла Анатольевича (Протокол допроса № б/н от 26.09.2022), который

сообщил, что являлся старшим полевым бригадиром (выполнял работы по газификации в

с. Кировское, с. Ко Тымь, Пос. Тымовска, строительство дороги от Тымовского до с.

Воскресеновка, строительство полигона ТБО, строительство газовой котельной). Спорные

контрагенты ему не знакомы;

- Болелого Виктора Ивановича (Протокол допроса № 391 от 09.09.2022), который

сообщил, что в период с 01.01.2018 по 2021 год работал в организациях ООО «СКФ

Спецстрой», ООО «Транстрой», ООО «Северспецстрой» - в должности прораб. Кроме

того, являлся сотрудником ООО «СКФ Горстрой». В должностные обязанности Болелого

Виктора Ивановича входило наблюдение за правильностью выполнения работ согласно

нормам технической документации, а также управление подчиненными. ООО «СКФ

Горстрой» осуществляло дорожно-строительные работы, а также работы по зимнему

содержанию в г. Южно-Сахалинск. Спорные контрагенты ему не знакомы;

- Нейланд Евгения Майевича (Протокол допроса № 2314 от 14.09.2022), который

сообщил, что в период с 2018 по 2021 год являлся сотрудником ООО «СКФ Горстрой» в

должности буровой мастер (ГНБ), с 2021 года в ИП Нейланд Е.М. В должностные

обязанности входило проведение буровых работ при строительстве инженерных сетей.

ООО «СКФ Горстрой» осуществляло строительные работы (инженерные сети, дороги,

мосты, строительные сооружения). В период работы взаимодействовал с Щаламовым М.

В. – оператор ГНБ, Кожакин А. – сварщик, Леонов В. В. – оператор ГНБ. Подчинялся

Крыкову Павлу – директор подразделения. Генеральным директором ООО «СКФ

Горстрой» - Молодцов Д. О., рабочее место находилось в г. Южно-Сахалинске, с.

Дальнее, ул. Ударная 4/7. Строительные объекты были расположены в г. Южно-

10

Сахалинск и Сахалинской области (выполнялись работы по газификации, реконструкции

водопровода). Спорные контрагенты ему не знакомы;

- Рязанова Дмитрия Алексеевича (Протокол допроса № 2314 от 14.09.2022),

указавшего на то, что в период с 01.01.2018 по 2021 год работал в ГУП ОРДС БДУ в

должности мастер СМР, в ООО СКФ «Горстрой» в должности мастер АБЗ, ГУП

Долинское ДРСУ мастер АБЗ, ООО Уренгойдонстрой начальник АБЗ.

В ООО СКФ «Горстрой» был трудоустроен после собеседования с Дубровиным

Иваном Геннадьевичем, на должность мастер АБЗ, основная обязанность выпуск АБС.

Свидетелем сообщено что в 2018 году ООО «СКФ Горстрой» занималось производством

и укладкой асфальтобетонной смеси. Мне известно, что в 2018 году отпускали асфальт на

автодорогу рдос Горячими Ключами. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы;

- Шевчика Дмитрия Викторовича (Протокол допроса № 2314 от 14.09.2022),

указавшего на то, что в 2018 году примерно 2 месяца работал начальником производства в

ООО «СКФ Горстрой». В должностные обязанности входило руководство асфальто-

бетонным заводом. Заработную плату получал 10 тысяч на карту и 110 тысяч руб. из

кассы наличными. Рабочее место располагалось на бетонном заводе в городе Южно-

Сахалинск. ООО СКФ «Горстрой» занималась дорожно-строительной деятельностью. Так

же свидетелем сообщено, что ООО «СКФ Горстрой» имело Асфальтобетонный завод,

Бетонный завод, Газобетонный завод, дорожно-строительную технику, все данное

имущество находилось в г. Южно-Сахалинск. Спорные контрагенты свидетелю не

знакомы;

- Самылина Николая Эдуардовича (Протокол допроса № 383 от

06.09.2022), указавшего на то, что в 2019 году он являлся сотрудником ООО «СКФ

Горстрой», занимал должность мастера СМР, работы выполнялись на объекте г. Южно-

Сахалинск с. Дальнее, мост через р. Владимировка. Спорные контрагенты свидетелю не

знакомы.

В свете показаний указанных лиц, судом установлено, что сотрудникам Общества,

непосредственно выполнявшим работы на спорных объектах и руководивших их

выполнением спорные контрагенты не известны.

Кроме того, из представленных Инспекцией протоколов допросов сотрудников

Заказчиков следует, что спорные контрагенты им не известны:

- Пяк Эрнеста Тясэновича, который сообщил следующее: в период с 2015 по 2018

являлся генеральным директором ООО «АЛСИ СТРОЙ» ИНН 6501267133. ООО «АЛСИ

СТРОЙ» ИНН 6501267133 было создано для строительства ТЦ «Аллея». ООО «СКФ

«Горстрой» осуществляло выполнение работ по асфальтированию парковки ТЦ «Аллея»

по ул. Фархутдинова, д. 3 с 2018 по 2019 год. Все организационные вопросы

согласовывались с учредителями ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» ИНН 6501277702 Молодцовым

Денисом Олеговичем и Гололобовым Михаилом Викторовичем. Работы для ООО «АЛСИ

СТРОЙ» ИНН 6501267133 осуществляли исключительно сотрудники ООО «СКФ

«Горстрой», сотрудников субподрядных организаций не было;

- Петряева Сергея Викторовича, который сообщил следующее: в период с 22.07.2014

по настоящее время являюсь руководителем ФКУ ИНН 2725022365. ООО «СКФ

«Горстрой» знакомо, с данной организацией был заключен государственный контракт в

2018 году. ООО «СКФ «Горстрой» осуществляло выполнение ремонта автомобильной

дороги ЮЖ.Сахалинск-Холмск на участке км 14-19, а также ремонта автомобильной

дороги ЮЖ.Сахалинск-Холмск на участке 5 + 775 -7км. в Сахалинской области. Спорные

контрагенты свидетелю не знакомы;

- Юрина Геннадия Трифоновича, который сообщил следующее: в проверяемый

период являлся руководителем МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК» «УПРАВЛЕНИЕ

КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ИНН 6501238975. В должностные обязанности

входила организация строительных работ. ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» осуществляло

11

строительство ливневого коллектора по ул. Пуркаева, строительство сети газоснабжения в

Уюновке, участок ливневой канализации от ул. Горького до середины улиц между пр-кт

Мира и ул. Комсомольской. ООО СКФ «ГОРСТРОЙ» в обязательном порядке должно

согласовывать привлечение субподряда. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Таким образом, из анализа представленных показаний свидетелей судом

установлено, что руководители и сотрудники заказчиков спорных работ явствуют о

выполнении спорных работ ООО СКФ «Горстрой» самостоятельно, спорные контрагенты

им также не известны.

Кроме того, суд отмечает, что из обвинительного заключения по уголовному делу

№ 11902640019000061 следует, что Молодцовым Д.О. и Гололобовым М.В. с целью

минимизации налогового бремени создана схема, в рамках которой группа компаний

Росстрой, в которую входит проверяемый налогоплательщик (ООО СКФ «Горстрой»

ИНН 6501277702) номинально привлекает фиктивные организации, без фактического

исполнения со стороны последних договорных обязательств.

Из обвинительного заключения по уголовному делу № 11902640019000061

следует, что следователем был допрошен свидетель Иванов И.И. ранее работавший в

одном из подразделений «группы компаний Росстрой», указавший на то, что компании,

входящие в «группу компании Росстрой» фактически располагаются по адресу: г. Южно-

Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7, по этому адресу изначально располагалась

компания ООО «Росстрой», директором которой являлся Молодцов Денис Олегович.

В группу компаний «Росстрой» входят (входили): ООО «Строй Модуль», ООО

«Росстрой», ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», ООО «Дельта Строй», ООО «Росстрой

Бетон», ООО «Транс Бетон», ООО «ТрансКом», ООО «Транс Ком-Лидер», ООО

«СнабМонолит», ООО «СУТТ» (специализированное управление технологического

транспорта), ООО «Мир Климата», ООО «Дельта-С», ООО «УМС» (управление

механизации строительства), ООО «Автомобилист-1», ООО «Автомобилист-2», ООО

«БЭГ-1» (базовый элемент группы), ООО «БЭГ-2», ООО «БЭГ-3», ООО «Альянс», ООО

«Северспецстрой», ООО «Горстрой» и его обособленные подразделения, ООО

«РосМедиаГрупп», ООО «Южное БРУ» и другие.

Компаниями, входящими в «группу компаний Росстрой» фактически руководили

Молодцов Денис Олегович и Гололобов Михаил Викторович, которые на руководящие

должности в указанные компании ставили своих людей.

По указанию Молодцова и Гололобова персонал переводили из компании в

компанию, для того, чтобы избежать проверок со стороны контролирующих и

контрольных, в том числе налоговых органов, проводящих проверки раз в три года.

Компании, входящие в группу компаний «Росстрой» обслуживаются одними и

теми же бухгалтерами, экономистами, финансистами, кадровиками, ПТО

(производственно-технический отдел), сметчиками, снабженцами, кладовщиками, то есть

вся финансово-хозяйственная деятельность компаний, входящих в «группу компаний

Росстрой» осуществляется одними и теми же лицами, под единым управлением

Молодцова и Гололобова.

Кроме того, применялась схема, при которой специалистов оформляли в несколько

разных компаний по совместительству для того, чтобы обеспечить соблюдение

компанией, в которую оформляется специалист, требований для участия в тендерных

процедурах. Например, Архипкин Игорь, который был трудоустроен в ООО

«Северспецстрой», ООО «Горстрой», ООО «Мир Климата» на должностях от инженера

ПТО до начальника ПТО.

Также, следователем был допрошен свидетель Марченко О.В. от 08.10.2019,

которая указала, что с 29.08.2010 года по апрель 2019 года она работала в «группе

компаний Росстрой». «Группа компаний Росстрой» – это множество компаний, созданных

для ведения бизнеса Молодцовым Денисом Олеговичем и Гололобовым Михаилом

Викторовичем. Вначале она была трудоустроена в ООО «Прогресс-Строй», директор

12

Попов С.Н., он же ее принимал на работу. После этого она также была трудоустроена в

ООО Компания «Стройпартнер», ООО «Вектор-ДВ», ООО «Строй Групп»,

«Сахтехмеханизация», ООО «Стройремонтмонтаж», ООО «СахТехноСтрой». Было такое,

что она была устроена в две компании, то есть в одну на постоянное место работы, в

другую по совместительству. Причиной такого большого количества компаний

объясняется тем, что создавалась компания, работала, приносила доход, а когда подходил

трехлетний срок, после которого компания может быть проверена налоговым органом, по

указанию Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. создавалась новая компания, в которую

переводился весь персонал в полном объеме. Старая компания продолжала номинально

действовать, подавать нулевую налоговую отчетность, после чего прекращала свою

деятельность.

К настоящему времени большая часть компаний из реестра вовсе удалена. В этих

компаниях она выполняла функции кадровика и бухгалтера.

В период ее работы в компаниях, входящих в «группу компаний Росстрой»

выдавалась как белая (официальная) заработная плата, так и черная. При этом

соотношение белой и черной заработной платы составляло 1 к 5. В последующем, для

уменьшения уплаты компаниями НДФЛ и страховых взносов, работники оформлялись на

0,25 ставки, и такой работник получал белую заработную плату 5000 рублей, а

фактически, то есть с учетом черной заработной платы, получал 40 000 рублей.

Также с сентября 2015 года по указанию Молодцова Д.О. она была оформлена как

индивидуальный предприниматель (ИП). ИП было создано для того, чтобы на ее счет, как

ИП, переводились денежные средства по мнимым сделкам с компаниями, входящими в

«группу компаний Росстрой». Переведенные ей денежные средства использовались для

выдачи черной заработной платы, как ей, так и работникам ее отдела, это кадровики:

Рубашная Алла, Марченко Елена Витальевна, Ли Юлия, Хорошаева Оксана, Божко

Екатерина Сергеевна. Указанные денежные средства она выдавала по ведомостям, после

чего эти ведомости она отвозила Фуркач Т.В., которая работает кассиром, в какой

компании не знает, но сидела она на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: с.

Дальнее, ул. Ударная 4/7, в этом же здании на третьем этаже находились кабинеты

Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. Она помнит, что денежные средства поступали на ее

счет как ИП от ООО «Снабмонолит», ООО «Гарант ДВ», ООО «ДВ Гранит», ООО

«Сахремстрой», ООО «Строитель» или ООО ТД «Строитель», точно не помнит.

Фактически после 2015 года, в связи с вступлением 115-ФЗ, таких как она, кто по

указанию либо Молодцова Д.О., либо Гололобова М.В. были оформлены

индивидуальными предпринимателями, было много, а именно в каждом отделе каждой

компании, входящей в «группу компаний Росстрой».

В конце каждого квартала Молодцов Д.О. и Гололобов М.В. озвучивали, в каком

объеме каждая из крупных компаний, входящих в «группу компаний Росстрой», будет

платить налоги. То есть размер оплачиваемых налогов определяли они. После этого,

бухгалтера компаний, входящих в «группу компаний Росстрой» начинали готовить

фиктивные документы по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям между

компаниями, входящими в «группу компаний Росстрой». Этим также занималась и она, по

указанию главного бухгалтера Гурьевой Юлии Юрьевны, до нее была Ветрова Татьяна

Анатольевна. В каких компаниях они были трудоустроены, она не знает, но учитывая, что

компании, входящие в «группу компаний Росстрой» обслуживались одними и теми же

бухгалтерами, кадровиками, производственным персоналом, сотрудниками сметного

отдела, логистами, юристами и т.д., никто не обращает на это внимание, поскольку они

все понимали, что работают в компании «Росстрой» под руководством Молодцова Д.О.

и Гололобова М.В.

Она помнит, что готовила документы от компаний ООО «ПримСнабСервис», ООО

«ВладРемМонтаж», ООО «Гарант ДВ», ООО «СтройТехПерсонал», ООО «Стройцентр»,

ООО «ЗД Скат», в общей сложности порядка 25 компаний, которые якобы поставляли

13

ООО «Росстрой» и другим компаниям, входящим в «группу компаний Росстрой»

строительные материалы.

Кроме того, она готовила документы по сделкам между этими компаниями и

иными компаниями, у которых якобы были приобретены указанные строительные

материалы. Это были старые компании, которые еще не были исключены из реестра, но

деятельность свою не осуществляли.

Ей известно, что ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», ООО

«ПримСнабСервис» это фирмы, которые использовалась для вывода средств из

финансово-хозяйственных отношений «группы компаний Росстрой», а также для

обналичивания денежных средств, то есть перевода их в компанию по мнимым сделкам и

снятия наличных денежных средств по чековой книжке. По документам руководителем

ООО «Гарант ДВ» являлся Красноженов С.В., руководителем ООО «ВладРемМонтаж»

Яковец Ю.Ю., ООО «ПримСнабСервис» Усков Д.И., фактически руководство этими

компаниями осуществляли Молодцов Д.О. и Гололобов М.В. Денежные средства со

счетов ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», ООО «ПримСнабСервис» снимались

по чековым книжкам, в том числе и ею. Чековые книжки компаний ей давал Попов С.Н.,

который был руководителем нескольких компаний, выполнял различные поручения

руководства, то есть Молодцова Д.О. и Гололобова М.В.

Денежные средства также снимались ею по чековым книжкам следующих

компаний: ООО «Стройтехперсонал», ООО «Строй Групп», ОО «Интер Строй», ООО

«Восток», ООО «Вектор-ДВ», ООО «Строй Центр». В каких суммах, не помнит, но суммы

были большими, не один миллион рублей. Однажды помнит было единовременно снято в

трех компаний более 30 миллионов рублей. Денежные средства она отдавала Попову С.Н.,

Дехтереву В.Д. (начальник службы контроля), иногда сама отвозила кассиру Фуркач Т.В.

Полученные от нее денежные средства Попов С.Н. и Дехтерев В.Д. также отвозили

Фуркач Т.Ф. В последующем денежные средства распределялись по усмотрению

руководства, то есть Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. Указанная схема по обналичивай

денежных средств с ее участием применялась в 2012-2013 годах.

После 2013 года часть указанных компаний, в частности ООО «Гарант ДВ», ООО

«ВладРемМонтаж» и др., стали использоваться как транзитные компании для

дальнейшего обналичивания через компании, не входящие в «группу компаний

Росстрой», которые обналичивали денежные средства за процент от суммы обналички (3-

6%). Такими компаниями являлись, в том числе ООО "Компласит", ООО "Сахтехснаб",

ООО "Кристалит", ООО "АТП Сахлидертранс", ООО "Строй Бизнес Сахалин", ООО

"Сахстройснаб", ООО "НЭП", ООО "АТП Сахлидертранс", ООО "Стройстандарт Восток",

ООО "ВСМ", ООО "ДВ ТРЕЙД-65", ООО "Угледар", ООО «Фабрика Снабжения", ООО

"Мисс", ООО "Велюр".

Несмотря на то, что ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», ООО

«Примснабсервис» являются фирмами однодневками, она помнит, что ООО «Гарант ДВ»

заключил несколько реальных сделок с ООО «Резервуарный завод «Весел», АО "ЭКОС"

ООО "Армсахстрой", ООО "Трубопромышленная компания" в интересах ООО

«Росстрой», то есть ООО «Гарант ДВ» поставлял ООО «Росстрой» оборудование,

приобретенное в этих компаниях, при этом стоимость поставляемого оборудования

значительно возросла. Данное оборудование было необходимо в том числе для

строительства, осуществляемого ООО «Росстрой» в с. Крабозаводское и с.

Малокурильское на о. Шикотан.

В конце прошлого года Молодцов Д.О. и Гололобов М.В. собрали их и объявили,

что они делят бизнес на две части и предложили им определиться с кем из них они будут

работать дальше. Лично она осталась в команде Молодцова Д.О.

Ситдиков Павел Вячеславович ей знаком, он также был поставлен руководителем в

нескольких компаниях, если не ошибается в ООО «СтройТехПерсонал», ООО «Росстрой

14

Бетон», ООО «СтройГрупп». Кроме того, его также привлекали к обналичиванию

денежных средств по чековым книжкам.

Свидетель Смирнов И.И. от 27.09.2019 на вопрос, известны ли ему организации

ООО «Гарант ДВ», ООО «ВладРемМонтаж», пояснил, что известны, это компании-

однодневки, которые ранее участвовали в финансово-хозяйственных схемах,

организованных Молодцовым Д.О., то есть эти компании включались в мнимые

финансово-хозяйственные отношения с другими компаниями, входящими в «группу

компаний Росстрой».

Свидетель Александрова С.М. от 10.03.2020 сообщила следующее:

Все счета-фактуры, договора, платежные документы, всех аффилированных

компаний, Молодцов и Гололобов согласовывали вдвоем. Каждому из них давалась

оборотная справка, из которой они знали, откуда поступили денежные средства и на что

расходуются. Молодцов и Гололобов давали указания, куда направить денежные средства.

Все указанное относится и к компании ООО «Северспецстрой», которая была

аффилирована Молодцову и Гололобову и фактически принадлежала, и управлялась ими

обоими. Ему известно, что Молодцов и Гололобов вдвоем придумали схему уклонения от

уплаты налогов, которая заключалась в использовании аффилированных компаний и

исключала заключение головной компанией ООО «Северспецстрой» сделок с

компаниями-подконтрольными Молодцову и Гололобову, такие сделки были

минимизированы. Молодцов и Гололобов постоянно обсуждали как придумать и

усовершенствовать схему, при которой налоговые и правоохранительные органы не

смогут предъявить претензии ООО «Северспецстрой» и лично им. Предполагалось, что

претензии в крайнем случае будут предъявлены директорам основных субподрядчиков

или подрядчиков, то есть ООО «Северспецстрой», ООО «Росстрой», в связи с этим они не

вошли в состав учредителей данных компаний. На самом деле, Глотко и Кожемякин все

указания о заключении договоров, оплат работ и услуг, движении денежных средств, о

кадровых изменениях, получали непосредственно только от Гололобова и Молодцова. Как

правило, не реже 1 раза в день, Глотко и Кожемякин ходили на совещание к Гололобову и

Молодцову, иногда он присутствовал при этих совещаниях. Не было такого, что указания

давал либо Молодцов, либо Гололобов, когда они оба были на месте (за исключением

отпуска или командировок) все указания давались ими обоими. При схеме,

использованной Молодцовым и Гололобовым ООО «Северспецстрой» минимизировало

налоговый платежи, налоговый вычет по НДС наращивался за счет заключения сделок

между ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой», который возглавлял Попов С.Н.,

иногда все же заключались сделки и с компаниями однодневками, в расчете на то, что в

массе сделок, данные сомнительные операции не будут выявлены. Фактически все работы

выполнялись аффилированными компаниями, возглавляемыми Молодцовым и

Гололобовым, то есть единой централизованной организацией. Многие работники

числились во многих компаниях по совместительству, что указывает на их

аффилированность. Сам Глотко и Кожемякин знали о схеме уклонения от уплаты налогов,

безусловно понимали ее как управленцы, но им говорилось, что ответственность на них не

ляжет и органы смогут привлечь только субподрядчика, в частности Попова С.Н., а их не

привлекут, потому что ООО «Северспецстрой» и ООО «Росстрой» являлись разными

юридическим лицами. Фактически же это были аффилированные компании, которые

управлялись Молодцовым и Гололобовым. Схема разделения деятельности на различные

юридические лица уже не действует, поскольку органы смогли доказать

аффилированность организаций, фактических бенефициаров коими являются Молодцов и

Гололобов. В настоящее время ими используется другая противоправная схема. Доход

часто снимался через подконтрольных ИП - Гололобова Е., Салин, Молодцова Г. и другие.

Деньги выведенные через указанных лиц, предназначались непосредственно Молодцову и

Гололобову, выявить это тяжело, поскольку непосредственно ООО «Северспецстрой» не

перечисляет деньги ИП, а направляет деньги через компании-транзитеры. Использовалась

15

схема вывода денег в строительство личных домов Молодцова и Гололобова, базы отдыха

«Охотское». Суммы доходов доходили до 40-50 млн. рублей в год. С целью исключения

ареста имущества, все оно оформляется на супругов, родственников, числится в

организациях, где учредителями являются их родственники.

Свидетель Коваленко И.И., в ходе дачи показаний сообщила о создании схемы для

ухода от уплаты налогов. Так, создаваемые компании работали, получали прибыль, но

когда приходил срок уплаты налогов, они прекращали свою деятельность, а учитывая, что

все имущество, при помощи которого они осуществляли финансово-хозяйственную

деятельность, было у них в аренде, взять с них нечего. Работники в компании

принимались на работу на неполный рабочий день, на 2 часа, при том, что фактически

отрабатывали полный рабочий день и даже в выходные дни. Отработанное сверх

договорных 2 часов время оплачивалось отдельно, то есть посредством выдачи наличной

черной заработной платы. В конце 2018 года Молодцов Д.О. и Гололобов М.В. решили

разделись бизнес, то есть поделить собственность компаний, входящих в «группу

компаний Росстрой», соответственно и сами компании.

Свидетель Петров И.И., в ходе дачи показаний сообщил о том, что применяется

схема, при которой специалистов оформляли в несколько разных компаний по

совместительству для того, чтобы обеспечить соблюдение требований наличия

специалиста при производстве строительных работ. Например, есть заместитель главного

инженера «группы компаний Росстрой», в какой компании официально трудоустроен, не

знает, Ступачук Дмитрий, главный инженер «группы компаний Росстрой» Паршин

Виктор Валентинович и заместитель директора по строительству, фактически Молодцова

Д.О., а формально в какой компании трудоустроен, не знает, Николаев Роман Львович.

Так вот эти лица могли позвонить в кадры (объединенные) и дать указание перевести к

завтрашнему дню определенное количество людей из одной компании, входящей в

«группу компаний Росстрой» в другую компанию также входящую в «группу компаний

Росстрой». Иногда работники, которых перевели из одной компании в другую, узнают о

таких переводах лишь при увольнении. Часто люди работают по совместительству в

нескольких компаниях. В 2018 году от Молодцова и Гололобова поступило указание о

переводе части лиц из постоянного состава ИТРовских работников на ИП, то есть они

должны были уволиться и зарегистрироваться в качестве индивидуальных

предпринимателей, при этом оставаться при тех же функциях. Это делалось для того,

чтобы обналичивать денежные средства, то есть им, как ИП переводились денежные

средства в больших, чем их заработная плата размерах. Сумму, поступившую сверх

заработной платы, они сдавали в бухгалтерию, например, бухгалтеру Фуркач Т.В.

На вопрос о том, каким образом ведется учет работников организаций, входящих в

«группу компаний Росстрой», пояснил, что учет работников ведется в общей базе 1С

«Зарплата и управление персоналом» версия 8. К этой платформе подключается рабочая

база 2,5. В этой одной базе содержатся информация по всем работникам компаний,

входящим в «группу компаний Росстрой». В «группу компаний Росстрой» также входят

индивидуальные предприниматели, которые включены в группу для обналичивания

средств (Ольга Полякова, Степанова Арина). Руководит распределением средств главный

бухгалтер Сергеева О.М. под контролем Молодцова Д.О.

Свидетель Гурьева Ю.Ю. на вопрос, относительно показаний Марченко О.В. о том,

что она (Марченко О.В.) как и другие бухгалтера компаний, входящих в группу компаний

Росстрой, время от времени готовили фиктивные документы по фиктивным финансово-

хозяйственным отношениям между компаниями, входящими в группу компаний Росстрой.

Марченко О.В. занималась этим, то есть изготовлением фиктивного документооборота, в

том числе в отношении фирм однодневок ООО «ВладРемМонтаж» и ООО «Гарант ДВ»

по указанию главного бухгалтера Гурьевой Ю.Ю., пояснила, что подтверждает показания

Марченко О.В. о том, что давала той указания по изготовлению документов по

фиктивным финансово-хозяйственным отношениям между компаниями, входящими в

16

группу компаний Росстрой. Вместе с тем, пояснила, что она в данном случае выполняла

распоряжения данные ей лично ее руководителем, а именно Молодцовым Денисом

Олеговичем.

Таким образом, судом установлено, что с целью минимизации налогового бремени

Молодцовым Д.О. и Гололобовым М.В. создана схема, в рамках которой группа компаний

Росстрой, в которую входит проверяемый налогоплательщик (ООО СКФ «Горстрой»

ИНН 6501277702) номинально привлекает фиктивные подконтрольные организации, без

фактического исполнения со стороны последних договорных обязательств. При этом

фиктивные документы от имени данных организаций изготавливаются сотрудниками

группы компаний Росстрой, документальное переоформление сотрудников из группы

компаний Росстрой в спорные организации (без фактического изменения места работы)

осуществляется сотрудниками группы компаний Росстрой. Вместе с тем работы

выполнялись сотрудниками группы компаний Росстрой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные

органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по

соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о

нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых

мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют

обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 N 001-

5119/2019 по делу N A11-3918/2018, суд пришел к выводу о правомерном использовании

налоговым органом в качестве доказательства при вынесении решения по итогам

выездной налоговой проверки документов, полученных в ходе оперативно-розыскных

мероприятий при расследовании уголовного дела. Суд указал, что такие доказательства

являются допустимыми в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерация, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Кодекса", в соответствии с которым материалы, полученные в

результата осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться

налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов

налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены

и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от

12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и

взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим

Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-

процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для

установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция:

доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть

использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при

условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные

органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления

17

государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке,

определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них

материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых

преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых

проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях

исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при

исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по

налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в

результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться

налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов

налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия

проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным

законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС

России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий

налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-

7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Согласно судебной практике протокол допроса, полученный сотрудником МВД

России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться

налоговыми органами при проведении налоговых проверок (Постановление

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 N Ф08-1164/2019 по делу N

А32-15438/2018; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N

А42-4382/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016).

Таким образом информация, полученная от правоохранительных органов, и

имеющая значение для осуществления налогового контроля, зафиксирована без

искажений, а отсылка на материалы уголовного дела согласно арбитражно-судебной

практики является допустимой.

Судом установлено, что спорные контрагенты Общества являлись

подконтрольными техническими организациями, используемыми для выведения

денежных средств из легального оборота.

Суд отмечает тот факт, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество и

другие технические средства, необходимые для осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности, налоги указанными данными организациями уплачивались в

минимальном размере, не свойственном, для реальной экономической деятельности.

При этом, также установлена экономическая подконтрольность спорных

контрагентов группе компаний, в которую входит проверяемый налогоплательщик

(большая часть денежных средств, получаемых данными организациями перечисляется от

организаций, входящих в группу).

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Дельта-С», ООО «Сахрегионстрой», ООО

«Строймаркет- Сахалин», ООО «СУТТ» используется один и тот же IP-адрес, который

также используют организации, входящие в группу компаний; информация в сети

Интернет об указанных спорных контрагентах отсутствует; налоги исчислялись в

минимальных размерах; согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники получали доход в

минимальном размере; заявленные физические лица в качестве руководителей

организаций на допрос не явились.

18

В отношение спецтехники, предоставленной Обществу в аренду, установлено, что

спецтехника принадлежит организациям, входящим в группу и аффилированным с данной

группой компаний физическим лицам (в частности, Молодцовой Г.В.).

Денежные средства, полученные ООО «Сахрегионстрой» от Общества за

строительные материалы, были перечислены ООО «Вега» (за товары), ИП Молодцовой

Г.В. (аренда транспортных средств, без НДС). Таким образом, конечным получателем

денежных средств по цепочке является аффилированное и подконтрольное Обществу

физическое лицо (Молодцова Г.В.), что свидетельствует о замкнутом движении денежных

средств.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что «цепочка»

формирования вычетов по НДС не соответствует схеме движения денежных средств.

Общество перечислило в адрес ООО «Строймаркет-Сахалин» денежные средства в

размере 171 млн руб. за строительные материалы, при этом ООО «Строймаркет-Сахалин»

также перечислило в адрес Общества 142 млн руб. (в том числе 101 млн руб. перечислен в

качестве «возврата беспроцентного займа»). Инспекцией установлено, что денежные

средства на расчетный счет ООО «Строймаркет-Сахалин» в качестве займа не поступали,

таким образом установлен возврат денежных средств в адрес общества (без НДС).

Судом принят во внимание факт того, что в рамках выездной налоговой проверки,

проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России №16 по Приморскому краю,

допрошены сотрудники ООО «Вектор-ДВ» (спорный контрагент, поставлявший

строительные материалы), ни один из свидетелей не подтвердил осуществление поставки

товара, сообщив, что осуществляли работы на строительной технике. Техника, в свою

очередь, принадлежала группе компаний. Кроме того, сообщили, что управление ООО

«Вектор-ДВ» осуществляется непосредственно через Гололобова М.В. и Молодцова Д.О.

Денежные средства, полученные от Общества за строительные материалы, были

транзитом перечислены ООО «Вектор-ДВ» на счета: ООО «Вега» за товары; ООО «РН-

Карт» за ГСМ; ИП Молодцову Д.О. за песок, без НДС; ИП Руденко И.Ф. за грунт, без

НДС.

Операции по цепочке движения денежных средств от ООО «Вектор-ДВ» до ИП

Молодцова Д.О. и ИП Руденко И.Ф., совершены без НДС, следовательно, отсутствует

возможность формирования налогового вычета по НДС.

Конечным получателем денежных средств по цепочке является аффилированное и

подконтрольное обществу лицо - Молодцов Д.О., что свидетельствует о замкнутом

движении денежных средств.

В результате анализа сведений, отраженных в ИР АСК «НДС-2» Инспекцией

установлено, что контрагентами ООО «Вектор-ДВ» по цепочке являются, в том числе

спорные контрагенты Общества - ООО «Стройэнерго» и ООО «Опткоммерц», а также

контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, установлены

налоговые «разрывы» и отсутствие движения денежных средств. Не установлены

контрагенты, которые могли бы поставить спорные материалы.

В результате анализа выписок по расчетным счетам и сведений, отраженных в ИР

АСК «НДС-2», установлено, что «цепочка» формирования вычетов по НДС не

соответствует схеме движения денежных средств.

Первичные документы, документы, подтверждающие транспортировку спорного

товара, Обществом не представлены.

ООО «Стройтраст», ООО «Маркетстрой», ООО «Энергостроймонтаж», ООО

«Стройэнерго», ООО «Спецсервис», ООО «Опткоммерц» зарегистрированы в одном

регионе (Воронежская область); сотрудники, согласно справкам 2-НДФЛ, у

вышеуказанных контрагентов пересекаются, при этом с расчетного счета денежные

средства в адрес данных сотрудников не перечисляются; спорные контрагенты

используют один и тот же IP-адрес, отчетность по данным контрагентам сдается в одни и

те же дни; фактически организации финансово-хозяйственной деятельности не

19

осуществляли, не обладали необходимыми материальными ресурсами, не осуществляли

платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не

установлены контрагенты, которые могли бы оказать спорные услуги. Вызванные на

допрос сотрудники спорных контрагентов для дачи свидетельских показаний не явились.

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме, в адрес

ООО «Энергостроймонтаж» оплата не производилась. Поступившие на расчетные счета

спорных контрагентов денежные средства в дальнейшем выводятся из оборота путем

перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц и

юридических лиц, имеющих признаки технических компаний.

В результате анализа выписок по расчетным счетам и сведений, установлено, что

«цепочка» формирования вычетов по НДС не соответствует схеме движения денежных

средств.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев «по цепочке» движения счетов-фактур

имеют признаки «технических» организаций; у контрагентов «по цепочке» также

совпадают IP-адреса; ряд спорных контрагентов формируют вычеты друг для друга;

спорный товар «по цепочке» поставщиков не закупался; установлены налоговые разрывы

по НДС на 1,2,3,4,5 «звене», в связи с чем НДС по спорным операциям не исчислен и не

уплачен в бюджет.

ООО «Цитрон», ООО «Вектор», ООО «Фора», ООО «Лидер-Строй», ООО

«Мосснаб-М», ООО «Ист-Лайн», ООО «Знак качества» зарегистрированы в одном

регионе (Приморский край); фактически организации финансово-хозяйственной

деятельности не осуществляли, не обладали необходимыми материальными ресурсами, не

осуществляли платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной

деятельности; наличие сведений о недостоверности адреса регистрации; отсутствие

информации в сети Интернет; налоги исчислялись в минимальных размерах; заявленные

физические лица в качестве руководителей организаций на допрос не явились; спорные

контрагенты используют один и тот же IP- адрес.

Оплата в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме.

Поступившие денежные средства в дальнейшем частично обналичиваются, частично

переводятся в адрес ИП за логистические услуги без НДС.

В результате анализа движения денежных средств ООО СКФ «Горстрой» и в

группе компаний «Спецстрой» (ранее «Росстрой») за 2019-2021г.г. установлено,

что основными получателями денежных средств по государственным и муниципальным

контрактам являлись ООО СКФ «Горстрой» ИНН 6501277702 и ООО «Транстрой» ИНН

6501175475, которые в дальнейшем перераспределяли полученные денежные средства

между участниками Группы.

Так, в период 2019-2021г.г., в рамках исполнения государственных и

муниципальных контрактов ООО СКФ «Горстрой» ИНН 6501277702 было получено

1 655 212 780 руб., ООО «Транстрой» ИНН 6501175475 получено 2 067 044 600 руб.

В ходе дальнейшего анализа движения денежных средств за период 2019-2021г.г. в

Группе судом установлено, что полученные денежные средства перечислялись на счета

аффилированных, подконтрольных и взаимосзависимых лиц. В частности, в адрес ИП

Молодцова Д.О. ИНН 650113577220 от ООО СКФ «Горстрой» ИНН 6501277702 было

перечислено 62 207 000 руб., в адрес ИП Молодцовой Г.В. ИНН 650110918183

перечислено - 15 389 629 руб., в адрес Молодцова А.О. ИНН 650113618004 перечислено –

13 270 749 руб. в адрес ИП Молодцовой С.А. ИНН 650128045719 перечислено – 7 809 400

руб.

Также установлен вывод денежных средств за рубеж, через подконтрольные,

аффилированные и входящие в Группу организации с изменением назначения платежа по

цепочке. В качестве примера приведены цепочки операций по выводу денежных средств

за рубеж:

20

ООО СКФ «Горстрой»→ООО «Вектор-ДВ» (за строительные материалы –

100 479 903 руб.)→ООО «Вега» за товары – 83 358 310 руб.)→ООО «Мориц» (бывш. ООО

«Экофрукт») (за бананы – 81 438 240 руб.) →вывод денежных средств за рубеж (за

бананы).

ООО СКФ «Горстрой»→ООО «Мориц» (бывший «Экофрукт») (за услуги

самосвала – 42 880 742 руб.)→вывод денежных средств за рубеж (за бананы)

Кроме того, в данной цепочке установлен вывод денежных средств на ИП

Молодцов Д.О. ИНН 650113577220 и ИП Молодцова Г.В. ИНН 650110918183 в общей

сумме – 18 452 775 руб.:

ООО СКФ «Горстрой»→ООО «Вектор-ДВ»→ ИП Молодцов Д.О. (17 676 608 руб.)

ООО СКФ «Горстрой»→ООО «Вектор-ДВ»→ ИП Молодцова Г.В. (776 167 руб.)

Общая сумма выведенных денежных средств за рубеж составила – 394 841 679

руб..

В том числе, в ходе проверки установлен перевод денежных средств со счетов

организаций, входящих в группу компаний «Спецстрой» (ранее «Росстрой»), а именно:

ООО СКФ «ГОРСТРОЙ», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «ТРАНСТРОЙ», ИП Молодцова

Светлана Анатольевна, ИП Молодцов Денис Олегович, ООО «МИР КЛИМАТА», ООО

«ВЕГА», ООО «СПК №1», ООО «СК «КАЙЛАС», ООО «ГАЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД»,

ООО «АВТОМОБИЛИСТ 1», ИП МОЛОДЦОВА ГАЛИНА ВЛАДЛЕНОВНА, в сумме –

851 141 499 руб. на счета ООО «Трансстроймеханизация» ИНН 9703018872, которая в

дальнейшем, в сумме – 159 615 832 руб. переводит их на счета ООО «Даль Имп» ИНН

2543152480 и далее за рубеж.

Суд указывает, по результатам анализа банковских выписок организаций,

входящих в Группу установлено, что со счетов этих организаций в адрес физических лиц

в 2019-2021 были перечислены денежные средства в общей сумме – 916 841 310 руб.

Таким образом, судом установлен факт вывода денежных средств из легального

оборота посредством обналичивания и перечисления за рубеж.

Судом установлены также налоговые разрывы по НДС, образовавшиеся по

операциям спорных организаций.

В отношении ООО «Стройэнерго» в 4 квартале 2019 и 3 квартале 2020 установлены

налоговые разрывы по НДС на первом звене.

В отношении ООО «Опткоммерц» в 4 квартале 2019 установлен налоговый разрыв

по НДС на 4 звене, в 3 квартале 2020 на 2 звене.

В отношении ООО «Стройтраст» в 4 квартале 2019 установлен налоговый разрыв

по НДС на 4 звене, в 3 квартале 2020 на 1 звене.

В отношении ООО «Спецсервис» в 4 квартале 2019 установлен налоговый разрыв

по НДС на 2 звене.

В отношении ООО «Маркет строй» в 3 квартале 2020 установлен налоговый

разрыв по НДС на 1 звене.

В отношении ООО «Энергостроймонтаж» установлен налоговый разрыв по НДС

на 3 звене.

В отношении ООО «Интермед Холдинг» в 3 квартале 2020 установлены налоговые

разрывы по НДС на 3 - 4 звеньях.

В отношении ООО «Вектор-ДВ» в 4 квартале 2019 установлены налоговые

разрывы по НДС на 3 - 4 звеньях.

В отношении ООО «Сахрегионстрой» в 4 квартале 2019 установлены налоговые

разрывы по НДС на 2 звене, в 3 квартале 2020 на 1 звене.

В отношении ООО «Ист-лайн» в 3 квартале 2020 установлен налоговый разрыв по

НДС на 4 звене.

В отношении ООО «Мосснаб-М» в 4 квартале 2019 установлен налоговый разрыв

по НДС на 4 звене.

21

В отношении ООО «Знак качества» в 3 квартале 2020 установлен налоговый

разрыв по НДС на 4 звене.

Следует отметить, что Общество и заявитель несут ответственность за действия

подконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в

бюджет, и это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по

обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности

налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на

прибыль организаций.

Обществом и заявителем не проявлена должная осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, при этом в рассматриваемом случае речь идет не о

недобросовестности контрагентов, а о создании самим проверяемым лицом формального

документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, отражение которых

в бухгалтерском учете противоречит требованиям ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" и направлено на незаконное уменьшение налоговой базы и суммы

подлежащего уплате налога.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие

отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными

контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами,

исключают саму возможность проявления осмотрительности.

Суд отмечает, заявителем не представлены документы, фиксирующие до

заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента,

источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в

т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено

ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до

заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также

документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность

трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие

преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду

заключения договоров.

Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента

соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а

также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным

участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у

спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения

сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе

контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация,

наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность

выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана

необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности

совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо

доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при

совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при

выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,

22

наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,

технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от

25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого

подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований

государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному

правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из

своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например,

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по

делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК

РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма

ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О

рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не

допускает применения формального подхода при оценке соблюдения

налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает

необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась

оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений

руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора

(пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ

следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности

имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от

таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера

совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых

возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации,

возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности.

Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть

причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта

лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к

ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших

вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица

добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о

возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического

адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

23

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и

налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по

НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в Решении, являются

обоснованными и доказанными.

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед покупателями

Заявителя в полном объеме, что, по мнению Общества подтверждается документами,

представленными к налоговой проверке, не может быть принят во внимание, поскольку

Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение

Заявителем товаров у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта

приобретения спорными контрагентами товаров у иных реальных организаций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения

относительно реальных операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП5351/2023 по делу N А70-

14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета

само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по

делу N A501-437/2022).

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по

взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является

основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не

принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым

отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет

источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент

определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или

24

уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не

предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

25

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью

заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

26

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не

подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду

неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами товаров у реальных

организаций.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их

производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность не за противоправные

действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие учет затрат и

применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о спорных

контрагентах.

Суд принимает во внимание факт того, что отношении спорных контрагентов в

ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

1) По взаимоотношениям Общества с ООО «Вектор-ДВ»:

между ООО «Вектор-ДВ» (Поставщик) и ООО «СКФ Горстрой» (Покупатель)

заключен договор поставки от 01.04.2019 № 7 товара, согласно которому товар

(строительные материалы: круг отрезной, изолирующие соединения, скобы, шпатлевка,

паста колеровочная и др.) поставляется на объект заказчика: «Газификация жилого района

«Уюновка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В ходе осмотра (протокол осмотра от 17.09.2019 № 170) адреса регистрации ООО

«Вектор-ДВ» установлено, что в период взаимодействия ООО «Вектор-ДВ» с ООО «СКФ

Горстрой» организация ООО «Вектор-ДВ» по адресу регистрации не находилась,

представители данной организации в офис не являлись, корреспонденцию данной

организации никто не получал, что свидетельствует об имитации ООО «Вектор-ДВ»

хозяйственной деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией

ФНС России № 16 по Приморскому краю, опрошены сотрудники ООО «Вектор-ДВ», ни

один из опрошенных сотрудников не подтвердил осуществление поставки товара, а

сообщили, что осуществляли работы на строительной технике. Техника, в свою очередь,

принадлежала группе компаний «Спецстрой» (ранее «Росстрой») и располагалась по

адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ударная, 4/7, по данному адресу располагался офис

группы компаний (подтверждается материалами проверки и материалами уголовного

дела).

Суд указывает, что согласно материалами проверки, сотрудники ООО «Вектор-

ДВ» переводились в иные организации группы компаний, при этом руководство,

осуществляющее фактическое управление деятельностью, не изменяется; трудовые

обязанности и рабочее место сохраняются.

Результаты опросов сотрудников ООО «Вектор-ДВ» изложены на стр.25-28

обжалуемого решения, в т.ч.:

- сотрудник ООО «Вектор-ДВ» Бондаренко А.В. пояснил, что трудовую

деятельность в ООО «Вектор-ДВ» не осуществлял; о финансово-хозяйственной

деятельности организации, о взаимоотношениях с ООО СКФ «Горстрой», о количестве

сотрудников Бондаренко А. В. ничего не известно; фактически в 2019 году свидетель

осуществлял трудовую деятельность в ООО «СГК-1» (уволился в марте 2019), ООО «СУ-

4», АО «УСК Мост»; на работу в ООО «Вектор-ДВ» приглашал Антон, фамилию

27

свидетель не помнит; также свидетель указывает на адрес месторасположения ООО

«Вектор-ДВ»: г. Южно-Сахалинск, ул. Ударная, 12.

- сотрудник ООО «Вектор-ДВ» Дуденко А.А. пояснил, что с 27.06.2019

трудоустроен в ООО «Вектор-ДВ» в должности водителя; организация осуществляет

дорожно-строительную деятельность; в должностные обязанности входила перевозка

груза: песок, щебень, асфальт; непосредственным начальником свидетеля являлся Фомин

Р.С.; в штате организации имеются сотрудники специальностей: водитель, крановщик,

топливозаправщик, бульдозерист и т.д.; адрес месторасположения офиса ООО «Вектор-

ДВ»: с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; ООО СКФ «Горстрой» свидетелю не знакомо.

- сотрудник ООО «Вектор-ДВ» Камлин Д.Е. пояснил: в 2019 году был

трудоустроен в ООО «Вектор-ДВ», работал в должности механика, обслуживал технику;

непосредственным начальником являлся заместитель директора ООО «Вектор-ДВ» -

Фомин Роман; ООО «Вектор-ДВ» поставляет технику для строительства; офис

организации располагается в с. Дальнее; свидетель указывает, что работал 4 года в

компаниях под руководством Молодцова Д.О.: ООО «Вектор-ДВ», ООО «Транском-

Лидер», ООО «Сахстройтранс», ООО «УМС»; за это время наименование работодателей

изменялось четыре раза, но руководство оставалось тоже; Камлину Д.Е. знакомо ООО

СКФ «Горстрой», т.к. ООО «Вектор-ДВ» оказывались услуги по представлению

спецтехники в адрес ООО СКФ «Горстрой»; руководитель ООО СКФ «Горстрой» -

Клетченко А. Н. свидетелю не знаком.

- сотрудник ООО «Вектор-ДВ» Брыков И.В. указал, что 01.10.2019 устроился на

работу в ООО СКФ «Гострой» на должность водителя; также осуществлял трудовую

деятельность в ООО «Вектор-ДВ» в должности водителя; офис и склады ООО «Вектор-

ДВ» располагаются по адресу: с. Дальнее, ул. Ударная 4/7; Клетченко А.Н. свидетелю не

знаком.

Доходная часть согласно расчетному счету ООО «Вектор-ДВ» формировалась за

счет поступлений от ООО СКФ «Горстрой», ООО «Трансстрой», ООО «Сахрегионстрой»,

ООО «Мир Климата» за стройматериалы, за товар.

Все вышеуказанные организации входят в группу компаний «Росстрой».

Расходная часть по расчетному счету ООО «Вектор-ДВ» состояла из перечислений

денежных средств за товар, за грунт, за песок, а также вывод денежных средств на

банковские карты физических лиц и индивидуальным предпринимателям без НДС.

Денежные средства, полученные от ООО СКФ «Горстрой» за строительные

материалы, были транзитом перечислены ООО «Вектор-ДВ» на счета: ООО «Вега» за

товары; ИП Молодцова Д.О. за песок без НДС; ООО «РН-Карт» за ГСМ; ИП Руденко

И.Ф. за грунт без НДС.

Из анализа банковской выписки установлено, что ООО «Вега» закупало у ООО

«Мориц» (прежнее наименование ООО «Экофрут) бананы. ООО «Экофрут» согласно

банковской выписке является единственным поставщиком ООО «Вега». В свою очередь,

ООО «Вектор-ДВ» должно было осуществить поставку строительных материалов в адрес

ООО СКФ «Горстрой».

Также из анализа банковской выписки ООО «Вектор-ДВ» установлено что ООО

«Вега» является основным поставщиком ООО «Вектор-ДВ», таким образом выявлено

несоответствие закупаемой и реализуемой ООО «Вектор-ДВ» продукции, что

свидетельствует о неисполнении объязательств по заключенным ООО «Вектор-ДВ» с

ООО СКФ «Горстрой» договорам.

При этом аналогичная схема вывода денежных средств из оборота реализована при

использовании ООО СКФ «Горстрой» подконтрольной технической организации ООО

«Сахрегионстрой».

В отношение Молодцова Д.О. установлено, что он также является получателем

дохода в ООО «Транстрой» и ООО «Базовый элемент группы № 3», входящим в группу

компаний «Росстрой». Таким образом ИП Молодцов Д.О. является аффилированным по

28

отношению к ООО «СКФ Горстрой». Указанная информация также подтверждается

сведениями, отраженными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по

делу № А59-6596/2019 от 30.03.2021.

Таким образом, конечным получателем денежных средств по цепочке является

аффилированное и подконтрольное ООО СКФ «Горстрой» физическое лицо, что

свидетельствует о замкнутом движении денежных средств.

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО СКФ «Горстрой»

Клетченко А.Н. не смог объяснить причины совпадения IP-адреса ООО СКФ «Горстрой»

и ООО «Вектор-ДВ», совпадения сотрудников ООО «Вектор-ДВ» и проверяемого

налогоплательщика, также не смог пояснить, как осуществлялась доставка и кем

осуществлялся прием товара непосредственно на объекте заказчика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор-

ДВ» установлено следующее: в отношении руководителя Комарова З.А. 18.04.2022 в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Вектор-

ДВ» использовали один IP-адрес.

2) По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройэнерго» установлено, что между

ООО «Стройэнерго» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель) заключен

договор поставки от 02.10.2019 № 10 строительных материалов (кабель, цемент, опора

освещения и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Стройэнерго» установлено следующее: в отношении руководителя Котова С.Н., в

отношении адреса местанахождения в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности;

сотрудники ООО «Стройэнерго» также одновременно получали доход в сомнительных

организациях ООО «Спецсервис», ООО «Маркет строй»; ООО «Стройэнерго», ООО

«Опткоммерц», ООО «Стройтраст» имеют один и тот же IP-адрес - 185.99.3.32; расчеты

между Заявителем и ООО «Стройэнерго» произведены не в полном размере.

3) По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройтраст» установлено, что между

ООО «Стройтраст» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель) заключен договор

поставки от 31.10.2019 № 31 строительных материалов (труба, отвод, затвор, опора

освещения и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Стройтраст» установлено следующее: руководитель на допрос не явился; сотрудники

ООО «Стройтраст» получали доход в минимальном размере; ООО «Стройэнерго», ООО

«Опткоммерц», ООО «Стройтраст» имеют один и тот же IP- адрес - 185.99.3.32; расчеты

между Заявителем и ООО «Стройтраст» произведены не в полном размере.

4) По взаимоотношениям Общества с ООО «Опткоммерц» установлено, что между

ООО «Опткоммерц» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель) заключен

договор поставки от 01.07.2019 № ОП-01/07/2019 строительных материалов (турбина,

кольцо, шаровая опора, ремкомплект, генератор и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Опткоммерц» установлено следующее: по адресу местонахождения не находится,

руководитель на допрос не явился; расчеты между Заявителем и ООО «Опткоммерц»

произведены не в полном размере.

5) По взаимоотношениям Общества с ООО «Спецсервис» установлено, что между

ООО «Спецсервис» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель) заключен договор

поставки от 01.04.2019 № СП-31/10/19-1 строительных материалов (труба, цепь на

бензопилу, рукав напорный, кольцо и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении

ООО «Спецсервис» установлено следующее: организация исключена из ЕГРЮЛ

04.03.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности; расчеты между Заявителем и

ООО «Спецсервис» не произведены.

29

6) По взаимоотношениям Общества с ООО «Мосснаб-М» установлено, что между

ООО «Мосснаб-М» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель) заключен договор

поставки от 30.11.2019 № ММ-30/11/19 строительных материалов (уголок, отвод, швеллер

и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Мосснаб-М» установлено следующее: в отношении руководителя Дедкова И.Б. в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; расчеты между Заявителем и ООО

«Мосснаб-М» не произведены.

7) По взаимоотношениям Общества с ООО «Сахрегионстрой» установлено, что

документы по взаимоотношениям с ООО «Сахрегионстрой» не представлены, вместе с

тем, согласно банковским выпискам, денежные средства перечислялись на счет ООО

«Сахрегионстрой» в 2019-2020 годах за строительные материалы и за работы.

Доходная часть согласно расчетному счету ООО «Сахрегионстрой» формировалась

за счет поступлений от ООО СКФ «Горстрой», ООО «Трансстрой», ООО

«Северспецстрой», ООО «Мир Климата», ООО «Базовый элемент группы № 1» за

стройматериалы, за товар.

Все вышеуказанные организации входят в группу компаний «Росстрой», таким

образом ООО «Сахрегионстрой» является экономически подконтрольной группе

компаний «Росстрой» и, соответственно, подконтрольной ООО СКФ «Горстрой».

Денежные средства, полученные от ООО СКФ «Горстрой» за строительные

материалы, были выведены из налогооблагаемого оборота, путем перечисления на счета

ООО «Вега», ИП Молодцова Г.В.

8) По взаимоотношениям Общества с ООО «Знак качества» установлено, что

между ООО «Знак качества» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель)

заключен договор оказания услуг с применением спецтехники от 28.07.2020 № 28-07-20.

При анализе представленных документов установлено, что счета-фактуры

Обществом представлены не в полном объеме, а именно из 16 счетов-фактур представлен

только счет-фактура от 03.08.2020 № 80302, из анализа которого установлено следующее:

- услуги самосвала Hyundai Trago Truck, государственный номер М967МУ65,

услуги самосвала Hiro, государственный номер М602МТ65 (данная техника на праве

собственности принадлежит Молодцовой Г.В., которая является родственницей

Молодцова Д.О., который, в свою очередь, является одним из руководителей группы

компаний «Росстрой».

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Знак качества» от Заявителя, в

дальнейшем выведены за рубеж.

9) По взаимоотношениям Общества с ООО «Маркет строй» установлено, что

между ООО «Маркет строй» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель)

заключен договор поставки от 01.07.2020 № МС-01/07/20 строительных материалов

(амортизатор, гидронасос, двигатель, колонка и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Маркет

строй» установлено следующее: в отношении руководителя Котова С.Н., в отношении

адреса местанахождения в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; расчеты между

Заявителем и ООО «Маркет строй» произведены не в полном размере (т.д. 5, л.д. 107).

10) По взаимоотношениям Общества с ООО «Энергостроймонтаж» установлено,

что между ООО «Энергостроймонтаж» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой»

(Покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № ЭС-01/04/20 строительных

материалов (тройник, материал нетканный, цемент, трубы и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Энергостроймонтаж» установлено следующее: по адресу местонахождения не находится,

руководитель на допрос не явился; расчеты между Заявителем и ООО

«Энергостроймонтаж» не производились.

30

11) По взаимоотношениям Общества с ООО «Ист-лайн» установлено, что

налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Ист-лайн» представлены счета-фактуры

и акты, договор не представлен. Из анализа представленных документов установлено, что

ООО «Ист-лайн» оказывало услуги по предоставлению транспорта:

- cедельный тягач Камаз, государственный номер К304 КТ 65, самосвал Shaanxi

SX3317DR346, государственный номер М160КР65 (данные транспортные средства на

праве собственности принадлежат ООО «Базовый элемент группы № 3», которое входит в

группу компаний «Росстрой», обладает обширным парком различной техники). При этом

ООО «Ист-лайн» согласно банковской выписке с данной организацией не

взаимодействовало;

- седельный тягач Камаз, государственный номер К541 ВЕ 65 (данный

государственный номер принадлежит легковому автомобилю УАЗ 22069-04, что не

соответствует данным отраженным в счет фактуре, данный автомобиль на праве

собственности принадлежит АО «Почта России»);

- каток XCMG XP163, государственный номер 1400СМ65, седельный тягач Howo,

государственный номер М538НХ65 (данные транспортные средства на праве

собственности принадлежат ООО «АВТОМОБИЛИСТ 1», входит в группу компаний

«Росстрой», обладает обширным парком различной техники. При этом ООО «Ист-лайн»

согласно банковской выписке с данной организацией не взаимодействовало;

- каток Caterpilar CS 56, государственный номер 1007СМ65 (данное транспортное

средство на праве собственности принадлежит Гололобовой Е.В. (является родственницей

Гололобова М.В., который в свою очередь является одним из руководителей группы

компаний «Росстрой»);

- тягач MAN TGS 33/440, государственный номер Х221ВА65 (данный

государственный номер принадлежит легковому автомобилю Тойта ИСТ, относится к

классу легковых автомобилей, принадлежит физическому лицу Петрову В.И.);

- тягач MAN TGS 33/440, государственный номер Х235ВА65 (данный

государственный номер принадлежит TOYOTA IPSUM, относится к классу легковых

автомобилей. Автомобиль принадлежит физическому лицу Сидорову А.П.);

- экскаватор Kobelko SK100W, государственный номер 7331СМ65 (данный

экскаватор на праве собственности принадлежит Молодцовой Г.В., родственнице

Молодцова Д.О., который в свою очередь является одним из руководителей группы

компаний «Росстрой»);

- экскаватор Caterpilar 320 DL, государственный номер 3706 СМ 65, грейдер Sem

922, государственный номер 6008СМ65 (данная техника на праве собственности, в период

отраженный в документах, принадлежала ООО «АВТОМОБИЛИСТ 2», входит в группу

компаний «Росстрой», обладает обширным парком различной техники. При этом ООО

«Ист-лайн» согласно банковской выписке с данной организацией не взаимодействовало.

Таким образом, вся техника, отраженная в документах по взаимоотношениям

между ООО СКФ «Горстрой» и ООО «Ист-лайн», на праве собственности принадлежит

группе компаний «Росстрой» и аффилированным с этой группой физическим лицам.

Вышеуказанный факт напрямую указывает на умышленные действия дожностных

лиц ООО СКФ «Горстрой» по искажению данных о фактических исполнителях по

оказанным услугам и свидетельствует о том, что ООО СКФ «Горстрой» использовало

фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Ист-лайн».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ист-

лайн» установлено, что организация прекратила деятельность 27.07.2021.

12) По взаимоотношениям Общества с ООО «Интермед Холдинг» установлено, что

между ООО «Интермед Холдинг» (Поставщик) и ООО СКФ «Горстрой» (Покупатель)

заключен договор поставки от 01.01.2020 № ИМХ-01-01-20/СКФГ строительных

материалов (отвод, труба, гидрант пожарный и др.)

31

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«Интермед Холдинг» установлено следующее: по адресу местонахождения не находится,

руководитель на допрос не явился; ООО «Сахрегионстрой», Заявитель и ООО «Интермед

Холдинг» имеют один и тот же IP – адрес, с которого также представляют отчетность

организации, входящие в группу компаний «Росстрой».

Согласно банковской выписки ООО «Интермед Холдинг» более 40% денежных

средств, поступивщих от ООО СКФ «Горстрой», вернулись обратно в организацию с

назначением платежа «возврат оплаты», оставшаяся часть денежных средств выведена на

счета индивидуальных предпринимателей без НДС и на организации, входящие в группу

компаний «Росстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество использовало спорных

контрагентов исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя и

подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при

осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки

заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания)

условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью

признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов,

определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172

Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса

предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

32

отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2

статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172

Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК

РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум

критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама

сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,

которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, заявителем не опровергнуты, иное

материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19

16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим

33

установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров

(работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом

деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от

налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при

отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами

нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об

отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том,

что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а

Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а

также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной

осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие

налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том

числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные

процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента

необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой

репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из

ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента

необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, заявителем не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных

последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от

спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих

недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности

контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные

последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само

юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в

отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих

реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда

Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ

34

положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,

уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на

налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует

обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары

(выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить

реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения

Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956)

подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение

налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС

в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует,

что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование

понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не

свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными

контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы

по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на

добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-

арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу

N А55 19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору

отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для

выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и

контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками

номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо

экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду

следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок

со спорными контрагентами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у Заявителя отсутствует право

обжалования решения Инспекции в судебном порядке в связи с тем, что его права и

законные интересы оспариваемым решением Инспекции не нарушаются.

Нормы материального права (главы 19 и 20 Налогового Кодекса) и

процессуального права (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации) не предполагают обжалования решения налогового органа лицом (не

участник налоговых правоотношений), отличным от налогоплательщика.

Заинтересованность этого лица (заявителя и третьих лиц) в исходе спора не предоставляет

права на судебное обжалование, поскольку нет субъективного права заявителя,

нарушенного налоговым органом.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о

правах и обязанностях иного лица.

Как указано в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием

для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,

предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа

35

местного самоуправления недействительным являются одновременно как его

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом

гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, а также положений статьи 137 НК РФ

необходимым условием для возникновения права на обращение в суд для обжалования

ненормативного акта является наличие спорного правоотношения между этим лицом, с

одной стороны, и органом, осуществляющим публичные полномочия по отношению к

указанному лицу, что в данном конкретном случае не имеет место.

Рассматриваемый предмет спора не связан с налоговыми правоотношениями,

возникшими между налоговым органом и налогоплательщиком. Обязательным признаком

названных правоотношений является наличие властно-распорядительных предписаний

либо применение ответственности со стороны налогового органа по отношению к лицу, к

которому они применены.

Заявитель в соответствии с положениями статьи 9 НК РФ «Участники отношений,

регулируемых законодательством о налогах и сборах» не является субъектом спорных

налоговых правоотношений, оспариваемое решение инспекции не содержит властно-

распорядительных предписаний по отношению к Клетченко Александру Николаевичу, не

влечет привлечения его к ответственности.

ООО «Горстрой» является субъектом налоговых правоотношений, имеющим право

обжаловать решение налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики

имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых

законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,

по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях,

регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или

уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-

организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на

основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление

может законный представитель – лицо, уполномоченное представлять данную

организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27

НК РФ), либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности,

выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской

Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

Наличие связи, как это следует из судебных актов Конституционного Суда

Российской Федерации, не означает возникновение права на инициирование третьим

лицом спора с налоговым органом по ненормативным актам в отношении

налогоплательщиков (Определения от 31.05.2022 № 1153-О по жалобе Гущина С.Г., от

31.03.2022 № 554-О по жалобе Парахиной Н.В., от 28.04.2022 № 1038-О по жалобе Орлова

А.И., от 29.09.2022 № 2645-О по жалобе ООО «Стройбал»).

Таким образом, если к лицу предъявляются самостоятельные требования,

связанные с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства (привлечение

к субсидиарной ответственности, уголовной ответственности, взыскание вреда в рамках

гражданского иска), то право на судебную защиту этого конкретного лица не умаляется, а

реализуется этим лицом иначе, в тех процессуальных рамках, которые установлены для

предъявляемых - против этого конкретного лица - требований.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не нарушает и не может

нарушать права и законные интересы заявителя, что соответствует судебной практике

36

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2645-О,

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 305-ЭС22-19981,

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 по делу № А41-

32034/2017, от 18.12.2018 по делу № А41-93789/2017).

Суд указывает на то, что не существует законодательных препятствий для

обжалования определения суда о включении ФНС России в реестр требований кредиторов

по требованию, основанному на результатах, проведенных в отношении должника

(налогоплательщика) мероприятиях налогового контроля.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями,

действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие

одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или

иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено

доказательств того, что решение Инспекции непосредственно затрагивает интересы

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 34, 35 и 61.15 Закона о банкротстве и

разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, Клетченко

А.Н., в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении

к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в

деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по

заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного

Суда РФ от 25.08.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

Кроме того, в Определении от 29.03.2019 N 24-ПЭК19 по делу N А40-119202/2015

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если же будут вынесены и

определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение

суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов

рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о

банкротстве судебным актом.

Таким образом, защита прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,

должна осуществляться в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.05.2022

N 1153-0 по жалобе С.Г. Гущина.

37

Гражданин оспаривал конституционность статьи 137 "Право на обжалование" и

пункта 1 статьи 138 "Порядок обжалования" НК РФ, а также части 1 статьи 168 "Вопросы,

разрешаемые при принятии решения" АПК РФ.

Основанием для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой послужил отказ

арбитражных судов в удовлетворении требования гражданина о признании незаконным

решения налогового органа, вынесенного в отношении организации, генеральным

директором которой он являлся.

Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению, указав следующее.

Оспариваемые законоположения НК РФ предусматривают право участников

отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование

ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования. При этом

в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены

налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые

агенты.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что само по себе такое регулирование не

может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя,

поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и

взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в

рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные

законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем

налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных

требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового

законодательства.

В отношении части 1 статьи 168 АПК РФ Конституционный Суд РФ заключил, что

содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения

оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в

обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные

нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и

обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, не

предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на

обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются

процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации приведено

в пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного

Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во

втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения (письмо ФНС России от

24.10.2022 N 7-8-04/0005@).

Судья Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.02.2023 N 305-

ЭС22-19981, отказывая в передаче кассационной жалобы Кужовника А.Ч. в Судебную

Коллегию Верховного Суда РФ, указал следующее:

"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из

права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье

46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по

своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых

применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются

исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от

24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-0-0, от 15.04.2008N 314-0-0 и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской

Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ категории дел, разрешение которых

38

отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов,

конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что спор о признании

недействительным решения налогового органа, принятого в отношении

налогоплательщика - юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе тем, заявитель по настоящему делу является участником общества, которому

действующее законодательство не предоставило право обжаловать в судебном порядке

решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности; правом

на обращение в суд с заявлением данного рода обладает общество; Кужовник А.Ч. не

является субъектом спорных налоговых правоотношений, на момент подачи заявления в

арбитражный суд единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от

имени общества, являлся его конкурсный управляющий Аветисян Владимир Рубенович.

Суд округа указал на то, что у контролирующих лиц, в отношении которых подано

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются иные механизмы

судебной защиты".

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого

ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на

момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в

основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон (Определение

Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015,

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного

Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа

от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/2022, Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-

17914/2021 и др.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности

заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных

обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не

обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА