Арбитражный суд города Москвы

132012_42605970

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-256806/24-75-2078

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ирис-Менеджмент» (125466,

Г.МОСКВА, УЛ. РОДИОНОВСКАЯ, Д. 12, К. 1, ЭТ ЦОК ПОМ IX КОМ 3, ОГРН:

1027700378837, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7710300330)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (125373,

Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве от

26.10.2023 № 10431 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части начисления штрафа в размере 1 225 474 руб. и снижении

размера штрафа (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025 – 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис-Менеджмент» (далее –

заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве

(далее – Ответчик, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным

решения ИФНС России № 33 по г. Москве от 26.10.2023 № 10431 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления

штрафа в размере 1 225 474 руб. и снижении размера штрафа (с учетом заявления об

уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 11.02.2025 по

18.02.2025.

1

2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, после перерыва в

судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал

2023 года (корректировка 2), представленной 19.06.2023 обществом в Инспекцию.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 04.09.2023 № 13823 и вынесено Решение от 26.10.2023 № 10431,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в

размере 1 838 212 руб.

Общество, считая, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные

интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой

службы России по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России от 24.07.2024 № 21-10/090901@ (т. 1, л.д. 37-44)

отменено решение Инспекции от 26.10.2023 № 10431 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций на

сумму 612 738 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению

в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзывах на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о

том, что согласно информации отраженной в базе, общее сальдо ЕНС Общества на дату

представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость, имело отрицательное значение, таким образом, налогоплательщик не

соответствует условиям освобождения от ответственности за представление

3

уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой

декларации и срока уплаты налога.

Из совокупности норм п. 1 ст. 122 НК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что

привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной

налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока

уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной

сумме.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришло к выводу, что Обществом не

уплачена исчисленная сумма НДС и соответствующие ей суммы пени, в виду чего,

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 Обществом представлена первичная

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал

2023 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 304 608 рублей.

31.05.2023 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, с суммой налога к уплате в бюджет в

размере 2 304 608 рублей.

19.06.2023 Обществом представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, с суммой налога к уплате в бюджет в

размере 11 495 667 рублей, сумма к доплате от уточненной (корректировка № 1)

декларации 9 191 059 рублей. Данные о суммах налога переданы в отдельную карточку

налоговых обязательств.

07.11.2023 в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, с суммой налога к уплате в бюджет в

размере 4 229 521 рублей, сумма уменьшения от уточненной (корректировка № 2)

декларации 7 266 146 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в

поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или

неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы

налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения

в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса.

С учетом пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ. если уточненная налоговая декларация

представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации

и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в

случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда

налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или

неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих

к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной

налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент

представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо

единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и

соответствующих ей пеней.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту

нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или

заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено

настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов,

представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух

месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со

дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в

4

соответствии с пунктом 4.6 ст. 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены

признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах,

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о

продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной

налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой

декларации №2, в период с 19.06.2023 по 21.08.2023, в ходе которой выявлены

нарушения, и в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС)

направлены требования от 21.05.2023 № 9896, от 08.06.2023 № 13464 о представлении

пояснений, получены последним 30.05.2023, 19.06.2023.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от

04.09.2023 № 13823. Вышеуказанный акт направлен в адрес Заявителя по ТКС и

получен последним 12.09.2023.

Извещением от 04.09.2023 №16548 о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки Заявитель уведомлен. Данное извещение получено Обществом по

ТКС 12.09.2023.

Заявитель не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, и не

представил возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик, извещенный

надлежащим образом о времени и месте, не явился.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 57) статьей 122 Кодекса предусмотрена

ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения

налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных

действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из

того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в

неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом

уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного

статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если

такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного

ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора).

Согласно информации отраженной в базе Инспекции, общее сальдо ЕНС

Общества на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость, имело отрицательное значение, таким образом,

налогоплательщик не соответствует условиям освобождения от ответственности за

представление уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи

налоговой декларации и срока уплаты налога.

Из совокупности норм п. 1 ст. 122 НК РФ и пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что

привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной

налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока

5

уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной

сумме.

Исходя из вышеизложенного Обществом не уплачена исчисленная сумма НДС и

соответствующие ей суммы пени.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

Инспекцией принято решение от 26.10.2023 №10431, которым Заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм

налога в виде штрафа в размере 1 838 212 руб.

В соответствии с частью 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания

камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная

налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса,

камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета)

прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе

уточненной налоговой декларации (расчета).

Иных случаев прекращения камеральной налоговой проверки законодательством

о налогах и сборах не предусмотрено.

Письмом № ЛС 4-2/12705 от 16.07.2013 (ред. от 13.02.2020) «О рекомендациях по

проведению камеральных налоговых проверок» ФНС России разъяснила последствия

представления уточненной налоговой декларации (расчета) после вручения

(направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной

налоговой декларации (расчета) либо акта выездной налоговой проверки, но до

вынесения решения по ее результатам.

Согласно пункту 3.8 названных Рекомендаций налогоплательщик может внести

исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по

результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены

подтверждающие документы или такие документы не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09. при

представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но

до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера

уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной

налоговой декларации.

07.11.2023 в Инспекцию представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, с суммой налога к уплате в бюджет в

размере 4 229 521 рублей, сумма уменьшения от уточненной (корректировка № 2)

декларации 7 266 146 рублей.

По вновь поданным уточненным декларациям корректировка 3 Инспекцией

проводилась отдельная самостоятельная проверка.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315, в котором Суды основываясь на

положениях статей 31. 32. 81. 88, 101 НК РФ пришли к выводу, что при представлении

налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта

налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой

проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88

Налогового кодекса, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести

предусмотренные законодательством решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 28.05.2021 № 304-ЭС21-7409 по делу № А45-16207/2020, в соответствие

с которой факт подачи уточненной декларации после принятия инспекцией решения по

результатам камеральной проверки основной декларации не свидетельствует о

незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а

может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

6

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции от 26.10.2023 №10431 необоснованно

и не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации,

обратился в вышестоящий налоговый орган с правом в порядке статьи 139 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что на дату

представления уточненной налоговой декларации № 2 наступило два срока уплаты

НДС - 28.04.2023, 29.05.2023.

В обжалуемом решении от 26.10.2023 № 10431 налоговым органом расчет штрафа

произведен по трем срокам уплаты, при том. что третий срок уплаты налога не

наступил.

В силу п. 3 ст. 88 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется

в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до

истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от

ответственности.

Таким образом, сумма штрафа должна рассчитываться по двум срокам уплаты

(3 063 686 х 2 х 20 %) и составит 1 225 474 руб.

Учитывая изложенное, Управлением в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ

отменено решение Инспекции от 26.10.2023 № 10431 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций на

сумму 612 738 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведены мероприятия по коррекции начислений штрафных

санкций в отношении Общества по решению вышестоящего налогового органа,

которые отражены в отдельной карточке налоговых обязательств.

При этом в ст. 106 НК РФ установлено понятие налогового правонарушения,

которым признается совершенное противоправное деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, налогового агента и иных лиц в нарушении законодательства о

налогах и сборах, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых

правонарушений несут организации и физические лицам в случаях, предусмотренных

главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 108 НК РФ установлено основание для привлечения лица к

ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым является

установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа,

вступившим в силу.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи привлечение липа к ответственности

за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности

уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и

пени.

В ст. 8 НК РФ установлено понятие налога, согласно которой налог это

обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и

физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,

хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях

финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных

образований.

При этом в ст. 110 Кодекса установлены формы вины при совершении налогового

правонарушения, согласно которым виновным, в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением,

то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

7

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность

налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали

в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели

от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его

последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между

сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих

ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ,

принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических

обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом

конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям,

предусмотренным и. 3 ст. 114 ПК РФ. не ставится в зависимость только лишь от

волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-11 размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий

требования справедливости, предполагает установление публично-правовой

ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от

тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины

правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих

индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового

правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена

ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не

предусмотренные ст. 114 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность

налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера,

снижения налоговых санкций, установленных законом, с учетом конкретных

обстоятельств дела, характера налогового правонарушения, сложившейся судебно-

арбитражной практики, документов, имеющихся у налогового органа, а также

документов, представленных налогоплательщиком, предоставлено налоговому органу

Кодексом.

Заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы

права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать

возможные последствия своих действий (бездействия).

Также суд поясняет, что исполнение обязанностей по уплате налогов не может

быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так

обязанность по своевременной уплате налогов установлена ст. 57 Конституции

Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому такое поведение

налогоплательщика считается нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Своевременность уплаты налогов и добросовестность не являются смягчающими

обстоятельствами, поскольку соответствующие обязанности вытекают из закона.

Факт признания вины не влияет на состав совершенного правонарушения и не

изменяет юридическую квалификацию совершенного деяния.

Таким образом, добросовестное поведение налогоплательщика является нормой

поведения и не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московской

области от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если

лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий

(бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих

действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

8

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, совершение

правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового

правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным

деянием и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих

ответственность обстоятельств.

В отношении довода Общества о тяжелом финансовом положении суд отмечает,

что затруднительное финансовое положение коммерческой организации -

налогоплательщика, в котором она оказалась в результате осуществления

предпринимательской деятельности, смягчающим ответственность обстоятельством не

является.

Исходя из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от

15.11.2022 № 08АП-11933/2022 по делу № А75-689/2022 нестабильность финансового

состояния общества и наличие дебиторской задолженности, не является основанием

для снижения штрафных санкций, поскольку общество создано для ведения

самостоятельной предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности с

целью систематического получения прибыли.

Заявляя о тяжелом материальном положении, налогоплательщику необходимо

обосновать указанные обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены

наличие большого убытка, наличие задолженности по выплате заработной платы перед

сотрудниками, наличие заемных обязательств перед кредитными организациями.

Однако, наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом

финансовом положении, документально Обществом не подтверждено.

Соответствующая позиция отражена в Постановление Четырнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 № 14АП-1653/2023 по делу № А66-

14871/2022.

Судом установлено, что что в отношении Заявителя было вынесено аналогичное

решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.10.2023

№ 10145 за 4 квартал 2022г.

Таким образом суд не находит основании для применения смягчающих

обстоятельство по данному делу.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании недействительным решения 26.10.2023 № 10431 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления

штрафа в размере 1 225 474 руб. и снижении размера штрафа, удовлетворению судом

не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.08.2024 10:38:41

Кому выдана Надеев Мерген Викторович