Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2026 г. N 305-ЭС26-5905

Дело N А40-329357/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купавского Игоря Васильевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г. по делу N А40-329357/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротас" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2017 г., заключенного должником (продавцом) и Масликовым Я.О. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г. заявление конкурсного управляющего должником признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 17 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Купавский И.В., привлеченный для рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, указав на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и заниженной стоимости имущества.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------