cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2026 г. N 09АП-25223/2026

Дело N А40-181352/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2026 по делу N А40-181352/25

по иску ООО "ПКИ" (ИНН 7708606377)

к ООО "СМУ-2" (ИНН 5036123573)

о взыскании 169.380.821 руб. 92 коп.

третье лицо: Прокуратура г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 03.03.2026,

от ответчика: Баранова С.А. по доверенности от 13.05.2026, Садовщиков В.В. по доверенности от 29.06.2026,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

С учетом уточнений исковых требований ООО "ПКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-2" о взыскании 168 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 380 821 руб. 92 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 000 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 10.07.2025 по 04.03.2026 в размере 18 592 767 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за период с 05.03.2026 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2026 по делу N А40-181352/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем 07.07.2026 по истечении срока обжалования судебного акта.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2025 между ООО "ПКИ" (подрядчик) и ООО "СМУ-2" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМУ2025/1140/СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий хранения, подготовки, регенерации кислот, нитрации целлюлозы и нейтрализации кислых стоков", ФКП "Тамбовский пороховой завод" г. Котовск, Тамбовской области (Строительство здания нейтрализации кислых стоков).

Договор заключен в рамках исполнения договора от 25.09.2024 N 1140, заключенного между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) и ООО "ПКИ" (подрядчик), в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 N 1867. (п. 1.4 Договора).

Работы, составляющие предмет договора, выполняются в целях наращивания производственных мощностей Заказчика, обеспечивающих исполнение обязательств Заказчика по производству (выпуску) изделий специального назначения, а также участие в рамках кооперации в разработке, создании и производстве специальных изделий и специальных боеприпасов (п. 1.2 Договора).

По условиям договора субподрядчик обязуется своевременно в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы на Объекте "Строительство комплекса зданий хранения, подготовки, регенерации кислот, нитрации целлюлозы и нейтрализации кислых стоков", ФКП "Тамбовский пороховой завод", г. Котовск, Тамбовской области (Строительство здания нейтрализации кислых стоков)" и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса.

Во исполнение условий договора аванс в размере 168 000 000 руб. 00 коп. перечислен субподрядчику 29.04.2025, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2025 N 5009.

Срок начала выполнения работ в соответствии с п. 2.2 договора составляет десять рабочих дней с даты передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки и перечисления аванса.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с п. 2.3 договора составляет девяносто рабочих дней с даты передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки и перечисления аванса.

ООО "СМУ-2" к работам не приступило, сроки начала и окончания выполнения работ нарушены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.2025 N 4801 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление о расторжении согласно реестру почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80514110774479 получено адресатом 24.06.2025.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации - истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Доказательств выполнения работ (результата работ, переданного Истцу) Ответчиком не представлено, при этом Истцом заявлено о расторжении договора в порядке одностороннего отказа претензией от 17.06.2025 N 4801, полученной Ответчиком 24.06.2025, следовательно, с указанной даты договор прекращен (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу, а Договор прекращен в связи с односторонним отказом истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В представленном письменном отзыве ответчик ссылается на наличие взаимных требований к истцу по иным, ранее заключенным договорам, а именно: от 29.12.2023 N СМУ-2023/1028/СМР на выполнение работ на объекте "Строительство здания раскроя с АБК" ФКП ТПЗ; от 29.12.2023 N СМУ-2023/1029/СМР на выполнение работ на объекте "Строительство здания провяливания порохов", ФКП ТПЗ, от 29.10.2023 N СМУ-2023/1030/СМР на выполнение работ на объекте "Строительство здания мешки порохов", ФКП ТПЗ; от 29.10.2023 N СМУ-2023/1031/СМР на выполнение работ на объекте "Строительство здания зашивка ВП, ПГ и картузов с погребком", ФКП ТПЗ. Однако, вышеуказанные договоры являются действующими, работы на текущую дату не предъявлены к приемке, исполнительная документация не сдана.

Ответчик утверждает, что все договоры субподряда между сторонами взаимосвязаны в рамках единого проекта строительства объектов ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Предметом настоящего искового заявления являются требования, связанные с неисполнением ответчиком условий отдельного Договора субподряда от 28.04.2025 N СМУ-2025/1140/СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 5 "Строительство комплекса зданий хранения, подготовки, регенерации кислот, нитрации целлюлозы и нейтрализации кислых стоков", ФКП "Тамбовский пороховой завод" г. Котовск, Тамбовской области (Строительство здания нейтрализации кислых стоков) (далее - Объект).

Данный договор является самостоятельным и обособленным обязательством, что подтверждается, в том числе, наличием в нем иного объекта строительства "Строительство комплекса зданий хранения, подготовки, регенерации кислот, нитрации целлюлозы и нейтрализации кислых стоков".

Кроме того, Договоры реализуются в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 27.12.2022 N 22412.4462571.16.104 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 N 1867, идентификатор 00000000020956223323.

При исполнении каждого из Договоров осуществляется банковское сопровождение расчетов в соответствии с Порядком осуществления банковского сопровождения расчетов на отдельном счете для проведения операций, открытом в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса, утвержденным приказом Минпромторга России от 03 февраля 2023 г. N 317.

Банковское сопровождение осуществляется на основании договора банковского сопровождения, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", определенным опорным банком для оборонно-промышленного комплекса и уполномоченным осуществлять банковское сопровождение расчетов в соответствии с Порядком банковского сопровождения. Лимиты денежных средств доводятся до ООО "ПКИ" (Подрядчик) от ФКП "Тамбовский пороховой завод" (Заказчика). Расчеты по Договорам осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в опорном банке на основании выставленного счета на оплату со стороны Субподрядчика в адрес ООО "ПКИ".

Таким образом, денежные средства в рамках поименованных ООО "СМУ-2" Договоров могут использоваться исключительно целевым образом.

Кроме того, истцом указано, что источником финансирования спорного договора субподряда от 28.04.2025 N СМУ-2025/1140/СМР являются привлекаемые кредитные средства ФКП "Тамбовский пороховой завод" (Заказчик) в рамках Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.06.2024 N 1423-р.

Таким образом, использование полученных в качестве аванса по рассматриваемому Договору денежные средства на иные работы по иным договорам, а также зачет является нарушением ООО "СМУ-2" требования о целевом использовании бюджетных средств, и не является основанием для освобождения от возврата неотработанного аванса.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А40-47714/26.

Апелляционный суд обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения (04.03.2026 - резолютивная часть) исковое заявление по делу N А40-47714/26 не было принято к производству, в связи с этим заявленное ответчиком ходатайство протокольным определением от 04.03.2026 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.03.2026) исковое заявление ООО "СМУ-2" возвращено заявителю.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для объединения дел N А40-181352/25 и N А40-47714/26 в одно производство.

Ответчик утверждает, что строительная площадка не была передана истцом, что препятствовало началу работ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, передача строительной площадки была обусловлена выполнением Субподрядчиком ряда обязательных предварительных действий, в том числе согласование Субподрядчика службой безопасности Заказчика Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" ФКП "ТПЗ" (далее - ФКП ТПЗ), соблюдение условий по мобилизации людских ресурсов, согласование документации по охране строительной площадки. Персонал Субподрядчика в обязательном порядке проходит проверку со стороны служб безопасности Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.71 Договора, Субподрядчик был обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его вступления в силу предоставить Подрядчику надлежащим образом заверенные копии документов о назначении персонально ответственных лиц по следующим направлениям: руководителя строительства, являющегося специалистом по организации строительства, лицо, осуществляющее строительство (субподрядная организация) - представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам охраны труда (в том числе ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности) на объекте; за обеспечение соблюдения требований природоохранного законодательства, осуществление деятельности по обращению с отходами, производственного экологического контроля (при необходимости): за пожарную безопасность; за производство работ грузоподъемными механизмами; за геодезические работы; за выдачу наряд-допусков на объекте (при необходимости); за организацию безопасности дорожного движения (при необходимости); за организацию контрольно-пропускного режима и соблюдения охранных мероприятий на объекте строительства.

Кроме того, на основании п. 4.1.69 Договора субподрядчик обязан был согласовать с Подрядчиком полный пакет документов для организации охраны строительной площадки, включая инструкцию о пропускном режиме, схемы организации охраны и расстановки постов, а также Техническое задание на организацию охраны.

Установленные договором документы Субподрядчиком предоставлены не были, доказательств передачи указанных документов в адрес Подрядчика Ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у Подрядчика в отсутствие необходимых документов не возникло обязанности по передаче строительной площадки, а право на ее передачу не могло быть реализовано до полного выполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Таким образом, довод Ответчика о непередаче ему площадки необоснован.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, а также то, что договор субподряда от 28.04.2025 N СМУ2025/1140/СМР расторгнут уведомлением о расторжении договора от 17.06.2025 N 4801, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2026 по делу N А40-181352/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С.ГУЗЕЕВА

Судьи

Е.В.БОДРОВА

Е.М.НОВИКОВА