Арбитражный суд Республики Коми

256/2025-97522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Сыктывкар

07 сентября 2025 года Дело № А29-11696/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,

ознакомившись в порядке взаимозаменяемости судьи Вахниной Е.Г. с заявлением

Штепина Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике

Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) о признании решения незаконным,

установил:

Штепин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с

заявлением, в котором просил признать незаконным решение № 1 от 25.07.2022

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о проведении выездной

налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Нева нефть».

Суд приходит к выводу о неподсудности спора арбитражному суду в силу

следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том

числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный

срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2

статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

2 А29-11696/2025

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О

некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено,

что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы

одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в

случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с

осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3).

Гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а

также действия должностных лиц, ущемляющие его права. Споры о признании

недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих

законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и

граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской

деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве

индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой

деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе

связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны

суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства

гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,

исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если

участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном

процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса

противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей

юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения

должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,

применяемые в совокупности.

Проанализировав названные положения, следует признать, что критериями

отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав

участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан

подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух

критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только

статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального

предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и

3 А29-11696/2025

индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного

федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в

государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических

лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,

прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных

предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим

органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2

статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Из представленных документов не следует, что Штепин С.Ю. обратился в

Арбитражный суд Республики Коми в связи с осуществлением непосредственно им

предпринимательской деятельности. Действия Штепина С.Ю. обусловлены тем, что он,

являясь участником ООО «Нева-нефть», полагает, что налоговым органом неправомерно

проведена выездная проверка в отношении данной организации.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены

действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда

(часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в суде общей

юрисдикции.

Доказательств того, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении

аналогичного заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, не

имеется.

Суд, кроме того, отмечает, что оспариваемым решением налогового органа права

непосредственно заявителя не затронуты, какие-либо обязанности на Штепина С.Ю.

данным решением не возложены, решение принято в отношении ООО «Нева-нефть»,

которому действующим законодательством и предоставлено право на обращение в суд.

Отказ в принятии дополнительных требований в рамках дела №А29-2717/2024 не

лишает ООО «Нева-нефть» права самостоятельного обращения в арбитражный суд с

заявлением о признании такого решения недействительным. В свою очередь, Штепин

С.Ю. в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве ООО «Нева-нефть» не лишен возможности в последующем вступить в такое

дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд

возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей

юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Штепину С.Ю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный

апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 9:04:47

Кому выдана Басманов Павел Николаевич