Арбитражный суд города Москвы

900109940_47467201

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188012/25-140-1377

08 мая 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛФ-ГАЗ" (ОГРН:

1067746435338, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7717554492, 121609,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ ОСЕННЯЯ,

Д. 23, ПОМЕЩ. 56/1/1)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г.

МОСКВЕ (ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7731154880, 121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д. 32)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г.

МОСКВЕ (ИНН: 7730057570)

о признании незаконным решения № 23-22/36 от 14.10.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения”

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Алжеев Д.И. (паспорт) по доверенности от 17.07.2025 № 19/25,

диплом;

от ответчика: Безносов Д.Г. (удостоверение) по доверенности от 27.03.2026 № 13,

диплом; Упханова А.Б. (паспорт) по доверенности от 24.10.2025 № 307; Сахранов А.В.

(удостоверение) по доверенности от 05.11.2025 № 307; Калмыков Н.В. (удостоверение)

по доверенности от 12.01.2026 № 888

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛФ-ГАЗ" (далее

– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве

1

2

(далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 23-22/36 от 14.10.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения”.

Судом в судебном заседании 23 апреля 2026 объявлен перерыв в порядке ст. 163

АПК РФ до 28 апреля 2026.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения

дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в

соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно возражает

против удовлетворения требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения

от 29.12.2022 № 23-22/248 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО

«Бэлф-Газ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов,

страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на

добавленную стоимость (вкл.) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам

которой составлен Акт от 29.02.2024 № 23-22/01.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 14.10.2024 № 23-22/36 по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 887 450.00

руб. (в силу п. 4 ст. 112 НК РФ применены смягчающие обстоятельства), Обществу

доначислены налоги в общей сумме 226 735 981 руб. (в том числе налог на прибыль

организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из вышеуказанного решения от 14.10.2024 № 23-22/36, Инспекция

по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом

нарушены положения статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части

неправомерного учета в целях налогообложения налога на прибыль организаций и

налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Капитал Строй Сервис»,

ООО «Строительная компания «Азимут», ООО «Интер Строй», ООО «Строй Газтэк»,

ООО «СтройИнвестКомплект», ООО «Стройтехпром», ООО «СпецСтройКомплект»,

ООО «МонтажСтройСервис», ООО «СитиСтрой», ООО «Шафран-С», ООО «Инсайд-

3

Девелопмент», ООО «Строительная компания «Инт-Арт», ООО «Сам-Трейдинг», ООО

«СпецСтрой» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество направило на

него жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.12.2024№ 21-10/145721@

апелляционная жалоба Общества о признании недействительным решения Инспекции

оставлена без удовлетворения.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в

Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с жалобой на решение

№ 23-22/36 от 14.10.2024.

Решением ФНС России от 10.06.2025 № 0000-2025/001517/И жалоба Общества

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 23-22/36 от 14.10.2024 года, ООО

"БЭЛФ-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие

обстоятельства.

Так, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры

рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: Общество не было

извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 14.10.2024.

Также, по утверждению заявителя, Инспекцией допущены нарушения права

налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами выездной налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество считает, что Инспекция необоснованно пришла к выводу о

совпадении IP-адресов спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев;

Общество не несет ответственность за недобросовестное поведение и действия

контрагентов;

По мнению Общества, вывод налогового органа о неисполнении спорных работ

спорными, контрагентами неправомерен.

Также, как указывает заявитель в заявлении, взаимоотношения со спорными

контрагентами носили реальный характер и подтверждены первичными документами.

Так, Общество сообщает, что в период взаимоотношений с Обществом все

спорные контрагенты являлись действующими, не были исключены из ЕГРЮЛ, вели

хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность,

являлись участниками арбитражных судебных процессов.

Общество утверждает, что им при выборе указанных организаций в качестве

контрагентов проявлена коммерческая осмотрительность, так договорные

взаимоотношения заключены по результатам конкурсов (закупок) проводимых в

соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, информация о которых

размещалась на официальном сайте https://zaknpki.gov.ru.

Кроме того, Общество сообщает, что запросило и получило учредительные

документы спорных контрагентов.

Заявитель полагает, что при наличии претензий к спорным контрагентам он не

может нести ответственность за недобросовестные действия данных третьих лиц, при

этом Инспекцией не доказано наличие непосредственно у Общества умысла и вины в

совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Кроме того, заявитель в заявлении обращает внимание, что в оспариваемом

решении сроки уплаты НДС указаны без учета положений пункта 1 статьи 174 НК РФ,

что послужит основанием для доначисления Обществу сумм пени в большем размере.

Также заявитель обращает внимание суда, что в период действия моратория,

предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О

4

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым

кредиторами» не подлежат начислению пени за период 01.04.2022 по 01.10.2020.

Ввиду изложенного, заявитель просит признать оспариваемое решение

налогового органа незаконным.

Между тем, как указывает Инспекция в отзыве на заявление, в ходе проведения

выездной налоговой проверки Инспекцией установлен учет нереальных расходов по

налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и заявление

необоснованных вычетов по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 для выполнения

взятых на себя обязательств по эксплуатации, техническом обслуживании,

профилактике и текущему ремонту в рамках заключенного с ПАО «КуйбышевАзот»

договора аренды имущества от 01.06.2011 № 0063/01-06-11 по операциям с 14 ч,

спорными контрагентами: ООО «Капитал Стройсервис» ИНН 7728842541, ООО

Строительная Компания «Азимут» ИНН 7716811482, ООО «ИнтерСтрой» ИНН

7724342925, ООО «Стройгазтэк» ИНН 9717020470, ООО «СтройИнвестКомплект»

ИНН 7714448023, ООО «СтройТехПром» ИНН 9703004936, ООО

«СпецСтройКомплект» ИНН 7714476567, ООО «МонтажСтройСервис» ИНН

7713482293, ООО «Ситистрой» ИНН 6318236880, ООО «Шафран С» ИНН 6315605561,

ООО «Инсайд-девелопмент» ИНН 6311132201, ООО «Строительная Компания ИНТ-

АРТ» ИНН 6315649382, ООО «СамТрейдинг» ИНН 6319192668, ООО «СпецСтрой»

ИНН 9718176857.

При этом Инспекция указывает, что им установлено, что Общество проводило

конкурсы в части привлечения соискателей для выполнения спорных работ на объекте

«Газопровод-отвод и ПЗРГ к ПАО «КуйбышевАзот», в которых участие принимали

только спорные контрагенты.

Как указывает ответчик, им в отношении спорных контрагентов проведены

мероприятия налогового контроля, направленные на установление и подтверждение

факта выполнения работ, по результатам которых установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт

учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими

признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной

финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение

прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями

В подтверждение вышеуказанных выводов Инспекция в оспариваемом решении

ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства, установленные в отношении

спорных контрагентов:

- отсутствие по адресам государственной регистрации;

- отсутствие основных средств и имущества; сотрудники, на которых

предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ, фактически трудовую деятельность в

организациях не осуществляли (согласно полученным свидетельским показаниям);

- пересечение сотрудников при формировании штатной численности;

свидетельства членов СРО получены на основании недостоверных сведений о штате

сотрудников и подложных документов; отчетность предоставлялась с минимальными

показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций;

- уплата налогов производилась в минимальных размерах, высокая доля

налоговых вычетов по НДС (установлены «разрывы»);

- согласно показаниям генеральных директоров и учредителей они являются

номинальными руководителями и учредителями данных организаций, либо не

осведомлены о проверяемом налогоплательщике и спорных операциях, либо

отказались давать пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности с

Обществом;

5

Как указывает налоговый орган, анализ выписок банка по расчетным счетам

ООО «Капитал Стройсервис», ООО СК «Азимут», ООО «ИнтерСтрой», ООО

«Стройгазтэк», ООО «СтИК», ООО «СТП», ООО «ССК», ООО «МСС», ООО

«СИТИСТРОЙ», ООО «Шафран С», ООО «СамТрейдинг», ООО «СК ИнтАрт»

показал, что поступающие денежные средства далее перечисляются одним и тем же

контрагентам, которые в дальнейшем обналичиваются путём снятия по денежным

чекам, по банковским картам из банковских терминалов либо перечисляются на

расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» и

физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,

фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, либо

перечисляются с назначением платежа, несоответствующим заявленному предмету

сделок между «спорными» контрагентами и Обществом.

Также налоговый орган сообщает, что им установлены родственные связи

участников, должностных лиц, заявленных сотрудников спорных контрагентов и

Общества, а также пересечение сотрудников спорных контрагентов между собой, а

именно:

- Евстюхина М.С. (учредитель ООО «СИТЭК» - организация взаимосвязана с

проверяемым налогоплательщиком) и Евстюхин М.Н. (заявлен сотрудником ООО СК

«Азимут», ООО «СТП», ООО «МСС») - являются супругами;

- Евстюхин И.Н. (сотрудник ООО «СтИК») и Евстюхина А.А. (сотрудник

Общества) - являются супругами; Евстюхин М.Н. и Евстюхин И.Н. являются родными

братьями;

- Борзов Г.А. (участник и генеральный директор ООО «Шафран С») и Борзова

Н.А. (участник и генеральный директор ООО «СамТрейдинг») являются супругами;

- Архипов А.Г. (участник ООО «СИТИСТРОЙ», генеральный директор и

участник ООО «Шафран С», заместитель генерального директора ООО «Инсайд-

девелопмент») и Архипова Л.B. (генеральный директор ООО «Инсайд-девелопмент»,

сотрудник ООО «Шафран С» и ООО «СК ИНТ-АРТ») - супруги, а Архипов В.А.

(сотрудник ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Шафран С» и ООО «СамТрейдинг») - их

общий сын; - спорные контрагенты заявляют в качестве получателей дохода одних и

тех же лиц (в частности, Федосов М.В. заявлен сотрудником ООО СК «Азимут», ООО

«СтИК», ООО «ССК»;

- Борисенков Р.Е. - от ООО СК «Азимут», ООО «СтИК», ООО «МСС»; Архипов

В.А. - от ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «Шафран С», ООО «СпецСтрой» и др.).

Инспекция также сообщает, что ею получены свидетельские показания

сотрудников спорных контрагентов (включая руководителей работ, указанных в

разрешениях на работу в охранной зоне Газопровода-отвода ОАО «КуйбышевАзот»,

выданных Обществом), согласно которым они не осведомлены о проверяемом

налогоплательщике и спорных работах.

Так, налоговый орган отмечает, что сотрудники ООО «Ситистрой» и ООО

«Шафран-С» указали, что в проверяемом периоде данные организации осуществляли

деятельность в области клининга и благоустройства улиц и прилегающих территорий

города Самара (уборка от мусора, пыли и снега), а сотрудники ООО

«Инсайддевелопмент» указали, что данная организация осуществляла деятельность в

сфере рекламных и клининговых услуг.

Также налоговый орган сообщает, что Голубков И.А. (сотрудник ООО

«Ситистрой» и ООО «Шафран-С»), Ступацкая Р.А. (сотрудник ООО «СК Инт-Арт»),

Капустина Н.В. (сотрудник ООО «СамТрейдинг»), назначенные ответственными

исполнителями и руководителями работ в охранной зоне Газопровода-отвода ОАО

«КуйбышевАзот» от лица данных организаций отрицают свою причастность к

указанным работам

6

Также налоговый орган сообщает, что сотрудник ООО «Инсайд-девелопмент»

Ерохин В.И. указал, что в период 2019-2020гг. в должности главного энергетика

осуществлял контроль за техническим состоянием инженерных систем в здании

Прокуратуры города Москвы; на представленных на обозрение копий разрешений на

работу в охранной зоне газопровода-отвода ОАО «КуйбышевАзот» подпись ему не

принадлежит; в период своего трудоустройства в ООО «Инсайд-девелопмент»

осуществлял работы только на территории г. Москвы, никуда не выезжал; 11.11.2020

был уволен из ООО «Инсайд-девелопмент», в связи с чем не мог быть ответственным

исполнителем на вышеуказанном объекте в 2021 году. Из протоколов допросов

сотрудников Общества Инспекцией установлено лицо, ответственное за фактическое

взаимодействие со всеми контрагентамиподрядчиками, проводившими работы на

охраняемой территории объекта «Газопровод-отвод и ПЗРГ для системы

газоснабжения ПАО «КуйбышевАзот» - Мерабишвили Н.П., который в ходе допроса

опроверг выполнение работ спорными контрагентами и предоставил информацию о

реальных исполнителях данных работ - ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО

«ВолсЭнерго», ООО СК «Волсэнерго». Сотрудником обособленного подразделения

Общества в г. Самара в должности главного специалиста Помылевым В.А. (на время

отсутствия Мерабишвили Н.П. на него возлагаются обязанности ответственного за

исправное состояние и безопасную эксплуатацию объекта) также опровергнуто

выполнение работ на территории объекта «Газопровод-отвод и ПЗРГ ПАО

«КуйбышевАзот» спорными контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту

оборудования, сооружений и устройств объекта «Газопровод-отвод и ПЗРГ для

системы газоснабжения ПАО «КуйбышевАзот» фактически осуществляло ООО

«Газпром трансгаз Самара».

Кроме того, Инспекция сообщает, что для подрядных работ, связанных с мелким

ремонтом, покосом травы и опашкой земли вдоль трассы залегания газопровода,

дорожными работами Общество напрямую или посредством заключения договоров со

«спорными» контрагентами, привлекало ООО «ВолсЭнерго», ООО СК «ВолсЭнерго» и

ООО «СпецНефтеГазМонтаж».

Инспекция также сообщает, что ею установлено, что ООО «Волсэнерго», ООО

«СК Волсэнерго», ООО «СпецНефтеГазМонтаж» являются аффилированными и

взаимозависимыми организациями с общей материально-технической базой и штатом

сотрудников. Ответственным лицом по взаимоотношениям между данными

организациями и Обществом выступал Лыхва С.В. (заместитель генерального

директора ООО «Волсэнерго» и ООО «СпецНефтеГазМонтаж», руководитель ООО

«СК Волсэнерго»).

Также Инспекция приводит иные довод в обоснование законности

оспариваемого решения.

Между тем, суд отмечает следующее.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

7

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены

непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому

8

обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу

закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика

последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)

в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога

(сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора).

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст.

122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от

неуплаченной суммы налога (сбора).

Оценив доводы заявителя относительно процессуальных нарушений,

допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и

оформлении ее результатов суд пришел к следующим выводам.

Из представленных Инспекцией материалов следует, что акт выездной

налоговой проверки от 29.02.2024 № 23-22/01 с приложениями на 5701 листе, а также

дополнение к акту налоговой проверки от 12.08.2024 № 23-22/20 с приложениями на 78

листах направлены почтовыми отправлениями с объявленной ценностью по адресу

государственной регистрации Общества и получены адресатом 15.03.2024 и 10.09.2024.

Общество реализовало право на представление письменных возражений (исх. №

б/н от 15.04.2024, исх. № б/н от 06.05.2024, исх. № б/н от 06.06.2024, исх. № 179/24 от

16.09.2024).

Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки при участии

представителей Общества (протоколы рассмотрения от 06.05.2024 б/н, от 06.06.2024

б/н.) 23.05.2024 в соответствии с представленным ходатайством от 26.04.2024 № 80/24

представитель Общества ознакомлен с материалами налоговой проверки, получены

копии (протокол от 23.05.2024 № 23/1, подписанный представителем без замечания).

Также после получения дополнения к акту налоговой проверки Обществом

представлено ходатайство от 16.09.2024 № 178/24 об ознакомлении с материалами

налоговой проверки, которое налоговым органом удовлетворено, что подтверждается

письмом от 17.09.2024 № 23-10/30473@, в соответствии с которым до сведения

Общества доведена информация о графике работы налогового органа, контактном

номере телефоне сотрудника для связи, а также просьба предоставить реквизиты

документов, которые необходимо подготовить и предоставить для ознакомления.

Между тем, Обществом в налоговый орган представлено ходатайство исх. от

19.09.2024 № 184/24 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на

более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки

(извещением от 19.08.2024 № 23-10/27289 рассмотрение назначено на 20.09.2024).

Обществом повторно представлено ходатайство от 30.09.2024 № 197/24 об

ознакомлении с материалами налоговой проверки, которое Инспекцией удовлетворено,

что подтверждается письмом от 01.10.2024 № 23-10/31978@ с отражением информации

ранее изложенной в письме от 17.09.2024 № 23- 10/30473@.

С целью предоставления Обществу возможности ознакомиться с материалами

налоговой проверки на основании заявленных ходатайств Инспекцией вынесено

решение от 01.10.2024 № 23-22/21 о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки, которое одновременно с извещением от 01.10.2024 № 23-10/31879

о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля (назначено на 14.10.2024), направлено 01.10.2024

почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу

9

государственной регистрации Общества: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом.

56/1/1 (РПО № 12161599507259).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документов

налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой

день со дня отправки письма, в связи с чем датой получения налогоплательщиком

решения № 23-22/21 от 01.10.2024 о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки и извещения от 01.10.2024 № 23-10/31879 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий

налогового контроля считается 09.10.2024 (с учетом положений статьи 6.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью

адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения

юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя».

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных

возражений (объяснений) налогоплательщика состоялось 14.10.2024 в отсутствие

Общества (его представителей), уведомленного надлежащим образом, о чем составлен

протокол от 14.10.2024 № б/н.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от

14.10.2024 № 23-22/36.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией обеспечена возможность участия

Общества (представителей Общества) в рассмотрении материалов выездной налоговой

проверки на всех стадиях налоговой проверки и представлять свои пояснения, а также

предоставлено право ознакомления с материалами налоговой проверки и

представления возражений до вынесения решения по ее результатам.

При этом из содержания заявления не следует какие конкретно документы

Обществу не предоставлены налоговым органом в качестве приложений к акту

налоговой проверки и дополнению к акту, а также с которыми он не был ознакомлен в

ходе проверки (с учетом положений статьи 102 НК РФ) и каким образом указанные

обстоятельства привели к нарушению его прав на возможность представить

полноценные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией и

имеющая отношение к установленным нарушениям, отражена в акте налоговой

проверки и его дополнении.

Доказательств того, что налоговый орган чинил препятствия Обществу в

реализации права на ознакомление с материалами проверки, включая отказы в

осуществлении ознакомления или игнорирование запросов налогоплательщика,

Обществом не представлено.

При этом, суд учитывает, что в ответ на письмо Инспекции от 01.10.2024 № 23-

10/31978@ Обществом спустя две недели после его получения представлено

дополнительное ходатайство об ознакомлении с документами с указанием их

реквизитов (исх. от 14.10.2024 № 205/24).

При этом письмо Инспекции от 17.09.2024 № 23-10/30473@ содержало

аналогичную информацию в части просьбы предоставить информацию о реквизитах

документов, необходимых для предоставления на ознакомление с целью организации

рабочего взаимодействия.

Данное обстоятельство с учетом отсутствия со стороны Общества реализации

каких-либо юридически значимых действий, направленных на фактическое

ознакомление с материалами проверки в течение срока, предусмотренного НК РФ,

свидетельствует о злоупотреблении Обществом правами, предусмотренными НК РФ, с

целью затягивания процесса ознакомления и, как следствие, сроков вынесения

решения.

10

Относительно довода Заявителя о невручении налоговым органом протокола

рассмотрения материалов проверки от 14.10.2024 № б/н суд отмечает, что

положениями Кодекса данное действие не регламентировано. Кроме того, как следует

из материалов дела, Общество с ходатайством о получении копии протокола

рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не обращалось.

Таким образом доводы о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки

не являются достаточным основанием для удовлетворения требований.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в

проверяемый период Общество оказывало услуги по транспортировке газа в адрес ООО

«Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

Как установлено ответчиком в ходе проверки, вышеуказанные услуги Общество

оказывает по газопроводу-отводу от основной магистрали до выхода пункта замера

расхода газа (далее - ПЗРГ) к ПАО «КуйбышевАзот». Участок газопровода-отвода и

ПЗРГ (далее - Объект) принадлежит ПАО «КуйбышевАзот» на праве собственности и

располагается в с.п. Васильевка Ставропольского района Самарской области

Между Обществом и ПАО «КуйбышевАзот» заключен договор аренды

имущества от 01.06.2011 № 0063/01-06-11, в соответствии с которым Общество за свой

счет осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, профилактику и текущий

ремонт арендованного имущества (газопровод-отвод и ПЗРГ).

Во исполнение взятых на себя обязательств Обществом привлечены спорные

контрагенты, с которыми заключены договоры подряда на выполнение работ по

благоустройству территории, строительно-ремонтно-восстановительных работы,

земляных работ, комплексного обследования трассы и др.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество, являясь субъектом

естественных монополий, организацией, осуществляющей регулируемые виды

деятельности в сфере газоснабжения, выбор подрядных организаций для проведения

работ осуществляет в соответствии с порядком и принципами закупки товаров, работ и

услуг, определяемыми Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем суд учитывает доводы Общества о том, что на объекте ПАО

«КуйбышевАзот» Обществу необходимо было также выполнить общестроительные и

общехозяйственные работы, для чего требуется наличие работников соответствующей

категории, которых в штате Общества нет.

При этом, Общество сообщает, что содержать по трудовому договору

необходимое количество работников такой категории и строительной техники для

Общества нецелесообразно, в связи с чем Обществом были наняты подрядные

организации – спорные контрагенты.

Заключение Обществом договоров со спорными контрагентами было

целесообразно, экономически обосновано и преследовало деловую цель.

При этом Общество проявило коммерческую осмотрительность при заключении

договоров: договоры со всеми спорными контрагентами заключены Обществом по

результатам конкурсов (закупок), проводимых в соответствии с Федеральным законом

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011

№ 223-ФЗ, информация о которых размещалась на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что в период

взаимоотношений с Обществом все спорные контрагенты являлись действующими, не

были исключены из ЕГРЮЛ, вели хозяйственную деятельность, представляли

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражали в отчетности доходы, поступившие

от Общества за оказанные работы; «разрыв» между Обществом и спорными

контрагентами отсутствует.

11

Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что все спорные

контрагенты в период взаимоотношений с Обществом сдали налоговую отчетность,

уплатили налоги и не являлись «техническими компаниями», фирмами-

«однодневками».

Из представленного заявления и доводов заявителя следует следующее:

По мнению заявителя инспекция не учла то, что:

- Общество проявило коммерческую осмотрительность при заключении

договоров: договоры со всеми спорными контрагентами заключены Обществом по

результатам конкурсов (закупок), проводимых в соответствии с Федеральным законом

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011

№ 223-ФЗ, информация о которых размещалась на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru. Кроме того, Общество запросило и получило учредительные и

иные документы спорных контрагентов. Указанные обстоятельства подтверждают, что

Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе

контрагентов.

- Общество не знало о нарушениях, возможно, допущенных контрагентами (если

они вообще были допущены, поскольку это не было доказано Инспекций). При этом из

имеющихся у Общества документов не следовало то, что спорные контрагенты

являются фирмами- «однодневками», «техническими» компаниями.

- Отсутствует взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий

Общества и спорных контрагентов, направленная на неуплату налогов.

- Отсутствует факт обналичивания денежных средств Обществом или

подконтрольными (взаимозависимыми) Обществу лицами, а также факт использования

таких денежных средств Обществом, учредителями Общества, его должностными

лицами.

- Общество не извлекало и не извлекло выгоду из, возможно, противоправного

поведения контрагентов (если такое противоправное поведение имело место).

- Все сделки Общества со спорными контрагентами реальны.

- Отсутствует согласованность действий Общества и спорных контрагентов и их

направленность на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой экономии.

- все выполненные спорными контрагентами работы подлежали оплате и были

оплачены после их приема, что в свою очередь гарантировало их выполнение и

подтверждало надежность и добросовестность спорных контрагентов.

При этом суд отмечает, что договоры со всеми спорными контрагентами были

заключены Обществом по результатам конкурсов (закупок), проводимых в

соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ),

информация о которых размещалась на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Обществом утверждено Положение о порядке проведения закупок.

При этом Общество утверждает, что все спорные контрагенты на конкурсы

представляли полный комплект документации, включая: коммерческое предложение,

декларацию соответствия участника запроса оферт, анкету, сведения о цепочке

собственников, о кадровых ресурсах, о сроках выполнения работ, финансовом

положении, деловой репутации.

Более того, Общество утверждает, что для участия в конкурсах спорные

контрагенты вносили обеспечительные платежи на расчетный счет Общества, что в

свою очередь свидетельствовало о наличие финансовых возможностей и серьезности

намерений.

Кроме того, Общество запросило и получило от спорных контрагентов

учредительные и иные документы спорных контрагентов, их свидетельства о

регистрации в Саморегулируемой организации (СРО).

12

Регистрация компании в СРО сама по себе означает то, что компания

соответствует требованиям, предъявляемым к компаниям, осуществляющим

соответствующие работы.

Общество также сообщает, что общение с контрагентами велось по телефонам,

электронной почте, договоры в основном заключались в офисе Общества. Генеральные

директора спорных контрагентов, которые подтвердили указанные обстоятельства,

были допрошены налоговым органом.

Поскольку полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за

деятельностью контрагентов Общество не обладает, при проверке контрагентов

Обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети

Интернет.

В частности, сервисы на сайте ФНС России www.nalog.ru, «Прозрачный бизнес»,

а также сервисы в системе «Гарант. Электронный экспресс», «За честный бизнес»,

которые предназначены для быстрой и полной проверки контрагента (сайты

https://www.garantexpress.ru/, https://zachestnyibiznes.ru/).

При этом Обществ отмечает, что им проверялась и информация об участии

контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел, о долгах на сайте

ФССП России. Более того, по многим контрагентам Обществом направлялись письма в

налоговый орган по месту учета подрядчиков

Таким образом, Общество действовало разумно и осмотрительно, осуществляя

проверку контрагентов путем анализа информации в том числе с официального сайта

ФНС России.

Так, Обществом была проверена деловая репутация контрагентов; записи о

недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов в период

вступления во взаимоотношения с ними отсутствовали; к участию в конкурсах

приглашались без ограничений все заинтересованные лица.

Информация размещалась в открытом доступе, поэтому любые лица, без каких-

либо ограничений могли принять участие в конкурсе, при соблюдении, конечно,

конкурсных требований к участникам.

Инспекция не учла то, что Общество не имеет права отказаться от заключения

договора с контрагентом, выигравшим открытые торги.

При этом суд учитывает доводы общества о том, что проведенные Обществом

конкурсы никем не были оспорены и не были признаны недействительными.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Капитал Стройсервис» заявитель

отмечает следующее.

Инспекция в обжалуемом решении указала на то, что ООО «Капитал

Стройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 30.04.2013 (то есть задолго до вступления

во взаимоотношения с Обществом в 2019 году) и состоит до настоящего времени на

учете в ИФНС России № 28 по г. Москве (стр. 39 решения).

Таким образом, спорный контрагент был зарегистрирован и вел

самостоятельную многолетнюю хозяйственную деятельность задолго до совершения

хозяйственных операций с Обществом.

Обстоятельства «якобы не нахождения» спорного контрагента по адресу

регистрации установлены протоколом осмотра № 1558 от 03.07.2019 г. и в более

поздние периоды 2020 и 2021 гг. (стр. 40 решения), т.е. уже после выполнения спорным

контрагентом работ по договору в апреле 2019 г. не свидетельствуют о нарушениях со

стороны заявителя или невозможности выполнения работ, оказания услуг, а лишь

указывают на необходимость проверки соблюдения обществом контрагентом

требований 129-ФЗ, проверка соблюдения которого не относится к предмету спора.

Кроме того, не нахождения генерального директора по адресу регистрации не

свидетельствует о фиктивности организации.

13

Закон не предусматривает обязательное присутствие генерального директора

и/или сотрудников организации по адресу регистрации.

Исходя из правового смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

61 по адресу регистрации организации должна осуществляться связь с единоличным

исполнительным органом организации.

Отсутствие генерального директора именно в «момент проведения осмотра»

могло быть объяснено уважительными причинами (болезнь, командировка, уехал на

встречу, выполнял работу удаленно и т.д.).

Доказательств отсутствия связи с генеральным директором или что адрес не

может быть использован организацией налоговым органом не представлено.

Более того, в представленной Инспекцией выписке из банковской выписки ООО

«Капитал Стройсервис» (том 12 приложений к акту налоговой проверки) в 2019 году

присутствует оплата спорным контрагентом аренды помещения, а согласно данным

открытых источников с 14.08.2020 по 11.04.2025 г. ООО «Капитал Стройсервис»

находилось в стадии конкурсного производства, т.е. проходила процедура банкротства,

что может объяснить отсутствие ООО «Капитал Стройсервис» по адресу, указанному

при регистрации в 2013 году.

Также в оспариваемом решении Инспекция в качестве доказательства

отсутствия спорного контрагента по адресу регистрации ссылается на ответ

Департамента городского имущества г. Москвы (ДИГМ), который в ответ на запрос

Инспекции сообщил, что «в информационных ресурсах Департамента сведения об

оформленных правоотношениях между Департаментом и ООО «Капитал Стройсервис»

(ИНН 7728842541) отсутствуют».

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о том,

что спорный контрагент вступал в какие-либо взаимоотношения с ДИГМ.

В связи с этим запрос в ДИГМ не имеет смысла, однако, ответ на данный запрос

преподносится Инспекцией как установленный факт «фиктивности» контрагента.

Ответы из ДИГМ были указаны в оспариваемом решении в отношении и

остальных спорных контрагентов.

В отношении довода Инспекции о том, что установить факт наличия какого-

либо имущества и/или основных средств ООО «Капитал Стройсервис», необходимого

для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным,

суд отмечает, что Инспекция не учла следующее.

Как было указано ранее, Общество, являясь субъектом естественных монополий

в сфере газоснабжения и осуществляет выбор подрядных организаций в соответствии с

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

ООО «Капитал Стройсервис» на конкурсы представило полный комплект

документации, в том числе учредительные документы, документы о единоличном

исполнительном органе Общества, о наличии трудовых ресурсов, и иных необходимых

средств для выполнения договора и т.д.

Такие комплекты документов представлялись на конкурсы каждым

потенциальным подрядчиком, и они имеются у Инспекции и не опровергнуты, а также

в материалах судебного дела.

В оспариваемом решении Инспекция не указала, какие именно, по её мнению,

ресурсы и мощности отсутствовали у ООО «Капитал Стройсервис», и как их

отсутствие сделало невозможность выполнение работ в пользу Общества.

При этом для примера: по закупке (открытому запросу предложений) №

31907518813 согласно представленной подрядчиком документации, ООО «Капитал

Стройсервис» заявило бригаду мастеров, включая машинистов специальной техники и

разнорабочих, в количестве 37 человек.

Таким образом, Обществу спорный контрагент представил документы о

наличии ресурсов.

14

Каким-либо образом проверить данные показатели Общество не может,

поскольку не обладает возможностями налогового органа.

Исполнение ООО «Капитал Стройсервис» своих обязательств по договорам с

Обществом было возможно силами относительно небольшого количества работников,

причем не обязательно состоящих в штате контрагента, и не требовало большого

количества, сложных специфических материальных, трудовых и иных ресурсов, и,

кроме того, было возможно с привлечением субподрядчиков, что не учла Инспекция.

Кроме того, законодательство РФ не обязывает организации иметь в

обязательном порядке какое-либо имущество и основные средства.

Как указывает Общество, зачастую экономически не целесообразно иметь в

собственности основные средства или строительную технику, в отношении которых

необходимо нести постоянные расходы по содержанию. Гораздо проще и дешевле

нанимать/арендовать необходимое имущество.

Инспекция не учла то, что право на привлечение подрядчиком ООО «Капитал

Стройсервис» субподрядчиков без согласования с Обществом предусмотрено

договоренностью сторон (договорами подряда).

Необходимое для выполнения работ по заключенным договорам имущество

могло быть арендовано ООО «Капитал Стройсервис».

Указанное подтверждается «выпиской из банковской выписки» ООО «Капитал

Стройсервис» (том 12 приложений к акту налоговой проверки), в которой

прослеживается факт осуществления ООО «Капитал Стройсервис» многочисленных

платежей в адрес третьих лиц за аренду транспортного средства.

Кроме того, привлечение ресурсов, сторонних субподрядчиков, а также выплаты

физическим лицам по гражданско-правовым договорам могли осуществляться спорным

контрагентом и за наличный расчет.

Данное обстоятельство Инспекцией не проверено и проверкой не установлено

отсутствие таких взаимоотношений.

Претензии у Общества к ООО «Капитал Стройсервис» отсутствуют, работы

выполнены, что подтверждает то, что Общество не допустило ошибку при выборе

контрагента. Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена самим

фактом выполненных работ на объектах, и Инспекцией не оспаривается.

В отношении довода Инспекции о том, что ООО «Капитал Стройсервис» в

проверяемом периоде частично представляло отчётность с минимальными

показателями, не соответствующими фактическим оборотам организации, суд

отмечает, что Инспекция не учла следующее.

Как следует из обжалуемого решения (стр. 39) ООО «Капитал Стройсервис»

сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет.

На стр. 39 обжалуемого решения Инспекция указала на то, что за проверяемый

период ООО «Капитал Стройсервис» уплатило налоги в сумме 5 218 078 руб.

Указанные данные свидетельствуют, по мнению Общества, о том, что ООО «Капитал

Стройсервис» имело существенную налоговую нагрузку.

Вывод Инспекции о том, что налоговая нагрузка минимальна неправомерен.

Каждый налогоплательщик индивидуален.

Без анализа и проверки хозяйственной деятельности конкретного

налогоплательщика некорректно утверждать (что ошибочно сделано Инспекцией) о

достаточности или недостаточности, по мнению налогового органа, размера

уплачиваемых налогов.

Вывод Инспекции о том, что уплаченная ООО «Капитал Стройсервис» сумма

налогов более чем в 5 млн. руб. – это «минимальная» нагрузка, субъективен и не

основан ни на каких доказательствах.

15

Сравнение налоговой нагрузки налогоплательщика ООО «Капитал

Стройсервис» с данными в среднем по отрасли, по компаниям соответствующего

размера (группы) Инспекция не проводила.

Указанные Инспекцией признаки, которые использованы в работе налоговым

органом, не являются доказательством правонарушений, и тем более совершения

правонарушения Общества.

Инспекция указала, что ООО «Капитал Стройсервис» с 3 квартала 2020 года по

настоящее время не представило налоговые декларации, что свидетельствует об

отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности организации с 3 квартала

2020 года, однако работы были выполнены ООО «Капитал Стройсервис» для Общества

в 2019 году.

Более того, сама Инспекция установила, что в 2019 году ООО «Капитал

Стройсервис» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало налоги.

В обжалуемом решении не указано, что спорный контрагент не отразил

выручку, полученную от Общества.

Более того, на стр. 39 обжалуемого решения приведены данные налоговых

деклараций ООО «Капитал Стройсервис», согласно которым его доходы от реализации

за 2019 год составили 308 млн. руб., внереализационные доходы – 124 млн. руб., то есть

в совокупности доходы ООО «Капитал Стройсервис» за 2019 год превышали сумму

полученного от Общества дохода (26,9 млн. руб. без НДС) в 16 раз.

Согласно данным открытых источников, с 3 квартала 2020 года (а именно с

14.08.2020) подрядчик находится в стадии конкурсного производства.

Таким образом, проверяющими сделан вывод без учета того, в каком налоговом

периоде (году) совершены хозяйственные операции.

Указанные доводы были указаны в обжалуемом решении в отношении и

остальных спорных контрагентов.

При этом все последующие контрагенты также сдавали отчетность и оплачивали

многомиллионные налоги в проверяемом периоде.

В отношении доводов Инспекции о том, что общая стоимость заявленных

операций между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО «Капитал Стройсервис» не соответствует

сумме перечисленных денежных средств, что свидетельствует о «фиктивности»

заявленных взаимоотношений, суд отмечает, что Инспекция не учла, что все денежные

средства за оказанные работы Общество в полном объеме перечислило ООО «Капитал

Стройсервис». Указанное подтверждается сведениями из банковской выписки и

данными счета 60 бухгалтерского учета Общества (были предоставлены

проверяющим).

По этим же основаниям не соответствуют действительности аналогичные

выводы Инспекции, сделанные ею в отношении остальных спорных контрагентов.

В отношении доводов Инспекции о том, что в результате искажения фактически

установленных обстоятельств дела, ООО «БЭЛФ-ГАЗ», путем использования

«фиктивного» контрагента - ООО «Капитал Стройсервис», необоснованно уменьшило

налогооблагаемую базу и, как следствие, уменьшило сумму подлежащих уплате

налогов за проверяемый период и о том, что ООО «Капитал Стройсервис» является

«технической» организацией, реальной финансово-хозяйственной деятельности не

осуществляющей, намеренно введенной в цепочку контрагентов с целью создания

видимости гражданско-правовых отношений и искусственного увеличения расходов,

уменьшающих доходы от реализации, суд отмечает, что Инспекция не учла следующее.

Обществом была проявлена коммерческая, должная осмотрительность при

вступлении во взаимоотношения с ООО «Капитал Стройсервис» и другими спорными

контрагентами.

Так, при проверке контрагента Обществом была использована общедоступная

информация, в том числе из сети Интернет. Претензии к регистрации ООО «Капитал

16

Стройсервис» у налоговых органов отсутствовали. Записи о недостоверности сведений

в ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента отсутствовали. В предоставленной ООО

«Капитал Стройсервис» конкурсной документации имелись сведения о его финансовом

положении, позволяющем выполнить работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в совокупности доходы ООО

«Капитал Стройсервис» за 2019 год превышали сумму полученного от Общества

дохода в 16 раз.

Указанное свидетельствует о наличии иных Заказчиков и значительных

источников доходов у спорного контрагента, что в свою очередь однозначно

опровергает довод Инспекции о какой-либо подконтрольности спорного контрагента

Обществу.

Кроме того, помимо предоставления документов о финансовом состоянии, ООО

«Капитал Стройсервис» (как и все другие контрагенты, участвовавшие в конкурсах)

вносило на счет Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах (в среднем

в суммах 300 - 400 тыс. руб. каждый платеж).

При этом налоговый орган ссылается только на несколько обстоятельств,

которые могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций со спорным

контрагентом (например, на отсутствие контрагента по адресу регистрации), но при

этом не учел многочисленные факты, свидетельствующие в пользу реальности

выполнения работ спорным контрагентом и об отсутствии совершения Обществом

налогового правонарушения.

В частности, из материалов налоговой проверки, представленных

налогоплательщиком документов, открытых источников информации усматривается

следующее: ООО «Капитал Стройсервис» зарегистрировано 30.04.2013 и являлось

действующей организацией до 11.04.2025.

Уставный капитал ООО «Капитал Стройсервис» составляет 11 миллионов 533

тысяч рублей, что не характерно для «технических» компаний.

ООО «Капитал Стройсервис» находилось в процедуре банкротства (конкурсное

производство, дело № А40-46571/2020) – с 14.08.2020 по 11.04.2025, то есть конкурсное

производство продолжалось более 4 лет.

Из сведений, имеющихся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел,

следует, что в рамках данного дела о банкротстве оспаривались сделки должника,

формировалась конкурсная масса, шла работа по взысканию дебиторской

задолженности.

Кредиторами ООО «Капитал Стройсервис» являлись 8 лиц, включая ИФНС

России № 28 по г. Москве.

В сведениях, размещенных конкурсным управляющим в официальном Едином

федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/,

имеется информация о наличии у ООО «Капитал Стройсервис» имущества (2

автомобилей), дебиторской задолженности. Такие обстоятельства банкротства не

характерны для банкротства фирм- «однодневок» («технических» компаний), к

которым необоснованно отнесли ООО «Капитал Стройсервис» проверяющие.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Капитал Стройсервис» выступало

более 10 раз истцом и ответчиком в судах, в том числе по обязательствам, вытекающим

из договора строительного подряда, что опровергает довод проверяющих о

невозможности ООО «Капитал Стройсервис» выполнить работы для Общества (см.

картотеку арбитражных дел). Согласно данным открытого ресурса https://sbis.ru/ ООО

«Капитал Стройсервис» являлось победителем конкурса (заказчик – ПАО Энергетики и

Электрификации «Передвижная Энергетика»).

Одним из участников ООО «Капитал Стройсервис» является организация – ООО

«Энергострой», которая согласно данным открытого ресурса https://www.list-org.com/

17

тоже являлась победителем конкурсов (заказчиком конкурсов выступало

Законодательное собрание ЯНАО).

Как установила сама Инспекция в обжалуемом решении (стр. 43), за

рассматриваемый налоговый период 2019 года ООО «Капитал Стройсервис» подало 6

справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно «выписке из банковской выписки» ООО «Капитал Стройсервис» (том

12 приложений к Акту налоговой проверки), подрядчик выплачивал заработную плату

работникам, а также перечислял денежные средства лицам в подотчет на

хозяйственные нужды (например, Галковской А.А.), оплачивал командировочные

расходы (Орлову А.М.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организация располагала

трудовыми ресурсами.

При этом суд отмечает, что ни один из сотрудников ООО «Капитал

Стройсервис» (а также контролирующих лиц) не сообщил сотрудникам Инспекции о

том, что не работал в организации.

При этом, генеральный директор ООО «Капитал Стройсервис» Плотицин Р.Е.,

руководивший организацией в 2019 году, налоговым органом не допрошен.

Согласно договорам, ООО «Капитал Стройсервис», при необходимости, имело

право привлечь третьих лиц к исполнению обязательств по договорам с Обществом без

согласования с Обществом.

При этом, банковские операции по счетам из выписки из банковской выписки

ООО «Капитал Стройсервис» (том 12 приложений к акту налоговой проверки)

характерны для организации, которая ведет реальную хозяйственную деятельность.

В частности, согласно представленным Инспекцией сведениям о движении

денежных средств по счетам указанного контрагента, ООО «Капитал Стройсервис» в

2019 году:

- выполняло строительные работы не только для Общества, но и для других

заказчиков;

- оплачивало стройматериалы; - выплачивало заработную плату, выдавало

денежные средства под отчет, оплачивало командировочные расходы работникам;

- оплачивало услуги аренды транспортного средства;

- оплачивало аренду помещения (в адрес Федерация независимых профсоюзов

России);

- оплачивало услуги интернета и связи (в адрес ООО «Центр технического

обслуживания ФНПР»);

- уплачивало налоги;

- оплачивало в Управление Федерального казначейства по г. Москве срочное

предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ; - оплачивало членские взносы в

СРО;

- вносило на счет Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах;

- оплачивало госпошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Данные расходы характерны для организации ведущей активную и реальную

хозяйственную деятельность и совершенно не свойственны «техническим» (как

указывает Инспекция) организациям.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал

Стройсервис» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую

выручку и поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет, в том

числе отразило выручку, поступившую от Общества (стр. 39 оспариваемого решения),

т.е. «разрыва» на 1-м звене НЕТ, что и подтверждается схемой, которую Инспекция

указывает в оспариваемом решении.

Инспекция свои выводы основала только на нескольких обстоятельствах,

которые сами по себе не доказывают нереальность выполнения ООО «Капитал

18

Стройсервис» работ для Общества, при этом проигнорировала все другие

обстоятельства и доказательства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика

(умолчала о них).

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства,

подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения и наличие в

действиях Общества «схемы» по уходу от налогообложения.

В отношении довода Инспекции о том, что привлечение указанной «спорной»

организации в качестве контрагента дает ООО «БЭЛФ-ГАЗ» возможность на

получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения

суммы расходов по налогу на прибыль организаций, суд отмечает, что Инспекция не

учла следующее.

Неправомерное завышение Обществом суммы расходов по налогу на прибыль

организаций, а также сумм налоговых вычетов по НДС отсутствует, так как сделки

совершены Обществом именно со спорным контрагентом ООО «Капитал

Стройсервис». Сделки реальны, работы выполнены и приняты Обществом.

При реально понесенных расходах по оплате работ и уплате спорному

контрагенту суммы НДС Общество не совершило налоговое правонарушение.

Все указанные выше возражения в том числе отсутствие по адресу регистрации,

отсутствие у контрагента имущества/основных средств/техники, представление

отчетности с минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента

и его техническом статусе относятся и ко всем остальным спорным контрагентам

Общества.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Строительная Компания «Азимут»

заявитель отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в

2019 – 2020 годах осуществлены расходы и приняты к вычетам суммы НДС по

взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Азимут» (строительные

ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на выполнение работ – стр.

46-47 Решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что включение в расходы

для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания «Азимут» неправомерно.

Между тем, большинство доводов Инспекции в отношении спорного

контрагента ООО «Строительная Компания «Азимут» (отсутствие по адресу

регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с минимальными

показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его техническом статусе)

аналогичны доводам Инспекции в отношении спорного контрагента ООО «Капитал

Стройсервис» к которым суд относится критически, как к необоснованным.

Инспекция указала на то, что «заявленный генеральный директор ООО СК

«Азимут» - гр. РФ Фадин А.Ю. отказался давать пояснения в отношении финансово-

хозяйственной деятельности ООО СК «Азимут» и взаимоотношений между ООО СК

«Азимут» и ООО «БЭЛФГАЗ»

Отказ свидетеля от дачи показаний на допросе со ссылкой на ст. 51 Конституции

РФ – это право допрашиваемого свидетеля.

Право не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ –

это общепринятый международный стандарт, фундаментальное, безусловное право на

защиту (путем отказа от дачи свидетельских показаний) в ситуации, когда свидетель

(лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, независимо от

формального процессуального статуса такого лица) полагает, что его права и законные

интересы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты

действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него

обвинительной деятельности.

19

Генеральный директор организации – заведомо заинтересованное лицо по всем

вопросам, связанным с деятельностью организации. Он постоянно потенциально

находится под угрозой обвинения.

Поэтому вопросы, заданные свидетелю – генеральному директору в ходе

допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке

правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его

ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые

правонарушения или уголовные преступления.

Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося

налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного

производства в будущем. В связи с этим генеральные директора часто используют свое

предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право.

Сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не

свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ (право на

молчание) не является правонарушением – противоправным деянием.

Сам по себе факт такого отказа от показаний не имеет никакого отношения к

доказыванию Инспекцией налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

Отказ свидетеля давать показания не доказывает довод Инспекции о том, что

работы не были выполнены ООО СК «Азимут», и что ООО СК «Азимут» не вело

хозяйственной деятельности в 2019 г.– 1 кв. 2020 г.

Реальность деятельности генерального директора ООО СК «Азимут»

подтверждается совокупностью доказательств (документов): фактом получения им

заработной платы, подписанием им хозяйственных документов и прочей документации

и т.д.

Кроме того, Фадин Альберт Юрьевич в ходе адвокатского опроса от 25.01.2024

г. сообщил следующее:

- до апреля 2021 года он действительно являлся генеральным директором ООО

СК «Азимут»;

- приобрел долю у прежнего участника; - со вторым участником Общества

Дарьей Шаровой знаком; - в ООО СК «Азимут» было примерно 6-7 человек;

- лично открывал счета в Банках: ФК Открытие, Промсвязьбанк, Совкомбанк;

- лично выполнял все функции генерального директора;

- ООО «БЭЛФ-ГАЗ» знакомо; - на момент вступления в должность генерального

директора у компании уже были отношения с ООО «БЭЛФ-ГАЗ»;

- конкурсную документацию на конкурсы ООО «БЭЛФ-ГАЗ» готовили

менеджеры ООО СК «Азимут»;

- компания регулярно участвовала в конкурсах и побеждала более десяти раз;

- лично общался с генеральным директором Гаврилиным;

- в 2019 году ООО СК «Азимут» выполняло работы в Самарской области на

объектах и прилегающих территориях ПЗРГ и газопроводов-отводов ООО «БЭЛФ-

ГАЗ». Опашка, окашивание и расчистка откосов, ликвидация подлесков,

восстановление знаков, доставка ПГС, дорожные работы. Вероятно, еще были работы

на данном объекте ООО «БЭЛФ-ГАЗ» но точно даты затрудняюсь вспомнить. Прошло

много времени.

- работы выполнялись ООО СК «Азимут» с привлечением субподрядных

организаций;

- при необходимости дорожная и специальная техника арендовалась

субподрядными организациями в районах проведения работ;

- все необходимые материалы закупались субподрядными организациями

вероятнее всего у местных поставщиков;

- такого рода работы не требуют обязательного технического контроля со

стороны заказчика;

20

- все работы были выполнены и оплачены в соответствии с условиями

договоров;

- выручка от реализации по взаимоотношениям с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» была

отражена в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом Фадин А.Ю. подтвердил факты личного участия в организации и

выполнения функций генерального директора, полного выполнения спорным

контрагентом работ для Общества, отражения полученной от Общества выручки в

налоговой базе по налогу на прибыль и НДС, привлечения для выполнения работ

субподрядчиков.

Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения строительных

материалов также подтверждается представленной в материалы налоговой проверки

выпиской из банковской выписки ООО СК «Азимут».

Указанные Фадиным А.Ю. сведения об отражении выручки в учете организации

и о численности сотрудников также подтверждаются Инспекцией непосредственно в

Решении (стр. 50 оспариваемого решения).

Выпиской из банковской выписки по счету ООО СК «Азимут» подтверждается

регулярное получение Фадиным А.Ю. заработной платы, что свидетельствует о

выполнении функций генерального директора за соответствующее денежное

вознаграждение.

Выпиской из банковской выписки по счету ООО СК «Азимут» подтверждается

также выплата заработной платы иным сотрудникам организации, оплата налогов,

взносов, а также регулярные расходные операции, связанные со строительной

деятельностью.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам.

Таким образом, обстоятельство, на которое сослалась Инспекция, не находится в

причинно-следственной связи с налоговым правонарушением, которое проверяющие

вменяют Обществу.

Инспекция указала, что ею установлено, что ООО СК «Азимут» получено

свидетельство члена СРО на основании недостоверных сведений и подложных

документов».

Между тем, Инспекция не учла следующее.

При заключении договора на открытых торгах Общество запросило у спорного

контрагента и получило свидетельство о членстве ООО СК «Азимут» в СРО.

Проверить, на основании каких документов получено свидетельство СРО, Общество не

могло, так как не обладает полномочиями налогового органа. Инспекции свои

претензии касаемо выданного СРО свидетельства следует адресовать СРО, а не

налогоплательщику-Обществу.

При этом Инспекция не доказала, что при указанных обстоятельствах выданное

ООО СК «Азимут» свидетельство недействительно.

Действия по выдаче ООО СК «Азимут» свидетельства о членстве в СРО не

признаны судом или иным компетентным органом незаконными.

Действия по предоставлению сведений в СРО и выдаче свидетельства СРО

относятся к соответствующим финансово-хозяйственным отношениям между третьими

лицами (ООО СК «Азимут» и СРО), а не к Обществу.

Указанное Инспекцией обстоятельство не доказывает довод Инспекции о том,

что работы не были выполнены ООО СК «Азимут».

Отсутствует причинно-следственная связь между этими фактами.

Инспекция указала, что часть денежных средств перечислена с расчетных счетов

ООО СК «Азимут» на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм —

21

«однодневок», с дальнейшим «распылением» потока денежных, средств на расчетные

счета фирм - «однодневок», предположительно с целью вывода части денежных

средств в теневой сектор экономики и дальнейшего обналичивания.

Однако, Инспекция не учла следующее.

На момент взаимоотношений (заключения и исполнения договоров) ООО «ООО

«Строительная Компания «Азимут»» (как и другие спорные контрагенты) не обладало

признаками «транзитной» компании, фирмы-«однодневки», которые могло бы

установить Общество. ООО «Строительная Компания «Азимут» (как и другие спорные

контрагенты) не подконтрольно, не взаимозависимо, не аффилировано с Обществом, не

контролируется Обществом, поэтому Общество не могло влиять на ведение

хозяйственной деятельности ООО «Строительная Компания «Азимут» и не могло

знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие

организации-контрагенту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53

от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

Указанная правовая позиция Пленума ВАС РФ подлежит применению, так как

указывает на общие принципы налогового законодательства.

С учетом изложенного, у Общества не было оснований сомневаться в

добросовестности организации - контрагента.

Указывая на вывод части денежных средств, Инспекция не установила, что

данная часть вернулась затем Обществу.

Такого возврата, «круговой» схемы нет.

Кроме того, в доводе Инспекции идет речь о «части» денежных средств, то есть

к другой «части», как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения,

претензий нет. Инспекцией не установлено фактов обналичивания денежных средств

Обществом.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Строительная Компания

«Азимут» участвовало в конкурсах, организуемых Обществом, начиная с 2016 года.

Претензий к отражению Обществом хозяйственных операций по данному

контрагенту у Инспекции не было.

В связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в

добросовестности контрагента в 2019-2020 гг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на

налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые

являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Инспекция не учла, что банковские операции по счетам из выписки из

банковской выписки ООО СК «Азимут» (том 12 приложений к Акту налоговой

проверки) характерны для организации, которая ведет реальную хозяйственную

деятельность.

В частности, согласно представленным Инспекцией в материалах налоговой

проверки сведениям о движении денежных средств по счетам, ООО СК «Азимут» в

2019-2020 гг.: выполняло строительные работы не только для Общества, но и для

других заказчиков; оплачивало стройматериалы; оплачивало аренду; оплачивало

услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений; выплачивало заработную

22

плату, оплачивало командировочные расходы работникам; оплачивало членские

взносы в СРО; уплачивало налоги.

При этом, как следует из материалов дела, как и любые другие претенденты,

ООО «Строительная Компания «Азимут» вносило на счет Общества обеспечительные

платежи за участие в конкурсах. ООО «Строительная Компания «Азимут» (ООО СК

«Азимут») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.12.2015. Уставный капитал – 110 тыс. руб.

ООО СК «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2021, то есть позднее, чем были

выполнены работы для Общества.

Исключение ООО СК «Азимут» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных

сведений свидетельствует о нарушении, допущенном лицами, контролировавшими

(руководящими) ООО СК «Азимут», но не является доказательством совершения

налогового правонарушения Обществом, так как не имеет отношения к Обществу.

Инспекция не указала, как это обстоятельство может доказывать состав

налогового правонарушения, вменяемого Обществу.

При этом, Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при

вступлении во взаимоотношения с ООО СК «Азимут» и другими спорными

контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию. Договоры Общества с ООО СК

«Азимут» и другими спорными контрагентами были заключены по результатам

проведенных конкурсов.

Как следует из материалов дела, в период взаимоотношений с Обществом в 2019

году – 1 квартале 2020 года ООО СК «Азимут» сдавало налоговую и бухгалтерскую

отчетность, отражало поступившую выручку и поступившие суммы НДС, исчисляло и

уплачивало налоги в бюджет (стр. 50 оспариваемого решения).

Согласно представленной Инспекцией выписке из банковской выписки ООО СК

«Азимут», указанный контрагент оплачивал услуги аренды и услуги по содержанию и

эксплуатации нежилых помещений. Работники ООО СК «Азимут» Ульянов К.А.,

Кургачев М.С., Федосов М.В., Борисенков Р.Е., Белевцев С.В., которым выплачивалась

заработная плата согласно банковской выписке, налоговым органом не допрошены. Все

работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены необходимые

доказательства, которые подтверждали бы совершение Обществом налогового

правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «ИнтерСтрой» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что

Обществом в 2019 году осуществлены расходы и приняты к вычетам суммы НДС по

взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» (дорожно-строительные, земляные работы,

работы по благоустройству территории по договорам подряда на выполнение работ –

стр. 69 оспариваемого решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что

включение в расходы для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм

НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» неправомерно.

Доводы Инспекции в отношении спорного контрагента (отсутствие по адресу

регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с минимальными

показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его техническом статусе)

аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных контрагентов ООО «Капитал

Стройсервис» и ООО «Строительная компания «Азимут» признаваемые судом

необоснованными.

ООО «ИнтерСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2015. Уставный капитал –

100 тыс. руб. ООО «ИнтерСтрой» прекратило деятельность в связи с завершением в

23

отношении него конкурсного производства 22.11.2021, то есть намного позднее, чем

были выполнены работы для Общества в 2019 году.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что претензии к ООО

«ИнтерСтрой» налоговым органом в ходе банкротства ООО «ИнтерСтрой» заявлены не

были, что является основанием предполагать о недопущении налоговых

правонарушений в ходе хозяйственной деятельности.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «ИнтерСтрой» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «ИнтерСтрой» и другими спорными контрагентами

были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Более того, ООО «ИнтерСтрой» участвовало в конкурсах, организуемых

Обществом, начиная с 2016 года.

В связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в

добросовестности контрагента в 2019 году.

В период взаимоотношений с Обществом в 2019 году ООО «ИнтерСтрой»

сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 71-72

Решения). Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

Согласно представленным Инспекцией в материалах налоговой проверки

сведениям о движении денежных средств по счетам (выписка из банковской выписки

ООО «ИнтерСтрой» - том 12 приложений к акту налоговой проверки), ООО

«ИнтерСтрой» в 2019 году: выполняло работы не только для Общества, но и для других

заказчиков; оплачивало стройматериалы и работы субподрядчиков; оплачивало аренду

и эксплуатационные услуги; выплачивало заработную плату, оплачивало

командировочные расходы работникам; уплачивало налоги; вносило на счет Общества

обеспечительные платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

В 2020 году ООО «ИнтерСтрой» являлось участником судебных дел. Работники ООО

«ИнтерСтрой» Фомкин Д.Н., Никифоров А.Д., Щербаков А.В., Егорова Е.А., Гришина

И.А., Беленький Р.Г., которым выплачивалась заработная плата согласно банковской

выписке, налоговым органом не допрошены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальной

субъектности ООО «ИнтерСтрой», компания была активным участником гражданского

оборота, участником судебных споров.

Данный факт говорит о самостоятельности юридического лица и

необоснованности отнесения его к «технической компании». С учетом изложенного,

выводы Инспекции основаны на предположениях в отсутствии необходимых

доказательств, которые подтверждали бы совершение Обществом налогового

правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Стройгазтэк» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что

Обществом в 2019 году осуществлены расходы и приняты к вычетам суммы НДС по

взаимоотношениям с ООО «Стройгазтэк» (строительные ремонтно-восстановительные

работы по договорам подряда на выполнение работ – стр. 82 оспариваемого решения).

Инспекция указала в оспариваемом решении, что включение в расходы для целей

налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с

ООО «Стройгазтэк» неправомерно.

Между тем, большинство доводов Инспекции в отношении спорного

контрагента (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление

отчетности с минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента

24

и его техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов ООО «Капитал Стройсервис» и ООО «Строительная компания «Азимут».

Вышеуказанные доводы Инспекции признаются судом несостоятельными, так

как аналогичны приведенным выше возражениям по спорным контрагентам ООО

«Капитал Стройсервис» и ООО «Строительная Компания «Азимут».

Кроме того, Инспекцией заявлен следующий дополнительный довод:

Заявленный учредитель (участник) ООО «Стройгазтэк» гр. РФ Хрипченко И.В. в ходе

допроса пояснила, что фактически учредителем (участником) ООО «Стройгазтэк»

никогда не являлась, каких-либо физических лиц, в том числе гр. РФ Качева В.Н.

генеральным директором ООО «Стройгазтэк» не назначала.

Однако данный довод отклоняется судом, так как Инспекция не учла

следующее.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным

лицом не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога неправомерным.

Таким образом, проверяющие, заявляя указанный довод, нарушают положения

Налогового кодекса РФ.

Генеральный директор ООО «Стройгазтэк» не сообщил, что он не являлся

генеральным директором, не вел хозяйственную деятельность организации.

Экспертизу подписи Хрипченко И.В. на документах ООО «Стройгазтэк»

Инспекция не проводила, поэтому утверждение Инспекции о том, что документы

Хрипченко И.В. не подписывала является необоснованным.

При этом суд отмечает, что показания Хрипченко И.В. не имеют отношения к

выполнению работ спорным контрагентом и не опровергают факт выполнения работ.

В выписке из протокола допроса от 29.02.2024 г. Хрипченко Ирина Васильевна

(учредитель ООО «Стройгазтэк» в период с 24.03.2016 (дата регистрации) по

16.03.2020) сообщила следующее:

- зарегистрировала фирму в 2016 г. за денежное вознаграждение;

- открыла расчётные счета в банках;

- с момента регистрации ООО «Стройгазтэк» ИНН 9717020470 к её финансово-

хозяйственной деятельности никакого отношения не имела,

- руководство организацией в качестве генерального директора ООО

«Стройгазтэк» не осуществляла.

Как выше указано Хрипченко И.В. действительно не осуществляла руководство

в учрежденной ей организации, поскольку не являлась в ней генеральным директором.

Следовательно, не обладала полномочиями на подписание договоров и иных

первичных документов.

В связи с этим её показания не могут опровергать факт подписания договоров

Качевым В.Н. (генеральный директор в спорном периоде) и их исполнения в 2019 году.

Тем не менее, показания Хрипченко И.В. Инспекция преподносит как

установленный факт «фиктивности» самого спорного контрагента и как следствие

невозможности выполнения работ в 2019 г. по заключенным с Обществом договорам.

Кроме того, допрошенное лицо в действительности осуществляло руководство

«спорным» контрагентом, учитывая, что при выпуске удостоверяющим центром ЭЦП

для генеральных директоров осуществляется строгий и безусловный контроль и

проверка личности лица, выпускающего ЭЦП.

Вывод налогового органа о подписании документов неуполномоченными

лицами не обоснован.

В качестве подтверждения факта реальности заключения договоров, и их

надлежащего исполнения Общество отмечает, что генеральный директор ООО

25

«Стройгазтэк» Качев В.Н. в ходе адвокатского опроса от 25.01.2024 г. сообщил

следующее: являлся генеральным директором в ООО «Стройгазтэк» до июля 2020 г.;

купил долю в Обществе у бывшего участника; второй участник знаком – Хрипченко

Ирина. На должность генерального директора был избран голосованием участников; в

организации примерно было 6-7 сотрудников; принимал участие в управлении

компанией, принятии управленческих решений, подписании договоров; несколько

счетов в различных банках были уже открыты, я посещал банки для проведения

изменений, также сам открывал счета в ФК Открытие, ИС-Банк; ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

знакома; для участия в конкурсах документы готовили менеджеры и офисные

работники; в конкурсах участвовал порядка 8-10 раз; в процессе конкурсных процедур

ни с кем не контактировал, т.к. всё проходит только через сайт гос. Закупок. В случае

победы в конкурсе мы встречались с руководством ООО «БЭЛФ-ГАЗ», с генеральным

директором Александром, фамилии не помню; насколько я помню работы происходили

в 2019 г., объект находился в Самарской области на территории газопровода-отвода к

ОАО «Куйбышев Азот». Выполнялись работы по доставке ПГС, ремонтно-

восстановительные и дорожные работы. Более предметно сейчас вспомнить

затрудняюсь, т.к. все документы были переданы конкурсному управляющему; - работы

выполнялись с помощью субподрядных компаний; необходимая техника

предоставлялась субподрядчиками; все необходимые материалы закупали

субподрядчики, прошло много времени боюсь ошибиться, не видя документов, где

именно они их покупали; технический контроль осуществляли самостоятельно; -

обязательства по договорам были выполнены в полном объеме; - выручка от

реализации по взаимоотношениям между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО «СТРОЙГАЗТЭК»

была отражена в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль; по данной

тематике ранее давал показания в ИФНС. Факт договорных отношений подтверждал.

Таким образом, Качев В.Н. подтвердил факты личного участия в организации и

выполнения функций генерального директора, полного выполнения спорным

контрагентом работ для Общества, отражения полученной от Общества выручки в

налоговой базе по налогу на прибыль и НДС, привлечения для выполнения работ

субподрядчиков. Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения

строительных материалов также подтверждается представленной в материалы

налоговой проверки выпиской из банковской выписки ООО «СТРОЙГАЗТЭК» (том 12

приложений к акту).

Указанные Качевым В.Н. сведения об отражении выручки в учете организации и

о численности сотрудников также подтверждаются Инспекцией непосредственно в

Решении (стр. 85, 90 оспариваемого решения).

Выпиской из банковской выписки по счету ООО «СТРОЙГАЗТЭК»

подтверждается регулярное получение Качевым В.Н. заработной платы, что

свидетельствует о выполнении функций генерального директора за соответствующее

денежное вознаграждение.

Выпиской из банковской выписки по счету ООО «СТРОЙГАЗТЭК»

подтверждается также выплата заработной платы иным сотрудникам организации,

оплата налогов, взносов, а также регулярные расходные операции, связанные со

строительной деятельностью. При этом несение данных расходов и оплата налогов,

оплата которых без генерального директора невозможна ответчиком не оспаривается.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, указанное утверждение Инспекции свидетельствует

о явной необъективности проверяющих, об игнорировании фактов, свидетельствующих

в пользу налогоплательщика, так как отрицание руководителем (и/или учредителем)

26

спорного контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени

этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем

то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по

себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с

этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду, применил налоговую

схему

Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные

операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от

09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Кроме того, в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении

обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по

результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов

лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя,

путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и

достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для

признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказано получение Обществом

необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом

налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ.

Однако правовые позиции ВАС РФ и ФНС России подлежат применению, так

как указывают на то, что такие факты, на которые сослалась Инспекция, в любом

случае не могут доказывать состав налогового правонарушения.

Очевидно, что учредителям и руководителям спорных контрагентов, к которым

имеются претензии налоговых органов, в связи с, возможно, допущенными

нарушениями законодательства, выгодно отрицать свою причастность к их

деятельности, так как, в противном случае, им грозит уголовная и иная

ответственность.

Таким образом, показания Хрипченко И.В., которая являлась лишь участником

Общества, не могут являться основанием для вывода о том, что данной организацией

не велась хозяйственная деятельность и тем более, что ООО «Стройгазтэк» не

выполнило работы для Общества или не платило налоги, которые поступили в бюджет.

ООО «Стройгазтэк» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.03.2016. Уставный капитал –

110 тыс. руб. ООО «Стройгазтэк» прекратило деятельность в связи с завершением в

отношении него конкурсного производства 28.01.2021, то есть намного позднее, чем

были выполнены работы для Общества.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «Стройгазтэк» и другими спорными контрагентами;

документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «Стройгазтэк» и другими спорными контрагентами

были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Более того, ООО «Стройгазтэк» участвовало в конкурсах, организуемых

Обществом, начиная с 2016 года.

В связи с чем у Общества отсутствовали основания сомневаться в

добросовестности контрагента в 2019 году.

В период взаимоотношений с Обществом в 2019 году ООО «Стройгазтэк»

сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 85

оспариваемого решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

27

Согласно представленным Инспекцией в материалах налоговой проверки

сведениям о движении денежных средств по счетам (выписка из банковской выписки

ООО «Стройгазтэк» - том 12 приложений к акту налоговой проверки), ООО

«Стройгазтэк» в 2019 году: выполняло работы не только для Общества, но и для других

заказчиков; оплачивало стройматериалы и работы субподрядчиков; оплачивало аренду

и эксплуатационные услуги; - оплачивало картриджи, бумагу; выплачивало заработную

плату; уплачивало налоги; вносило на счет Общества обеспечительные платежи за

участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

Работники ООО «Стройгазтэк» Чураков А.В., Дворников С.В., Севостьянова

Е.В., Шергольд А.Б., Усачев Б.А., которым выплачивалась заработная плата согласно

банковской выписке, налоговым органом не допрошены.

Из картотеки арбитражных дел следует, что претензии к ООО «Стройгазтэк»

налоговым органом в ходе банкротства ООО «Стройгазтэк» заявлены не были, что

является основанием предполагать о недопущении налоговых правонарушений в ходе

хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Стройгазтэк» являлся участником арбитражных судебных

процессов, что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности

Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальной субъектности

ООО «Стройгазтэк», компания была активным участником гражданского оборота,

участником судебных споров. Данный факт говорит о самостоятельности

юридического лица и необоснованности отнесения его к «технической компании».

В части взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнвестКомплект» заявитель

отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2020 – 2021 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестКомплект»

(строительные ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на

выполнение работ – стр. 13 оспариваемого решения). Инспекция указала в

оспариваемом решении, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли

и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с ООО

«СтройИнвестКомплект» (далее – ООО «СтИК») неправомерно.

Между тем, большинство доводов Инспекции в отношении спорного

контрагента (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление

отчетности с минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента

и его техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов ООО «Капитал Стройсервис» и ООО «Строительная Компания

«Азимут».

Кроме того, Инспекцией заявлены следующие дополнительные доводы.

На стр. 21 - 24 оспариваемого решения Инспекция привела содержание

объяснений участника ООО «СтИК» Рябова Ю.С., который в объяснениях указал, что

стал учредителем ООО «СтИК» по просьбе Яковлева Д.Н.

На стр. 20-21 оспариваемого решения Инспекция указала, что Гр. РФ Яковлев

Дмитрий Николаевич - заявленный генеральный директор и учредитель ООО «СтИК»

отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтИК».

Инспекция указала, что на допрос Яковлев Д.Н. не явился, но оставил указанное

объяснение в органах МВД России.

Инспекция не учла следующее.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ исходят из того, что отрицание руководителем спорного

контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого

контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то,

которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по

себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с

28

этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду, применил налоговую

схему.

Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные

операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от

09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010). Кроме того, в письме

ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств

необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что установление по результатам

налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами,

отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем

проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и

достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной

осмотрительности и осторожности и не может рассматриваться как основание для

признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказывает получение Обществом

необоснованной налоговой выгоды, а доказывает совершение с прямым умыслом

налогового правонарушения по ст. 54.1 НК РФ.

Однако правовые позиции ВАС РФ и ФНС России подлежат применению, так

как указывают на то, что такие факты, на которые сослалась Инспекция, в любом

случае не могут доказывать состав налогового правонарушения.

Между тем, показания Рябова Ю.С. не имеют отношения к выполнению работ

спорным контрагентом и не опровергают факт выполнения работ спорным

контрагентом.

В своих объяснениях Рябов Ю.С. сообщил следующее: «в ООО «Стик» ИНН

7714448023 я числился только соучредителем, другие должности в этой организации я

никогда не занимал. Вторым соучредителем ООО «Стик» ИНН 7714448023 был

Яковлев Дмитрий Николаевич 08.09.1969 г.р. Я стал одним из соучредителей ООО

«Стик» ИНН 7714448023 по просьбе Яковлева Д.Н., но к деятельности данной

организации я никогда никакого отношения не имел и дивиденды никогда не получал. -

ООО «Стик» ИНН 7714448023 создавал Яковлев Д.В., когда это было я уже не помню.

Для каких целей Яковлев Д.В., создавал ООО «Стик» ИНН 7714448023 я не знаю. - Я

подписывал документы на регистрацию ООО «Стик» ИНН 7714448023. Я сейчас не

помню, какие именно документы и в чьём присутствии я подписывал. - ООО «Стик»

ИНН 7714448023 регистрировал Яковлев Д.В. в своих интересах. Меня Яковлев Д.Н.

попросил быть одним из учредителей ООО «Стик» ИНН 7714448023. Я Яковлева Д.В.

знал давно как порядочного человека и по его просьбе я стал вторым учредителем ООО

«Стик» ИНН 7714448023. Для каких целей было создано Яковлевым Д.В. ООО «Стик»

ИНН 7714448023 я не знаю. Я к деятельности ООО «Стик» ИНН 7714448023

отношения никогда не имел».

Как выше указано Рябов Ю.С. действительно не осуществлял руководство в

учрежденной им организации, поскольку не являлся в ней генеральным директором.

Следовательно, не обладал полномочиями на подписание договоров и иных

первичных документов.

Тем не менее он подтвердил, что Яковлев Д.В. являлся в организации

соучредителем и что он создавал организацию в своих интересах.

В связи с этим его показания не могут опровергать факт подписания договоров

Яковлевым Д.Н. (генеральный директор в спорном периоде) и их исполнения в 2020-

2021 гг.

Тем не менее, показания Рябова Ю.С. Инспекция преподносит как

установленный факт «фиктивности» самого спорного контрагента и как следствие

невозможности выполнения работ в 2020-2021 гг. по заключенным с Обществом

договорам.

29

К показаниям Яковлева, указанным на стр. 20-21 оспариваемого решения стоит

относится критически, т.к. они получены не в виде допроса, а в виде объяснения и

противоречат как показаниям Рябова Ю.С., так и последующим показаниям самого

Яковлева Д.Н., которые он дал в ходе адвокатского опроса от 02.02.2024.

При этом в ходе опроса Яковлев Д.Н. сообщил следующее:

- является генеральным директором ООО «Стройинвесткомплект»;

- зарегистрировал компания сам;

- на должность генерального директора избрали на Общем собрании при

создании Общества. Второй участник – это мой друг Рябов Юрий Сергеевич.

- в организации в разный период было от 9 до 11 человек;

- принимал участие в управлении компании, принятии управленческих решений,

подписании договоров;

- я лично открывал счета в банках: ТРАНССТРОЙБАНК, УРАЛСИБ, ТКБ,

МиНБанк, ФК ОТКРЫТИЕ, ВТБ; - организация ООО «БЭЛФ-ГАЗ» знакома. - узнали

при поиске заказчиков на портале госзакупок.

- подготовкой документации для участия в конкурсных процедурах занимались

сотрудники, менеджеры, я со своим заместителем контролировал процесс подготовки;

- До знакомства с БЭЛФ-ГАЗ у нас уже были Заказчики, названия точно не

помню, нужно смотреть по документам;

- организация участвовала в подобных конкурсах и побеждали более 20 раз,

проигранных конкурсов тоже было не мало;

- встречались с ген. директором Гавриловым Александром (могу ошибаться с

фамилией);

- в период с 2020-2021 г. ООО «СтройИнвестКомплект» выполняло следующие

работы на объекте ООО «БЭЛФ-ГАЗ» Комплекс работ по внутреннему ремонту в

зданиях операторской;

- Комплекс работ по опашке охранной зоны вокруг зданий и крановых узлов;

ремонтно-окрасочные работы по металлоконструкциям, ж/б опорам, ограждениям;

работы по ликвидации провала грунта на трассе газопровода-отвода;

- Восстановление информационных, предупредительных и опознавательных

знаков на газопроводах другие работы. Объект находился на территории предприятия

«Куйбышев-Азот» в Самарской области. - работы выполнялись силами субподрядных

организаций, контроль осуществляли наши сотрудники;

- специальная техника была в наличии или арендовалась субподрядными

организациями. Материалы приобретались субподрядными организациями;

- работы по договорам выполнены и оплачены в полном объеме; выручка от

реализации по взаимоотношениям с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» была отражена в составе

налоговой базы по НДС и налогу на прибыль;

- по данной тематике был на допросах в ИФНС №31.

- подтверждал указанные факты.

Таким образом, Яковлев А.В. полностью подтвердил факты личного участия в

организации и выполнения функций генерального директора, полного выполнения

спорным контрагентом работ для Общества, отражения полученной от Общества

выручки в налоговой базе по налогу на прибыль и НДС, привлечения для выполнения

работ субподрядчиков.

Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения строительных

материалов также подтверждается представленной в материалы налоговой проверки

выпиской из банковской выписки ООО «СтройИнвестКомплект».

Указанные Яковлевым А.В. сведения об отражении выручки в учете

организации и о численности сотрудников также подтверждаются Инспекцией

непосредственно в оспариваемом решении (стр. 17, 24-25 оспариваемого решения).

30

Выпиской из банковской выписки по счету ООО «СтройИнвестКомплект»

подтверждается регулярное получение Яковлевым А.В. заработной платы, что

свидетельствует о выполнении функций генерального директора за соответствующее

денежное вознаграждение.

Банковской выпиской по счету ООО «СтройИнвестКомплект» подтверждается

также выплата заработной платы иным сотрудникам организации, оплата налогов,

взносов, а также регулярные расходные операции, связанные со строительной

деятельностью за приобретение строительных материалов и выполнение строительно-

монтажных работ.

Кроме того, суд отмечает, что допрошенное лицо в действительности

осуществляло руководство «спорным» контрагентом: при выпуске удостоверяющим

центром ЭЦП для генеральных директоров осуществляется строгий и безусловный

контроль и проверка личности лица, выпускающего ЭЦП.

Таким образом, вывод налогового органа о подписании документов

неуполномоченными лицами не обоснован.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам.

Инспекция указала на то, что «в период финансово-хозяйственных отношений

ООО «СтИК» с проверяемым налогоплательщиком (2020-2021), Общество представило

в налоговый орган справки по форме «2-НДФЛ» на сотрудников. В результате анализа

указанных справок по форме «2-НДФЛ» налоговым органом установлено, что штат

сотрудников ООО «СтИК» сформирован из сотрудников, работавших в 2019 году в

ООО СК «Азимут», ООО «ИнтерСтрой» и ООО «Стройгазтэк», что свидетельствует о

согласованности действий ООО «СтИК» и перечисленных организаций».

Инспекция не учла следующее.

То обстоятельство, что некоторые из сотрудников одних спорных компаний

переходили на работу в другие спорные компании, не означает причастность Общества

к данным обстоятельствам.

Общество не может влиять или как-то контролировать вопрос трудоустройства в

каких-либо иных организациях.

Сам факт такой миграции работников не является правонарушением. При этом о

согласованности действий указанных компаний с Обществом речь не идет. Никаких

фактов, подтверждающих причастность Общества к данным обстоятельствам в акте

проверки и оспариваемом решении не указано и проверкой не установлено.

На узком рынке, одной территории работники переходят из одной компании в

другую, работают в нескольких компаниях, что является обычным явлением.

Довод Инспекции не имеет связи с вменяемым Обществу правонарушением, не

доказывает подконтрольность Обществу спорных контрагентов.

Инспекция не учла, что согласно представленным ею сведениям о движении

денежных средств по счетам (выписка из банковской выписки ООО

«СтройИнвестКомплект» - том 12 приложений к Акту налоговой проверки), ООО

«СтИК» в 2020-2021 гг.:

- выполняло работы не только для Общества, но и для других заказчиков;

- оплачивало стройматериалы и работы субподрядчиков;

- оплачивало аренду и эксплуатационные услуги;

- выплачивало заработную плату, возмещало командировочные расходы;

- уплачивало налоги;

- вносило на счет Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах;

- уплачивало членские взносы в СРО. Работники ООО «СтИК» налоговым

органом не допрошены.

31

Уставный капитал ООО «СтройИнвестКомплект» – 100 тыс. руб., компания не

исключена из ЕГРЮЛ. Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность

при вступлении во взаимоотношения с ООО «СтИК» и другими спорными

контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «СтИК» и другими спорными контрагентами были

заключены по результатам проведенных конкурсов.

Кроме того, в 2021 году, с целью проверки контрагентов в ходе проведения

новых конкурсов, Обществом в адрес налоговых органов направлялись запросы о

предоставлении информации по различным контрагентам.

Такой запрос был направлен Обществом и в отношении контрагента ООО

«СтИК» - в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве № 75/21 от 29.04.2021 о

предоставлении информации о том, имеются ли у данного контрагента признаки

«технической» компании, участвует ли контрагент в сомнительных операциях в части

принятия к вычету сумм НДС, имеются ли у ООО «СтИК» нарушения

законодательства о налогах и сборах, задолженность по налогам, пени, штрафам (номер

почтового отправления 10503757044527). Запрос был получен налоговым органом, но

ответа на него Обществу не поступило.

В период взаимоотношений с Обществом в 2020-2021 гг. ООО «СтИК» сдавало

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 17 Решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СтройТехПром» заявитель

отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что

Обществом в 2020 – 2021 годах осуществлены расходы и приняты к вычетам суммы

НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПром» (строительные ремонтно-

восстановительные и земляные работы по договорам подряда на выполнение работ –

стр. 97-98 оспариваемого решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что

включение в расходы для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм

НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПром» (ООО «СТП») неправомерно.

Доводы Инспекции в отношении спорного контрагента (отсутствие по адресу

регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с минимальными

показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его техническом статусе)

аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных контрагентов и оценены выше.

В отношении отрицания генеральным директором ООО «СтройТехПром»

Васиным М.А. своей причастности к деятельности ООО «СтройТехПром» отмечается

следующее.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ исходит из того, что отрицание руководителем спорного

контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого

контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то,

которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по

себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с

этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду, применил налоговую

схему.

Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные

операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от

09.03.2010, №18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

32

Согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению, в органы МВД

России Васиным М.А. представлены объяснения, согласно которым Васин М.А.

отрицает свою причастность к деятельности ООО «СтройТехПром».

Между тем допрос Васина М.А. налоговым органом не проводился.

Остальные работники ООО «СтройТехПром» налоговым органом не

допрашивались. Согласно представленной Инспекцией выписке из банковской

выписки ООО «СтройТехПром» (том 12 приложений к акту налоговой проверки)

Васину М.А. выплачивалась заработная плата в ООО «СтройТехПром».

При этом, как следует из материалов дела, Васиным М.А. подписана

документация, предоставленная на конкурс.

Кроме того, допрошенное лицо в действительности осуществляло руководство

«спорным» контрагентом: при выпуске удостоверяющим центром ЭЦП для

генеральных директоров осуществляется строгий и безусловный контроль и проверка

личности лица, выпускающего ЭЦП.

Таким образом, вывод Налогового органа о подписании документов

неуполномоченным лицом не обоснован. К показаниям Васина М.А., указанным на стр.

104 оспариваемого решения стоит относится критически, т.к. они противоречат

последующим показаниям самого Васина М.А., которые он дал в ходе адвокатского

опроса от 02.02.2024.

При этом при опросе сообщил следующее:

- работал в должности генерального директора ООО «Стройтехпром»;

- на должность был избран с начала основания компании;

- Второй участник - это мой знакомый Петренко Александр, при создании

компании было принято решение об избрании меня на должность;

- в организации было примерно 10 человек;

- структура компании: Руководство, бухгалтер, менеджеры, офисные работники;

- я открывал счета в: ГАЗПРОМБАНК, ОТП-БАНК, МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК,

АВАНГАРД, БАНК ИНТЕЗА;

- ООО «БЭЛФ-ГАЗ» знакомо;

- узнали о ней в интернете на портале zakupki.gov.ru;

- документы для участия в конкурсных процедурах готовили менеджеры и

сотрудники «Стройтехпром» в офисе, после тщательной проверки мы отправляли их в

адрес ООО «БЭЛФГАЗ» в запечатанных конвертах;

- Опыт данных работ был, названия компаний уже не помню;

- в конкурсах выигрывали более 20 раз, также не редко проигрывали; - в период

проведения процедур и до заключения договора с сотрудниками «БЭЛФ-ГАЗ» не

контактировали, все переговоры с представителями компании проходили на этапе

заключения договоров;

- Насколько я помню ООО «СтройТехПром» выполняло работы в 2020-2021

годах, в интересах ООО «БЭЛФ-ГАЗ» на объекте Куйбышев-Азот в самарской области.

- Выполнялись работы по ликвидации провала грунта на трассе газопровода-

отвода, Комплекс работ по восстановлению проектного положения газопровода на

трассе газопровода-отвода, комплекс работ по расклинцовке щебеночного основания

вдоль трассовых дорог; разъездных карманов, съездов, стоянок строительной технике,

внутренний и внешний ремонт здания операторской и другие работы;

- работы выполнялись ООО «СтройТехПром» силами субподрядчиков;

- техника предоставлялась субподрядчиками;

- материалы закупали субподрядчики, где именно точно сказать затрудняюсь;

- со стороны ООО «СТП» ответственным за сдачу работ был заместитель

генерального директора Акимов Николай Борисович, со стороны Заказчика приемку

работ осуществляли Генеральный директор Александр Николаевич и Дмитрий

Александрович (фамилии не помню);

33

- работы выполнялись в полном объеме. Все недостатки устранялись в

оговоренные сроки. Вопросов и замечаний по оплате заказчиком выполненных работ

не возникало;

- выручка от реализации по взаимоотношениям с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» была

отражены в составе налоговой базы по НДС и налогу на прибыль;

- по вопросам отношений ООО «СтройТехПром» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ» из ИФНС

уже ранее обращались;

- договорные отношения с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» подтверждал.

Кроме того, в последствии Васин М.А. 05.08.2024 г. еще раз дал показания в

присутствии нотариуса, в которых сообщил следующее:

- Я, Васин Михаил Александрович, настоящим заявлением сообщаю, что

являлся Генеральным директором ООО «СТП» и исполнял свои обязанности с момента

создания организации.

- ООО «СТП» в 2020-2021 годах выполняло работы по контрактам,

заключенным с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» (Заказчик), это были ремонтно-восстановительные

работы на газопроводе «Куйбышев-Азот» в Самарской области.

- По договорам, для ООО «БЭЛФ-ГАЗ» выполнялись работы по ликвидации

провалов грунта на трассе газопровода-отвода, комплекс работ по восстановлению

проектного положения газопровода, внешний и внутренний ремонты зданий

операторской, работы по ремонту дороги и стоянки.

- Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком.

Таким образом, Васин М.А. подтвердил факты личного участия в организации и

выполнения функций генерального директора, полного выполнения спорным

контрагентом работ для Общества, отражения полученной от Общества выручки в

налоговой базе по налогу на прибыль и НДС, привлечения для выполнения работ

субподрядчиков.

Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения строительных

материалов и выполнение строительно-монтажных работ также подтверждается

представленной в материалы налоговой проверки выпиской из банковской выписки

ООО «СтройИнвестКомплект».

Указанные Васиным М.А. сведения об отражении выручки в учете организации

и о численности сотрудников также подтверждаются Инспекцией непосредственно в

решении (стр. 101 оспариваемого решения).

Выпиской из банковской выписки по счету ООО «СтройИнвестКомплект»

подтверждается регулярное получение Васиным М.А. заработной платы, что

свидетельствует о выполнении функций генерального директора за соответствующее

денежное вознаграждение.

Банковской выпиской по счету ООО «СтройИнвестКомплект» подтверждается

также выплата заработной платы иным сотрудникам организации, оплата налогов,

взносов, а также регулярные расходные операции, связанные со строительной

деятельностью за приобретение строительных материалов и выполнение строительно-

монтажных работ.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам

Согласно представленным Инспекцией в материалах налоговой проверки

сведениям о движении денежных средств по счетам (выписка из банковской выписки

ООО «СтройТехПром» - том 12 приложений к Акту налоговой проверки), ООО «СТП»

в 2020-2021 гг.: выполняло работы не только для Общества, но и для других

заказчиков; оплачивало стройматериалы и работы субподрядчиков; оплачивало аренду

помещений; выплачивало заработную плату, возмещало командировочные расходы;

34

уплачивало налоги; вносило на счет Общества обеспечительные платежи за участие в

конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

Уставный капитал ООО «СтройТехПром» – 100 тыс. руб. Обществом была

проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с

ООО «СТП» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию. Договоры Общества с ООО «СТП» и

другими спорными контрагентами были заключены по результатам проведенных

конкурсов.

Кроме того, в 2021 году, с целью проверки контрагентов в ходе проведения

новых конкурсов, Обществом в адрес налоговых органов направлялись запросы о

предоставлении информации по различным контрагентам.

Такой запрос был направлен Обществом и в отношении контрагента ООО

«СТП» - в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве № 76/21 от 29.04.2021 (номер

почтового отправления 10503759030733).

Письмом № 05-10/13589 от 07.05.2021 запрос Общества был оставлен

налоговым органом без рассмотрения, однако при этом налоговый орган сообщил о

размещении информации на официальном сайте ФНС России. Таким образом,

фактически налоговый орган подтвердил то, что Общество действовало разумно и

осмотрительно, осуществляя проверку контрагентов путем анализа информации в том

числе с официального сайта ФНС России.

В период взаимоотношений с Обществом в 2020-2021 гг. ООО «СтройТехПром»

сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 101

оспариваемого решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СпецСтройКомплект» заявитель

отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2022 году осуществлены расходы и приняты к вычетам

суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройКомплект» (строительные

ремонтно-восстановительные и комплексное обследование трассы по договорам

подряда на выполнение работ – стр. 114 оспариваемого решения). Инспекция указала в

оспариваемом решении, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли

и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройКомплект»

неправомерно.

Большинство доводов Инспекции в отношении спорного контрагента

(отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов ООО «Капитал Стройсервис» и ООО «Строительная Компания «Азимут»

оцененых выше.

В части довода Инспекции о не нахождении ООО «ССК» по адресу регистрации

Общество обращает внимание на тот факт, что данный довод не основан на каких-либо

доказательствах.

Так, в акте проверки и оспариваемом решении Инспекция не указывает

сведения о проверки, проведенной по адресу регистрации ООО «ССК».

Факт отсутствия спорного контрагента по адресу Инспекцией не доказан; также

данный довод Инспекцией документально не подтвержден.

35

Кроме того, Инспекция указала, что заявленные сотрудники ООО

«СпецСтройКомплект» (ООО «ССК»): гр. РФ Стеблич Надежда Даниловна и гр. РФ

Гольдус Игорь Анатольевич отрицают свою причастность к Обществу, сотрудниками

ООО «ССК» никогда не являлись.

Между тем, «сотрудниками» ООО «ССК» Инспекция посчитала физических

лиц, которые были указаны ООО «ССК» при предоставлении им сведений в СРО (стр.

127 оспариваемого решения), а не на которые ООО «ССК» подавало в налоговый орган

справки по форме 2-НДФЛ.

Между тем проверить, на основании каких документов получено свидетельство

СРО, Общество не могло, так как не располагает полномочиями налогового органа.

Претензии касаемо выданного СРО свидетельства налоговому органу следует

адресовать СРО, а не налогоплательщику-Обществу.

При этом, то обстоятельство, что указанные физические лица отрицают свою

причастность к работе в ООО «СпецСтройКомплект», не означает, что ООО

«СпецСтройКомплект» не могло выполнить работу при помощи иных сотрудников или

с привлечением дополнительных работников по гражданско-правовым договорам.

Кроме того налоговым органом не допрошены работники ООО

«СпецСтройКомплект», перечисленные на стр. 120 оспариваемого решения, по

которым ООО «ССК» представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ, и

данные о выплате заработной платы которым имеются в банковской выписке ООО

«ССК» (включая генерального директора ООО «ССК» Бузулина А.С.).

С учетом изложенного, приведенный Инспекцией довод не доказывает то, что

взаимоотношения между Обществом и ООО «СпецСтройКомплект» не подтверждены.

При этом, как следует из показаний Никифорова Е.Д. он подтвердил факт своей

работы в ООО «СпецСтройКомплект».

На стр. 121-123 оспариваемого решения указано: «С 17.10.2022 по 18.08.2023

работал в ООО «СпецСтройКомплект» в должности руководителя отдела по работе с

клиентами». Далее он сообщил, что работал удаленно, и его работа вообще не была

связана с выполнением каких-либо строительных (земельных) работ. Также описал

порядок выполнения трудовой функции и передачи результата своей работы. «Я

работал удалённо из своего Дома по гибкому графику. В мои должностные обязанности

входило поиск в интернете строительных материалов, составление сравнительных

таблиц по продавцам и ценам (с указанием ссылок на сайты продавцов). Ни в каких

Документах я в период работы в ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» не расписывался,

право подписи не имел».

Из показаний Никифорова Е.Д. очевидно, что удаленный работник,

выполняющий указанные функции (поиск информации в интернете) не может

подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ, которые выполняли

совершенно другие работники имеющие соответствующие навыки в области

выполнения строительных работ.

В указанной ситуации совершенно неясно какие нарушения Общество

допустило в связи с тем, что указанный работник не может вспомнить обстоятельства

своего приема на работу и должностных лиц организации.

При этом он подтверждает факт трудоустройства, фактическое выполнения

своей работы и получение за это заработной платы.

Как это влияет на выполнение спорных работ Инспекция не поясняет, просто

делает однозначный вывод, что работы спорным контрагентом не выполнялись,

организация «фиктивная», а её работник с «плохой памятью» номинальный сотрудник.

Кроме того, как указывает Никифоров Е.Д., он работал в ООО

«СпецСтройКомплект» с 17.10.2022 по 18.08.2023 г., а работы были выполнены

спорным контрагентом до 30.09.2022 г.

36

Таким образом показания Никифорова Е.Д. не имеют никакого отношения к

«спорным работам», которые выполнялись до момента приема его на работу.

Следовательно данные показания являются недопустимыми с учетом предмета

спора и не могут подтверждать/опровергать факт выполнения работ спорным

контрагентом.

Также Инспекция не учла, что согласно представленной Инспекцией выписке из

банковской выписки ООО «ССК» (том 12 приложений к акту налоговой проверки),

ООО «ССК» в 2022 году: выполняло работы не только для Общества, но и для других

заказчиков; оплачивало работы субподрядчиков; оплачивало аренду помещений;

выплачивало заработную плату, в т.ч. генеральному директору; оплачивало услуги

страхования (в адрес ПАО САК «Энергогарант»); закупало канцелярские товары (в

адрес ООО «Комус»); уплачивало налоги; вносило на счет Общества обеспечительные

платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

Уставный капитал ООО «ССК» – 100 тыс. руб. Организация не исключена из

ЕГРЮЛ и является действующей.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «ССК» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию. Договоры Общества с ООО «ССК» и

другими спорными контрагентами были заключены по результатам проведенных

конкурсов.

Кроме того, в 2022 году Обществом в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве

направлялись запросы в отношении контрагента ООО «СпецСтройКомплект» № 51/22

от 25.02.2022 г. и № 148/22 от 23.08.2022 г. Ответов на запросы от налогового органа не

поступило.

В период взаимоотношений с Обществом в 2022 году ООО «ССК» сдавало

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 117

Решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлены доказательства,

которые подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «МонтажСтройСервис» заявитель

отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2021 – 2022 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройСервис»

(строительные ремонтно-восстановительные и земляные работы по договорам подряда

на выполнение работ – стр. 134 оспариваемого решения). Инспекция указала в

оспариваемом решении, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли

и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройСервис»

(ООО «МСС») неправомерно.

Инспекция указала, что заявленный генеральный директор и учредитель ООО

«МСС» - гр. РФ Соловьёв А.А. какие-либо обстоятельства заявленной финансово-

хозяйственной деятельности между ООО «МСС» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ» пояснять

отказался.

Однако Инспекция не учла следующее.

Согласно сведениям из протокола допроса Соловьева А.А., указанным на стр.

139-144 оспариваемого решения, Соловьев А.А. подтвердил факт взаимоотношений с

Обществом, а также то, что, реально осуществлял функции генерального директора

ООО «МСС».

37

То обстоятельство, что на некоторые вопросы Соловьев А.А. отказался отвечать,

ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, является реализацией его законного,

предусмотренного Конституцией РФ права, а не доказательством «фиктивности

финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МСС» и Обществом», как

необоснованно посчитала Инспекция.

В протоколе допроса Соловьев А.А. сообщил достаточно информации,

подтверждающей реальность осуществления им деятельности в качестве генерального

директора и самой организации, а также факт выполнения работ ООО

«МонтажСтройСервис» для ООО «БЭЛФ-ГАЗ», а Соловьев А.А. полностью

подтвердил факты личного участия в организации и выполнения функций генерального

директора, выполнения спорным контрагентом работ для Общества, привлечения для

выполнения работ субподрядчиков.

Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения строительных

материалов и выполнение строительно-монтажных работ также подтверждается

представленной в материалы налоговой проверки выпиской из банковской выписки

ООО «МСС».

Банковской выпиской по счету ООО «МСС» подтверждается регулярное

получение Соловьевым А.А. заработной платы, что свидетельствует о выполнении

функций генерального директора за соответствующее денежное вознаграждение.

Банковской выпиской по счету ООО «МСС» подтверждается также выплата

заработной платы иным сотрудникам организации, оплата налогов, взносов, а также

регулярные расходные операции, связанные со строительной деятельностью за

приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, подтверждением факта реальности спорного контрагента является

наличие собственного сайта в интернета, в котором указана подробная контактная

информация об организации, а также перечень товаров, услуг и выполняемых работ.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам.

Инспекцией не учтено, что согласно выписке из банковской выписки ООО

«МСС» (том 12 приложений к Акту налоговой проверки), ООО «МСС» в 2021-2022 гг.:

- выполняло работы не только для Общества, но и для других заказчиков; - оплачивало

стройматериалы, работы субподрядчиков; оплачивало аренду помещений; выплачивало

заработную плату; оплачивало услуги страхования (в адрес ООО «Абсолют

Страхование»); оплачивало информационный сервис «Бизнес-юрист»; уплачивало

налоги; вносило на счет Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах; -

уплачивало членские взносы в СРО.

Уставный капитал ООО «МСС» – 100 тыс. руб. Организация не была исключена

из ЕГРЮЛ. Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при

вступлении во взаимоотношения с ООО «МСС» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «МСС» и другими спорными контрагентами были

заключены по результатам проведенных конкурсов.

Кроме того, в 2021 году Обществом в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве

направлялся запрос в отношении контрагента ООО «МонтажСтройСервис» № 162/21

от 11.08.2021.

В ответ налоговый орган сообщил о том, что информация, не являющаяся

налоговой тайной, размещена на официальном сайте ФНС России (письмо от

26.08.2021 №15-16/25012).

38

Таким образом, фактически налоговый орган подтвердил то, что Общество

действовало разумно и осмотрительно, осуществляя проверку контрагентов путем

анализа информации в том числе с официального сайта ФНС России.

В период взаимоотношений с Обществом ООО «МСС» сдавало налоговую и

бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и поступившие суммы

НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 137 оспариваемого решения).

Перечисленные в оспариваемом решении работники ООО «МСС», данные о

выплате заработной платы которым имеются в банковской выписке ООО «МСС»,

налоговым органом не допрошены.

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СИТИСТРОЙ» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2019 – 2021 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ» (строительные

ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на выполнение работ – стр.

152 Решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что включение в расходы

для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ» неправомерно.

Большинство доводов Инспекции в отношении спорного контрагента

(отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов, возражения по которым изложены выше.

Кроме того, Инспекцией заявлены следующие дополнительные доводы: гр. РФ

Корнев Юрий Александрович - генеральный директор и участник Общества гр. РФ

Архипов Александр Геннадьевич - заместитель генерального директора и участник

Общества, не смогли подробно пояснить какие-либо обстоятельства заявленных

финансово-хозяйственной деятельности между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО

«СИТИСТРОЙ», в том числе не смогли пояснить чьими силами осуществлялось

выполнение работ на объекте – газопровода отвода к ОАО «КуйбышевАзот».

Однако, Инспекция не учла следующее.

Согласно сведениям, указанным Инспекцией на стр. 206 - 209 Акта налоговой

проверки и на стр. 158-162 Решения, оба свидетеля - Корнев Ю.А. и Архипов А.Г. -

подтвердили факт выполнения работ ООО «СИТИСТРОЙ» для Общества.

Более того, Корнев Ю.А. сообщил, какие именно работы частично выполняло

ООО «СИТИСТРОЙ» собственными силами.

В протоколе допроса Корнев Ю.А. сообщил достаточно информации,

подтверждающей реальность самой организации и осуществления им деятельности в

качестве генерального директора, а также факт выполнения работ ООО

«СИТИСТРОЙ» для ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

В протоколе допроса Архипов А.Г. сообщил достаточно информации,

подтверждающей реальность самой организации и осуществления им деятельности в

качестве заместителя генерального директора, а также факт выполнения работ ООО

«СИТИСТРОЙ» для ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

Таким образом, Корнев Ю.А. и Архипов А.Г. полностью подтвердили факты

личного участия в организации и выполнения функций генерального директора и

заместителя соответственно, выполнение ООО «СИТИСТРОЙ» работ для Общества и

привлечения для выполнения работ субподрядчиков.

39

Факт несения расходов спорным контрагентом на приобретения строительных

материалов и выполнение строительно-монтажных работ также подтверждается

представленной в материалы налоговой проверки выпиской из банковской выписки

ООО «СИТИСТРОЙ».

Банковской выпиской по счету ООО «СИТИСТРОЙ» подтверждается

регулярное получение Корневым Ю.А. и Архиповым А.Г. заработной платы, что

свидетельствует о выполнении функций генерального директора (заместителя) за

соответствующее денежное вознаграждение.

Банковской выпиской по счету ООО «СИТИСТРОЙ» подтверждается также

выплата заработной платы иным сотрудникам организации, оплата налогов, взносов, а

также регулярные расходные операции, связанные со строительной деятельностью за

приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

Все указанные факты полностью соответствуют первичным документам

представленным Обществом для подтверждения понесенных расходов и заявленных

вычетов по НДС и опровергают доводы Инспекции о «фиктивности» спорного

контрагента и невозможности выполнения им работ по заключенным договорам.

Претензия проверяющих заключается в том, что свидетели затруднились

вспомнить названия конкретных организаций – субподрядчиков, которые выполняли

работы.

Однако должностное лицо организации (или работник организации) без заранее

предоставленных Инспекцией вопросов, без подготовки и изучения документации не

сможет без затруднений дать подробные показания на допросе в Инспекции в 2024 году

по событиям, которые происходили несколько лет назад, в частности, о договорных

отношениях 2019 - 2021 гг.

Тактический прием внезапности задаваемых на допросе вопросов, примененный

Инспекцией, не привел и не мог привести к установлению обстоятельств, подлежащих

установлению при проведении Инспекцией налоговой проверки налогоплательщика.

Воспользоваться документами проверяющие допрашиваемым лицам не

предложили.

При таких обстоятельствах указанный довод Инспекции не доказывает

совершение Обществом налогового правонарушения.

Формальный подход Инспекции к оценке доказательств (показаний свидетелей),

свидетельствующих в пользу Общества, подтверждает необъективность выводов

налогового органа.

Инспекция указала, что она допросила 14 сотрудников ООО «СИТИСТРОЙ».

Однако согласно указанным на стр. 210 - 212 акта налоговой проверки сведениям, в

2019 году ООО «СИТИСТРОЙ» подало данные по форме 2-НДФЛ на 40 человек

(включая граждан Узбекистана и Таджикистана), в 2020 году – на 40 человек, в 2021

году – на 9 человек.

Таким образом, построение Инспекцией выводов на основе выборочных данных

(показаниях 14 физических лиц) не обладает признаками репрезентативности и

объективности.

Допрошенные Инспекцией сотрудники подтвердили работу в организации и

выполнение работ в г. Самара и области, однако это не опровергает факта выполнения

работ в пользу ООО «БЭЛФ-ГАЗ» иными сотрудниками и/или привлеченными

субподрядными организациями, о которых, кстати, и сообщили Корнев Ю.А. и

Архипов А.Г. при проведении допросов. Таким образом, Инспекцией сделаны

голословные выводы на не полно выясненных обстоятельствах и в отсутствии

документов, подтверждающих данные доводы.

Из приведенных Инспекцией в акте налоговой проверки и в последствии в

Решении выдержек из показаний сотрудников ООО «СИТИСТРОЙ» следует, что

40

вопросы заключения ООО «СИТИСТРОЙ» договоров с Обществом, вопросы

привлечения субподрядчиков не входили в компетенцию этих допрошенных лиц.

Так, налоговый орган сослался на показания работавших по совместительству на

полставки бухгалтеров Паламарчук И.Ю. и Макаровой Е.В., которые сообщили, что

занимались ведением бухгалтерского учета, основным (т.е. не единственным) видом

деятельности ООО «СИТИСТРОЙ» являлось благоустройство ландшафта на

территории г. Самары, а какие именно работы выполнялись для Общества им

неизвестно.

Однако указанные свидетели (занимавшиеся исключительно ведением

бухгалтерского учета и работавшие на 1/2 ставки) при этом не опровергли факт того,

что между ООО «СИТИСТРОЙ» и Обществом были заключены договоры, по которым

к ООО «СИТИСТРОЙ» поступила выручка и по которым руководством подрядчика

были подписаны акты сдачи-приемки работ.

Основной вид деятельности компании не означает, что он является

единственным видом деятельности.

Аналогично Инспекцией были допрошены иные свидетели, должностные

обязанности которых не имеют отношения к заключению с Обществом договоров,

выполнению работ по ним: руководитель отдела кадров, мастера, инженер по охране

труда и технике безопасности, уборщица и др.

Показания свидетелей, которые не имеют отношения к заключению и

исполнению ООО «СИТИСТРОЙ» договоров с Обществом (на которые сослалась

Инспекция), не опровергают реальность выполнения ООО «СИТИСТРОЙ» работ для

Общества.

При этом показания генерального директора Корнева Ю.А. и заместителя

генерального директора Архипова А.Г. проверяющими фактически были

проигнорированы, хотя они достаточно подробно все пояснили и подтвердили

выполнение работ для Общества с помощь привлеченных организаций.

Инспекция указала, что заявленные сотрудники ООО «СИТИСТРОЙ» -

Бормотова Анастасия Михайловна, Киреев (Баев) Сергей Вячеславович, Данилов

Алексей Викторович, Юртов Владимир Анатольевич, Любаков Сергей Владимирович

пояснили, что никогда трудовую деятельность в ООО «СИТИСТРОЙ» не

осуществляли.

Согласно сведениям, указанным в оспариваемом решении Бормотова А.М.

сообщила, что она числится в ООО «СИТИСТРОЙ», была трудоустроена с целью

повышения численности сотрудников ООО «СИТИСТРОЙ», однако фактически

никакой трудовой деятельности не осуществляла.

Инспекция не учла следующее.

Претензии, связанные с оформлением сотрудников ООО «СИТИСТРОЙ»,

Инспекции следует предъявить руководству ООО «СИТИСТРОЙ», а не Обществу.

Указанные Инспекцией доводы не имеют отношения к выполнению ООО

«СИТИСТРОЙ» работ для Общества и не опровергают самого факта их выполнения.

Указанное Инспекцией обстоятельство не доказывает довод Инспекции о том,

что работы не были выполнены.

Отсутствует причинно-следственная связь между этими фактами.

При этом Общество отмечает, что не может никаким образом контролировать

или вмешиваться в отношения спорного контрагента, в том числе по вопросам

трудоустройства сотрудников. Фактов причастности Общества к данным

обстоятельствам проверкой не установлено и оспариваемом решении не отражено.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «СИТИСТРОЙ»

зарегистрировано 05.11.2013 и до сих пор является действующей организацией.

Согласно данным открытого источника проверки контрагентов https://www.list-

org.com, в 2018-2020 гг. ООО «СИТИСТРОЙ» заключило и впоследствии завершило

41

договоры лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» по объектам лизинга – транспортным

средствам, то есть обладало ресурсами.

Согласно сведениям с ресурса https://hh.ru/ («HeadHunter») ООО «СИТИСТРОЙ»

23.11.2021 размещало вакансию «водитель-машинист на погрузчик/минипогрузчик».

Согласно выписке из банковской выписки ООО «СИТИСТРОЙ» (том 12

приложений к Акту налоговой проверки), ООО «СИТИСТРОЙ» в 2019-2021 гг.:

выполняло работы не только для Общества, но и для других заказчиков; оплачивало

стройматериалы, работы субподрядчиков; оплачивало аренду помещений; выплачивало

заработную плату; выплачивало платежи по договорам лизинга (в адрес ООО «Ресо-

Лизинг»); оплачивало услуги грузоперевозок; уплачивало налоги; вносило на счет

Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах; - уплачивало членские

взносы в СРО.

При этом, как следует из материалов дела, уставный капитал ООО

«СИТИСТРОЙ» – 100 тыс. руб.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «СИТИСТРОЙ» и другими спорными

контрагентами были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Работы выполнялись ООО «СИТИСТРОЙ» в Самарской области.

Более того, согласно данным открытых источников, ООО «СИТИСТРОЙ»

участвовало и выигрывало конкурсы, проводимые и другими заказчиками Самарской

области на основании Закона № 223-ФЗ (годы проведения конкурсов – 2015, 2017, 2018

гг., заказчики – ГКП Самарской области «АСАДО», МП Г.О. САМАРА

«СПЕЦРЕМСТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», МП Г.О. САМАРА «БЛАГОУСТРОЙСТВО»).

Указанное обстоятельство подтверждает то, что ООО «СИТИСТРОЙ»

действительно обладало всеми характеристиками, необходимыми для выполнения

работ на основании Закона № 223-ФЗ, а Общество при выборе ООО «СИТИСТРОЙ»

действовало так же осмотрительно, как и другие заказчики; действия Общества не

отличались от добросовестных действий любого другого заказчика.

29.04.2021 Обществом в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.

Самары был направлен запрос за исх. № 81/21 в отношении контрагента ООО

«СИТИСТРОЙ».

В ответ налоговый орган 26.05.2021 исх. № 10-40/07553@ отказал в

предоставлении сведений, ссылаясь на налоговую тайну.

В период взаимоотношений с Обществом ООО «СИТИСТРОЙ» сдавало

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 155-156

оспариваемого решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены. Указанное

подтверждает реальность данного спорного контрагента и опровергает выводы

Инспекции о «техническом характере» ООО «СИТИСТРОЙ». С учетом изложенного, у

Инспекции отсутствуют необходимые доказательства, которые подтверждали бы

совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Шафран С» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2019 – 2021 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Шафран С» (строительные

ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на выполнение работ – стр.

193 оспариваемого решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что

42

включение в расходы для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм

НДС по взаимоотношениям с ООО «Шафран С» неправомерно.

Часть доводов Инспекции в отношении спорного контрагента (отсутствие по

адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов, возражения по которым изложены выше.

В отношении довода Инспекции о не нахождении спорного контрагента по

адресу регистрации суд отмечает, что данный довод не основан на каких-либо

доказательствах.

В акте проверки и оспариваемом решении Инспекция не указывает сведения о

проверки, проведенной по адресу регистрации спорного контрагента.

Также инспекцией не указано, что сведения об адресе в ЕГРЮЛ являются

недостоверными.

Факт отсутствия спорного контрагента по адресу Инспекцией не доказан.

Данный довод является голословным и документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией заявлены следующие дополнительные доводы.

О взаимозависимости между ООО «Шафран С» и ООО «СИТИСТРОЙ»

свидетельствует то, что: ООО «СИТИСТРОЙ» представило офисное помещение,

расположенное по адресу: 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Мяги, д. 24А, пом.

№4, 1 этаж, офис 1/2 (площадью 20 кв.м.) в качестве адреса местонахождения ООО

«Шафран С» на основании договора субаренды нежилого помещения № 13/1-2019 от

16.01.2019; в результате анализа представленных ООО «Шафран С» справок по форме

«2-НДФЛ» на сотрудников в период финансово-хозяйственных отношений с

проверяемым налогоплательщиком (2019-2021), установлено, что сотрудники и

должностные лица ООО «Шафран С» в 2019-2021 гг. одновременно работали в ООО

«СИТИСТРОЙ».

Однако Инспекцией не предприняты достаточных действий для установления

действительных обстоятельствах дела, не предприняты разумные действия для

определения действительных налоговых обязательств, которые подразумевают

контрольные мероприятия, определенные положениями налогового кодекса РФ.

Из обстоятельств, указанных в акте налоговой проверки и оспариваемом

решении, следует, что ООО «Шафран С» и ООО «СИТИСТРОЙ» действительно

являются взаимозависимыми организациями.

Более того, согласно стр. 208 - 209 акта налоговой проверки и стр. 203

оспариваемом решения Архипов А.Г. имел отношение не только к ООО «Шафран С»

(являлся директором и учредителем) и ООО «СИТИСТРОЙ» (учредитель), но и к ООО

«ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (являлся заместителем генерального директора)

В частности, в протоколе допроса № 555 от 05.10.2023 Архипов А.Г. указал

следующее: «В отношении ООО «ШАФРАН С» ИНН 6315605561 (далее - ООО

«ШАФРАН С») могу пояснить следующее: Я являлся директором и учредителем ООО

«ШАФРАН С» с момента регистрации компании (03.09.2007) по 11.10.2018 и с

20.06.2019 по 06.09.2021. Офис ООО «ШАФРАН С», располагался по адресу: г.

Самара, ул. Мяги, д. 24а. Офис состоял из одного кабинета, в котором находилось

рабочее место директора. Штат сотрудников ООО «ШАФРАН С» состоял примерно из

20-30 сотрудников, который состоял из начальника участка и подсобных рабочих.

Главным бухгалтером ООО «ШАФРАН С» являлся я и осуществлял ведение

бухгалтерского учета, сдачу отчетности в налоговые органы, также я подписывал счета

фактуры, подготавливал расходно-кассовой ведомости, а также первичную

документацию. Основным видом деятельности ООО «ШАФРАН С» являлось

содержания дорог, благоустройство территории и земельные работы. В октябре 2018

года ко мне обратился Мамаков Евгений с просьбой продать ему ООО «ШАФРАН С».

43

На его предложение я согласился и реализовал ему долю в уставном капитале данного

общества. В июне 2019 года я приобрел долю в уставном капитале в ООО «ШАФРАН

С» у Мамакова Евгения Александровича. Заказчиков ООО «ШАФРАН С» в период

2019-2021 гг. я не помню. ООО «БЭЛФ-ГАЗ» мне знакомо, ООО «ШАФРАН С»

осуществляло земляные работы в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ» в районе с.п. Васильевка.

Работы, выполнение которых в период 2019-2022 гг. заявлено от ООО «ШАФРАН С» в

адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ», выполнялись силами подрядных организаций. Поиском

указанных подрядных организаций занимался я. В отношении ООО «ИНСАЙД-

ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 6311132201 (далее - ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» могу

пояснить следующее: С конца 2019 года по конец 2022 года я работал в должности

заместителя генерального директора ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ». В мои

обязанности входила подготовка конкурсной документации для участия в конкурсе на

выполнение земельных работ в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ». В случае если ООО

«ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» побеждало в конкурсе я занимался поиском

подрядчиков для выполнения работ. Работы, выполнение которых в период 2019-2022

гг. заявлено от ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ»,

выполнялись силами подрядных организаций, Поиском указанных подрядных

организаций занимался я.».

Однако сам по себе факт участия Архипова А.Г. в указанных организациях не

опровергает факт выполнения работ, выполненных спорными контрагентами для

Общества.

Более того, указанными показаниями Архипов А.Г. наоборот подтверждает

выполнение спорных работ для Общества.

Гражданское законодательство основывается на принципах свободы договора,

свободы экономической деятельности. Инспекция не пояснила, как факт

взаимозависимости между ООО «Шафран С» и ООО «СИТИСТРОЙ» может

опровергнуть выполнение спорными контрагентами работ для Общества или доказать

совершение Обществом правонарушения.

Логично, что, обладая информацией о проводимых Обществом конкурсах,

контролирующее подрядчика лицо (Архипов А.Г.) принял решение о том, что в

конкурсах целесообразно участвовать обоим подконтрольным ему юридическим лицам

ООО «Шафран С» и ООО «СИТИСТРОЙ».

Только данные обстоятельства не имеют никакого отношения к Обществу.

Все указанные вопросы следует адресовать непосредственно указанным

спорным контрагентам и их руководству.

Указанные обстоятельства не опровергают выполнение спорными

контрагентами работ для Общества.

Заявленный Инспекцией довод лишен причинно-следственной связи.

Инспекция указала, что по результатам анализа свидетельских показаний заявленных

сотрудников ООО «Шафран» граждан РФ Паламарчук Ирины Юрьевны (заместителя

директора по капитальному строительству), Садыкова Владислава Рашитовича

(мастера), Голубкова Игоря Александровича (начальника участка), Архипова Василия

Александровича (бригадира), Мамакова Евгения Александровича (начальника участка

и начальника производства), установлено, что в указанный период ООО «Шафран»

фактически осуществляло деятельность в сфере клининга и благоустройства улиц и

прилегающих территорий города Самары (уборка от мусора, пыли и снега).

Взаимоотношения между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО «Шафран» не

подтверждены.

Инспекция не учла тот факт, что реальность выполнения ООО «Шафран С»

работ для Общества подтвердили: - Архипов А.Г. – генеральный директор ООО

«Шафран С» с 21.05.2019 по 18.08.2021.

44

Согласно выписке из показаний Архипова А.Г. (стр. 208 Акта налоговой

проверки и стр. 161 оспариваемого решения): «ООО «БЭЛФ-ГАЗ» мне знакомо, ООО

«ШАФРАН С» осуществляло земляные работы в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ» в районе с.п.

Васильевка. Работы, выполнение которых в период 2019-2022 гг. заявлено от ООО

«ШАФРАН С» в адрес ООО «БЭЛФГАЗ», выполнялись силами подрядных

организаций». - Мамаков Е.А. – генеральный директор ООО «Шафран С» с 26.03.2018

по 20.05.2019 подтвердили факт выполнения работ для Общества

При этом суд отмечает, что 5 допрошенных Инспекцией сотрудников ООО

«Шафран С» обладают ограниченной служебной компетенцией, в силу чего не

обладают полнотой всех данных о деятельности ООО «Шафран С».

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями с

официального сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru/ и открытого источника

https://www.list-org.com, согласно которым ООО «Шафран С» в 2019-2020 гг.

неоднократно осуществляло на конкурсной основе поставки одноразовых масок,

латексных печаток и металлических стеллажей в адрес Прокуратуры г. Москвы.

Однако 5 допрошенных Инспекцией свидетелей не указали на данное

обстоятельство хозяйственной деятельности подрядчика.

Основной вид деятельности компании не означает, что он является

единственным.

С учетом изложенного, показания 5 допрошенных Инспекцией сотрудников не

доказывают довод Инспекции о том, что ООО «Шафран С» осуществляло

исключительно деятельность в сфере клининга и благоустройства улиц и прилегающих

территорий города Самары, а взаимоотношения между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО

«Шафран С» не подтверждены.

При этом показания генеральных директоров контрагента, которые обладают

всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шафран

С», Инспекцией проигнорированы.

Инспекцией допрошены всего 5 свидетелей – граждан России. Однако согласно

указанным на стр. 207-208 оспариваемого решения сведениям, в 2019 году ООО

«Шафран С» подало данные по форме 2-НДФЛ на 33 человека (в том числе 21 из

которых – граждане Узбекистана, Киргизии и Таджикистана), в 2020 году – на 18

человек (из них 5 – граждане Узбекистана и Киргизии), в 2021 году – на 10 человек.

Таким образом, построение Инспекцией выводов на основе выборочных данных

не обладает признаками репрезентативности и объективности.

Допрошенные Инспекцией сотрудники подтвердили работу в организации и

выполнение работ в г. Самара и области.

Однако это не опровергает факта выполнения работ в пользу ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

иными сотрудниками и/или привлеченными субподрядными организациями, о

которых, кстати, и сообщили Архипов А.Г. и Мамаков Е.А. при проведении допросов.

Кроме того, Инспекция указала, что граждане РФ Паламарчук Ирина Юрьевна и

Садыков Владислав Рашитович указали на номинальность назначения в должность в

ООО «Шафран С», а осуществлении фактической трудовой деятельности в ООО

«СИТИСТРОЙ». Фактически указанные лица трудовую деятельность в ООО «Шафран

С» не осуществляли.

Однако Инспекция не учла, что указанное обстоятельство не имеет отношения к

выполнению ООО «Шафран С» работ для Общества.

Указанное Инспекцией обстоятельство не доказывает довод Инспекции о том,

что работы не были выполнены.

Отсутствует причинно-следственная связь между этими фактами.

Претензии Инспекции по оформлению сотрудников следует адресовать

руководству ООО «Шафран С», а не Обществу.

45

Общество не может никаким образом контролировать или вмешиваться в

отношения спорного контрагента, в том числе по вопросам трудоустройства

сотрудников. Фактов причастности Общества к данным обстоятельствам проверкой не

установлено и в акте налоговой проверки не отражено.

Инспекция указывает на то, что гр. РФ Голубков Игорь Александрович -

начальник участка ООО «Шафран С», назначенный ответственным исполнителем и

Руководителем работ ООО «Шафран С» в охранной зоне газопровода-отвода к ОАО

«КуйбышевАзот» отрицает свою причастность к указанным работам. Гр. РФ Голубков

Игорь Александрович в своих показаниях заявил о том, что в период с 2019 года по

2021 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Шафран С» на

совмещенной должности, аналогичной в ООО «СИТИСТРОЙ», а именно в должности

мастера, а не начальника участка. Осуществлял контроль уборки дорог, тротуаров,

остановок, обочин и прилегающих к дороге территорий, в том числе от пыли и снега

исключительно в г. Самаре. Взаимоотношения между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО

«Шафран С» не подтвердил.

Однако Инспекция не учла, что у выигравший открытый конкурс организации

Общество всегда запрашивает информацию об ответственном лице.

В рассматриваемом случае ООО «Шафран С» сообщило, что это будет Голубков

И.А. Голубкову И.А. действительно Общество выдало письменное разрешение о том,

что он является ответственным исполнителем и руководителем работ ООО «Шафран

С» в охранной зоне газопровода-отвода к ОАО «КуйбышевАзот».

В процессе непосредственного выполнения работ ООО «Шафран С» могло

поменять Голубкова И.А. на другое лицо, не сообщив об этом Обществу.

Однако указанный факт не означает, что работы не были выполнены ООО

«Шафран С».

Работы выполнялись другими сотрудниками ООО «Шафран С» (или

привлеченными субподрядчиками) и были реально выполнены.

Отсутствие Голубкова И.А. на месте выполнения работ не помешало их

выполнению.

Инспекция указывает на то, что на стр. 206 оспариваемого решения в отношении

показаний заявленного генерального директора и единственного участника ООО

«ШАФРАН С» - гр. РФ Борзова Г.А.: Инспекцией установлено, что гр. РФ Борзов Г.А.

отрицает свою причастность к ООО «ШАФРАН С», какую-либо первичную учётную

документацию от лица ООО «ШАФРАН С» он никогда не подписывал, ООО «БЭЛФ-

ГАЗ» ему неизвестно, какое-либо выполнение работ, оказание услуг, поставку ТМЦ, в

том числе от лица ООО «ШАФРАН С» ИНН 6315605561 в пользу ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

он никогда не осуществлял.

Однако Инспекцией не учтено, что указанное обстоятельство не имеет

отношения к выполнению ООО «Шафран С» работ для Общества.

На стр. 249 акта налоговой проверки и стр. 199 оспариваемого решения

Инспекция указывает, что гр. РФ Борзов Григорий Анатольевич в период с 19.08.2021

по дату составления оспариваемого решения был генеральным директором ООО

«ШАФРАН С», а в период с 06.09.2021 по дату составления оспариваемого решения

был учредителем ООО «ШАФРАН С». Между тем, работы по договорам для Общества

выполнялись ООО «ШАФРАН С» в период с 01.01.19 по 16.01.21 г. (стр. 196

оспариваемого решения).

Таким образом, показания Борзова Г.А. не имеют никакого отношения к

«спорным работам», которые выполнялись до момента вступления Борзова Г.А. в

должность генерального директора.

Следовательно, данные показания являются недопустимыми и не могут

подтверждать/опровергать факт выполнения работ спорным контрагентом.

46

Кроме того, к показаниям Борзова Г.А. следует относится критически,

поскольку они противоречат нормам законодательства РФ. В своих показаниях Борзов

Г.А. утверждает, что он никогда не являлся учредителем и генеральным директором

ООО «ШАФРАН С».

Тем не менее данный гражданин числится в ЕГРЮЛ как учредитель и

генеральный директор ООО «ШАФРАН С».

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

в обязательном порядке происходит нотариальное свидетельствование подлинности

подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, а также в договоре

купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, приобретение Борзовым Г.А. доли в уставном капитале ООО

«ШАФРАН С» и назначении его генеральным директором не могло быть произведено

без его личного участия и соответственно участия нотариуса, который должен был

свидетельствовать его подпись в договоре приобретения доли и заявлении на

государственную регистрацию соответствующих изменений.

Кроме того, в последствии Борзов Г.А. представил нотариальное пояснение от

16.10.2024 г., в котором сообщил, что стал генеральным директором ООО «Шафран С»

только в августе 2021 года. В сентябре 2021 г. стал участником ООО «Шафран С»,

соответственно не может давать пояснения о деятельности ООО «Шафран С» в ранние

периоды. Договор с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» не подписывал, поскольку работы для ООО

«БЭЛФГАЗ» компания выполняла в 2019-2020 г. Насколько понял из бухгалтерских

документов работы были выполнены в срок, приняты и оплачены в полном объеме без

замечаний.

Данные показания также согласуются с ранее указанными показаниями

Архипова и Мамакова.

Указанное подтверждает статус Борзова Г.А. в качестве генерального директора

(участника), а также факт выполнения работ данным спорным контрагентом и

опровергает выводы Инспекции о «техническом» характере спорного контрагента.

Инспекцией не учтены также следующие обстоятельства.

ООО «Шафран С» зарегистрировано 03.09.2007 (то есть осуществляет свою

деятельность на текущий момент уже более 17 лет). Согласно выписке из банковской

выписки ООО «Шафран С» (том 12 приложений к акту налоговой проверки), ООО

«Шафран С» в 2019-2021 гг.: выполняло работы не только для Общества, но и для

других заказчиков; оплачивало работы субподрядчиков; оплачивало аренду

помещений; выплачивало заработную плату; оплачивало транспортные услуги; -

оплачивало услуги учебного центра; уплачивало налоги; вносило на счет Общества

обеспечительные платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «Шафран С» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «Шафран С» и другими спорными контрагентами

были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Согласно данным сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru/ и открытого источника

https://www.list-org.com, ООО «Шафран С» поставляло на конкурсной основе товары в

адрес Прокуратуры г. Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что Общество при выборе ООО

«Шафран С» действовало так же осмотрительно, как и другие заказчики; действия

Общества не отличались от добросовестных действий Прокуратуры г. Москвы.

Если налоговый орган полагает, что Общество намеренно работало с

«техническим» контрагентом ООО «Шафран С», то такие же претензии (о работе с

47

«техническим» контрагентом) налоговый орган может или должен предъявить иным

заказчикам и получается что «техническая» компания заключала и исполняла договоры

заключенные с Прокуратурой г. Москвы.

Более того, на стр. 482 акта налоговой проверки и в последствии в Решении на

стр. 452 Инспекцией заявлен довод о том, что в ходе анализа движения денежных

средств по расчетным счетам ООО «Шафран С» и его контрагентов установлено

«проведение финансовых операций, имеющих конечную цель обналичивание

денежных средств и предположительного из вывода в теневой сектор экономики путём

использования расчетных счетов различных организаций с признаками фирм-

«однодневок»».

Однако в указанном случае получается тогда, что, и другие (Прокуратура г.

Москвы) работает с организацией, имеющей отношение к обналичиванию и выводу

денежных средств в «теневой сектор экономики путём использования расчетных счетов

различных организаций с признаками фирм-«однодневок»».

В период взаимоотношений с Обществом ООО «Шафран С» сдавало налоговую

и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и поступившие суммы

НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 197 оспариваемого решения).

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Инсайд-девелопмент» заявитель

отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2020 - 2021 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Инсайд-девелопмент»

(строительные ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на

выполнение работ – стр. 215 оспариваемого решения). Инспекция указала в

оспариваемом решении, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли

и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Инсайд-девелопмент»

неправомерно.

Большинство доводов Инспекции в отношении спорного контрагента

(отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов, возражения по которым изложены выше.

Кроме того, Инспекцией заявлены следующие дополнительные доводы.

Так, инспекция указывает, что «Гр. РФ Ерохин Владимир Ильич - главный

энергетик ООО «Инсайд-девелопмент», который согласно сведениям, представленных

ООО «БЭЛФ-ГАЗ», назначен ответственным исполнителем и руководителем работ

ООО «Инсайд-девелопмент» в охранной зоне газопровода-отвода к ОАО

«КуйбышевАзот» отрицает свою причастность к указанным работам. Гр. РФ Ерохин

Владимир Ильич в своих показаниях заявил о том, что фактически работал в ООО

«Инсайд-девелопмент» с середины 2019 года по середину 2020 года в должности

главного энергетика и осуществлял контроль за техническим состоянием инженерных

систем в здании Прокуратуры г. Москвы по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская

застава, д. 1. Какие-либо Самарскую область. Кроме того, гр. РФ Ерохин Владимир

Ильич уволен из ООО «Инсайддевелопмент» 11.11.2020».

Однако Инспекция не учла, что у выигравший открытый конкурс организации

Общество всегда запрашивает информацию об ответственном лице. В рассматриваемом

случае ООО «Инсайд-девелопмент» сообщило, что это будет Ерохин В.И. Ерохину

В.И. действительно Общество выдало письменное разрешение о том, что он является

48

ответственным исполнителем и руководителем работ ООО «Инсайд-девелопмент» в

охранной зоне газопровода-отвода к ОАО «КуйбышевАзот».

В процессе непосредственного выполнения работ ООО «Инсайд-девелопмент»

могло поменять Ерохина В.И. на другое лицо, не сообщив об этом Обществу (тем более

с учетом того, что, как установила Инспекция, Ерохин был уволен из ООО «Инсайд-

девелопмент» 11.11.2020).

Однако указанный факт не означает, что работы не были выполнены ООО

«Инсайддевелопмент», так как Ерохин В.И. находился в Москве либо уже был уволен.

Работы выполнялись другими сотрудниками ООО «Инсайд-девелопмент» или

привлеченными субподрядчиками и были реально выполнены. Отсутствие Ерохина

В.И. на месте выполнения работ не помешало их выполнению. В период финансово-

хозяйственных отношений ООО «Инсайд-девелопмент» с проверяемым

налогоплательщиком (2020-2021), Общество представило в налоговый орган справки

по форме «2-НДФЛ» на сотрудников.

По результатам анализа приведённых выше свидетельских показаний

сотрудников ООО «Инсайд-девелопмент» граждан РФ Генераловой Екатерины

Владимировны, Полянской Ольги Владимировны, Багрянцевой Евгении Сергеевны,

Москвина Евгения Викторовича, Лапенковой Екатерины Сергеевны, Прохоровой

Наталии Анатольевны, Крисова Сергея Леонидовича, установлено, что в указанный

период ООО «Инсайд-девелопмент» фактически осуществляло деятельность в сфере

осуществления рекламных услуг и в сфере осуществления клининговых услуг.

Взаимоотношения между ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и ООО «Инсайд-девелопмент» не

подтверждены.

Инспекцией также не учтены показания заместителя генерального директора

ООО «Инсайддевелопмент» Архипова А.Г., который сообщил следующее указанные

показания Архипова А.Г. и Король Е.Н. полностью подтверждают факт договорных

отношений и выполнение спорных работ для Общества.

Показания 7 допрошенных налоговым органом свидетелей подтверждают только

то, что в силу своих должностных обязанностей эти свидетели не располагают

информацией обо всех аспектах (видах) финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Инсайд-девелопмент», которой обладает генеральный директор организации и/или его

заместитель.

Кроме того, в протоколе допроса Король Е.Н. однозначно указала, что «..все

работы будут выполнять подрядные организации, так как у нашей компании

отсутствует специальная техника, а также специалисты, которые могут производить

указанные работы».

Указанное обстоятельство указывает на то, что остальные сотрудники спорного

контрагента действительно о спорных работах не знали и их не выполняли.

Указанное Инспекцией обстоятельство не доказывает довод Инспекции о том,

что работы для Общества не были выполнены.

Отсутствует причинно-следственная связь между этими фактами.

Инспекцией не учтены также следующие обстоятельства.

ООО «Инсайд-девелопмент» зарегистрировано 28.12.2011 (то есть осуществляет

свою деятельность на текущий момент уже более 13 лет) и до сих пор является

действующей организацией.

Согласно выписке из банковской выписки ООО «Инсайд-девелопмент» (том 12

приложений к Акту налоговой проверки), ООО «Инсайд-девелопмент» в 2020-2021 гг.:

- выполняло работы не только для Общества, но и для других заказчиков; оплачивало

работы субподрядчиков; оплачивало аренду помещений; выплачивало заработную

плату; оплачивало почтовые услуги; оплачивало полиграфические услуги; - оплачивало

услуги по вывозу мусора; уплачивало налоги; вносило на счет Общества

обеспечительные платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

49

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «Инсайд-девелопмент» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «Инсайд-девелопмент» и другими спорными

контрагентами были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Согласно данным сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru/ и открытого источника

https://www.list-org.com, ООО «Инсайд-девелопмент» оказало в 2019-2021 гг. для

Прокуратуры г. Москвы на конкурсной основе следующие услуги (выполнило работы):

по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту зданий, помещений,

сооружений и территорий, занимаемых прокуратурой г. Москвы, систем, сетей и

коммуникаций инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих их безопасное

функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным

назначением и оказание услуг (выполнение работ) по уборке зданий, помещений,

сооружений и территорий, занимаемых прокуратурой г. Москвы, обеспечивающей их

эстетическое и санитарное состояние.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что Общество при выборе ООО

«Инсайддевелопмент» действовало так же осмотрительно, как и другие заказчики;

действия Общества не отличались от добросовестных действий Прокуратуры г.

Москвы.

Вид работ, выполненных ООО «Инсайд-девелопмент» для Прокуратуры г.

Москвы, подтверждает возможность осуществления работ ООО «Инсайд-девелопмент»

по договорам с Обществом.

Если налоговый орган полагает, что Общество намеренно работало с

«техническим» контрагентом ООО «Инсайд-девелопмент», то такие же претензии (о

работе с «техническим» контрагентом) налоговый орган может или должен предъявить

иным заказчикам и получается что «техническая» компания заключала и исполняла

договоры заключенные с Прокуратурой г. Москвы.

Более того, на стр. 491 акта налоговой проверки и стр. 460 оспариваемого

решения Инспекцией заявлен довод о том, что в ходе анализа движения денежных

средств по расчетным счетам ООО «Инсайд-девелопмент» и его контрагентов

установлено проведение «финансовых операций, имеющих конечную цель

обналичивание денежных средств и предположительного из вывода в теневой сектор

экономики путём использования расчетных счетов различных организаций с

признаками фирм-«однодневок»».

Однако в указанном случае тогда и другие заказчики (Прокуратура г. Москвы)

работает с организацией, имеющей отношение к обналичиванию и выводу денежных

средств в «теневой сектор экономики путём использования расчетных счетов

различных организаций с признаками фирм- «однодневок»».

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Обществом был направлен

запрос № 80/21 от 29.04.2021 о предоставлении информации в отношении ООО

«Инсайд-девелопмент» (номер почтового отправления 10503759030757).

Запрос был получен налоговым органом, но ответа на него Обществу не

поступило.

В период взаимоотношений с Обществом ООО «Инсайд-девелопмент» сдавало

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 218-219

оспариваемого решения).

Согласно указанным на стр. 231 - 233 оспариваемого решения сведениям, ООО

«Инсайд-девелопмент» подало данные по форме 2-НДФЛ в 2019 году на 21 человек, в

2020 году на 20 человек, в 2021 году – на 18 человек, в 2022 на 27 человек. ООО

«Инсайд-девелопмент» являлось участником арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/ )

50

как в качестве Истца, так и в качестве Ответчика, заключало договоры лизинга

(https://www.listorg.com/).

Так же, согласно открытым источникам, ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в

рамках реализации своей деловой активности получало лицензии: Лицензии - по

данным ЕГРЮЛ: от 12.12.2019 №63-5/01196 Начало действия 12.12.2019 Вид

деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту

средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Орган: ГУ МЧС

России по Самарской области и все работы для Общества подрядчиком были

выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность указанного контрагента и

опровергают вывод Инспекции о «техническом» характере данного спорного

контрагента.

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Строительная Компания ИНТАРТ»

заявитель отмечает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2020 - 2022 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная Компания ИНТ-

АРТ» (строительные ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на

выполнение работ – стр. 250 оспариваемого решения). Инспекция указала в

оспариваемом решении, что включение в расходы для целей налогообложения прибыли

и принятие к вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная

Компания ИНТ-АРТ» неправомерно.

Большинство доводов Инспекции в отношении спорного контрагента

(отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов, возражения по которым изложены выше.

Кроме того, Инспекцией заявлен следующий дополнительный довод: учредитель

ООО «СК «ИНТ-АРТ» - гр. РФ Ширяева Н.В. в своих пояснениях сообщила, что

фактически осуществляемая деятельность ООО «СК «ИНТ-АРТ» - реализация

предметов интерьера (вазы, картины, зеркала и т.п.), при этом ООО «СК «ИНТ-АРТ»

никогда не осуществляло работы по благоустройству ландшафта, земляные работы,

работы по обслуживанию дорожного покрытия, строительство и ремонт дорожного

покрытия, строительство и ремонт дренажных, систем на территории Самарской

области

Однако при заявлении данного довода Инспекция не учла следующее.

Согласно сведениям, указанным на стр. 302 акта налоговой проверки и стр. 257-

259 оспариваемого решения, Ширяева Н.В. являлась участником ООО «СК «ИНТ-

АРТ» в период с 2013 года по 24.01.2020.

Однако договорные отношения с ООО «СК «ИНТ-АРТ» Общество вступило в

марте 2020 года (первый договор на конкурсной основе был заключен 03.03.2020).

Таким образом, Инспекция сослалась на показания свидетеля, не относимые к

предмету налоговой проверки.

При этом генеральный директор ООО «СК «ИНТ-АРТ» Любаков С.В. (участник

с 14.01.2020 по 09.02.2022), который подписывал документы по взаимоотношениям

ООО «СК «ИНТ-АРТ» с Обществом подтвердил факт выполнения работ по

заключенным договорам (см. протокол допроса Любакова С.В.).

В связи с этим общество считает, что все выводы Инспекции являются не

подтвержденными документально.

51

Проверкой не установлено никаких обстоятельств, подтверждающих доводы

Инспекции о «фиктивном, техническом» состоянии спорного контрагента и

невозможности выполнения спорных работ.

В отношении доводов Инспекции относительно Любакова С.В. и оформленных

им сотрудников, суд отмечает, что Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Показания Любакова С.В. подтверждают факт договорных взаимоотношений и

фактическое выполнение работ ООО «СК ИНТ-АРТ» для Общества.

В протоколе допроса Любаков Сергей Владимирович (генеральный директор

ООО «СК ИНТ-АРТ») Любаков С.В. совершенно точно подтвердил фактическое

выполнение работ ООО «СК ИНТ-АРТ» для Общества по заключенным договорам в

заявленном периоде.

Однако Инспекция в очередной раз почему-то в его показаниях усматривает

нарушения, в которых почему-то виновато Общество.

В указанной ситуации совершенно неясно, какие нарушения Общество

допустило в связи с тем, что указанный Любаков С.В. при осуществлении деятельности

допускал возможные нарушения трудового законодательства РФ.

При этом он подтверждает факт трудоустройства данных граждан с целью

увеличения штата организации.

Общество к данным обстоятельствам не имеет никакого отношения.

Общество сообщает, что о данных обстоятельствах ему стало известно только

из дополнений к акту проверки. При этом возложение вины на ООО «БЭЛФ-ГАЗ» за

нарушения Любаковым С.В. трудового законодательства в его же организации

недопустимо.

Обстоятельства участия/неучастия Любакова С.В. в качестве сотрудника в ООО

«СИТИСТРОЙ» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» также не свидетельствуют о каком-либо

нарушения допущенном Обществом и не опровергают факта выполнения работ

спорным контрагентом.

Все указанные возможные нарушения следует адресовать лицам их

допустившим, а не Обществу.

В любом случае данные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ

спорным контрагентом и не влияют на возможность применения Обществом вычетов

по НДС и затрат.

Факт личности генерального директора Любакова С.В. и реальность самого

спорного контрагента также подтверждает Ступацкая Р.А.

На стр. 262-267 оспариваемого решения Инспекция указывает объяснения

Ступацкой Розы Александровны предоставленные ГУЭБиПК МВД России в адрес

Инспекцией ФНС РФ № 31 по г. Москве письмом № 7/19-4033 от 29.02.2024.

В данных объяснениях Ступацкая Р.А. (инженера ООО «СК ИНТ-АРТ») в том

числе пояснила следующее: Вопрос: Где Вы работали в период с 01.01.2018 по

настоящее время? Назовите наименование работодателя, адрес фактического места

работы, занимаемую должность, период осуществления трудовой деятельности. Ответ:

примерно с 2017 по декабрь 2022 года работала в СК «ИНТ-АРТ». Вопрос: знакомо ли

Вам ООО «Строительная компания Инт-Арт» ИНН 6315649382 (далее: ООО «СК Инт-

Арт»)? Если да, то откуда узнали про нее, кто является руководящим лицом? Ответ:

Знакома. От куда про неё узнала не помню. Руководитель Любаков Сергей. Вопрос: где

проходило собеседование при устройстве на работу в ООО «СК Инт-Арт»? Кем

проводилось? Куда и по какому адресу Вы обращались? Ответ: да, проводилось. Не

помню. Собеседование проводил Любаков Сергей. Вопрос: на какую должность Вас

приняли на работу в ООО «СК Инт-Арт»? Назовите структурное подразделение ООО

«СК Инт-Арт», работали котором Вы работали. Ответ: Я работала в должности

инженер. Вопрос: что входило в Ваши должностные обязанности при работе в ООО

«СК Инт-Арт»? Ответ: работала с заказчиками, консультирование их по СНИПам.

52

Хочу уточнить, что работала только с Любаковым и консультировала. Вопрос: Кто

являлся Вашим руководителем, кто Вам давал поручения в ООО «СКИнт-Арт» в

период с 01.01.2019 по 30.06.2022? Назовите ФИО, место работы, должность, номер

телефона и иные контактные данные. Ответ: Только Любаков Сергей. Рабочее место

находилось в здании на ул. Рабочая пересечение с ул. Галактионовской, номер дома не

помню. Больше на данный вопрос отвечать не хочу. Вопрос: Какую деятельность

осуществляло ООО «СК Инт-Арт» в период Вашей трудовой деятельности в данной

организации? Ответ: Строительство дорог и больше не помню. Кроме того, в

последствии Любаков С.В. предоставил нотариальное заявление от 16.10.2024 г., в

котором сообщил следующую информацию: Являлся директором ООО «СК Инт-Арт»

в период с 01.02.2020 по 08.07.2021 г. ООО «СК Инт-Арт» осуществляло земляные

работы в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ» в районе с. Васильевское. Работы, выполнение

которых в период 2019-2021 гг. заявлено от ООО «СК Инт-Арт» в адрес ООО «БЭЛФ-

ГАЗ» выполнялись силами подрядных организаций. Мои знакомые (сотрудники ООО

«СК Инт-Арт») Ступацкая Р., Ступацкий Н., Сидоров А., являясь сотрудниками ООО

«СК Инт-Арт», к работам выполняемым в интересах ООО «БЭЛФ-ГАЗ» действительно

не привлекались, т.к. данные работы выполнялись субподрядчиками. Со стороны

заказчика (ООО «БЭЛФ-ГАЗ») мне были знакомы Крыжиновский Дмитрий и

Александр (фамилии не помню). На данные вопросы я уже отвечал сотрудникам

налоговой инспекции, но вопросы были сформулированы таким образом, что

сотрудники инспекции могли интерпретировать их на свое усмотрение. Копия

протокола мне была предоставлена не полностью.

Указанные показания подтверждают факт выполнения работ спорным

контрагентом и опровергают сделанные Инспекцией выводы о «техническом»

характере данного контрагента.

Инспекцией также не учтены также следующие обстоятельства.

ООО «СК «ИНТ-АРТ» зарегистрировано 20.03.2013. Согласно выписке из

банковской выписки ООО «СК «ИНТ-АРТ» (том 12 приложений к акту налоговой

проверки), ООО «СК «ИНТ-АРТ» в 2020-2022 гг.: выполняло работы не только для

Общества, но и для других заказчиков; оплачивало строительные материалы и работы

субподрядчиков; оплачивало аренду помещений; выплачивало заработную плату;

оплачивало госпошлины; закупало канцтовары; уплачивало налоги; вносило на счет

Общества обеспечительные платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские

взносы в СРО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024 по делу № А55-

32809/2023 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по

Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная Компания

ИНТ-APT» (ИНН 6315649382) записи за государственным регистрационным номером

2226301344905 от 15.11.2022 года о недостоверности сведений в отношении Сидорова

Артема Александровича, как участника и директора ООО «СК «ИНТ-АРТ».

Суд установил, что в судебном заседании представитель Сидорова А.А. пояснил,

что Сидоров А.А. осуществляет руководство обществом, осуществляет финансово-

хозяйственную деятельность, подписывает отчетность, платежные документы, в период

с 01.11.2022 по 31.08.2023 находился в бессрочном отпуске без сохранения заработной

платы в связи с приостановлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

В нотариально удостоверенном заявлении от 27.12.2023, Сидоров А.А.

подтвердил, что действительно является единственным участником и директором ООО

«Строительная Компания ИНТ-APT».

Указанные обстоятельства опровергают выводы Инспекции о том, что ООО «СК

«ИНТАРТ» являлось «фиктивным» контрагентом, «технической» организацией.

В период взаимоотношений с Обществом ООО «СК «ИНТ-АРТ» сдавало

налоговую и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и

53

поступившие суммы НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 254-255

оспариваемого решения), за 2020-2021 гг. подавало на сотрудников справки по форме

2-НДФЛ.

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «СК «ИНТ-АРТ» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «СК «ИНТ-АРТ» и другими спорными

контрагентами были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Кроме того, в 2021 году Обществом в адрес ИФНС России № 18 по Самарской

области направлялся запрос в отношении контрагента ООО «СК «ИНТ-АРТ» № 79/21

от 29.04.2021.

В ответ налоговый орган сообщил о том, что информация, не являющаяся

налоговой тайной, размещена на официальном сайте ФНС России (письмо от

28.05.2021 №13-25/12984).

Таким образом, фактически налоговый орган подтвердил то, что Общество

действовало разумно и осмотрительно, осуществляя проверку контрагентов путем

анализа информации в том числе с официального сайта ФНС России. Все работы для

Общества подрядчиком были выполнены. Дополнительным доказательством факта

выполнения работ является имеющийся у Общества фотоотчет с места проведения

работ сотрудниками ООО «СК ИНТ-АРТ». На фотографии запечатлены рабочие в спец

одежде с логотипом ООО «СК Инт-Арт».

С учетом изложенного, инспекцией не представлены доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СамТрейдинг» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2021 – 2022 гг. осуществлены расходы и приняты к

вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СамТрейдинг» (строительные

ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда на выполнение работ – стр.

275 оспариваемого решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что

включение в расходы для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм

НДС по взаимоотношениям с ООО «СамТрейдинг» неправомерно.

Большинство доводов Инспекции в отношении спорного контрагента

(отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с

минимальными показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его

техническом статусе) аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных

контрагентов, возражения по которым изложены выше.

Кроме того, Инспекцией заявлен следующий дополнительный довод:

заявленный генеральный и учредитель ООО «СамТрейдинг» - гр. РФ Коробкин Сергей

Сергеевич в своих показаниях сообщил, что в период с 2018 года по 2020 год ООО

«СамТрейдинг» осуществляло деятельность розничного магазина по торговле пивом,

после 2020 года Коробкин Сергей Сергеевич фактически руководство ООО

«СамТрейдинг» не осуществлял, фактически являлся номинальным генеральным

директором, ООО «БЭЛФ-ГАЗ» и что-либо о взаимоотношениях между ООО

«СамТрейдинг» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ему неизвестно.

Однако, из показаний Коробкина С.С. следует, что он фактически передал

руководство ООО «СамТрейдинг» Сидорову И.А., что в свою очередь не означает, что

ООО «СамТрейдинг» не вело деятельность в области ремонта и строительства.

Указанное Инспекцией обстоятельство не доказывает довод Инспекции о том,

что работы для Общества не были выполнены. Коробкин С.С. (исходя из его

54

показаний) отстранился от деятельности ООО «СамТрейдинг», однако подтвердил, что

подписывал все документы от имени ООО «СамТрейдинг».

Фактическое делегирование полномочий Сидорову И.А. не означает отсутствие

выполнения ООО «СамТрейдинг» работ для Общества. Отсутствует причинно-

следственная связь между этими фактами

При этом показания Коробкина С.С. подтверждает в протоколе допроса Сидоров

И.А.

При этом, как следует из материалов дела, Коробкин С.С. являлся генеральным

директором ООО «СамТрейдинг» до 22.06.2021. С 23.06.2021 по 19.09.2021

генеральным директором ООО «СамТрейдинг» был Сидоров И.А., с 20.09.2021 по

27.11.2022 – Борзова Н.А., затем вновь (с 28.11.2022) Сидоров И.А. (стр. 320 - 321 акта

налоговой проверки и стр. 280 оспариваемого решения).

Борзова Н.А. Инспекцией не допрошена.

Таким образом, ссылка Инспекции на выборочные фразы из показаний

Коробкина С.С., без учета содержания всех его показаний, не отражает реальных

фактических обстоятельств деятельности ООО «СамТрейдинг» и неправомерна.

Тем не менее в последствии Коробкин С.С. в нотариальном заявлении от

07.08.2024 г., сообщил следующее: «Настоящим подтверждаю, что я, Коробкин С.С. в

период с 2020 по июнь 2021 года являлся Генеральным директором ООО

«САМТРЕЙДИНГ» ИНН 6319192668. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности

ООО «САМТРЕЙДИНГ» выполняло работы для ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ИНН 7717554492,

на территории ПЗРГ газопровода-отвода к ОАО «КуйбышевАзот» в Самарской

области, так же в интересах ООО «БЭЛФ-ГАЗ» выполнялись работы по ремонту и

дренажу подъездных дорог к объектам газоснабжения. Работы выполнялись и

оплачивались в соответствии с условиями договора». В отношении Капустиной Н.В. в

Решении на стр. 286-290 Инспекции указано, что ГУЭБиПК МВД России в адрес

Инспекцией ФНС РФ № 31 по г. Москве письмом № 7/19-4033 от 29.02.2024

направлено объяснение гр. РФ Капустиной Нины Викторовны - инженера ООО

«СамТрейдинг», которая пояснила в том числе следующее: - Где Вы работали в период

с 01.01.2018 по настоящее время? Назовите наименование работодателя, адрес

фактического места работы, занимаемую должность, период осуществления трудовой

деятельности? Ответ: в 2021 -2022 я работала в ООО «СамТрейдинг» в должности

инженера. Знакомо ли Вам ООО «СамТрейдинг» ИНН 6319192668 (далее: ООО

«СамТрейдинг»)? Если да, то откуда узнали про нее, кто является руководящим липом?

Ответ: да, знакомо. В данной организации предложил работать директор ООО

«СамТрейдинг» Сидоров Илья Александрович. Как Вы узнали о вакансии или кто

порекомендовал (предложил) устроиться на работу в ООО «СамТрейдинг»? Ответ: В

данной организации предложил работать директор ООО «СамТрейдинг» Сидоров Илья

Александрович. Где проходило собеседование при устройстве на работу в ООО

«СамТрейдинг»? Кем проводилось? Куда и по какому адресу Вы обращались? Ответ: В

данной организации предложил работать директор ООО «СамТрейдинг» Сидоров Илья

Александрович. На какую должность Вас приняли на работу в ООО «СамТрейдинг»?

Назовите структурное подразделение ООО «СамТрейдинг», в котором Вы работали.

Ответ: я работала инженером, в мои обязанности входило осмотр производства работ,

то есть на какой стадии выполнялись работы. Фактически в ООО «СамТрейдинг» (в

офисе по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 17ЗА) я была пару раз. Обычно я от

директора (Сидорова) получала задания на осмотр объекта производства работ,

выезжала на адрес, осматривала процесс производства работ, в устной форме

докладывала директору (Сидорову) результат осмотра. Что входило в Ваши

должностные обязанности при работе в ООО «СамТрейдинг»? Ответ: я работала

инженером, в мои обязанности входило осмотр производства работ, то есть на какой

стадии выполнялись работы. Кто являлся Вашим руководителем, кто Вам давал

55

поручения в ООО «СамТрейдинг» в период с 01.01.2019 по 30.06.2022? Назовите ФИО,

место работы, должность, номер телефона и иные контактные данные? Ответ: директор

ООО «СамТрейдинг».

Таким образом указанные показания полностью подтверждают полномочия

руководителей спорного контрагента, факт договорных отношений и выполнение

спорных работ для Общества.

Инспекцией не учтены также следующие обстоятельства.

ООО «СамТрейдинг» зарегистрировано 07.04.2015. Уставный капитал

организации – 125 тыс. руб. В 2024 году организация получила образовательную

поддержку от Фонда «Центр развития предпринимательства» (открытые данные с сайта

https://www.list-org.com).

Согласно выписке из банковской выписки ООО «СамТрейдинг» (том 12

приложений к Акту налоговой проверки), ООО «СамТрейдинг» в 2021-2022 гг.:

выполняло работы не только для Общества, но и для других заказчиков; оплачивало

работы субподрядчиков; - оплачивало аренду помещений; выплачивало заработную

плату; - оплачивало услуги страхования; уплачивало налоги; вносило на счет Общества

обеспечительные платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу № А55-

17865/2022 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по

Самарской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным

регистрационным номером 2226300418056 от 05.05.2022 о недостоверности сведений в

отношении Борзовой Н.А., как участника ООО «СамТрейдинг» (ОГРН 1156313000832,

ИНН 6319192668).

Указанные обстоятельства опровергают выводы Инспекции о том, что ООО

«СамТрейдинг» являлось «фиктивным» контрагентом, «технической» организацией. В

период взаимоотношений с Обществом ООО «СамТрейдинг» сдавало налоговую и

бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и поступившие суммы

НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 278 оспариваемого решения), за

2021-2022 гг. подавало на сотрудников справки по форме 2-НДФЛ в том числе 20

человек за 2021 г. и 6 человек за 2022 г. (стр. 292 оспариваемого решения).

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «СамТрейдинг» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «СамТрейдинг» и другими спорными контрагентами

были заключены по результатам проведенных конкурсов

Кроме того, в 2021 году Обществом в адрес ИФНС России по Промышленному

району г. Самары направлялся запрос в отношении контрагента ООО «СамТрейдинг»

№77/21 от 29.04.2021. В ответ налоговый орган сообщил о том, что информация, не

являющаяся налоговой тайной, размещена на официальном сайте ФНС России (письмо

от 28.05.2021 № 10-31/11508).

Таким образом, фактически налоговый орган подтвердил то, что Общество

действовало разумно и осмотрительно, осуществляя проверку контрагентов путем

анализа информации в том числе с официального сайта ФНС России.

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены. С учетом

изложенного, у Инспекции отсутствуют необходимые доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

В части взаимоотношений Общества с ООО «СпецСтрой» заявитель отмечает

следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом

установлено, что Обществом в 2022 году осуществлены расходы и приняты к вычетам

суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой» (строительные ремонтно-

56

восстановительные работы по договорам подряда на выполнение работ – стр. 308

оспариваемого решения). Инспекция указала в оспариваемом решении, что включение

в расходы для целей налогообложения прибыли и принятие к вычетам сумм НДС по

взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой» неправомерно.

Доводы Инспекции в отношении спорного контрагента (отсутствие по адресу

регистрации, отсутствие имущества, представление отчетности с минимальными

показателями, членстве в СРО, фиктивности контрагента и его техническом статусе)

аналогичны доводам Инспекции в отношении спорных контрагентов, возражения по

которым изложены выше.

Кроме того, Инспекцией не учтено следующее.

Генеральный директор ООО «СпецСтрой» Трапезникова А.Б. в протоколе

допроса № 525 от 22.09.2023 подтвердила, что ООО «СпецСтрой» выполняло работы

для Общества в Самарской области

Также Инспекцией была допрошена мать Трапезниковой А.Б. – Архипова О.Г.,

заместитель генерального директора ООО «СпецСтрой», ранее работавшая в ООО

«СИТИСТРОЙ».

В протоколе допроса Архипова О.Г. дала показания о том, что совместно со

своей дочерью (Трапезниковой А.Б.) решили организовать свое дело в сфере

общестроительных работ, для чего было учреждено ООО «СпецСтрой».

Про ООО «БЭЛФ-ГАЗ» Архипова О.Г. узнала от знакомого по работе в ООО

«СИТИСТРОЙ», который посоветовал поучаствовать в конкурсе на выполнение работ.

После того, как конкурс был выигран, ООО «СпецСтрой» с привлечением

субподрядчиков выполнило все работы для Общества (стр. 353 - 358 акта налоговой

проверки и стр. 316-320 оспариваемого решения).

Таким образом, указанные показания полностью подтверждают факт

договорных отношений и выполнение спорных работ для Общества.

Дополнительным доказательством факта выполнения работ является

имеющийся у Общества фотоотчет с места проведения работ сотрудниками ООО

«СпецСтрой».

На фотографии запечатлены рабочие в спец одежде с логотипом ООО

«СпецСтрой».

Как указано выше, в протоколе допроса Архипова О.Г. сообщила наименование

подрядных организаций, которые привлекались на субподряд для выполнения работ.

Однако Инспекция данные показания проигнорировала и не исследовала, но в

акте проверки указала на взаимоотношения между ООО «СпецСтрой» и совершенно

иными организациями, которые получается, не имеют никакого отношения к спорным

работам.

Зато они якобы подтверждают голословную позицию Инспекции о

невозможности выполнения работ и допущенных нарушениях ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, доказательством реальности данного спорного контрагента

являются показания Крыжановского Дмитрия Александровича (главный инженер ООО

«БЭЛФГАЗ»), который в выписке из Протокола допроса № 465 от 01.11.2023 указал,

что ООО «СПЕЦСТРОЙ» ИНН 9718176857 во 2 квартале 2023 также выполняли какие-

то работы на объекте.

При этом Инспекция также не учитывает следующее:

Согласно выписке из банковской выписки ООО «СпецСтрой» (том 12

приложений к акту налоговой проверки), ООО «СпецСтрой» в 2022 гг.: выполняло

работы не только для Общества, но и для других заказчиков; оплачивало работы

субподрядчиков; оплачивало аренду; выплачивало заработную плату; оплачивало

услуги страхования; уплачивало налоги вносило на счет Общества обеспечительные

платежи за участие в конкурсах; уплачивало членские взносы в СРО.

57

В период взаимоотношений с Обществом ООО «СпецСтрой» сдавало налоговую

и бухгалтерскую отчетность, отражало поступившую выручку и поступившие суммы

НДС, исчисляло и уплачивало налоги в бюджет (стр. 310-311 оспариваемого решения),

за 2022 год подавало на сотрудников справки по форме 2-НДФЛ на 11 человек (стр. 321

оспариваемого решения).

Обществом была проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во

взаимоотношения с ООО «СпецСтрой» и другими спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие проявление Обществом коммерческой

осмотрительности, представлены в Инспекцию.

Договоры Общества с ООО «СпецСтрой» и другими спорными контрагентами

были заключены по результатам проведенных конкурсов.

Кроме того, Обществом в адрес ИФНС России № 18 по г. Москве направлялся

запрос в отношении контрагента ООО «СпецСтрой» № 62/22 от 09.03.2022. В ответ

налоговый орган сообщил о том, что информация, не являющаяся налоговой тайной,

размещена на официальном сайте ФНС России (письмо от 29.03.2022 № 07-17/010714).

Таким образом, фактически налоговый орган подтвердил то, что Общество

действовало разумно и осмотрительно, осуществляя проверку контрагентов путем

анализа информации в том числе с официального сайта ФНС России.

Все работы для Общества подрядчиком были выполнены.

С учетом изложенного, инспекция не представила доказательства, которые

подтверждали бы совершение Обществом налогового правонарушения.

Таким образом, из сопоставления доводов Инспекции и имеющихся у

Инспекции доказательств усматривается то, что, ссылаясь только на некоторые факты в

обоснование своего вывода о якобы отсутствии реальности хозяйственных операций

Общества со спорными контрагентами, некоторые выборочные данные, Инспекция

намеренно не принимает во внимание всю совокупность доказательств, все показания

свидетелей и иные материалы налоговой проверки, которые, напротив, подтверждают

реальность ведения спорными контрагентами деятельности и выполнения работ для

Общества.

При этом суд отмечает, что помимо первичных учетных документов факт

выполнения работ подтвержден генеральными директорами и иными сотрудниками

спорных контрагентов, а также сотрудниками самого Общества.

Сотрудники Общества Алёхина Нина Анатольевна (специалист по закупкам

ООО «БЭЛФ-ГАЗ»), Смирнова Надежда Алексеевна (специалист по закупкам ООО

«БЭЛФ-ГАЗ»), Ткач Алёна Фёдоровна (специалист секретарь ООО «БЭЛФ- ГАЗ»)

также сообщили, что им знакомы наименования спорных контрагентов, но в силу

должностных обязанностей конкретные обстоятельства взаимоотношений сообщить не

смогли.

Таким образом сотрудники Общества, в зависимости от занимаемой должности

и трудовых обязанностей, так или иначе подтвердили заключение со спорными

контрагентами договоров на конкурсной основе и фактическое выполнение ими работ.

Инспекция в отношении каждого контрагента указала, что «В ходе анализа

движения денежных средств по расчётным счетам «спорного контрагента» и его

контрагентов установлено проведение финансовых операций, имеющих конечную цель

обналичивание денежных средств и предположительного из вывода в теневой сектор

экономики путём, использования расчетных счетов различных организаций с

признаками фирм-«однодневок».

В качестве доказательств Инспекция сослалась на движение денежных средств

по расчетным счетам каждого спорного контрагента и их последующих контрагентов 2,

3 и т.д. звена.

Однако, движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов и их последующих контрагентов не имеет отношение к доказыванию

58

правонарушения, вменяемого Обществу, к действиям Общества, так как все эти

организации не подконтрольны Обществу.

Отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости,

подконтрольности Обществу данных организаций.

Само по себе движение денежных средств не может доказывать

подконтрольность одного лица другому, которая доказывается совсем иначе (другими

доказательствами). Перечисление денежных сумм с р/с юридического лица в адрес

юридических и физических лиц, снятие третьими лицами денежных средств через

банкомат, выдача займов сами по себе не являются каким-либо правонарушением.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

указано: Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе

не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: -

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций.

Предположения Инспекции о выводе денежных средств в теневой сектор

экономики не являются установленными фактами. При этом нет связи Общества с

таким «выводом», с лицами, которые «выводили» денежные средства.

Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что денежные средства,

полученные спорным контрагентом от Общества за выполненные работы, через цепь

последовательных операций перечисляются в адрес организации, которая якобы их

потом «обналичивала» или выводила за пределы территории РФ.

Указанные схемы движения денежных средств являются ошибочными и не

подтверждаются необходимыми доказательствами.

Все денежные средства, перечисленные Обществом за работу попадая на счет

спорного контрагента «обезличиваются».

В связи с этим нельзя достоверно утверждать, что в последствии именно деньги,

полученные от Общества (а не от какого-то иного Заказчика), спорным контрагентом в

последствии по какой- то цепочке перечислялись в адрес якобы «фиктивных»

организация и «обналичивались».

Инспекцией не установлены конкретные транзакции, подтверждающие вывод

денежных средств Общества, возврат «выведенных» и/или обналиченных денежных

средств (полностью или в части) обратно Обществу. То есть как работает налоговая

схема и, самое главное, участие в ней Общества, где и как получена выгода от работы

налоговой схемы именно Обществом, в оспариваемом решении Инспекцией не указано,

доказательства не приведены

При этом банки при открытии и обслуживании расчетных счетов организаций

проверяют своих клиентов на предмет отсутствия нарушения законодательства,

отсутствия сомнительных операций, руководствуясь положениями Федерального

закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Если бы у банков имелись претензии к спорным контрагентам, то банки

заблокировали бы проведение спорными контрагентами банковских операций. Однако

таких фактов Инспекцией не установлено.

Вся оплата за выполненные работы осуществлялась Обществом в безналичном

порядке, на расчетные счета подрядчиков, открытые банками.

Более того, двое из спорных контрагентов осуществляли поставки товаров и

работ в адрес Прокуратуры г. Москвы.

Кроме того, выводы Инспекции основаны на не полных данных о спорных

контрагентах.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на выписки из банковских

выписок спорных контрагентов.

59

По каждому спорному контрагенту рассматривается выписка только по

ОДНОМУ банковскому счету.

Однако полученными документами подтверждается наличие у спорных

контрагентов более чем одного расчетного счета. Как выше указано некоторые

генеральные директора спорных контрагентов сообщили, что открывали счета в

нескольких банках.

В протоколе опроса Фадин А.Ю. (ООО СК «Азимут») сообщил, об открытии

счетов в ФК ОТКРЫТИЕ, ПРОМСВЯЗЬБАНК, СОВКОМБАНК. В протоколе опроса

Яковлев Д.Н. (ООО «Стройинвесткомплект») сообщил, об открытии счетов в

ТРАНССТРОЙБАНКЕ, УРАЛСИБЕ, ТКБ, МИНБАНКЕ, ФК ОТКРЫТИЕ, ВТБ. В

протоколе опроса Васин М.А. (ООО «Стройтехпром») сообщил, об открытии счетов в

ГАЗПРОМБАНКЕ, ОТП-БАНКЕ, МЕТАЛЛИНВЕСТБАНКЕ, АВАНГАРД, БАНКЕ

ИНТЕЗА. В протоколе опроса Качев В.Н. (ООО «Стройгазтэк») сообщил, об открытии

счетов в ФК ОТКРЫТИЕ, ИС-БАНК.

Таким образом выводы Инспекции, основанные на данных только одного

расчетного счета спорного контрагента, не могут быть обоснованными и

всесторонними.

Согласно доводам Инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля

установлена согласованность действий спорных контрагентов и их подконтрольность

Обществу.

Указанный довод касается только 4, а не всех 14 спорных контрагентов.

Так, Евстюхина Александра Алексеевна работала в ООО «БЭЛФ-ГАЗ» с 2006

года по 30.01.2024 в должности ведущего специалиста. В круг ее должностных

обязанностей не входило взаимодействие со спорными контрагентами. Евстюхина А.А.

не занимала руководящей должности в Обществе, не оказывала влияние на ведение

деятельности Обществом, принятии им решений, не являлась контролирующим

Общество лицом. Ведущий специалист Евстюхина А.А. не оказывала и не могла

оказывать влияние на руководство Общества, контролирующих Общество лиц

(например, на генерального директора ООО «БЭЛФ-ГАЗ»). Никаких доказательств

обратного Инспекцией не приведено.

Кроме того, согласно информации из оспариваемого решения, указанной в

отношении спорных контрагентов, Евстюхин Иван Николаевич и Евстюхин Михаил

Николаевич также являлись сотрудниками, а не генеральными директорами либо

участниками 4 спорных контрагентов.

Инспекцией не установлено, что Евстюхин Иван Николаевич и Евстюхин

Михаил Николаевич являлись контролирующими 4 спорных контрагентов лицами.

Евстюхина Мария Сергеевна никогда не являлась сотрудником Общества. При

указанных обстоятельствах сам факт наличия родственных связей между некоторыми

указанными Инспекцией лицами не свидетельствует о подконтрольности Обществу

спорных контрагентов.

В оспариваемом решении нет доказательств того, что Общество руководило

хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, давало им (их директорам,

участникам) обязательные для исполнения указания, распоряжалось движением

денежных средств спорных контрагентов, получило денежные средства обратно в

результате движения денег «по круговой схеме» или получило, например,

обналиченные спорными контрагентами и последующими контрагентами денежные

средства.

Никакой необоснованной налоговой выгоды, незаконного обогащения Общества

за счет неуплаты налогов Инспекцией не установлено.

Перечисление денежных средств в целях полного или частичного их возврата

Обществу отсутствует, не установлено Инспекцией.

60

Инспекцией не доказаны действия Общества, направленные на искажение

фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций.

Налоговым органом не доказано, что Общество создало фиктивный

документооборот. Никакие документы от имени спорных контрагентов Общество не

оформляло (не составляло, не подписывало, не заверяло поддельными подписями,

«чужими» печатями). Печатей и документов спорных контрагентов (которые должны

быть только у контрагентов) у Общества не было и не было обнаружено Инспекцией

при выездной налоговой проверке Общества.

Переписки, подтверждающей подконтрольность Обществу спорных

контрагентов, нет.

Инспекция в ходе налоговой проверки допросила большое количество

свидетелей – сотрудников, генеральных директоров и участников спорных

контрагентов, однако ни один из них не указал на то, что работой спорных

контрагентов руководило Общество или его должностные лица.

Напротив, из всех показаний свидетелей следует, что все контрагенты не были

подконтрольны Обществу, самостоятельно осуществляли свою деятельность.

Утверждение Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота

– домысел, не основанный на доказательствах.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорные контрагенты

самостоятельно вели хозяйственную деятельность, самостоятельно подавали

документацию на проводимые Обществом конкурсы.

На стр. 527 оспариваемого решения приведена таблица, из которой (с учетом

содержания стр. 526 оспариваемого решения), как предполагается, следует довод

Инспекции о «пересечении» некоторых сотрудников в спорных контрагентах

«Пересечение» некоторых сотрудников у спорных контрагентов и наличие

родственных связей у некоторых из них может свидетельствовать о возможной

взаимозависимости некоторых из 14 спорных контрагентов друг с другом, но не с

Обществом, и не о подконтрольности Обществу этих спорных контрагентов.

Кроме того, часть допрошенных Инспекцией свидетелей прямо поясняли

Инспекции то, что действительно учреждали семейный бизнес, работали в нескольких

компаниях, что не запрещено действующим законодательством.

Однако Инспекция необоснованно не приняла во внимание их показания.

В частности, Архипова О.Г. – заместитель генерального директора ООО

«СпецСтрой», ранее работавшая в ООО «СИТИСТРОЙ», дала показания о том, что

совместно со своей дочерью (Трапезниковой А.Б.) решили организовать свое дело в

сфере общестроительных работ, для чего было учреждено ООО «СпецСтрой» (пункт 14

оспариваемого решения).

Указанные Инспекцией факты не опровергают то обстоятельств, что спорные

контрагенты осуществляли деятельность, подавали документы на конкурсы и затем

выполнили все работы по итогам заключенных договоров с Обществом.

Та же Архипова О.Г. сообщила, что про ООО «БЭЛФ-ГАЗ» она узнала от

знакомого по работе в ООО «СИТИСТРОЙ», который посоветовал поучаствовать в

конкурсе на выполнение работ.

После того, как конкурс был выигран, ООО «СпецСтрой» с привлечением

субподрядчиков выполнило все работы для Общества. Обстоятельства, на которые

сослалась Инспекция, не опровергают и не могут опровергать реальность заключения

договоров и выполнения спорными контрагентами работ по ним.

Между указанными Инспекцией фактами и ее выводом нет связи. Напротив,

показания свидетелей свидетельствуют в пользу Общества.

Инспекция не учла, что IP-адреса Общества не совпадают с IP-адресами

спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

61

Инспекцией сделан вывод о том, что распоряжение и управление безналичными

денежными средствами на расчётных счетах и контроль финансовых потоков из

единого центра является подтверждением взаимозависимости некоторых из

перечисленных Инспекцией спорных контрагентов и подконтрольности их одним и тем

же лицам.

При этом в Акте налоговой проверки и оспариваемом решении не указано,

являются ли приведенные IP-адреса динамическими либо статическими. Однако

доказательств того, что указанное лицо (единый центр управления) – это Общество,

Инспекцией не представлено.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении нет доказательств того, что Общество (или его

физические лица-работники, руководители) учреждали, регистрировали,

контролировали, управляли деятельностью, давали обязательные указания, определяли

действия спорных контрагентов, сдавали отчетность за спорных контрагентов,

распоряжались их банковскими счетами.

Спорные контрагенты не являются зависимыми лицами от Общества ни

юридически, ни фактически.

У спорных контрагентов и Общества разные учредители и генеральные

директора, персонал.

Также в оспариваемом решении не установлено, в чем заключалась, как и кем

непосредственно из физических лиц Общества осуществлялась подконтрольность.

Какие документы или сведения это подтверждают; не установлены обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, каком-либо

сговоре для получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, подконтрольность сама по себе не является и не может доказывать

умысел и вину налогоплательщика (совершение противоправных

действий/бездействия), которые подлежат доказыванию по примененной Инспекцией

ст. 54.1 НК РФ.

Более того, даже совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности

организаций.

Организации могут располагаться в одном бизнес-центре, арендовать офис у

одного арендатора, находиться на обслуживании у одной аудиторской (юридической,

бухгалтерской) компании, что объясняет совпадение IP-адресов.

Однако о подконтрольности компаний это не свидетельствует. Многочисленная

судебная практика, подтверждает данный довод Общества. Доводы Инспекции

неправомерны и не доказывают совершение Обществом налогового правонарушения.

Инспекция указала, что налоговым органом установлено, что в конкурсе по

размещенным ООО «БЭЛФ-ГАЗ» на сайте www.zakupki.gov.ru запросам оферт на

выполнение «спорных» работ в проверяемом периоде участие принимали

исключительно «спорные» контрагенты. В случаях представления заявок от других

соискателей (ООО «Газэнергострой» ИНН 6315597960, ООО «Газпром

газораспределение Самара»), они не допускались к конкурсу, путём снятия заявок в

ходе подведения итогов запроса оферт (стр. 534 Решения)

Порядок проведения конкурсов, подведения его итогов закреплены в

утвержденных Обществом правилах, которые никем не оспорены и нарушений

законодательства, в которых не выявлено.

Результаты проведенных Обществом конкурсов, победителями по которым

были признаны 14 спорных контрагентов, тоже никем не оспорены и не признаны

недействительными. Если бы конкурсы были проведены с нарушением

законодательства, то в адрес Общества поступили бы претензии от других

претендентов и претензии от регулятора – ФАС России.

62

Инспекция не учла, что Общество не имеет права отказаться от заключения

договора с контрагентом, выигравшим открытые торги.

При наличии нарушений Общество может быть привлечено к административной

или уголовной ответственности.

Общество обращает внимание Инспекции на доводы, изложенные ранее о

порядке выбора контрагентов, с учетом процедуры открытого отбора заявок,

предоставленных юридическими лицами в рамках проводимой закупочной процедуры

на открытой площадке на сайте www.zakupki.gov.ru, а не только на сайте самой

организации.

Информационная открытость закупок - один из основополагающих принципов

закупок товаров, работ, услуг согласно ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Данный принцип аналогичен принципу контрактной системы в сфере закупок,

который закреплен в ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» следующим образом: - в России обеспечивается свободный и

безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1); -

открытость и прозрачность информации, указанной в ч. 1 данной статьи,

обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в ЕИС (ч. 2); - информация,

предусмотренная данным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и

достоверной (ч. 3).

Открытость и прозрачность информации, касающейся процедуры конкретной

закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ реализуется путем: -

размещения в ЕИС ряда документов, а именно: плана закупок, извещения и

документации о закупке, проекта договора, протоколов, составленных в ходе закупки и

изменений в указанные документы и т. д., предоставления заинтересованным в

принятии участия лицам права подать заявку с приложением необходимых документов

для участия в конкурсе.

Общество придерживалось в выборе контрагентов принципов открытости и

прозрачности проводимого отбора контрагентов.

Доказательств нарушения внутренней процедуры закупок, а также нарушений в

части выбора контрагентов, исходя из представленных заявок, налоговый орган в

оспариваемом решении не указал.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ Общество было вправе самостоятельно

выбирать способ определения поставщика и проводить закупку в бумажном или

электронном виде.

Применение способов проведения закупок, работы закупочной комиссии,

порядок оценки заявок и выбора победителя определено в Положении о закупках

товаров, работ, услуг Общества, нарушение которого налоговый орган не установил.

В свою очередь извещения о закупках: - размещались в открытых источниках

информации в сети Интернет во Всероссийской Единой информационной системе в

сфере торгов на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Общества; - были доступны

неопределенному кругу лиц.

Аналогичный порядок проведения закупок в бумажном виде предусмотрен в

Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для

проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений. С учетом изложенного,

вывод проверяющих голословен и не обоснован.

При этом доводы Инспекции, указанные в консолидированных письменных

объяснениях (далее КПО, объяснения) ИФНС № 31 от 19.02.2026 г. суд считает

необоснованными и противоречащими материалам налоговой проверки.

Так, в своих объяснениях, как и в ранее представленном отзыве Инспекция

повторяет то же самое, что уже указало в обжалуемом решении.

63

Все указанные в объяснениях и отзыве доводы не опровергают указанные

Заявителем возражения и подтверждающие данные возражения документы.

В объяснениях и отзыве так же, как и в обжалуемом решении Инспекция

зачастую указывает противоречивую информацию.

В частности, контекстное вырывание информации из протоколов допросов, с

целью искажения фактов.

При этом свидетельские показания допрошенных лиц, которые подтверждают

позицию Общества и фактическое выполнение работ Инспекция не учитывает или

видоизменяет в угоду своей позиции; использование в качестве доказательств только

тех сведения из программы АСК НДС, которые подтверждают голословные доводы

Инспекции, иные же показатели из данной программы, подтверждающие позицию

Общества не учитываются; отсутствие так называемых «Разрывов» не только на

первом звене (со спорными контрагентами), но иногда вплоть до возможных

контрагентов 4-7 звена.

При этом программа АСК НДС также содержит сведения по цепочке

контрагентов, где разрывов вообще нет.

В материалах проверки также содержатся ответы спорных контрагентов,

протоколы допросов, результаты встречных проверок и иные документы прямо или

косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ спорными контрагентами.

Практически все доводы и выводы Инспекции о совершенном заявителем

правонарушении являются голословными, основанными на предположениях

проверяющих лиц, противоречащими материалам проверки и не основанными на

доказательствах.

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие

наличие у спорных контрагентов более чем одного расчетного счета.

Так, генеральные директора спорных контрагентов сообщили, что открывали

счета в нескольких банках. В протоколе опроса Фадин А.Ю. (ООО СК «Азимут»)

сообщил, об открытии счетов ФК ОТКРЫТИЕ, ПРОМСВЯЗЬБАНК, СОВКОМБАНК.

В протоколе опроса Яковлев Д.Н. (ООО «Стройинвесткомплект») сообщил, об

открытии счетов в ТРАНССТРОЙБАНКЕ, УРАЛСИБЕ, ТКБ, МИНБАНКЕ, ФК

ОТКРЫТИЕ, ВТБ. В протоколе опроса Васин М.А. (ООО «Стройтехпром») сообщил,

об открытии счетов в ГАЗПРОМБАНКЕ, ОТП-БАНКЕ, МЕТАЛЛИНВЕСТБАНКЕ,

АВАНГАРД, БАНКЕ ИНТЕЗА. В протоколе опроса Качев В.Н. (ООО «Стройгазтэк»)

сообщил, об открытии счетов в ФК ОТКРЫТИЕ, ИС-БАНК.

В представленных объяснениях Инспекция указывает, что у ООО «СпецСтрой»

было проверены 2 расчётных счета в АКБ «АВАНГАРД» и ПАО «Банк ВТБ».

В отношении остальных спорных контрагентов Инспекция проверки расчетных

счетов, открытых в других Банках, не проводила.

Таким образом выводы Инспекции, основанные на данных только одного

расчетного счета спорного контрагента, не могут быть обоснованными и

всесторонними.

В отношении «Разрыва» с ООО СК «Азимут» (п. 3 стр. 3 КПО) суд отмечает

следующее.

По мнению Инспекции, довод налогоплательщика об отсутствии «прямых

разрывов» с контрагентами первого звена не соответствует материалам дела. Вывод о

якобы установленном разрыве со спорным контрагентом ООО СК «Азимут»

необоснован.

Указанная информация указана на графической схеме в оспариваемом решении

на стр. 674.

Данный вывод Инспекцией не доказан.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие «разрыв».

64

В период после выполнения работ и завершения расчетов со спорным

контрагентом никакого «разрыва» не было.

В противном случае Инспекция установила бы разрыв еще в 2019 -2020 году в

ходе камеральной налоговой проверки сданной налоговой отчетности как у Заявителя,

так и у спорного контрагента, однако, Инспекция этого не сделала.

Факт выполнения работ и сдачи налоговой отчетности подтвердил генеральный

директор Фадин Альберт Юрьевич, который в ходе адвокатского опроса от 25.01.2024

г. кроме прочего сообщил следующее: до апреля 2021 года он действительно являлся

генеральным директором ООО СК «Азимут»; в ООО СК «Азимут» было примерно 6-7

человек; лично открывал счета в Банках: ФК Открытие, Промсвязьбанк, Совкомбанк;

лично выполнял все функции генерального директора; ООО «БЭЛФ-ГАЗ» знакомо; на

момент вступления в должность генерального директора у компании уже были

отношения с ООО «БЭЛФ-ГАЗ»; конкурсную документацию на конкурсы ООО

«БЭЛФ-ГАЗ» готовили менеджеры ООО СК «Азимут»; компания регулярно

участвовала в конкурсах и побеждала более десяти раз; - лично общался с генеральным

директором Гаврилиным; в 2019 году ООО СК «Азимут» выполняло работы в

Самарской области на объектах и прилегающих территориях ПЗРГ и газопроводов-

отводов ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Опашка, окашивание и расчистка откосов, ликвидация подлесков,

восстановление знаков, доставка ПГС, дорожные работы.

Вероятно, еще были работы на данном объекте ООО «БЭЛФ-ГАЗ» но точно

даты затрудняюсь вспомнить.

Прошло много времени. работы выполнялись ООО СК «Азимут» с

привлечением субподрядных организаций; при необходимости дорожная и

специальная техника арендовалась субподрядными организациями в районах

проведения работ; все необходимые материалы закупались субподрядными

организациями вероятнее всего у местных поставщиков; такого рода работы не

требуют обязательного технического контроля со стороны заказчика; все работы были

выполнены и оплачены в соответствии с условиями договоров; выручка от реализации

по взаимоотношениям с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» была отражена в составе налоговой базы по

НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, факт отражения выручки и сдачи отчетности по НДС и налогу

на прибыль спорным контрагентом подтвержден. Вывод Инспекции о наличии

«разрыва» основан на данных программы АСК НДС. У Заявителя нет доступа к

программе АСК НДС, поэтому проверить данную информацию нет возможности.

Инспекция, основывая свои выводы на данных программы АСК НДС не

предоставляет никаких подтверждающих документов.

Только графическая схема, которая сама по себе не является доказательством,

подтверждающим наличие «разрыва».

Как уже неоднократно указывалось, Инспекция использует в качестве

доказательств только те сведения из программы АСК НДС, которые подтверждают

голословные доводы Инспекции, иные же показатели из данной программы,

подтверждающие позицию Общества, Инспекцией почему-то не учитываются.

Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставляет налоговые

декларации, поданные спорным контрагентом в налоговый орган в 2019-2020 году.

Поскольку они, вероятно, подтверждают отражение выручки от реализации

товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с заявителем и как факт отсутствие

«разрыва».

В любом случае, заявитель не может нести ответственность за действия

спорного контрагента, связанные с исполнением им своей налоговой обязанности.

Если Инспекция установила какие-либо нарушения, то они должны быть

предъявлены непосредственно спорному контрагенту, реальность существования

65

которого и осуществление им самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности

Инспекция достоверно установила.

Инспекция указывает, что представленные к обозрению фотографии не

подтверждают фактическое выполнение спорными контрагентами заявленных работ в

проверяемый период.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, которые

были представлены в ходе проведения налоговой проверки и в материалы судебного

дела.

Фотографии выполнения спорными контрагентами работ являются по сути

фотоотчетами для заявителя о фактическом выполнении работ и по мнению заявителя

могут быть рассмотрены во взаимосвязи с иными документами, подтверждающими их

выполнение.

В частности, об этом свидетельствует следующее: Заместитель генерального

директора ООО «Инсайд-девелопмент» Архипов А.Г., кроме прочего сообщил

следующее (стр. 203 оспариваемого решения): «В отношении ООО «ИНСАЙД-

ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 6311132201 (далее - ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» могу

пояснить следующее: С конца 2019 года по конец 2022 года я работал в должности

заместителя генерального директора ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ». В мои

обязанности входила подготовка конкурсной документации для участия в конкурсе на

выполнение земельных работ в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ». В случае если ООО

«ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» побеждало в конкурсе я занимался поиском

подрядчиков для выполнения работ. Работы, выполнение которых в период 2019-2022

гг. заявлено от ООО «ИНСАЙД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «БЭЛФ-ГАЗ»,

выполнялись силами подрядных организаций, Поиском указанных подрядных

организаций занимался я. Стоит обратить внимание, что данные показания Архипова

А.Г. корреспондируются с показаниями генерального директора ООО «Инсайд-

девелопмент» Король Е.Н. В выписке из протокола допроса Король Е.Н. (стр. 221-222

Решения) кроме прочего сообщила следующее: «По факту взаимоотношений с ООО

«БЭЛФ-ЕАЗ» ИНН 7717554492 могу пояснить следующее, что примерно в период с

2019 года по 2020 год, заместитель генерального директора ООО «ИНСАЙД-

ДЕВЕЛОПМЕНТ'» ИНН 6311132201 Архипов Александр Геннадьевич (его номер

мобильного телефона 8-937-#####-41) подошел ко мне с предложением заключить

договор с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ИНН 7717554492 по обслуживанию дороги и

прилегающей территории газопровода, которое будет включать в себя обслуживание

дорожного покрытия, обслуживание подъездных путей, карманов для стоянки

специальной техники, покраска столбиков и т.п. При этом пояснил, что все работы

будут выполнять подрядные организации, так как у нашей компании отсутствует

специальная техника, а также специалисты, которые могут производить указанные

работы. Также он пояснил, что этим направлением деятельности он будет заниматься

сам. Все договоры с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ИНН 7717554492 и подрядными

организациями мне на подпись отдавал лично Архипов А.Г., также переговоры с

представителями данных организаций он вел лично без моего присутствия. Ни с кем из

представителей ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ИНН 7717554492 и подрядных организаций я не

общалась, не встречалась и не знакома.».

Первичную финансово- хозяйственную документацию, в том числе счета, счета-

фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты

сверки и взаимозачёта и прочее по взаимоотношениям ООО «ИНСАЙД-

ДЕВЕЛОПМЕНТ» ИНН 6311132201 с ООО «БЭЛФ-ГАЗ» ИНН 7717554492 и

подрядными организациями приносил на подпись Архипов А.Г. На объекте ПАО

«Куйбышев Азот», на котором со слов Архипова А.Г. и представленных им.

документах, производились работы я никогда не была.

66

Все переговоры с представителями ПАО «КуйбышевАзот», ООО «БЭЛФ-ГАЗ»

ИНН 7717554492 и подрядчиками вел Архипов А.Г., также он осуществлял приемку и

сдачу выполненных работ, при этом он предоставлял мне фотоотчеты проделанной

работы.

Таким образом, указанные показания Архипова А.Г. и Король Е.Н. полностью

подтверждают факт договорных отношений и выполнение спорных работ для

Общества, а также предоставлениеие фотоотчетов о проделанной работе.

Также факт выполнения работ подтверждается представленными фотоотчетами

с места проведения работ сотрудниками ООО «СК ИНТ-АРТ» и ООО «СпецСтрой».

На фотографиях запечатлены рабочие в спец одежде с логотипом ООО «СК Инт-

Арт» и ООО «СпецСтрой».

Инспекция указывает, что ООО «Газпром трансгаз Самара» опровергает факт

выдачи Разрешений «спорным» контрагентам в проверяемом периоде для проведения

работ в охранной зоне объекта «Газопровод-отвод и ПЗРГ к ОАО «КуйбышевАзот» в

пределах охранной зоны Газопровода-отвода к ГРС-10.

При этом наличие вышеуказанных разрешений для производства работ от обеих

эксплуатирующих организаций на территории пересечения природоохранных зон двух

газоотводов является необходимым условием.

Указанный довод Инспекции не опровергает факт выполнения работ спорными

контрагентами. ООО «Газпром трансгаз Самара» не должно было выдавать никаких

разрешений «спорным контрагентам».

Данные разрешения выдавались ООО «БЭЛФ-ГАЗ», что подтверждается самой

Инспекцией в акте и оспариваемом решении.

Между тем, факт наличия выданных разрешений подтверждается следующим: В

протоколе допроса Архипова О.Г. в отношении ООО «СпецСтрой» кроме прочего

сообщила следующее:

Разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода-отвода к ОАО

«Куйбышев Азот», выдавало ООО «БЭЛФ-ГАЗ» в адрес ООО «СпецСтрой».

Руководителем работ и ответственным исполнителем назначена я.

Производство работ в охранных зонах магистральных газопроводов

производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2017

г. № 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении

изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти

(его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской

Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной

регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и

предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре

недвижимости, федеральными органами исполнительной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного

самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных

кадастровых картах" (далее - Постановление № 1083).

Пунктом 6 Постановления № 1083 установлены виды работ, которые можно

производить в охранных зонах только с письменного разрешения собственника

магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный

газопровод (далее разрешение на производство работ).

Указанные разрешения, выданные ООО «БЭЛФ-ГАЗ» подрядным организациям,

были предоставлены налоговым органам.

Инспекция считает, что Обществом не подтверждено наличие препятствий для

проявления им должной осмотрительности и перепроверке факта аттестации лиц по

представленным протоколам и проверки их на информационном ресурсе

https://qr.gosnadzor.ru/prombez «Сервис проверок протоколов единого портала

тестирования».

67

Такой вывод Инспекция сделала по результатам проверки представленных

Обществом протоколов о прохождении первичной проверки знаний в области

аттестации категорий А1 и Б2.8 (стр. 16 Дополнения к акту налоговой проверки) в

открытом источнике информации в интернете на сайте РОСТЕХНАДЗОРА «Сервис

проверок протоколов единого портала тестирования»; а также на основании ответов

территориальных управлений РОСТЕХНАДЗОРА на запросы Инспекции о

подтверждении/опровержении факта прохождения заявленными сотрудниками

«спорных» контрагентов проверки знаний в области промышленной безопасности.

Заявитель ранее указывал, что РОСТЕХНАДЗОР запустил «Сервис проверок

протоколов единого портала тестирования» 23 декабря 2021 г., при этом на странице

поискового запроса сервиса указано, что он позволяет проверить подлинность

документов об аттестации, выданных с 1 ноября 2019 г., и документов о проверке

знаний, выданных с 01.10.2020 г.

Из 14 представленных Обществом протоколов только 3 выданы после 01.11.2019

г., причем подлинность, как минимум, одного из них подтверждена. По информации с

официального сайта РОСТЕХНАДЗОРА для получения сведений об аттестованных

работниках в комиссиях Ростехнадзора до 01.11.2019 г., необходимо обратиться с

заявлением в Ростехнадзор, поскольку в открытых источниках такие данные не

публикуются.

Все протоколы, кроме № 42-12-4014 от 24.12.2021 г. (000

«СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ»), получены Обществом от контрагентов до начала работы

сервиса. Следуя логике Инспекции, Обществу надлежало вместо заключения договора

на производство срочных и противоаварийных работ по каждому протоколу

обращаться в РОСТЕХНАДЗОР и ждать ответа месяц-полтора (именно столько

времени потребовалось территориальным органам РОСТЕХНАДЗОРА, чтобы ответить

на запросы Инспекции).

Вместе с тем, законодательство РФ не обязывает организации обращаться в

РОСТЕХНАДЗОР для проверки протоколов.

На момент получения протоколов от подрядчиков у Общества не было

оснований сомневаться в их подлинности.

Договоры со всеми подрядными организациями были заключены по результатам

конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального

закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц».

Информацию о проведении закупок ООО «БЭЛФ-ГАЗ» размещалась на

официальном сайте zakupki.gov.ru, там же, размещается положение о закупках,

закупочная документация ООО «БЭЛФ-ГАЗ», заключенные договоры с контрагентами.

К заявке на участие в закупке соискатель прилагает набор необходимых

документов подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законом,

положением о закупочной деятельности и закупочной документации, в том числе:

копии бухгалтерских балансов за 2 (два) последних отчетных года с отметкой

налогового органа о приеме; копии налоговой декларации по налогу на прибыль

организации и по налогу на добавленную стоимость за все отчетные периоды текущего

года с отметкой налогового органа о приеме либо с приложением документов,

подтверждающих сдачу отчетов в налоговый орган; декларацию соответствия

Участника Запроса оферт по установленной в настоящей Документации о Запросе

оферт форме; анкету Участника по установленной в настоящей Документации о

Запросе оферт форме; сведения о цепочке собственников Участника; сведения о

технических ресурсах, привлекаемых к исполнению договора по установленной в

настоящей Документации, Запросе оферт форме; сведения о сроке выполнения работ;

справку о финансовом положении Участника по установленной в настоящей

Документации о Запросе оферт; справку о деловой репутации Участника (участие в

68

судебных разбирательствах) по установленной в настоящей Документации о Запросе

оферт и др.

Кроме того ООО «БЭЛФ-ГАЗ» регулярно обращается в налоговые органы с

просьбой предоставить, имеющиеся в их распоряжении сведения о контрагентах и их

соответствии критериям прозрачности и добропорядочности в целях налогообложения.

На каждую организацию, с которой предполагается заключение договора,

ведётся досье. Все информация проверяется в открытых источниках, доступными

Обществу способами.

Таким образом, Общество проявило достаточную и разумную меру

осмотрительности при выборе подрядных организаций и дальнейшей работе с ними.

При выдаче разрешений на производство работ Общество не знало и не могло

проверить подлинность протоколов о прохождении аттестации работниками

подрядных организаций.

В отношении данных обстоятельств не то что не приведено никаких

доказательств, они вообще не установлены.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что все работы по договорам

подряда, заключенным со спорными контрагентами, были фактически выполнены. Все

спорные контрагенты в своих декларациях отразили обороты по сделкам Обществом.

Выручка спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев

значительно превышает обороты по сделкам с Обществом, что свидетельствует об

ошибочности вывода о статусе «выгодоприобретателя» у Общества.

По результатам проверок администрирующих Инспекций, нарушений

налогового законодательства у спорных контрагентов не установлено.

Выводы Инспекции об установлении фактических исполнителей спорных работ

являются недостоверными. «Назначенные» Инспекцией «исполнители» либо

выполняли совершенно иные работы, либо выполняли работы в качестве подрядных

организаций у спорных контрагентов.

Какая-либо взаимосвязь либо аффилированность между Обществом и спорными

контрагентами Инспекцией не установлена. Баланс производственной необходимости

Инспекцией не составлялся. Исходя из сумм доначислений по оспариваемому

решению, налоговая нагрузка у Общества должна быть в 2 раза выше иных

аналогичных участников рынка, а доля вычетов по НДС в 2 раза ниже безопасных

критериев (устанавливаются ФНС России), что противоречит Концепции планирования

налоговых проверок, утвержденной ФНС России.

Доначисленные суммы налогов являются суммами одного порядка с годовой

выручкой Общества, а с учетом штрафов и пеней - одного порядка с выручкой

Общества за 3 года, что само по себе свидетельствует о необъективности и

необоснованности оспариваемого Решения.

Суд признает доводы общества обоснованными и при этом суд отмечает

следующее.

Материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с

Обществом все спорные контрагенты являлись действующими, не были исключены из

ЕГРЮЛ, вели хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую

отчетность, отражали в отчетности доходы, поступившие от Общества за оказанные

работы. «Разрыв» между Обществом и спорными контрагентами отсутствует.

Все спорные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом: - сдали

налоговую отчетность, уплатили налоги - не являлись «техническими компаниями»

фирмами-«однодневками» - «разрыв» отсутствует; при этом сам факт необходимости

выполнения работ, их фактическое выполнение и полную их оплату Инспекции не

оспаривают, однако вменяют Обществу нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку

привлеченные «спорные контрагенты», по мнению Инспекции, являются

«техническими» организациями.

69

Инспекция в очередной раз не учла следующее:

- Общество проявило должную осмотрительность в более чем полной мере,

поскольку Договоры со всеми «спорными контрагентами» заключены Обществом по

результатам конкурсов (закупок), проводимых в соответствии с Федеральным законом

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011

№ 223-ФЗ, информация о которых размещалась на официальном сайте

https://zakupki.gov.ru.

- Общество запросило и получило учредительные и иные документы спорных

контрагентов.

- Спорные контрагенты были членами СРО. Регистрация компании в СРО сама

по себе означает то, что компания соответствует требованиям, предъявляемым к

компаниям, осуществляющим соответствующие работы.

- Генеральные директора спорных контрагентов были допрошены налоговым

органом и подтвердили факт выполнения работ и иные обстоятельства договорных

отношений.

- Спорные контрагенты были проверены с помощью сервисов на сайте ФНС

России www.nalog.ru, «Прозрачный бизнес», а также сервисы в системе «Гарант.

Электронный экспресс», «За честный бизнес», которые предназначены для быстрой и

полной проверки контрагента (сайты https://www.garantexpress.ru/,

https://zachestnyibiznes.ru/). Проверялась и информация об участии контрагентов в

судебных спорах в картотеке арбитражных дел, о долгах на сайте ФССП России.

- Обществом была проверена деловая репутация контрагентов. Записи о

недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов в период

вступления во взаимоотношения с ними отсутствовали.

- К участию в конкурсах приглашались без ограничений все заинтересованные

лица. Информация размещалась в открытом доступе, поэтому любые лица, без каких-

либо ограничений могли принять участие в конкурсе, при соблюдении, конечно,

конкурсных требований к участникам.

- Инспекция не учла то, что Общество не имеет права отказаться от заключения

договора с контрагентом, выигравшим открытые торги. При этом проведенные

Обществом конкурсы никем не были оспорены и не были признаны

недействительными.

- Общество не знало о нарушениях, возможно, допущенных контрагентами (если

они вообще были допущены, поскольку это не было доказано Инспекций). При этом из

имеющихся у Общества документов не следовало то, что спорные контрагенты

являются фирмами-«однодневками», «техническими» компаниями.

- Отсутствует взаимозависимость, подконтрольность, согласованность действий

Общества и спорных контрагентов, направленная на неуплату налогов.

Данный факт Инспекцией не доказан. Документов, подтверждающих данную

взаимозависимость нет и в материалы судебного дела Инспекцией не представлено.

Отсутствует факт обналичивания денежных средств Обществом или

подконтрольными (взаимозависимыми) Обществу лицами, а также факт использования

и возврат таких денежных средств Обществу, учредителям Общества, его

должностным лицам. Данный факт Инспекцией не доказан.

Документов, подтверждающих данную взаимозависимость нет и в материалы

судебного дела Инспекцией не представлено.

Общество не извлекало и не извлекло выгоду из, возможно, противоправного

поведения контрагентов (если такое противоправное поведение вообще имело место).

Все сделки Общества со спорными контрагентами реальны.

Отсутствует согласованность действий Общества и спорных контрагентов и их

направленность на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой экономии.

70

Все выполненные спорными контрагентами работы подлежали оплате и были

оплачены после их приема, что в свою очередь гарантировало их выполнение и

подтверждало надежность и добросовестность спорных контрагентов.

Указанные в оспариваемом решении нарушения относятся не к Обществу, а к

спорным контрагентам и иным организациям, указанным Инспекцией по «цепочкам».

Все вышеуказанные «конкурсные» и иные документы, подтверждающие

проявление Обществом должной осмотрительности и фактическое выполнение работ

были представлены как в налоговый орган, при проведении налоговой проверки, так и

в материалы судебного дела.

Однако Инспекция, указывая в пояснениях свои доводы делает вид, что их нет,

поскольку сам факт признания наличия данных документов опроверг бы все выводы

налогового органа.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав налогового

правонарушения. Инспекцией не установлено оснований для вывода о нарушении

Обществом п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении доводов Инспекции о том, что мероприятиями налогового

контроля установлена согласованность действий спорных контрагентов и их

подконтрольность Обществу в результате установления родственных связей (стр. 526-

527 Решения) суд отмечает следующее.

Так, Инспекция указывает, что установлены родственные связи между гр. РФ

Евстюхиной Марией Сергеевной, гр. РФ Евстюхиным Михаилом Николаевичем

(заявленным сотрудником ООО СК «Азимут», ООО «СТП», ООО «МСС»), гр. РФ

Евстюхиным Иваном Николаевичем (сотрудником ООО «СтИК») и гр. РФ Евстюхиной

Александрой Алексеевной (ведущий специалист ООО «БЭЛФ-ГАЗ»), а также между

гр. РФ Борзовым Григорием Анатольевичем (участником и генеральным директором

ООО «Шафран С») и гр. РФ Борзовой Натальей Анатольевной (участником и

генеральным директором ООО «СамТрейдинг») и Архиповым Александром

Геннадьевичем (участником ООО «СИТИСТРОЙ», генеральным директором и

участником ООО «Шафран С», заместителем генерального директора ООО «Инсайд-

девелопмент»), гр. РФ Архиповой Ларисой Владимировной (генеральным директором

ООО «Инсайд-девелопмент», сотрудником ООО «Шафран С» и ООО «СК ИНТ-АРТ»)

и гр. РФ Архиповым Василием Александровичем (сотрудником ООО «СИТИСТРОЙ»,

ООО «Шафран С» и ООО «СамТрейдинг»).

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о взаимозависимости исходя

из положений ст. 105.1 НК РФ. Евстюхина Александра Алексеевна работала в ООО

«БЭЛФ-ГАЗ» с 2006 года по 30.01.2024 в должности ведущего специалиста. В круг ее

должностных обязанностей не входило взаимодействие со спорными контрагентами.

Евстюхина А.А. не занимала руководящей должности в Обществе, не оказывала

влияние на ведение деятельности Обществом, принятии им решений, не являлась

контролирующим Общество лицом. Ведущий специалист Евстюхина А.А. не оказывала

и не могла оказывать влияние на руководство Общества, контролирующих Общество

лиц (например, на генерального директора ООО «БЭЛФ-ГАЗ»).

Никаких доказательств обратного Инспекцией не приведено.

Кроме того, согласно информации из Решения, указанной в отношении спорных

контрагентов, Евстюхин Иван Николаевич и Евстюхин Михаил Николаевич также

являлись сотрудниками, а не генеральными директорами либо участниками 4 спорных

контрагентов.

Однако, Инспекцией не установлено, что Евстюхин Иван Николаевич и

Евстюхин Михаил Николаевич являлись контролирующими 4 спорных контрагентов

лицами. Евстюхина Мария Сергеевна никогда не являлась сотрудником Общества.

Кроме того, «Пересечение» некоторых сотрудников у спорных контрагентов и

наличие родственных связей у некоторых из них может свидетельствовать о возможной

71

взаимозависимости некоторых из 14 спорных контрагентов друг с другом, но не с

Обществом, и не о подконтрольности Обществу этих спорных контрагентов.

Кроме того, часть допрошенных Инспекцией свидетелей прямо поясняли

Инспекции то, что действительно учреждали семейный бизнес, работали в нескольких

компаниях, что не запрещено действующим законодательством.

Однако Инспекция необоснованно не приняла во внимание их показания.

В частности, Архипова О.Г. – заместитель генерального директора ООО

«СпецСтрой», ранее работавшая в ООО «СИТИСТРОЙ», дала показания о том, что

совместно со своей дочерью (Трапезниковой А.Б.) решили организовать свое дело в

сфере общестроительных работ, для чего было учреждено ООО «СпецСтрой» (см.

протокол допроса).

Та же Архипова О.Г. сообщила, что про ООО «БЭЛФ-ГАЗ» она узнала от

знакомого по работе в ООО «СИТИСТРОЙ», который посоветовал поучаствовать в

конкурсе на выполнение работ.

После того, как конкурс был выигран, ООО «СпецСтрой» с привлечением

субподрядчиков выполнило все работы для Общества. При указанных обстоятельствах

сам факт наличия родственных связей между некоторыми указанными Инспекцией

лицами не свидетельствует о подконтрольности Обществу спорных контрагентов.

В оспариваемом решении не приведено доказательств того, что Общество

руководило хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, давало им (их

директорам, участникам) обязательные для исполнения указания, распоряжалось

движением денежных средств спорных контрагентов, получило денежные средства

обратно в результате движения денег «по круговой схеме» или получило, например,

обналиченные спорными контрагентами и последующими контрагентами денежные

средства.

В отношении довода Инспекции о решении Арбитражного суда г. Москвы от

27.11.2023 по делу № А40-163273/23-108-2572 в отношении компаний ООО

«Строительная Компания «Азимут», ООО «Стройгазтэк», ООО

«СтройИнвестКомплект», ООО «СтройТехПром» и сведениям ГСУ СК России по г.

Москве суд отмечает следующее.

Взаимоотношения с указанными 4 спорными контрагентами у Общества имели

место задолго до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта от

27.11.2023.

Хозяйственные отношения и сделки налогоплательщика ООО «СУ-87» (о

котором идет речь в указанном судебном акте) не имеют никакого отношения к

Обществу и его сделкам.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А40-163273/23-108-2572,

предметы заключенных налогоплательщиком по данному делу (ООО «СУ-87»)

договоров отличны от предметов договоров, заключенных Обществом со спорными

контрагентами.

В деле № А40-163273/23-108-2572 имеют место другие обстоятельства. Условия

вступления во взаимоотношения налогоплательщика ООО «СУ-87» со спорными

контрагентами отличаются от условий заключения договоров с этими контрагентами

Обществом.

Также суд отмечает, что по имеющимся у Общества сведениям, в ходе

налоговой проверки налогоплательщика ООО «СУ-87» Инспекцией ФНС России № 4

по г. Москве была установлена подконтрольность между выгодоприобретателем ООО

«СУ-87» и 4 спорными контрагентами - стр. 302 оспариваемого решения ИФНС России

№ 4 по г. Москве № 13-145/3958 от 28.03.2023, вынесенного в отношении ООО «СУ-

87». Таким образом, ИФНС России № 4 по г. Москве уже установила подконтрольность

4 спорных контрагентов налогоплательщику ООО «СУ-87» (а не Обществу).

72

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую

централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и

сборах. Налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут

осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых

решениях по материалам различных налоговых проверок.

Указанный вывод подтверждается пунктом 7 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13

декабря 2023 года):

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А40-163273/23-108-2572, на

который сослалась Инспекция, не подтверждает выводы Инспекции, а, напротив, их

опровергает и свидетельствует об отсутствии подконтрольности между Обществом и 4

спорными контрагентами.

В отношении довода Инспекции о фактах и обстоятельствах в отношении

«спорных» контрагентов, установленные ГСУ СК России по г. Москве суд отмечает,

что при заявлении указанного выше довода Инспекция не учла следующее.

Довод Инспекции основан по полученном ответе на запрос ИФНС России № 31

по г Москве от ГСУ СК России по г. Москве № 203/2-88-23 от 08.08.2024 в

соответствии с которым правоохранительный орган сообщил, что в производстве

второго следственного второго управления по расследованию особо важных дел (о

преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного

следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве находилось

уголовное дело № 12302450048000068, возбужденное по признакам состава

преступления, п. «6» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ООО «СУ-87» ИНН 7704392910

по взаимоотношениям с ООО «Стройгазтек», ООО «Строительная компания «Азимут»,

ООО «Стройинвесткомплект», ООО «Стройтехпром».

В связи с возмещением ущерба в полном объеме, причиненного бюджетной

системе Российской Федерации действиями ООО «СУ-87» Спирина В.Н., принято

решение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (дело прекращено).

Указанный довод налогового органа не имеет отношения к Обществу и его

взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.

Взаимоотношения Общества с указанными 4 спорными контрагентами были

задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ООО «СУ-87» и Общество не

могло знать о нем.

Хозяйственные отношения и сделки налогоплательщика ООО «СУ-87» не

имеют никакого отношения к Обществу и его сделкам, поскольку имели совершенно

разные объекты и предметы исполнения.

Обстоятельства уголовного дела были установлены непосредственно в

отношении должностных лиц ООО «СУ-87» и не могут автоматически применяться к

иным субъектам правоотношений, в том числе к Обществу.

Инспекция указывает, что была установлена подконтрольность между

выгодоприобретателем ООО «СУ-87» и 4 спорными контрагентами. Таким образом,

Инспекция уже установила в качестве выгодоприобретателя именно ООО «СУ-87»,

которое контролировало указанных спорных контрагентов, т.е. Общество не может

быть лицом, контролирующим указанных лиц и как следствие выгодоприобретателем.

То, что ООО «СУ-87» возместило ущерб бюджету и уплатило налоги не

свидетельствует о том, что взаимоотношения Общества с указанными спорными

контрагентами по совершенно иным договорным обязательствам автоматически

становятся фиктивными.

В данной ситуации совершенно очевидно, что ООО «СУ-87» воспользовалось

нормой п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и оплатило доначисленные налоги с целью

прекращения уголовного преследования

73

Однако данное обстоятельство совершенно не свидетельствует о «фиктивности»

спорных контрагентов по взаимоотношениям с иными организациями, которых,

согласно предоставленным Инспекцией банковским выпискам спорных контрагентов,

были десятки.

В пояснениях Инспекция указывает на якобы установленного исполнителя

работ: «В ходе проверки Инспекцией установлено, что эксплуатацию, техническое

обслуживание, профилактику и текущий ремонт Объекта ООО «Бэлф-Газ»

осуществлялось сторонними организациями, а именно: ООО «Газпром трансгаз

Самара», ООО «СпецНефтеГазМонтаж», ООО «ВолсЭнерго» и ООО СК

«ВолсЭнерго».

Однако, как указал заявитель, с указанными организациями у

налогоплательщика были заключены договоры на производство различных работ. С

учетом показаний Лыхвы С.В., который сообщил, что указанные лица производили

работы на объектах налогоплательщика, налоговый орган делает вывод о том, что

реальным исполнителем всех работ являлись именно они, а отношения со спорными

контрагентами являются ничем иным как «фиктивным документооборотом»,

созданным исключительно с целью формирования налоговой выгоды.

При этом налоговый орган, располагая, как доступом ко всем расчетным счетам

налогоплательщика и всех его контрагентов, так и к документам, переданным

налогоплательщиком и его контрагентами, намеренно не указывает следующее.

Как указывает заявитель, с ООО СК «ВолсЭнерго» налогоплательщик в

проверяемый период никаких договоров не заключал.

Для проведения ряда специфических работ, например работ по геодезической

съемке трассы газопровода, действующее законодательство позволяет заключать

«прямые» договоры, без необходимости проведения закупок. С этой целью

налогоплательщиком были заключены прямые договоры №30-12/2018-гс от 30.12.2018

с ООО «ВОЛСЭНЕРГО»; № 23-02- 01/2020-гс и №23-02-02/2020-гс от 23.02.2020 г. с

ООО «СпецНефтеГазМонтаж».

Ни один из спорных контрагентов данные работы для налогоплательщика не

производил и денежных средств за них не получал.

В проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «ГАЗПРОМ

ТРАНСГАЗ САМАРА» действовал Договор № ДТЭиТО-010615 от 01.06.2015 г. (на

период 01.06.2015 — 31.05.2020 г.), 01.06.2020 был заключен Договор № ДТЭиТО-

010620.

Перечень работ определен приложением № 4 к Договору и является

ограниченным:

п. 3.9 Восстановление проектной глубины заложения газопровода — отвода,

устранение оголенных участков, размывов, просадок грунта трассы (2 раза в год)

п. 3.11 Зачистка и окраска наружных поверхностей трубопроводов,

оборудования, устройств, металлоконструкций и арматуры с восстановление надписей,

нумерации табличек, опознавательной окраски и указателей направления движения

газа (1 раз в год)

п. 3.12 Частичный ремонт и покраска фундаментов, ограждений, площадок,

лестниц, металлоконструкций эстакад и ограждений (1 раз в год) п. 3.20 Удаление

травяной растительности по трассе газопровода — отвода (в течение всего периода

эксплуатации)

п. 4.1.4 Подготовка поверхностей к покраске и покраска наружных поверхностей

с восстановлением надписей, предупреждающей опознавательной окраски и указателей

направления движения газа (в течение всего периода эксплуатации).

п. 4.12.1 Планировка, подсыпка площадок, ликвидация размывов; уборка снега,

окашивание травяной растительности и уборку мусора, в том числе вокруг площадок, в

радиусе не менее 5-ти метров от ограждения (в течение всего периода эксплуатации)

74

п. 4.12.2 Опахивание территории вокруг площадок для предотвращения

попадания открытого огня в радиусе 10 м (в течение всего периода эксплуатации)

п. 4.12.3 ликвидация приямков и промоин, устранение просадок и перекосов

бордюров дороги (в течение всего периода эксплуатации).

Данные обстоятельства объясняют перечисления денежных средств

налогоплательщиком в пользу ООО «ВОЛСЭНЕРГО», ООО «СпецНефтеГазМонтаж» и

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА».

Однако, только в 2019 необходимость проведения работ по ликвидации

провалов грунта с восстановлением глубины залегания газопровода, на различных

участках трассы возникала, как минимум 11 раз.

При этом ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» по условиям указанного

договора приняло на себя обязательство проводить такие работы не более 2 раз в год.

Необходимость проведения работ по ремонту восстановлению

информационных, предупредительных и опознавательных знаков на газопроводах,

ПЗРГ, крановых узлах и проч. в течение 2019 возникала несколько раз, при этом по

условиям договора ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА», должно это делать не

чаще 1 раза в год.

Работы по окашиванию, расчистке и опахиванию, согласно условиям договора,

касаются только территории вокруг площадок в радиусе не более 5 метров от

ограждения, при этом содержание откосов, ликвидации подлесков подъездной дороги к

ПЗРГ, подъездной дороги к кирпичному заводу, вдольтрассовой дороги ПАО

«КуйбышевАзот-1», работы по опашке охранной зоны вокруг ПЗРГ и крановых узлов

газопровода в данный договор не входило (охранная зона вокруг ПЗРГ - 100 метров во

все стороны от границ территории объекта , вокруг линейной части магистрального

газопровода — 25 метров).

В связи с этим для производства работ, не входящих в предмет договора №

ДТЭиТО010615 от 01.06.2015 г., но выполнение которых было обусловлено

объективной необходимостью, налогоплательщик был вынужден проводить

закупочные процедуры и привлекать подрядчиков на конкурсной основе.

При этом победители закупок, в том числе спорные контрагенты, не будучи

ограниченными в выборе субподрядчиков, были вправе, и как следует из материалов

проверки, самостоятельно заключали с вышеуказанными контрагентами прямые

договоры субподряда и производили оплаты по ним

В результате действительно конечным исполнителем работ могли быть

указанные контрагенты, однако это никак не позволяет считать отношения между

налогоплательщиком и спорными контрагентами фиктивными.

Прямых договоров с ООО СК «ВолсЭнерго», ООО «ВолсЭнерго» и ООО

«СпецНефтеГазМонтаж» на работы, которые являлись предметом договоров со

спорными контрагентами по конкурсам, у Общества заключено не было.

Данный факт также подтверждает Лыхва С.В. в протоколе допроса (стр. 577

оспариваемого решения).

В связи с этим вывод инспекции о том, что привлечение спорных контрагентов

для производства работ являлось фиктивным и все работы выполнялись ООО «Газпром

трансгаз Самара», ООО «СпецНефтеГазМонтаж», ООО «ВолсЭнерго» и ООО СК

«ВолсЭнерго» в рамках прямых договоров с налогоплательщиком, прямо противоречит

обстоятельствам дела.

В пояснениях Инспекция указывает, на факт фиктивности и формальности при

проведении конкурсов, поскольку в них принимали участие только спорные

контрагенты, в другие соискатели не допускались (ООО «Газэнергострой» ИНН

6315597960, ООО «Газпром Газораспределение Самара»).

75

Однако, данное якобы «злоупотребление» было установлено налоговым органом

лишь в 4 из 78 случаев, что уж само по себе свидетельствует о незначительности

данного «нарушения», поскольку касается лишь 5% от общего количества конкурсов.

В отношении самих установленных случаев в проверяемом периоде имело место

не 4, а 5 конкурсов заявок, в которых участвовали указанные налоговым органом

контрагенты, №№: 31907513169, 31907518813, 31907519037, 32009141144,

32009142725. 1) закупка 31907513169 В закупке участвовало 3 участника: ООО

«ШАФРАН С», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «СТРОЙГАЗТЭК». ООО

«СТРОЙГАЗТЭК» предложило самую дорогую цену, и самый продолжительный срок

проведения работ.

По итогам рассмотрения заявок ООО «СТРОЙГАЗТЭК» заняло 3 место по

количеству набранных баллов, в связи с чем никак не могло быть признано

победителем.

При этом в закупке №: 31907513169 участвовало 3 участника: ООО

«СТРОЙГАЗТЭК», ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ

СТРОЙСЕРВИС».

При этом ООО «СТРОЙГАЗТЭК» и ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не

предоставили обеспечение заявки, в связи с чем, в соответствии с п.п. б) п. 2.9.2.3

документации о закупке заявки указанных лиц были признаны не соответствующими

требованиям и условиям запроса оферт и не допущены к оценке заявок.

В закупке № 31907519037участвовало 3 участника: ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО

«ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙСЕРВИС».

При этом ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» не

предоставили обеспечение заявки, в связи с чем, в соответствии с п.п. б) п. 2.9.2.3

документации о закупке заявки указанных лиц были признаны не соответствующими

требованиям и условиям запроса оферт и не допущены к оценке заявок.

Документацией о проведении закупки № 32009141144 был указан предельный

(максимальный) срок проведения работ – 19 дней. Подавая заявку, ООО

«Газпромгазораспределение Самара» указало срок 25 дней – что не соответствует

требованиям п. 3.24 Документации о запросе оферт, так как в ней указан срок

выполнения работ, значительно превышающий максимально допустимый. В связи с

этим комиссия была вынуждена признать заявку данного Участника не

соответствующей требованиям запроса оферт на основании п. 2.9.2.3 е) и п. 2.3.1.5 и не

допустить ее к оценке заявок.

Документацией о проведении закупки № 32009142725 был указан предельный

(максимальный) срок проведения работ – 19 дней. Подавая заявку, ООО

«Газпромгазораспределение Самара» снова указало срок 25 дней – что не соответствует

требованиям п. 3.24 Документации о запросе оферт, так как в ней указан срок

выполнения работ, значительно превышающий максимально допустимый.

В связи с этим комиссия также была вынуждена признать заявку данного

Участника не соответствующей требованиям запроса оферт на основании п. 2.9.2.3 е) и

п. 2.3.1.5 и не допустить ее к оценке заявок.

Как указало Общество, никто из отклоненных участников не обращался в ФАС

России с заявлениями о нарушении процедуры проведения закупок.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что никакого

злоупотребления при проведении закупочных процедур налогоплательщиком

допущено не было, и налогоплательщик, в силу установленных Законом № 223-ФЗ от

18.07.2011 ограничений, при выборе контрагентов для производства работ не имел

права обращаться к иным контрагентам, нежели были им определены по итогам

закупочных процедур.

В отношении доводов Инспекции о проверке протоколов о

подтверждении/опровержении факта прохождения заявленными сотрудниками

76

«спорных» контрагентов проверки знаний в области промышленной безопасности в

РОСТЕХНАДЗОРЕ. РОСТЕХНАДЗОР запустил «Сервис проверок протоколов единого

портала тестирования» 23 декабря 2021 г., при этом на странице поискового запроса

сервиса указано, что он позволяет проверить подлинность документов об аттестации,

выданных с 1 ноября 2019 г., и документов о проверке знаний, выданных с 01.10.2020 г.

Из 14 представленных Обществом протоколов только 3 выданы после 01.11.2019

г., причем подлинность одного из них подтверждена.

По информации с официального сайта РОСТЕХНАДЗОРА для получения

сведений об аттестованных работниках в комиссиях Ростехнадзора до 01.11.2019 г.,

необходимо обратиться с заявлением в Ростехнадзор, поскольку в открытых

источниках такие данные не публикуются. Все протоколы, кроме № 42-12-4014 от

24.12.2021 г. (ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ»), получены Обществом от

контрагентов до начала работы сервиса.

Тем не менее обращаем внимание, что Законодательство РФ не обязывает

организации обращаться в РОСТЕХНАДЗОР для проверки протоколов. На момент

получения протоколов от подрядчиков у Общества не было оснований сомневаться в

их подлинности.

Из представленных суду доказательств следует:

- Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и

представило, подтверждающие документы, в том числе по проведению конкурсов;

- договоры со всеми спорными контрагентами заключены Обществом по

результатам конкурсов (закупок). Не заключить договор с победителем конкурсы

нельзя. Общество обязано заключить договор;

- проведенные Обществом конкурсы никем не были оспорены и не были

признаны недействительными;

- Общество представило все необходимые первичные документы,

подтверждающие понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС (Договора, счета-

фактуры, УПД, акты и т.д.). Возражений и замечаний к ним у Инспекции нет.

- возможное отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации не

является нарушением допущенным самим Обществом. Данные нарушения необходимо

адресовать спорным контрагентам. По некоторым контрагентам доказательств

отсутствия по адресу в оспариваемом решении нет, поскольку проверки не

проводились, а по остальным проверки проводились уже после периода выполнения

спорных работ;

- возможное отсутствие имущества/основных средств у спорных контрагентов

не является нарушением в принципе. Практически все спорные контрагенты

подтвердили факт выполнения работ силами привлеченных организаций

(субподрядчиков). Банковскими выписками подтверждается оплата строительных

материалов и работ;

- представление спорными контрагентами отчётности якобы с минимальными

показателями не является нарушением. Данный вывод Инспекции субъективен и

документально не подтвержден. Все спорные контрагенты платили многомиллионные

налоги;

- возможные нарушения при предоставлении спорными контрагентами сведений

в СРО не относятся к Обществу. Данные вопросы необходимо адресовать

непосредственно СРО и спорным контрагентам;

- «технический» характер спорных контрагентов Инспекцией не доказан.

Опровергается материалами проверки и свидетельскими показаниями;

- практически все спорные контрагенты были созданы задолго до момента

заключения с ними договоров; - все спорные контрагенты сдали налоговую отчетность

и справки 2 НДФЛ на сотрудников в спорные периоды;

- все спорные контрагенты уплачивали налоги и выплачивали заработную плату;

77

- «разрывов» на первом, а также многих последующих звеньях нет. В качестве

«разрывов» на первом, а также многих последующих звеньях нет. В качестве «разрыва»

указано «0»;

- генеральный директор ООО СК «Азимут» Фадин А.Ю. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Стройгазтэк» Качев В.Н. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Стройинвесткомплект» Яковлев Д.Н. подтвердил

факт выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Стройтехпром» Васин М.А. 2 раза, в разное

время подтвердил факт выполнения работ для Общества; - генеральный директор ООО

«МонтажСтройСервис» Соловьев А.А. подтвердил факт выполнения работ для

Общества;

- генеральный директор ООО «СИТИСТРОЙ» Корнев Ю.А. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- заместитель генерального директора ООО «СИТИСТРОЙ» Архипов А.Г.

подтвердил факт выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Шафран С» Архипов А.Г. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Шафран С» Мамаков Е.А. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «Инсайд-девелопмент» Король Е.Н. подтвердила

факт выполнения работ для Общества;

- заместитель генерального директора ООО «Инсайд-девелопмент» Архипов

А.Г. подтвердил факт выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «СК «ИНТ-АРТ» Любаков С.В. подтвердил факт

выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «САМТРЕЙДИНГ» Коробкин С.С. подтвердил

факт выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «САМТРЕЙДИНГ» Сидоров И.А. подтвердил

факт выполнения работ для Общества;

- генеральный директор ООО «СпецСтрой» Гейкало (Трапезникова) А.Б.

подтвердила факт выполнения работ для Общества; - заместитель генерального

директора ООО «СпецСтрой» Архипова О.Г. подтвердила факт выполнения работ для

Общества;

- допрошенные сотрудники спорных контрагентов подтвердили факт своей

работы в организации и действующий статус генеральных директоров.

Указанное свидетельствует о реальности спорных контрагентов и наряду с

другими доказательствами опровергает вывод Инспекции о «техническом» характере

организаций.

При этом допрошенные сотрудники Общества подтвердили факт выполнения

работ спорными контрагентами; работы фактически были выполнены.

Данный факт Инспекцией не оспаривается. Указанные выводы полностью

опровергают выводы Инспекции о допущенных Обществом нарушениях налогового

законодательства РФ.

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы Общества и Инспекции,

суд признает оспариваемое решение ИФНС России № 31 по г. Москве № 23-22/36 от

14.10.2024 о привлечении ООО "БЭЛФ-ГАЗ" к ответственности за совершение

налогового правонарушения недоказанным, основанным на предположениях, на

допросах лиц не относящихся к периоду проверки, без учета и проверки доводов

общества и соответственно недействительным.

Также суд отмечает следующее.

78

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документом, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые

последствия.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою

очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

В любом случае при доначислении налогов величина налоговых обязательств по

НДС и налогу на прибыль должна определяться не произвольно, а на основании

фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком,

определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей

хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые, в т.ч. налоговые последствия.

При этом оценка обоснованности и эффективности заключенных Обществом

сделок находится вне компетенции Инспекции.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия экономически

оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных

расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется

налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических

обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в

силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ

или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном

законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают

способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое

законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной

деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением

налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов

исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками

экономического результата с меньшими затратами.

79

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные

доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,

эффективности или полученного результата.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует

понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения

финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик

осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично

оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять

экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять

наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного

применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых

налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение

прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика

возлагается на налоговое органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего

арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность

расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом

обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях

(направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в

зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления

экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия

ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) о от эффективности

использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов

определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном)

периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью

экономической деятельности налогоплательщика.

Судом проверены и оценены все доводы налогового органа как в отдельности

так и в совокупности, но они не опровергают факт недоказанности законности решения

и не опровергают представленные заявителем доказательства и приведенные доводы.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в

деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При этом, все приведенные налоговым органом, изложенные в отзыве на

заявлении, письменных пояснениях, в том числе консолидированных, и озвученные в

ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но отклоняются как

80

являющиеся необоснованными, так как противоречат материалам дела и не

подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 65,

ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для

принятия оспариваемого решения в части начислений по налогу и соответствующих

сумм штрафа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС

России № 31 по г. Москве в пользу ООО "БЭЛФ-ГАЗ" исходя из положений ст. 110

АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭЛФ-ГАЗ"- удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 31 ПО Г. МОСКВЕ № 23-22/36

от 14.10.2024 о привлечении ООО "БЭЛФ-ГАЗ" к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 31 ПО Г. МОСКВЕ в пользу ООО "БЭЛФ-ГАЗ" 50

000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ