Арбитражный суд города Москвы

900109940_45625432

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-105282/25-140-590

01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЪIК ЭХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ. (Квартал Османгзи, проспект

Батталгази,№ 21, адрес N. 1731735401,офис и предприятие Санджактепе/Стамбул)

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

(ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590, 125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

2) ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными действия выразившиеся в отказе возврата государственной

пошлины незаконным; Обязать возвратить сумму уплаченной государственной

пошлины в размере 200 000,00 руб. перечислив их на расчетный счет представителя.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: Талыбов Э.Р. (удостоверение) по доверенности от 30.09.2025 № 67,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

Компания КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЪIК ЭХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ. (далее –заявитель,

налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по г.

Москве (далее – УФНС России по г. Москве, налоговый орган, Управление),

выразившихся в отказе возврата государственной пошлины, возложении на Управление

Федеральной налоговой службы России по г. Москве обязанности возвратить ООО

«КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ЭХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ» сумму уплаченной

государственной пошлины в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, перечислив их

на расчетный счет представителя Переваловой Натальи Вадимовны.

1

2

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела

извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии

со ост. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к

выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из

следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК

ИХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТРИКО" о

взыскании 44 141 309 руб. 91 коп. по контракту от 02.12.2019 №02-2019.

При подаче искового заявления 10.07.2024г КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК

ПХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ в лице представителя была оплачена государственная пошлина

в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 производство

по делу № A40-157916/24-191-1152 было прекращено на основании пункта 4 части 1

статьи 150 АПК РФ в связи с отказом КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ПХРАДЖАТ

ЛТД.ШТИ от иска.

Также указанным определением судом КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ИХРАДЖАТ

ЛТД.ШТИ. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 000 руб.,

уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 10.07.2024.

20.11.2024г КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ЭХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ в лице

представителя Переваловой Н.В. подало в Управление ФНС России по г. Москве

заявление о возврате госпошлины (вх № 402-13-ЗГ), приложив к нему подлинный

документ об уплате госпошлины, заверенную копию определения суда по делу № А40-

157916/24-191-1152 от 05.11.2024г, оригинал справки с Арбитражного суда г. Москвы и

оригинал доверенности на получение госпошлины.

Однако, как указал заявитель, в установленный срок ответ на обращение им не

был получен.

3

14.01.2025г на сайте МРИ ФНС РФ представителем заявителем было повторно

направлено обращение (вх № 00853-ЗГ от 14.01.2025г) с просьбой рассмотреть

поданное ранее обращение, направить ответ и возвратить оплаченную госпошлину.

Между тем, как указывает заявитель, 14.02.2025г посредством электронной

почты получен ответ, что ответ на предыдущее обращение был направлен почтой

17.12.2024г № 19-19/14654@.

При этом, как указывает заявитель, содержание данного ответа не указан, и

копия предыдущего ответа не приобщена; получить данное письмо не представилось

возможным, поскольку на почте сообщили, что никаких писем нет.

Между тем, как указывает заявитель, возврат госпошлины не был осуществлен.

Как указывает заявитель, при направлении ответа на его адрес был нарушен

пункт ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации" а именно: не обеспечено объективное и

всестороннее рассмотрение обращения; не дан ответ по существу заявления, так как

госпошлина, так и не возвращена, и не указана причина отказа.

Заявителем 01.03.2025г Почтой России была направлена жалоба руководителю

Управления ФНС по г. Москве (№ 11757405505505), однако, как указывает заявитель,

ответ на данное обращение не поступил.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Инспекция просит суд отказать в удовлетворении

требований Общества, указав на то, что в соответствии с определением Арбитражного

суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-157916/24-191-1152 осуществление

возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины возможно только

плательщику КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛТД. ШТИ. на счет, открытый

плательщику. Вместе с тем, КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД

ШИКРЕТИ по состоянию на 04.06.2025 не зарегистрирована на территории Российской

Федерации, в том числе в связи с открытием счета в банке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города

Москвы от 05.11.2024 производство по делу № A40-157916/24-191-1152 было

прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом

КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ПХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ от иска.

Также указанным определением судом КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЫК ИХРАДЖАТ

ЛТД.ШТИ. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 000 руб.,

уплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 10.07.2024.

Между тем, КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД ШИКРЕТИ

20.11.2024 в связи с подачей искового заявления уплатило в бюджет Российской

Федерации государственную пошлину в размере 200 000,00 руб., уплаченной по чеку

от 10.07.2024.

Уплата государственной пошлины по платежному документу от 10.07.2024 в

сумме 200 000,00 руб. осуществлена Долгушиной Джульеттой Шаликовной с

указанием информации о том, что уплата производится за КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК

ИХРАДЖАТ ЛТД. ШТИ.

20.11.2024 представителем КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД

ШИКРЕТИ Переваловой Натальей Вадимовной в адрес Управления направлено

заявление о возврате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., уплаченной

по чеку от 10.07.2024, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от

05.11.2024 по делу № А40-157916/24-191-1152.

В ответ на данное заявление Управлением направлен ответ от 17.12.2024 № 19-

19/146546 почтовым отправлением с приложением оригиналов документов

плательщика № ШПИ 80101504037137 об отсутствии оснований для осуществления

возврата по представленному заявлению.

4

Представителем КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД

ШИКРЕТИ 13.01.2025 в Управление направлено интернет-обращение об отсутствии

ответа по заявлению от 20.11.2024.

В ответ на данное интернет-обращение Управлением направлен ответ от

12.02.2025 № 19-07/013565@ с информацией о направлении 17.12.2024 ответа на

заявление от 20.11.2024 почтовым отправлением ШПИ 80101504037137.

Также Управлением 07.05.2025 представителю по доверенности КЕМАЛЬ

БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ Переваловой Н.В. на

электронный почтовый ящик: nperevalova@mostisiz.ru письмом 19-31/045251@

направлена копия ответа Управления от 17.12.2024 № 19-19/146546.

В соответствии со статьей 45 НК РФ уплата сбора, в частности государственной

пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе

представителем плательщика сбора.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской

Федерации уплаченного за плательщика сбора (государственной пошлины).

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых

действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и

представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной

пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует

от имени ее плательщика.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной

пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением

юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная

пошлина" НК РФ.

В том случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на

основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной

государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины

(т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое

действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие, с указанием в

заявлении банковского счета, на который должна быть возвращена государственная

пошлина.

В соответствии с письмом Минфина России от 15.04.2019 N 03-05-06-03/26555,

возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен осуществляться

только на указанный в заявлении банковский счет плательщика государственной

пошлины.

С учетом изложенного, как указывает УФНС России по г. Москве, в

соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу

№ А40-157916/24-191-1152 осуществление возврата излишне уплаченной суммы

государственной пошлины возможно только плательщику КЕМАЛЬ БАЛЫКЧАЛЫК

ИХРАДЖАТ ЛТД. ШТИ. на счет, открытый плательщику.

Вместе с тем, как указывает УФНС России по г. Москве, КЕМАЛЬ

БАЛЫКЧАЛЫК ИХРАДЖАТ ЛИМИТЕД ШИКРЕТИ по состоянию на 04.06.2025 не

зарегистрирован на территории Российской Федерации, в том числе в связи с

открытием счета в банке.

По мнению ответчика, действующее законодательство Российской Федерации

разрешает иностранным лицам открывать счета в российских банках и в последующем

без ограничений перечислять валюту Российской Федерации или иностранную валюту

со своих банковских счетов в российских банках на свои счета (во вклады) в

иностранных банках (части 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-

ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При этом, как указывает ответчик, нормами НК РФ возврат суммы излишне

уплаченной государственной пошлины на счета третьего лица не предусмотрен.

5

При этом суд отмечает что заявитель доказательств невозможности открытия

счета или подачи заявления с соблюдением требований НК РФ не представил.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд

соглашается с ответчиком, а также исходит из того, что заявитель обратился за

возвратом госпошлины в ненадлежащий налоговый орган.

Так, согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной

(взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком

государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать

юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная

пошлина.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о

возврате госпошлины не в территориальную налоговую инспекцию по месту

нахождения Арбитражного суда г. Москвы (ИФНС России № 26 по г. Москве), а в

УФНС России по г. Москве.

Следовательно, заявитель нарушил порядок подачи заявления о возврате

государственной пошлины в размере 200000 руб. и подал заявление в налоговый орган

не уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена

(взыскана) государственная пошлина.

При этом доказательств обращения за возвратом госпошлины в территориальную

налоговую инспекцию по месту нахождения Арбитражного суда г. Москвы (ИФНС

России № 26 по г. Москве) заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место факт подачи обществом заявления о возврате в

налоговый орган не уполномоченный совершать юридически значимые действия, за

которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом доказательств невозможности обратиться в надлежащий налоговый

орган заявителем суду не представлено и заявитель не лишен возможности обратиться

с заявление в установленном законом порядке в установленный налоговый орган

который вправе и обязан рассмотреть вопрос о возврате госпошлины.

Доказательств и нормативного обоснования того, что УФНС России по г. Москве

обязано рассматривать вопрос о возврате госпошлины в соответствие с НК РФ

заявителем суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежат

удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и

материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных

ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных

требований, в связи с чем заявленные КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЪIК ЭХРАДЖАТ

ЛТД.ШТИ. требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако

отклонены как необоснованные, поскольку по существу не опровергают приведенные

заинтересованным лицом доводы и не являются основанием для удовлетворения

заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

6

РЕШИЛ:

Заявленные требования КЕМАЛ БАЛЫКЧЫЛЪIК ЭХРАДЖАТ ЛТД.ШТИ. –

оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.11.2024 6:18:31

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ