Арбитражный суд Орловской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года Дело № А48–6287/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Багрянцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:

Рыданской О.Г., представителя по доверенности № 00-21/020657 от 06.04.26,

предъявлен диплом о высшем образовании по специальности

«Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; Сорокиной Ю.Г., представителя

по доверенности №00-21/020709 от 06.04.26, предъявлен паспорт гражданина

РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Вент»: представитель

не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»: представитель не

явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МНИОД»: представитель не

явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гришакиной Оксаны Николаевны:

представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Вент» на решение

Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 по делу

№ А48-6287/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строй Вент» (ОГРН 1185749003362, ИНН 5753070366) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН

2

1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения

от 16.04.2025 № 2085 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота»

(ОГРН 1195749002613, ИНН 5754025743), общество с ограниченной

ответственностью «МНИОД» (ОГРН 1237700501466, ИНН 7734481558),

индивидуальный предприниматель Гришакина Оксана Николаевна (ОГРНИП

320574900001831, ИНН 575402337347),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вент» (далее -

ООО «Строй Вент», Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС

России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании

недействительным решения от 16.04.2025 №2085 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество

с ограниченной ответственностью «МНИОД», индивидуальный

предприниматель Гришакина Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его

незаконность и необоснованность, ООО «Строй Вент» обратилось в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Строй Вент»

указывает на то, что налоговым органом не было представлено доказательств

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,

создания формального нетипичного документооборота и нарушения ст. 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с

обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО

«Высота», спорный контрагент). Налогоплательщик полагает, что

отсутствуют сведения о согласованности действий Общества со спорным

контрагентом, их взаимозависимости, источник для вычета НДС по сделке со

спорным контрагентом сформирован, выбор контрагента соответствовал

условиям делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Орловской

области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного

акта, указывая, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности

спорного контрагента и его подрядчика ООО «МНИОД» установлено

3

отсутствие трудовых ресурсов, расходов по оплате работы привлеченных лиц

на объектах выполнения работ налогоплательщиком. В ходе налоговой

проверки также было установлено, что работы могли быть выполнены

собственными силами налогоплательщика или с привлечением лица,

применяющего специальный режим налогообложения.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не

представил доказательств, свидетельствующих о том, что выбор указанного

контрагента соответствовал практике делового оборота и был сделан с

соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Строй

Вент», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени

судебного разбирательства, представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в

отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе и отзыве на нее, возражениях на отзыв, заслушав пояснения

представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 Общество представило

первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость

(далее - НДС) за 2 квартал 2024 года, в соответствии с которой общая сумма

НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 966 528

руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 714 365,09 руб., итого, сумма НДС,

подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 252 163 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации

налоговым органом были составлены акт налоговой проверки от 08.11.2024

№ 13515, дополнение к акту от 07.03.2025 № 107 и принято решение от

16.04.2025 № 2085 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК

РФ, в виде штрафа в сумме 62 113,60 рублей (размер штрафа в соответствии

со статьями 112 и 114 НК РФ снижен налоговым органом в 2 раза), а также

налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в

размере 310 568 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость

послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в виде неправомерного

завышения Обществом заявленных налоговых вычетов по операциям со

спорным контрагентом в связи с созданием налогоплательщиком

искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных

хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой

экономии в нарушении положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель, полагая, что решение от 16.04.2025 № 2085 является

незаконным и нарушает его права, обратился в Межрегиональную

инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу с жалобой.

4

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 11.06.2025 № 9951-2025/002364/И

апелляционная жалоба ООО «Строй Вент» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и

отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,

суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения

налоговых вычетов по НДС, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму НДС, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

настоящего Кодекса, производятся, в том числе, на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику

при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию

Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или)

нематериальных активов, 5 указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего

Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных

основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных

активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов,

которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных

налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

5

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,

вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,

исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении

реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными

экономическими причинами и подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением

его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием

для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить

сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, при

соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

6

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога;

2) если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение

налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими

формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 13.12.2023)).

Согласно определению Конституционного Суда Российской

Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на

добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм

налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые

вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений

между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть

создание между сторонами формального документооборота).

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как

налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в

судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом

основным видом деятельности ООО «Строй-Вент» являлось производство

санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем

кондиционирования воздуха.

7

В проверяемый период ООО «Строй Вент» выполняло монтажные

работы систем вентиляции на объектах строительства, заказчиками которых

являлись ООО «Артстрой» (объект - стадион «Авангард», г. Коломна, ул.

Октябрьской Революции, д.324) и ООО «Альянс» (объект - Дом-интернат для

престарелых и инвалидов, Курская область, Курский р-н, д. Чурилово).

Из содержания договоров с заказчиками установлено, что условия о

возможности выполнения работ с привлечением субподрядной организации в

них отсутствуют.

В ходе проведения налоговой проверки и в последующем при

рассмотрении дела судом ни одной из сторон сделки (ни заказчиками, ни

подрядчиком – заявителем) не представлены сведения (документы) о

конкретных лицах, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков.

Налогоплательщик привлекал для выполнения работ на указанных

объектах ООО «Высота», в подтверждение чего представлены договоры от

15.01.2024 № 1501, от 18.03.2024 № 1803, счета-фактуры на выполненные

работы, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по

счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 60,

договоры с заказчиками ООО «Артстрой», ООО «Альянс».

По договору от 15.01.2024 № 1501 спорный контрагент заявлен

исполнителем работ по монтажу систем вентиляции для ООО «Артстрой» на

объекте - г. Коломна, ул. Октябрьской революции д. 324, «стадион

Авангард».

По договору от 18.03.2024 № 1803 спорный контрагент заявлен

исполнителем работ по монтажу систем вентиляции для ООО «Альянс» на

объекте - Курская обл., Курский р-н, д. Чурилово, дом-интернат для

престарелых и инвалидов.

Общая стоимость работ, выполненных данным контрагентом,

составила 1 863 408,10 руб., в т.ч. НДС 310 568 руб. Сумма НДС заявлена к

вычету в представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024г.

Отказывая в применении заявленных налоговых вычетов по данному

контрагенту, УФНС России по Орловской области исходило из совокупности

следующих обстоятельств.

В ходе анализа и сравнения договоров, заключенных ООО «Строй

Вент» с ООО «Высота» и с заказчиками установлена их идентичность в части

заявленных работ и основных положений (обязательств сторон, порядка

сдачи и приемки работ, имущественной ответственности).

В договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о

возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ на объектах

заказчика.

Налоговым органом установлено, что оплата произведена частично.

Поступившие от ООО «Строй Вент» на счета ООО «Высота» за

выполнение работ денежные средства через организации, имеющие признаки

«технических» были частично обналичены, частично перечислены на

расчетные счета ООО «Евро АЛК» за поставленную продукцию, ИП

Гришакиной О.В. (бывшая супруга руководителя заявителя).

8

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 552 000 руб.

налогоплательщиком не погашена. Отсутствие финансовых претензий и

требований о взыскании задолженности в данном случае не соответствует

принципам делового оборота.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Высота»

представило справки по форме 2 НДФЛ за 2024 год на 2 человек (Калекина

Оксана Васильевна – руководитель и учредитель, Калекин Дмитрий

Александрович – супруг Калекиной О.В.).

Доказательств того, что фактически количество сотрудников было

больше, чем указано в справках по форме 2-НДФЛ, представленных в

налоговый орган, в материалы дела не представлено.

В отношении ООО «Высота» по результату анализа движения

денежных средств по расчетным счетам установлен разносторонний характер

деятельности организации (денежные средства поступают за волочильный

блок, за профильную трубу, продажу оборудования, материалы, стремянки

сушилки для белья, за монтажные работы).

При этом среди расходов ООО «Высота» по расчетному счету не

установлено перечисления денежных средств в адрес лиц, выполнявших

работы по договорам № 1501 от 15.01.2024 и №1803 от 18.03.2024.

Таким образом, у ООО «Высота» отсутствовали условия для

выполнения работ на объектах заказчиков.

Налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом с

большим удельным весом налоговых вычетов (94%).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 г.

среди поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Высота» указано ООО

«МНИОД».

На основании представленных счетов-фактур по взаимоотношениям

между ООО «Высота» и ООО «МНИОД» установлено, что ООО «МНИОД»

выполняло монтажные работы систем вентиляции на объектах,

расположенных в г.Коломна, ул. Октябрьской революции и по адресу

Курская обл., д. Чурилово.

Между тем, договор, заключенный между ООО «МНИОД» и ООО

«Высота», на выполнение монтажных работ был представлен только суду, в

период проведения налоговой проверки не представлен.

По требованиям налогового органа о представлении документов,

касающихся выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Строй Вент»,

ООО «МНИОД» представило только УПД на выполнение монтажных работ

для ООО «Высота» без расшифровки вида выполненных работ, без указания

сведений о лицах, фактически выполнивших монтажные работы для ООО

«Высота». По требованию налогового органа не были представлены договор

и акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за 2 квартал

2024г. по работам, выполненным ООО «МНИОД» для ООО «Высота».

Налоговым органом установлено, что данный контрагент имел

признаки «технической» организации.

9

В частности, у ООО «МНИОД» в собственности отсутствовали

движимое и недвижимое имущество. Среднесписочная численность

сотрудников ООО «МНИОД» в проверяемый период - 1 человек.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 год,

представленной ООО «МНИОД», сумма исчисленного НДС с реализации

составила 5 683 598 руб., сумма НДС к уплате – 17 030 руб. Таким образом,

налоговая отчетность представлена ООО «МНИОД» с большим удельным

весом налоговых вычетов (около 100 %).

Указанные в книге покупок за 2 квартал 2024 организации –

поставщики ООО «МНИОД» имеют признаки «технических» организаций,

фактически не осуществляют деятельность.

По результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок

ООО «МНИОД», в том числе поставщиков контрагентов, не установлен

источник происхождения товаров.

Расходные операции с расчетных счетов ООО «МНИОД»

производились в адрес ООО «Автопрофи» с назначением платежа «оплата за

оказанные услуги по договору № 23 от 01.03.2024» (оказание транспортно-

логистических услуг); ИП Зверевой А.И. с назначением платежа «оплата за

строительно-монтажные работы НДС не облагается» (штукатурные работы,

электромонтажные работы (установка розеток); ООО «ИНЖЕНЕРИЯ +» с

назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по

договору, в т.ч. НДС 20%» (штукатурные работы, электромонтажные работы

(установка розеток).

Следовательно, при отсутствии собственных ресурсов (1 работник),

достаточных для выполнения работ на объектах заказчиков, ООО «МНИОД»

не производило оплату за работы, идентичные тем, которые были выполнены

ООО «МНИОД» в адрес ООО «Высота».

В ходе рассмотрения дела контрагенты указали на заключение

договора поручения от 21.03.2024 с Мельниковым Николаем Николаевичем,

согласно которому поверенный (Мельников Н.Н.) обязуется совершить от

имени и за счет доверителя (ООО «МНИОД») следующие юридические

действия: заключить договор строительного подряда с ООО «Высота»;

совершать все необходимые юридические действия, связанные с

выполнением договора строительного подряда с ООО «Высота».

Также ООО «МНИОД» указало, что работы выполнялись

«внештатными сотрудниками» - физическими лицами: Мельниковым Н.Н.

(бригадир), который привлекал подсобных рабочих Скворцова Антона

Владимировича и Семенова Владимира Валерьевича.

Между тем, налоговым органом не установлена обоснованность

привлечения Мельникова Н.Н., не являвшегося сотрудником ни одной из

указанных организаций. По данным налогового органа сведения по форме 2-

НДФЛ на Мельникова Н.Н. с 2018 года отсутствуют.

Идентифицировать Скворцова Антона Владимировича и Семенова

Владимира Валерьевича не представляется возможным по причине

отсутствия конкретных характеристик указанных физических лиц (год

10

рождения, адрес, ИНН и т.д.).

По данным налогового органа на территории Орловской области

зарегистрирован Скворцов Антон Владимирович ИНН 575307441901 и

Семенов Владимир Валерьевич ИНН 575204563231, сведения по форме 2-

НДФЛ на которых с 2018 года отсутствуют, а всего на территории России

зарегистрировано более 100 физических лиц с аналогичными фамилией,

именем, отчеством, что исключает возможность их идентифицировать без

дополнительных сведений.

Также суд области обоснованно учел, что в материалы дела не

представлены доказательства выполнения именно этими сотрудниками

заявленных работ, отсутствует подтверждение оплаты в их адрес, не

конкретизирован правовой статус привлеченных физических лиц.

Таким образом, по результатам анализа финансово-хозяйственной

деятельности ООО «МНИОД» судом области правомерно установлено, что

контрагент не мог выполнять монтажные работы для ООО «Строй Вент» во 2

квартале 2024 года.

Одновременно, у ООО «Строй Вент» имели собственные ресурсы,

которые могли быть направлены на выполнение работ на объектах

заказчиков.

Так, согласно сведениям из расчетов по страховым взносам за 1

полугодие 2024 года, численность работников заявителя составляет 6

человек.

Также для выполнения работ привлекалась ИП Гришакина О.Н.

(супруга руководителя ООО «Строй Вент» в проверяемый период,

применяющая патентную систему налогообложения).

Согласно сведениям из расчета страховых взносов, представленных ИП

Гришакиной О.Н., в 1 полугодие 2024 года ИП Гришакиной О.Н. начислены

страховые взносы в отношении 2-х физических лиц Астахова И.В. - с января

по июнь 2024 года (ранее в 2019-2020 гг. получал доход в ООО «Строй

Вент») и Усенкова Е.В. - с января по май 2024 года.

Судом области установлено, что документы, представленные ИП

Гришакиной О.В. (договоры, акты) не содержат сведений об адресах

объектов, на которых выполнялись работы для ООО «Строй Вент» во 2

квартале 2024 года, что не исключает возможность привлечения ресурсов

предпринимателя для выполнения работ на объектах заказчиков.

Доводы Общества о невозможности выполнения работ ИП

Гришакиной О.Н. на объектах заказчиков в связи с выполнением монтажных

работ на объектах ООО «Строй Люкс» (г. Орел, ул. Приборостроительная, д.

78, ул. 8 Марта, д. 8, Наугорское ш., д. 40. корп. 1) не подтверждаются

материалами дела.

Напротив, в материалы проверки представлено письмо ООО «Строй

Люкс» от 09.09.2024 №20, согласно которому все работы по монтажу

вентиляции производились ООО «Строй Вент» собственными силами по

адресам: Орловская обл., п. Красная Заря, 14 ул. Калинина, д.23; Тульская

область, г. Алексин, ул. 50 лет Октябрь, д.5; Курская область, п. Хомутовка,

11

ул. Пионерская, д.3а; г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 78; г. Орел, ул.8

Марта, д.8.

Доводы налогоплательщика об отсутствии собственных ресурсов для

выполнения работ на объектах заказчика в связи с занятостью на объектах

ООО «Строй Люкс» (объекты по адресам: Тульская обл., г. Алексин;

Орловская обл., Краснозоренский р-н; Курская обл. п. Хомутовка); НПАО

«Научприбор» (объект по адресу: г. Орел, Наугорское ш., 40); ООО «ТОЗ-

Пластик» (объект по адресу по адресу г. Гула); ООО «Русгеотех» (адрес

объекта не указан), БУ ДО Орловской области (на техническое обслуживание

вентиляции), ИП Прозукина Г.И. (адрес объекта не указан) правомерно

отклонены судом области.

Так, акты выполненных работ ООО «Строй Вент» для ООО «Артсрой»

и ООО «Альянс» датированы 22.04.2024, 17.06.2024, 07.05.2024, 31.05.2024,

28.06.2024.

Время окончания работ для ООО «Строй Люкс» датировано более

ранней датой, работы для ООО «Русгеотех» выполнены, как указал сам

налогоплательщик в заявлении, ИП Гришакиной О.В.; работы для НПАО

«Научприбор», как следует из протокола допроса Гришакиной О.Н. и

главного бухгалтера ООО «Строй Вент» Афанасьевой Н.Ю., выполнялись

ИП Гришакиной О.Н.; работы для БУ ДО Орловской области и ИП

Прозукиной Г.И. без конкретизации адресов объектов выполнены единожды

и датированы 30.06.2024; работы для ООО «ТОЗ-Пластик» выполнены

единожды и датированы 14.05.2024.

Следовательно, у налогоплательщика имелась возможность

выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами, а также

привлечения к выполнению работ взаимозависимого лица (ИП Гришакиной

О.Н.) – неплательщика НДС.

Сами по себе доводы Общества о проявленной им должной

осмотрительности обоснованно отклонены судом, поскольку

рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со

спорным контрагентом могли быть совершены только умышленно (действия

общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-

правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на

дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены

не были и товар от указанного контрагента не поставлялся).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества

документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки,

отражение налогоплательщиком и спорным контрагентом на налоговом

учете хозяйственной операции, само по себе не может свидетельствовать об

исполнении сделок со стороны спорного контрагента.

Представленные обществом документы в совокупности с

установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о

недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения

договора, заключенного Обществом с ООО «Высота», опровергают

12

реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и

правомерность налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок

применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением

товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть

применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных

хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении

вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов,

налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость

представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных

сделок организации с заявленными контрагентами. Представление

документов, лишь формально соответствующих требованиям

законодательства (подписание договоров и УПД руководителями

организаций), само по себе не является безусловным основанием для

применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

том, что в ходе налоговой проверки налоговым органом была правильно

оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об

отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО

«Высота», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт

совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике -

покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в

представленном договоре, универсальных передаточных документах, не

позволяют достоверно установить выполнение работ на объектах заказчиков

спорным контрагентом ООО «Высота».

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных

операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок,

производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым

законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку

приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,

неоправданного преимущества по сравнению с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно,

совершение действий в обход закона влечет применение к

13

налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,

которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о

том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к

документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС по договорам

выполнения работ, заключенным с ООО «Высота».

Формальное оформление и представление налогоплательщиком

первичных документов само по себе не может служить основанием для

получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым

органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих

хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных

контрагентов.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств,

свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и

нереальности хозяйственного взаимоотношения между Обществом и ООО

«Высота», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении

Обществом действий, направленных на необоснованное получение

налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением

УФНС России по Орловской области НДС в сумме 310 568 руб. за 2 квартал

2043 года является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и

иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за

неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в

результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых

взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о

том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства

являются основанием для привлечения Общества к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был самостоятельно снижен

налоговым органом в два раза при принятии оспариваемого решения ввиду

наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика

(включение налогоплательщика с 10.07.2018 в реестр малого и среднего

предпринимательства).

14

Судом первой инстанции не установлены основания для

дополнительного снижения размера штрафа, оснований для переоценки

указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований

ООО «Строй Вент» о признании недействительным решения Управления от

16.04.2025 №2085 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие

существенное значение для разрешения спора по существу, установлены

судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в

деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального

права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих

отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,

что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 надлежит

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Строй Вент» - без удовлетворения.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой

относятся на ее заявителя.

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 ООО «Строй Вент» была

предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000

руб. на срок до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения

судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы,

государственная пошлина относится на ООО «Строй Вент» и подлежит

взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2026 по делу

№ А48-6287/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строй Вент» – без удовлетворения.

15

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Вент»

(ОГРН 1185749003362, ИНН 5753070366) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник