Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2026 г. N 306-ЭС26-5387

Дело N А65-1709/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Самедова Турана Алигардаша оглы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1709/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дент Прима" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2024 г., заключенного между должником и Самедовым Самедом Алигардашем оглы, договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2024 г., заключенного между Самедовым Самедом Алигардашем оглы и Самедовым Тураном Алигардашем оглы, и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 г. определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2025 г. вышеуказанное постановление отменено в части результата рассмотрения спора о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2026 г., применены последствия признания цепочки сделок недействительными в виде обязания Самедова Турана Алигардаша оглы возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, с последнего взыскана судебная неустойка.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, возражая против выводов судов, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику в натуре, суды, руководствуясь

статьей 167

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что транспортное средство выбыло из собственности должника на безвозмездной основе.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о возмездности оспариваемых сделок, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежат (

часть 5 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Самедову Турану Алигардашу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------