Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО)

Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А54-8586/2020

Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО)

- Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8586/2020

г.Калуга

6 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: явился лично;

от ФИО2: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Имтер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А54-8586/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Имтер» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Имтер» и просила приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 к

участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 (судья Костюченко М.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имтер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Макосеев И.Н., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Имтер» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что бывшими руководителями не передана документация в отношении должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить круг дебиторов, выявить сделки, совершенные должником в период подозрительности. Считает, что бывшие руководители и учредитель должника не исполнили возложенной на них законом обязанности, по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого ими общества несостоятельным (банкротом), при этом будучи осведомленными о наличии признаков банкротства у ООО «Имтер». Обращает внимание на то, что ответчиками не предпринимались меры по учету материальных ценностей, а также не проводился их осмотр, мероприятия по сохранению надлежащего в пригодного для использования вида, что привело к тому, что мероприятия по снятию с кадастрового учета несуществующих объектов проводятся уже к процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Имтер» ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей

284 АПК РФ

.

Проверив в порядке ст.

286 АПК РФ

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имтер» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму

1 115 111,32 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 ООО «Имтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО4 и ФИО2 (являлся руководителем должника с 10.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Имтер») (согласно выписке из ЕГРЮЛ значился генеральным директором с 07.08.2015 по 10.02.2017) своевременно не было подано заявление о банкротстве ООО «Имтер». При этом, по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Имтер» возникла у ответчиков после 07.09.2015 и после 10.03.2017 соответственно.

Также ответчиками не переданы документы первичного бухгалтерского учета, при том, что в связи с бездействием руководителей наступила невозможность полного погашения требований кредиторов.

Другим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является непринятие мер по снятию с кадастрового учета несуществующих объектов недвижимости, не проведена надлежащая перерегистрация земельных участков.

Кроме того конкурсный управляющий полагает, что учредитель общества - ФИО5, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления о банкротстве ООО «Имтер» после 07.09.2015, поскольку такая обязанность не была исполнена бывшими руководителями должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подлежащими применению в настоящем случае ст.ст.

10

,

61.11

Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи

56 ГК РФ

, статьи

61.11

Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия взаимосвязи между вменяемыми ответчикам действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

В частности, арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие обязанности ФИО4 по передаче документов конкурсному управляющему, поэтому ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве за непередачу соответствующих документов.

Применительно к ФИО2 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом арбитражными судами принято во внимание, что в своем заявлении конкурсным управляющим должника не обоснованно то, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, нарушило права и интересы кредиторов.

В частности, из заявления конкурсного управляющего и проанализированной судом бухгалтерской отчетности за 2013 - 2015 годы следует, что дебиторская задолженность сформировалась к 31.12.2015, что, по мнению судов, ставит под сомнение возможность взыскания дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, учитывая установленный срок законом исковой давности, а также на возможность оспаривания сделок.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах спора ответом УМВД России по Рязанской области № 3/257708466663 от 01.04.2025, изъятые в ходе расследования уголовного дела № 12016276070 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имтер» возвращены представителю конкурсного управляющего ООО «Имтер» 12.07.2022.

Сама по себе ссылка заявителя на непередачу ФИО2 документов временному управляющему в соответствии с судебным актом о возложении на последнего такой обязанности, на достоверность принятых судом доказательств повлиять не может. Иными имеющимися сведениями приведенная в них информация не опровергнута.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность заявителем обстоятельств наступления по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены активы должника на сумму 45 785 000 руб. (согласно отчету об оценке), при том, что размер требований конкурсных кредиторов составляет 1 845 139,83 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к указанной заявителем форме ответственности.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

9

Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае арбитражные суды обоснованно установили, что в действиях контролирующих лиц должника отсутствуют признаки неправомерного поведения, которое в силу закона является необходимым условием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не исполнил возложенной на него законом, обязанности, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для обращения ФИО4 в период, когда он являлся руководителем должника, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.03.2017.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения указанного срока, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности - размер ответственности.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО5 (единственный участник ООО «Имтер» с 25.06.2015) арбитражные суды, также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие у руководителей должника обязанности по обращению в суд с требованием о признании ООО «Имтер» несостоятельным (банкротом) одновременно исключает наличие такой обязанности у учредителя названного общества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Имтер» ФИО3

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей

71 АПК РФ

. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья

286 АПК РФ

).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья

288 АПК РФ

), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями

287

,

289

,

290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А54-8586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 АПК РФ

.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1