Арбитражный суд Новосибирской области

387/2026-82783(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-47211/2025

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему Галеевой Алине Рифмеровне, Республика Башкортостан,

с. Серафимовский

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилась в арбитражный

суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Галеевой Алины Рифмеровны

(далее – Галеева А.Р., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к

административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте

судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявленные требования в

отзыве не признало.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие

2 А45-47211/2025

представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил следующие фактические

обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-

2872/2024 Бакулин Александр Николаевич (далее - Бакулин А.Н.) признан

несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина

сроком на 5 месяцев, до 29.07.2024. Конкурсным управляющим утверждена Галеева Алина

Рифмеровна.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил

следующее.

В Управление поступило обращение Бакулина А.Н. на действие (бездействие)

финансового управляющего Галеевой А.Р. в деле о несостоятельности (банкротстве) №

А45-2872/2024.

Также, в Управление поступили копии определений Арбитражного суда

Новосибирской области от 31.07.2025 (вх. № 01-30-4517/25 от 11.08.2025), от 15.09.2025

(вх. № 01-30-5392/25 от 23.09.2025), от 09.10.2025 (вх. № 01-30- 5890/25 от 20.10.2025) по

делу № А45-2872/2024 с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего

Галеевой А.Р.

В отношении Галеевой А.Р. 28.10.2025 вынесено определение № 140/54-25 о

возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного

расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 24.11.2025 срок проведения административного расследования по

делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с

определением от 28.10.2025 № 140/54-25 был продлен по 19.12.2025. В период проведения

административного расследования в Управление поступили письменные пояснения

финансового управляющего Галеевой А.Р. (вх. № 01-30-6453/25 от 17.11.2025).

По результатам проведения административного расследования Управлением было

установлено нарушение Галеевой А.Р. требований части 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи

52, пункта 8 статьи 213.9 пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

19.12.2025 заявителем в отсутствие заинтересованного лица, извещенного

надлежащим образом, составлен протокол № 00645425 об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3 А45-47211/2025

На основании материалов административного дела заявитель обратился в

арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к

административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли

основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного

управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам,

выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о

банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии

умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются

главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного

Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, не

применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)

крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о

банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)

индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4

и 5 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу № А45-

2872/2024 Бакулин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура

4 А45-47211/2025

реализации имущества гражданина до 29.07.2024. Конкурсным управляющим утверждена

Галеева А. Р.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 по делу №

А45-2872/2024 процедура реализации имущества гражданина продлена до 29.01.2025 ввиду

отсутствия ходатайства финансового управляющего о продлении/завершении процедуры

реализации имущества должника.

Управлением установлено, что 27.05.2025 финансовым управляющим было подано

ходатайство в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 по делу №

А45-2872/2024 вышеуказанное ходатайство принято. Суд обязал финансового

управляющего предоставить: актуальные ответы ГИБДД, Роскадастра в отношении

должника; представить актуальный ответ Росгвардии; письменные пояснения с правовым

обоснованием относительно самостоятельного исключения из конкурсной массы

земельного участка 54:31:011205:9; представить правовое обоснование самостоятельного

удержания из конкурсной массы вознаграждения в размере 245 777 руб. с учетом абз. 3 п. 9

ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ; правовое обоснование заявленного ходатайства о перечислении

денежных средств с депозита суда с учетом самостоятельного удержания из конкурсной

массы денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 11 от 27.05.2025

назначение платежа возмещение депозита по делу А45-2872/2024 о банкротстве Бакулина

А. Н.); представить доказательства погашения требований залогового кредитора

Панфилова К.В.

Судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 по делу

№ A45-2872/2024 следует, что 30.06.2025 в материалы дела от финансового управляющего

поступили пояснения, в соответствии с которыми указано, что земельный участок

предоставлен должнику бесплатно в собственность как многодетной семье на основании

постановления органа местного самоуправления, имущество не подлежит включению в

конкурсную массу. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его

последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей

должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между

имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Из поступивших в Управление письменных пояснений финансового управляющего

следует, что в собственности должника зарегистрирован земельный участок (назначение:

сады, огороды, садовые дома) с кадастровым номером 54:31:011205:9, адрес:

Новосибирская область, г. Барабинск, в районе садоводческого потребительского общества

5 А45-47211/2025

«Урожай», площадь: 637+/7, выделенный должнику согласно Постановлению

администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, № 364 от

26.05.2017.

Указанный объект недвижимости отнесен к мерам социальной поддержки населения и

не подлежит включению в конкурсную массу. Право на самостоятельное исключение

указанного земельного участка из конкурсной массы финансовый управляющий обосновала

следующим:

Согласно законодательству о банкротстве, из конкурсной массы исключается

имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом

Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание. К такому

имуществу относятся, в частности, денежные средства в размере прожиточного минимума

для самого гражданина - должника и его иждивенцев. Вопрос об исключении этого

имущества, включая деньги, финансовый управляющий решает самостоятельно во

внесудебном порядке (Письмо Минпросвещения России от 04.02.2022 № 07-748 «О

методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями для

специалистов органов опеки и попечительства по вопросам подбора, учета и подготовки

граждан, выразивших желание быть усилителями или опекунами (попечителями)

несовершеннолетних граждан)» (далее - письмо Минпросвещения России от 04.02.2022 №

07-748). Таким образом, действия по исключению объекта недвижимости, который

относится к мерам социальной поддержки, по мнению Галеевой А.Р., являются

правомерными и соответствуют закону.

Согласно абзацу 2 пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009

письмо Минпросвещения России от 04.02.2022 № 07-748 не является нормативным

правовым актом и носит рекомендательный или разъяснительный характер, в связи с чем не

может являться правовым обоснованием самостоятельных действий финансового

управляющего по исключению земельного участка из конкурсной массы.

Помимо этого, суд указал финансовому управляющему, что статей 2, 131 Закона о

банкротстве предусмотрено, что целью проведения процедуры банкротства является

соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы,

сформированной из выявленных активов должника (Определения Арбитражного суда

Новосибирской области по делу № А45-2872/2024 от 02.07.2025, от 31.07.2025, от

15.10.2025, от 09.10.2025). Процедура реализации имущества гражданина является

реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного

удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает

существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и

6 А45-47211/2025

имущественных.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным

документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве

собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его

семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным

пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых

расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является

предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть

обращено взыскание.

Финансовым управляющим на основании статьи 446 ГПК РФ исключен земельный

участок с кадастровым номером 54:31:011205:9.

Пункт 2 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ закрепляет, что по мотивированному

ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,

арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на

которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по

исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на

удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы

в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч

рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в

соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем

выносится определение, которое может быть обжаловано. Таким образом, вопрос об

исключении земельного участка из конкурсной массы может быть разрешен только в

судебном порядке. Вместе с тем подобного ходатайства от лиц, участвующих в деле, в

арбитражный суд не поступало.

Также из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 по

делу № А45-2872/2024 следует, что 27.05.2025 перечислены 25 000 руб. за проведение

процедуры. Учитывая изложенное, финансовый управляющий уточнил ходатайство о

завершении процедуры реализации имущества в указанной части. Относительно выплаты

дополнительного вознаграждения за торги указано, что согласно пункту 17 статьи 20.6

Закона № 127-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в

случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов

размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших

в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения

последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому

7 А45-47211/2025

управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Следовательно, выплата

вознаграждение за проведение торгов законна и обоснована.

Пункт 9 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, закрепляет, что в случае, если иное не

предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного

управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения

процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был

утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая

менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим

самостоятельно. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от ста

тысяч рублей до одного миллиона рублей подлежит утверждению арбитражным судом в

порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. Сумма

процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая более одного

миллиона рублей, подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном

пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Суд в вышеуказанном определении по делу А45-2872/2024 указал, что подобного

ходатайства от финансового управляющего в арбитражный суд не поступало, а также обязал

финансового управляющего предоставить в том числе повторно правовое обоснование со

ссылками на нормы права относительно самостоятельного удержания из конкурсной массы

вознаграждения в размере 245 777 рублей с учетом абзаца 3 пункта 9 статьи 20.6 Закона №

127-ФЗ и письменные пояснения по доводам кредитора ПАО «Совкомбанк», изложенным в

ходатайстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2025 по делу №

A45-2872/2024 следует, что 30.07.2025 от Бакулиной Т.В. поступил отзыв, в соответствии с

которым указывает, что от реализации имущества супруге должника должно быть

выплачено 50% стоимости реализованного имущества, а именно (3 511 111,00 – 50%) 1 755

555,5 рублей и (66 600 - 50%) 33 300 рублей. Итого 1 755 555,5 + 33 300,00 = 1 788 855,5

рублей.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, устанавливает, что имущество гражданина,

принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),

подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,

предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе

участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с

реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от

8 А45-47211/2025

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу

(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе

при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого

поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки

выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим

обязательствам.

Платёжным поручением № 61920846277 от 02.06.2025 финансовый управляющий

перечислила сумму в размере 1 643 572,00 рублей, что не соответствует сумме,

определённой пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Также, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении выплаты

вознаграждения финансового управляющего по результатам реализации имущества

должника в размере 7% от реализованного имущества в сумме 245 777,00 руб.

Перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Галеевой А.Р. 25 000,00 рублей –

вознаграждение финансового управляющего. Сведения, указанные в определении от

02.07.2025 финансовым управляющим предоставлены, не были. Помимо сведений,

указанных в определении от 02.07.2025 суд обязал предоставить финансового

управляющего правовое обоснование заявленного ходатайства о перечислении денежных

средств с депозита суда с учетом самостоятельного удержания из конкурсной массы

денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 11 от 27.05.2025

назначение платежа возмещение депозита по делу А45-2872/2024).

Судебное заседание назначено на 15.09.2025.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2025 по делу

№ А45-2872/2024 следует, что сведения, указанные в определении от 02.07.2025 и

31.07.2025 финансовым управляющим предоставлены не были. Судебное заседание

назначено на 09.10.2025.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2025 по делу №

А45-2872/2024 следует, что сведения, указанные в определении от 02.07.2025, 31.07.2025 и

15.09.2025 финансовым управляющим предоставлены не были. Судебное заседание

назначено на 24.11.2025.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что запрашиваемые

судом документы, были ранее приобщены к материалам дела при направлении ходатайства

о завершении процедуры реализации имущества (исх. № 35 от 27.05.2025) и ходатайства о

приобщении дополнительных документов. В связи с этим, по мнению финансового

управляющего Галеевой А.Р., довод заявителя о непредоставлении документов, содержащих

9 А45-47211/2025

ответы государственных органов, несостоятелен.

Управлением установлено, что 27.05.2025 финансовым управляющим было подано

ходатайство в суд о завершении процедуры реализации имущества гражданина с

приложением следующих документов: 1. Выписка спецсчета; 2. Документы из банков; 3.

Документы по доходам; 4. Документы о реализации имущества; 5. Заключение о наличии

или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 6. Заключение о наличии

(отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 7. Опись имущества

должника; 8. Ответы госорганов по должнику; 9. Ответы госорганов по супругу; 10. Отчет

финансового управляющего об использовании денежных средств должника; 11. Отчет

финансового управляющего; 12. Почтовые реестры о введении процедуры; 13. Почтовые

реестры о завершении процедуры; 14. Публикация ЕФРСБ; 15. Публикация «Коммерсантъ»;

16. Реестр требований кредиторов; 17. Финансовый анализ.

Указанное ходатайство было принято судом, определением от 03.06.2025 назначено

судебное заседание по рассмотрению отчета на 02.07.2025. В тоже время в определении

суда от 02.07.2025 суд признал невозможным рассмотрение отчета финансового

управляющего в данном судебном заседании. Помимо этого, указанные приложения не

содержали актуальных сведений, запрашиваемых судом (все предоставленные сведения

финансовым управляющим за 2024 год).

Арбитражный управляющий не предоставила исчерпывающих доказательств

невозможности получения актуальных сведений из регистрирующих органов, в связи с чем

Управление отмечает длительное бездействие в период с июля 2025 по ноябрь 2025.

Суд неоднократно требовал предоставить указанные актуальные сведения материалы

банкротного дела, при этом арбитражным управляющим не предпринимались меры для их

получения. Галеева А.Р. лишь 19.11.2025 направила в суд ходатайство об исполнении

судебного акта от 09.10.2025 с приложением запрашиваемых судом сведений.

Таким образом, финансовый управляющий Галеева А.Р. ненадлежащим образом

исполнила свои обязанности и нарушила пункт 2 статьи 52, пункт 8 статьи 213.9 Закона №

127-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,

находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества

должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до

даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина

финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей

10 А45-47211/2025

деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания

кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина,

с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным

управляющим обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно

наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного

частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;

наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот

пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким

образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13

КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий

при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется

виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный

управляющий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим

допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9

статьи 213.9, статьи 213.12 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

11 А45-47211/2025

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного

правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность,

виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства,

смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного

административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу

об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного

правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий имел

возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него

меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих

возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило

основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи

с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного

правонарушения имеет место.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части

1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного

правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления,

предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное

наказание.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу

№ А46-20134/2024 арбитражный управляющий Галеева А.Р. привлечена к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено

административное наказание в виде предупреждения.

12 А45-47211/2025

Таким образом, арбитражный управляющий Галеева А.Р. повторно в течение года со

дня вступления в законную силу решений о привлечении к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не исполнила требования,

установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила

правонарушение, отвечающее признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о наличии в действиях

(бездействии) арбитражного управляющего Галеевой А.Р. состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской

Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего,

Галеева А.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела

реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее

законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного

управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их

надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Галеевой А.Р.

вины.

Довод заинтересованного лица о том, что им были представлены (исполнены все

определения суда) все документы, отклоняется судом как противоречащий материалам дела

и обстоятельствам, установленным определениями арбитражного суда по делу А45-

2872/2024.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии основания для привлечения к

ответственности, поскольку для состава нарушения необходимо в силу положений статьи

60 Закона № 127-ФЗ наличие нарушения и нарушенных прав и интересов подателя жалобы

данный довод отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего дела в порядке главы 25

АПК РФ, подлежит рассмотрению заявление о привлечении к административной

ответственности арбитражного управляющего, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13.

КоАП РФ, а не жалоба поданная в рамках дела о банкротстве, состав административного

правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является

формальным для квалификации и установления которого установление неблагоприятных

последствий в виде нарушения прав заявителя не требуется, кроме того заявление подано

административным органом в рамках полномочий, установленных требованиями КоАП

РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев

до трех лет.

13 А45-47211/2025

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от

административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что

совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18

Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №

10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам

необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не находит основания

для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Довод заинтересованного лица об

отсутствии ущерба и том, что его действия были направлены на соблюдения прав

кредитора в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ и санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

суд считает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации

сроком на шесть месяцев.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров

государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Галееву Алину Рифмеровну (ИНН

5025504652688), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи

14 А45-47211/2025

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить

административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти

дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Мухина

Судья О.В. Мухина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.03.2025 1:41:00

Кому выдана Мухина Ольга Викторовна