Арбитражный суд Московского округа

66/2026-45049(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58024/2025

г. Москва Дело №А40-81289/25

04 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«СтройТрубопроводСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-81289/2025

по заявлению ООО «СтройТрубопроводСервис»

к ИФНС России №36 по г. Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шигапова А.М. по доверенности от 13.05.2025,

Исайкина К.А. по доверенности от 16.02.2026,

Хорошилов А.С. по доверенности от 03.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрубопроводСервис» (далее– заявитель, Общество,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС

России №36 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения №16/6334 от 20.12.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по настоящему делу.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в

жалобе основаниям просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования,

признав оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязать устранить

нарушение прав и законных интересов Общества.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции

при вынесении решения не учтены доводы заявителя о том, что контрагенты ООО

«Лидер Строй», ООО «Уралтехресурс», ООО «ТД Пармцентрснаб», ООО «АИМ», ООО

«Платина», ООО «Протон», ООО «Питснаб», ООО «Комплект», ООО

«Партнерпромснаб», ООО Промстатус» (далее – спорные контрагенты) осуществляли

финансово-хозяйственную деятельность, Инспекцией не опровергнута реальность факта

2 А40-81289/25

выполнения работ и поставки товаров в адрес Общества, налогоплательщиком

проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Также

Общество указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования,

которые не были заявлены. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении

требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.12.2024

№16/6334 в редакции решения от 18.08.2025 №16/1 о внесении изменений, в то время как

Общество изначально заявленные требования не уточняло, просило признать

недействительным решение Инспекции от 20.12.2024 №16/6334 в полном объеме.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без

изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения ввиду законности и

обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители

заинтересованного лица поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного

разбирательства, в судебное заседание не явился (как до, так и после перерыва). В

соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной бухгалтерской

экспертизы по делу, то оно отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в

протоколе судебного заседания от 17.02.2026, поскольку в суде первой инстанции

Общество о проведении означенной экспертизы не заявляло. При этом участвующее в

деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления

последствий такого своего поведения.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств–

заключения специалистов ООО «КЭН» №1-2026 от 16.01.2026 также признано судом

апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению (что также отражено в

протоколе судебного заседания от 17.02.2026) ввиду отсутствия обоснования

невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от

заявителя (в том числе невозможность заблаговременного получения указанного

заключения до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу).

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность

принятого решения, заслушав представителей заинтересованного лица, изучив

материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не

находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду

следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка ООО «СТС» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022

(далее – проверка).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество

осуществляло деятельность по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию

объектов трубопроводного транспорта.

Основными заказчиками Общества являлись: АО «Газстройпром» (48% доходов от

реализации), ООО «ГСП Ремонт» (34% доходов от реализации), ООО «Лукойл-Пермь»

(10%) доходов от реализации).

При этом в проверяемом периоде Общество для выполнения работ привлекало

субподрядные организации: ООО «АИМ», ООО «Питснаб», ООО «Партнерпромснаб», а

также осуществляло закупку товарно-материальных ценностей у ООО «Лидерстрой»,

ООО «Уралтехстрой», ООО «ТД Пармцентрснаб», ООО «Платина», ООО «Протон», ООО

«Комплект», ООО «Промстатус».

В результате проверки Инспекцией вынесено решение №16/6334 от 20.12.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на

основании которого Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 82

678 030 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 82 678 030 руб.,

также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 15 253 643 руб.

Решением Инспекции от 18.08.2025 №16/1 в оспариваемое решение внесены

изменения в части уменьшения суммы начисленного НДС за 3 квартал 2020 года в

3 А40-81289/25

размере 2 169 060 руб., налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 2 169 060

руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 217 506 руб., всего

на сумму 4 555 626 руб.

Таким образом, с учетом решения от 18.08.2025 №16/1, сумма начисленного НДС

составила 80 508 970 руб., налога на прибыль организаций – 80 508 970 руб., также

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного п.3 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 985 839 руб. по НДС,

штрафа в размере 8 050 298 руб. по налогу на прибыль организаций. Всего сумма

начисленных налогов и штрафных санкций на основании оспариваемого решения с

учетом внесенных изменений составила 176 054 077 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2025 №21-21/020356® решение

Инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества – без

удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС» в

арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления,

правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие

данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и

охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198

АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового

акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого

решения налогового органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

Обществом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить

следующее.

Так, ст.171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,

предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

Исходя из положений ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, на налогоплательщике лежит

обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых

вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

4 А40-81289/25

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога

(подп.1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подп.2).

В соответствии с п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных

п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК

РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля

в соответствии с разделом 5 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Инспекцией

мероприятий налогового контроля по результатам анализа финансово-хозяйственной

деятельности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных

средств установлены фактические обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли

реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели фактической возможности

выполнить обязательства по договорам с Обществом, фактически товар в адрес

Общества не поставляли, работы не выполняли, использовались последним

исключительно для получения необоснованной налоговой экономии.

Также установлено, что спорные контрагенты не соответствовали критериям

субподрядных организаций, которые могли бы быть привлечены для выполнения работ

по договорам с заказчиками.

С целью установления фактического исполнителя работ, а также поставщиков

товаров Инспекцией также проведены мероприятия налогового контроля в отношении

заказчиков Общества.

При этом сведения о привлечении ООО «СТС» субподрядных организаций к

выполнению работ заказчиками не представлены.

Документы, представленные в ходе проверки, не содержат сведений о

сотрудниках, представителях и транспортных средствах спорных контрагентов, что

свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ данными организациями.

При этом установлены реальные поставщики товара– ООО «Бонус», ООО

«Надежинское», ООО «Велд-Форс», ООО «РегионСтройЗаказ», ООО «Завод газовой

аппаратуры «НС», АО «Трубодеталь», ООО «ВМ-Проект» ООО НПП «БИУРС» АО

«Метафракс» ООО «Яргазарматура», ООО ПП «Мехмаш», а также факт предоставления

части товара на давальческой основе, кроме того, установлены поставщики полностью

соответствующих номенклатурных групп, работы по ремонту трубопроводов выполнены

собственными силами Общества, что подтверждается представленными в материалы

дела доказательствами.

Довод налогоплательщика о привлечении спорных контрагентов на объекты

заказчиком, на которых выступало ООО «Индиго», противоречит документам,

представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку

выполнение работ на объектах ООО «Индиго» осуществлялось в налоговом периоде

2020г. (99% от общего объема выполненных работ), в то время как договоры со спорными

контрагентами заключены в период в 2021 по 2022гг., в связи с чем, не могли быть

привлечены на объекты данного заказчика.

Совокупность вышеперечисленных фактов указывает на нереальность финансово-

хозяйственных отношений между ООО «СТС» и спорными контрагентами, действия

Общества по заключению договоров со спорными контрагентами направлены

исключительно на создание фиктивного документооборота и отражение в регистрах

бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью

уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на

5 А40-81289/25

расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Общество не представило конкретных сведений об обстоятельствах заключения и

исполнения сделок со спорными контрагентами, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства.

Налогоплательщик не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических

лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не

характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников

хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном

подходе к выбору спорных контрагентов, обусловленным причинами, не связанными с

ведением предпринимательской деятельности. Вступая в финансово-хозяйственные

взаимоотношения с вышеуказанными организациями, Общество фактически не

преследовало исполнения ими договорных отношений, а основной целью совершения

данных сделок, являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается

первичными документами обосновано отклонены судом первой инстанции, так как сам

факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по

НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки также были допрошены сотрудники

Общества (Заморин К.А., Пантелеев А.В., Саяфов Р.Э., Курбангалеева Э.Т.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания

Курбангалеева Э.Т. имеют существенное значение, прежде всего в части указания на

значительную штатную численность Общества, наличие собственной техники, указывают

на наличие возможности у проверяемого налогоплательщика выполнить работы

собственными силами, в то время как у спорных контрагентов отсутствовали сотрудники и

необходимые ресурсы для выполнения работ.

Обстоятельства, связанные с тем, какие именно функции в Обществе выполняли

допрошенные сотрудники, что входило в их должностные обязанности, существенного

значения не имеют, поскольку допрошенные сотрудники Общества Заморин К.А.,

Пантелеев А.В., Саяфов Р.Э. непосредственно выполняли работы на объектах, на

который якобы также привлекались спорные контрагенты, следолвательно, именно

указанные лица являлись непосредственными свидетелями процесса выполнения работ.

Кроме того, сотрудники Общества дали однозначные ответы о том работы

выполнялись собственными силами ООО «СТС», факт привлечения к выполнению работ

каких-либо субподрядных организаций сотрудники проверяемого налогоплательщика не

подтверждают.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что показания

сотрудников Общества полностью соответствуют иным доказательствам, полученным в

ходе проведения проверки, в том числе документам, представленным ООО «Газпром

трансгаз Чайковский», а также представленным Обществом журналам общих работ,

актам скрытых работ, в соответствии с которыми сведения о выполнении работ силами

спорных контрагентов отсутствуют.

При таких данных по результатам анализа доказательств, полученных в ходе

проведения выездной налоговой проверки, и рассмотрения дела в суде первой инстанции

6 А40-81289/25

в совокупности и взаимосвязи установлено, что работы выполнены собственными силами

проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрении

дела в суде первой инстанции установлено, что Общество заключило договоры со

спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой

экономии, Общество располагало сведениями о том, что указанные организации не

осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладают

материально-техническими ресурсами, необходимыми для поставки товара.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными

контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов

и данными выписок по расчетным счетам в банках. Выполнение работ и поставка товара

в адрес Общества фактически осуществлялась иными лицами.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в действиях Общества

отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, в связи с чем,

отсутствуют основания для привлечения к ответственности предусмотренной п.3 ст.122

Кодекса, а также имеются основания для снижения штрафных санкций, в связи с

наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, необходимо отметить следующее.

Как указано в постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вопрос

о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не

поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым

органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения

налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение

размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114

Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика

на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда

Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П, размер штрафа должен отвечать

требованиям справедливости и соразмерности.

Инспекцией при вынесении оспариваемого решение в качестве обстоятельств,

смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения учтены

обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом благотворительной

деятельности, а также факт нахождения Общества в реестре субъектов малого и

среднего предпринимательства.

Отклоняя доводы Общества о необходимости снижения штрафных санкций, в

связи с тем, что ООО «СТС» является добросовестным налогоплательщиком, суд первой

инстанции обоснованно указал на то, что добросовестное исполнение обязанностей по

уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, а не обстоятельством,

смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ранее Инспекцией устанавливались обстоятельства нарушения

налогоплательщиком положений ст.54.1 Кодекса, выразившиеся в применении

аналогичных установленной в рамках выездной налоговой проверки за период 2017-

2019гг. схем минимизации налогообложения, что подтверждается судебными актами по

делу №А40-284179/22.

Доводы Общества об осуществлении деятельности в сложных условиях

финансовых санкций и их влиянии на экономику Российской Федерации, необходимости

выплаты заработной платы работникам, осуществлении работ по государственным

контрактам не могут быть признаны основаниями для снижения штрафных санкций ввиду

того, что не находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением,

не указывают на объективную невозможность соблюдения Обществом законодательства

о налогах и сборах.

Кроме того, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

7 А40-81289/25

При этом деятельность заявителя не имеет самостоятельной социальной

направленности, а осуществляется с целью получения дохода. Привлечение к налоговой

ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной

превенции правонарушений. Снижение штрафа может привести к нарушению требований

справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает

присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Налоговым органом, установлены фактические обстоятельства,

свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи об умышленном заключении

ООО «Стройтрубопроводсервис» договоров со спорными контрагентами не с целью

реального исполнения обязательств, а с целью получения необоснованной налоговой

экономии, осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты, имеющие

формальные признаки реально-действующих юридических лиц фактически

использовались для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

В отношении представленного Обществом заключения специалиста №б/н от

23.12.2024, направленного на расчет расходов, которые могло бы понести Общество при

выполнении спорных работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов

ООО «Питснаб» и ООО «Партнерпромснаб», необходимо отметить следующее.

Как усматривается из представленного заключения, в нем отражены расчеты

расходов на привлечение специалистов, привлечение строительной и иной техники,

расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов и иные сопутствующие расходы

в отсутствие установления обстоятельств фактического исполнения указанных работ

(услуг), при этом рассматриваемое заключение не содержит в себе анализ

документально подтвержденных расходов, понесенных при выполнении спорных работ

собственными силами, не содержит сведений, ссылок на документы, указывающих на

исполнение спорных работ указанными спорными контрагентами.

Кроме того, при составлении указанного заключения специалистом исследовано

решение Инспекции без учета обстоятельств, свидетельствующих об умышленном

создании налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы по НДС и

налогу на прибыль организаций.

При оценке представленного Обществом заключения суд первой инстанции

обоснованно указал, что специалистом при проведении исследования приняты во

внимание лишь документы, предоставленные Обществом, при этом не опровергнуты

выводы Инспекции о том, что указанные документы составлены Обществом с целью

создания бумажного документооборота между ООО «СТС» и спорными контрагентами.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том,

что сумма расходов, которая могла бы быть понесена Обществом при выполнении

спорных работ ниже, чем сумма расходов, понесенная при привлечении спорных

контрагентов, что в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проведения

выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует также об отсутствии

экономического целесообразности привлечения спорных контрагентов для выполнения

спорных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что

представленное заключение специалиста №б/н от 23.12.2024 при отсутствии

исследования документально подтвержденных расходов Общества на выполнение

спорных работ (услуг) собственными силами, а также доводов и документально

подтвержденных доказательств исполнения обязательств спорными контрагентами, не

опровергает обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения,

изложенных в решении Инспекции, и не позволяет определить реальные налоговые

обязательства налогоплательщика.

Следует отметить, что заключение специалиста представляет собой субъективное

мнение частного лица, и фактически является мнением не участвующих в деле лица в

поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной

позицией, содержащей необоснованные выводы.

При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае

написания заключения законодательством не предусмотрено. Давая подобное

заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного

заключения и за достоверность изложенных им выводов.

8 А40-81289/25

Кроме того, данное заключение не содержит каких-либо новых доказательств или

обстоятельств, не указанных в заявлении Общества. При этом следует отметить, что

выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными

контрагентами.

Относительно представленного заключения специалиста по результатам

исследования документов от 10.03.2025 следует указать, что данный документ содержит

в себе сведения об исследовании: решения налогового органа, договоров без указания

номера и даты договора, сторонах договора и иных сведений о договорах,

представленных для исследования, локальных смет по объектам, программное

обеспечение 1С в режиме просмотра.

Указанный перечень документов, а также поставленные вопросы и сделанные

выводы свидетельствуют об отсутствии факта исследования возможности и факта

поставки спорных материалов, как спорными контрагентами, так и установленными

реальными контрагентами.

Специалистом исследован счет 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» и

счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счет 10 «Материалы», при этом

заключение не содержит в себе сведения о конкретном исследованном документе

(карточка, оборотно-сальдовая ведомость и пр.), а также сведения о субсчетах указанных

счетов, не приведены достоверные сведения (выдержки) из указанных документов.

По результатам исследования специалистом сделаны выводы о невозможности

выполнения работ без привлечения спорных контрагентов, при этом специалистом не

приняты во внимание доводы Инспекции, свидетельствующие о невозможности поставки

спорными контрагентами спорных товаров, не исследованы расходы Общества в

соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам Общества,

не приведены сведения и анализ первичных документов с иными поставщиками спорных

товаров, в том числе реальными.

В соответствии с приложением к заключению специалиста исследован анализ

счета 60 в разрезе поставщиков, не имеющий количественный показатель

поименованных материалов. Свод приобретенных товаров, являющийся приложением к

заключению специалиста, не имеет ссылок на исходные документы бухгалтерского и

налогового учета, не имеет унифицированной формы и признаков достоверности.

При этом специалистом, обладающим доступом к программному обеспечению 1С,

а также обладающим сведениями о непредставлении Обществом документов

бухгалтерского и налогового учета Общества, отраженными в решении Инспекции, не

проведено исследование карточек счетов бухгалтерского и налогового учета, оборотно-

сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского и налогового учета и иных документов,

имеющие существенное значение при оспаривании решения Инспекции.

В соответствии с решением Инспекции Обществом в ходе проведения выездной

налоговой проверки не представлены сведения по налоговому учету, в том числе:

регистры налогового учета, расшифровки регистров и иные сведения, позволяющие

подтвердить правильность расчетов налога на прибыль за проверяемый период, что

свидетельствует о противодействии проведению налогового контроля, косвенно

подтверждая факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а

также попыток уклонения от ответственности за его совершение.

Карточки налогового учета счетов 10, 20, 60, 90, а также налоговые регистры

прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации за 2020-

2022гг. с расшифровками, также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции

о том, что указанное заключение специалиста не подтверждает факт поставки товаров

спорными контрагентами, не опровергает доводы Инспекции, изложенные в решении, по

существу и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство

оценивается наряду с другими. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, полученные в ходе

проведения выездной налоговой проверки Обществая, в своей совокупности и

взаимосвязи, подтверждающие невозможность выполнения работ и поставки товаров

спорными контрагентами, а также подтверждающие осведомленность Общества о том,

9 А40-81289/25

что спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную

деятельность, использовались исключительно с целью применения схемы минимизации

налогообложения.

Отклоняя, представленные заявителем документы, суд первой инстанции также

обоснованно указал, что заключения специалистов №б/н от 23.12.2024 и б/н 10.03.2025

выполнены по инициативе проверяемого налогоплательщика в одностороннем порядке

на основании ограниченного перечня представленных эксперту документов, в связи с

чем, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств, установленных в ходе

проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения не предупреждались, то указанные документы по существу являются

письменными документами, подготовленными в поддержку позиции заявителя.

В отношении расчета действительных налоговых обязательств Общества

(применения налоговой реконструкции) необходимо отметить, что, как указывает

налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом

осуществлялось систематическое противодействие налоговому контролю путем

непредставления документов (информации), необходимой для проведения проверки,

либо документы (информация) представлялись в виде, непригодном для чтения

(несистематизированные данные, различные источники получения документов (выгрузка

из программы, сканированные документы бухгалтерского и налогового учета и пр.),

отсутствие сведений о сальдо на начало и конец периода, что подтверждается фактом

вынесения решений №16/1059/Р от 14.06.2024, №16/1069/Р от 11.07.2024 о привлечении

лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция исходила из

имеющихся сведений, представленных в ходе проведения проверки, в том числе:

сопроводительное письмо в ответ на требование №16/67162 от 28.12.2023, содержащее

сведения о объектах строительства Общества за проверяемый период, оборотно-

сальдовых ведомостей по сч.20 за проверяемый период, а также раздела 8 (книги

покупок) налоговых деклараций по НДС.

Сумма НДС рассчитана исходя из суммы НДС, принятого к вычету по коду вида

операции «01» (сумма НДС при приобретении товаров (работ, услуг)) в разрезе каждого

спорного контрагента за проверяемый период.

В части выполненных работ Инспекцией сопоставлены объекты строительства, на

которые привлечены спорные контрагенты, проанализированы карточки счета 60 в

разрезе спорных контрагентов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за

проверяемый период.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налоговым

органом установлены проводки по учету, понесенных расходов на выполненные работы

(оказанные услуги) по счету 20, а также отсутствие сальдо по счету 20 на конец каждого

налогового периода по объектам, на которые привлекались спорные контрагенты, что в

совокупности свидетельствует об учете понесенных расходов в рамках взаимоотношений

со спорными контрагентами в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу

на прибыль.

В части приобретенных товаров Обществом частично представлены анализ счета

10 в разрезе мест хранения (складов), при этом указанные документы не содержат

сведений об остатках на начало и конец периода, не содержат в себе перечень всего

объема приобретенных товарно-материальных ценностей, не содержат сведений об

объекте, на котором использовались приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ, а

также не содержат сведения о периоде учета понесенных расходов на приобретение

спорных товаров.

Инспекцией установлены факты учета стоимости приобретенных материалов в

корреспонденции со счетом 20, что в совокупности с установленным фактом отсутствия

сальдо по счету 20 на конец каждого налогового периода по объектам свидетельствует об

учете понесенных расходов в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами в

полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный

вывод о том, что с учетом противодействия Общества налоговому контролю путем

непредставления документов (информации), необходимой для проведения проверки, а

10 А40-81289/25

также ввиду непредставления Обществом сведения о действительных параметрах

спорных сделок и расчета действительных налоговых обязательств на стадии

проведении выездной налоговой проверки, стадии обжалования решения Инспекции в

вышестоящем налоговом органе, а также при рассмотрении материалов проверки в

судебном порядке, основания для корректировки налога на прибыль организаций в

рамках взаимоотношений со спорными контрагентами отсутствуют.

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций и по НДС сопоставимы

ввиду применения за проверяемый период одинаковой ставки налога на прибыль

организаций и НДС– 20%, исчисления НДС и налога на прибыль организаций из

стоимости товаров (работ, услуг), отраженных в первичных документах.

Согласно подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом- лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право на вычет по НДС может быть

реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы,

услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно

контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны

услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с

конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по

НДС по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе в соответствии с

ч.1 ст.65 АПК РФ.

Именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с

конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая

выгода.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ (оказании услуг)

заявленными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями ст.65

АПК РФ должно представить доказательства, обосновывающие действительное

исполнение ими договорных обязательств.

Вместе с тем на основании имеющихся в распоряжении Инспекции документов

установлены и учтены при расчете доначислений действительные налоговые

обязательства проверяемого налогоплательщика в части поставки товарно-

материальных ценностей по цепочке взаимоотношений ООО «ТД Пармцентрснаб» - ООО

«Ресурсы Урала» - ООО «Башкирская Строительная Компания».

С учетом установленной подконтрольности проверяемому налогоплательщику

организаций ООО «ТД Пармцентрснаб» и ООО «Ресурсы Урала» сумма действительных

налоговых обязательств рассчитана исходя из стоимости поставленных товаров ООО

«Башкирская Строительная Компания» в адрес ООО «Ресурсы Урала».

В отношении довода об отсутствии расчета по счетам-фактурам №913 от

08.09.2020, №898 от 12.08.2020, №761 от 17.07.2020, №744 от 14.07.2020, выставленным

ООО «Башкирская строительная компания» в адрес ООО «Ресурсы Урала», следует

указать, что в адрес Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан

направлено поручение №16/1483 от 28.03.2024 об истребовании документов

(информации) у ООО «Башкирская Строительная Компания» по взаимоотношениям с

ООО «Ресурсы Урала». При этом Межрайонная ИФНС России №31 по Республике

Башкортостан сообщила, что документы налогоплательщиком не представлены. Таким

образом, ООО «Башкирская Строительная Компания» документально не подтвердило

факт поставки спорных материалов.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт приобретения ООО

«Ресурсы Урала» спорных материалов и документов, подтверждающих их

транспортировку, с учетом непредставления Обществом в ходе проведения выездной

налоговой проверки, а также в рамках рассмотрения материалов в судебном порядке, при

расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекция исходила из

имеющихся установленных обстоятельств в ходе проведения выездной налоговой

11 А40-81289/25

проверки, обстоятельств приобретения аналогичных спорных товарно-материальных

ценностей у иных заявленных Обществом контрагентов.

При этом по результатам анализа представленных ООО «Газпром Трансгаз

Чайковский» паспортов и сертификатов качества на использованные при производстве

работ ТМЦ установлено предоставление паспортов и сертификатов, в том числе, на

песчано-гравийную смесь, отсевы песка, отводы изогнутые, плиты дорожные, купершлак,

указанные в УПД №913 от 08.09.2020, №898 от 12.08.2020, №761 от 17.07.2020, №744 от

14.07.2020 по взаимоотношениям ООО «Ресурсы Урала» с ООО «Башкирская

Строительная Компания».

Кроме того, установлено приобретение Обществом плиты железобетонной ПНД-

14А1У у ООО «Бонус», в том числе в соответствии с счетом-фактурой №1745 от

02.03.2020.

Плита дорожная ПНД-АГУ имеет характеристики размеров 6000мм*2000мм*140мм

(или 6м*2м*0,14м), то есть является идентичной приобретенной ООО «СТС» ранее у

ООО «Бонус».

На основании изложенного, ТМЦ, указанные в счетах-фактурах №913 от

08.09.2020, №898 от 12.08.2020, №761 от 17.07.2020, №744 от 14.07.2020 уже учтены в

составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций,

основания для расчета действительных налоговых обязательств в указанной части

отсутствуют.

В отношении довода Общества об отражении просроченной кредиторской

задолженности, исключенных из ЕГРЮЛ спорных контрагентов в составе

внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организация,

необходимо отметить следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.07.2013 №57, по общему правилу сбор и

раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и

налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе

досудебного разрешения спора.

Вместе с тем, суд не наделен функциями налогового контроля, не вправе

подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры

налогового контроля, поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью

обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с

которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на

уменьшение доходов на произведенные им расходы, а также иные обстоятельства,

связанные с исчислением обязательных платежей, проверка которых может быть

осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из

тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент

вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для

подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, представление заявителем

налоговых деклараций с отражением суммы внереализационных доходов в последующих

налоговых периодах не является основанием для отмены решения налогового органа.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод Общества о том, что

судом первой инстанции принят судебный акт по требованиям, не заявленным ООО

«СТС».

Согласно п.44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 №57 по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе

вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого

такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и

арифметических ошибок.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 44 означенного постановления Пленума

ВАС РФ, следует, что признается допустимым внесение налоговым органом в названные

12 А40-81289/25

решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения

налогоплательщика.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта следует, что

налоговый орган, вынесший решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения вправе вносить изменения, а также отмену

решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в

сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что при вынесении

оспариваемого решения допущены технические ошибки, в связи с чем, Инспекцией

вынесено решение от 18.08.2025 №16/1 о внесении изменений в решение от 20.12.2024

№16/6334, сумма начисленного налога и штрафных санкций скорректирована в сторону

уменьшения, в связи с чем, принятое решение о внесении изменений не нарушает права

налогоплательщика.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно

указал на то, что требования Общества о признании недействительным решения от

20.12.2024 №16/6334 подлежат рассмотрению с учетом изменений, внесенных решением

от 18.08.2025 №16/1.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не

содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения

иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного

решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового

органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных

Обществом требований.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.5 ст.96 АПК РФ и изложенные в

п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» разъяснения, суд также обоснованно указал в своем решении,

что обеспечительные меры (приняты определением Арбитражного суда г. Москвы от

08.04.2025 по настоящему делу) подлежат отмене после вступления в законную силу

решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд

первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта судом

апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-

81289/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.