Арбитражный суд Камчатского края

322/2025-49649(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е ШЕ НИ Е

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4143/2025

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН 4100042072,

ОГРН 1224100000970)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного

отделения судебных приставов по Камчатскому краю и

Чукотскому автономному округу Шашкуну Анатолию

Евгеньевичу; Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному

округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570)

Соответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление

Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444,

ОГРН 1227700435270)

заинтересованные муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского

лица округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 4102012468, ОГРН

1184101005516), Управление Федеральной налоговой службы по

Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946),

Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Администрация

Вилючинского городского округа закрытого административно-

территориального образования города Вилючинска Камчатского

края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

о признании незаконным постановлений от 28.08.2025 о передаче имущества для

принудительной реализации на комиссионных началах в части,

при участии:

от лиц, участвующих не явились,

в деле:

2 А24-4143/2025

установил:

акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – заявитель, Общество, АО

«Каминжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании

незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного

отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

Шашкуна Анатолия Евгеньевича (далее – судебный пристав-исполнитель Шашкун А.Е.)

от 28.08.2025 № 98041/25/74601 о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах, в части передачи на реализацию: ID 200411975358910: ГАЗ

330273, белый, г/н К86ЗУР 41, 2004 г.в.; ID.200411975358942: ГАЗ ВМ-3284, г/н А558АР

41, снежно-бельй, 2004 г.в., и от 28.08.2025 № 98041/25/74594 о передаче арестованного

имущества на торги, в части передачи на реализацию: ID 200411975358905: Камаз 65115-

А4, оранжевый, г/н А834ХУ 41, 2013 г.в.; ID 200411975358903: УАЗ Патриот, белый, г/н

В231MX 41, 2021 г.в.; ID 200411975358907: Автоцистерна КО 503В, белая, г/н А389КЕ 41,

2007 пв.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что спорное

имущество передано АО «Каминжиниринг» по акту приема-передачи от 01.01.2025 на

основании концессионного соглашения от 12.09.2024 в отношении объектов

коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находящихся в

муниципальной собственности Вилючинского городского округа Камчатского края,

заключенного между администрацией Вилючинского городского округа закрытого

административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края и

АО «Каминжиниринг» (далее – Концессионное соглашение). На момент вынесения акта

органа, осуществляющего контрольные функции, от 01.02.2025 № 1, а также на момент

возбуждения исполнительного производства 32320/25/98041-ИП от 04.02.2025, спорное

имущество было передано по Концессионному соглашению и находилось в законном

пользовании АО «Каминжиниринг».

Определениями от 12.09.2025, от 14.10.2025 к участию в деле в качестве

административного соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее –

соответчик, ГМУ ФССП), в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное

казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»

(далее – МКП ВГО «Вилючинский водоканал»), Управление Федеральной налоговой

службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю), Территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), администрация

Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального

образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация).

Определением от 10.10.2025 суд, удовлетворив ходатайство заявителя от 09.10.2025

№ б/н о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, приостановил

действия постановления от 28.08.2025 № 98041/25/74601 и от 28.08.2025

№ 98041/25/74594 в части до вступления в судебную силу окончательного судебного акта

по делу № А24-4143/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в

отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о

рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также дополнительные пояснения,

согласно которым изъятие транспортных средств у МКП ВГО «Вилючинский водоканал»

не производилось.

Суд определил приобщить представленные документы к материалам дела в

3 А24-4143/2025

соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии

со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2025 на основании акта

органа, осуществляющего контрольные функции, от 01.02.2025 № 1, выданного органом:

УФНС по Камчатскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности

за счет имущества в размере 43 808 844 рублей 09 копеек, в отношении должника МКП

ВГО «Вилючинский водоканал» в пользу взыскателя УФНС по Камчатскому краю

возбуждено исполнительное производство № 32320/25/98041-ИП.

Исходя из ответа на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в

базе данных Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, полученного

04.02.2025, судебным приставом-исполнителем установлено, что за МКП ВГО

«Вилючинский водоканал» зарегистрированы транспортные средства, в том числе

спорные.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 98041/25/9819 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных

средств.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи

имущества) от 25.04.2025 наложен арест на имущество должника:

– ID 200411975358903: УАЗ Патриот, белый, г/н В231МХ 41, 2021 г.в.

(местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 772 000 рублей;

– ID 200411975358905: Камаз 65115-А4, оранжевый, г/н А834ХУ 41, 2013 г.в.

(местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 4 000 000 рублей;

– ID 200411975358907: Автоцистерна КО 503В, белая, г/н А389КЕ 41, 2007 г.в.

(местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг, ,) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за

единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 рублей;

– ID 200411975358910: ГАЗ 330273, белый, г/н К863УР 41, 2004 г.в., требует

ремонта, гнилой кузов, (местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г.

Вилючинск, ул. Победы, территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по

ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 рублей;

– ID 200411975358912: Транспортное средство КО 520, г/н А854НУ 41, синий, 2003

г.в. (местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 600 000 рублей;

– ID 200411975358936: Грузовой самосвал ЗИЛ 45065, г/н К684РХ 41, белый, 2003

г.в. (местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 750 000 рублей;

– ID 200411975358938: УАЗ 31602, г/н А868АВ 41, цвет-мурена, 2002

г.в., неисправный, не на ходу, (местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г.

Вилючинск, ул. Победы, территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по

ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 рублей;

– ID 200411975358940: ВАЗ 21214, г/н К006РЕ 41, серо-синий, 2004

г.в. (местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 300 000 рублей;

– ID 200411975358942: ГАЗ ВМ-3284, г/н А558АР 41, снежно-белый, 2004 г.в.

4 А24-4143/2025

(местонахождение: 684090, Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы,

территория ПТБ Каминжиниринг) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу

согласно акту описи и ареста 400 000 рублей.

Итого 9 наименований на сумму 8 622 000 рублей.

Указанным актом установлено, что наложенный арест включает в себя запрет

распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения с

правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 28.04.2025 № 98041/25/32489 о назначении хранителя

ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор МКП ВГО

«Вилючинский водоканал» Залуцкий А.А., местом хранения установлено: 684090,

камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, территория ПТБ КАМИНЖИНИРИНГ.

07.08.2025 ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 779/6349 об оценке объекта

оценки, результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем

12.08.2025 вынесено постановление.

Постановлением от 28.08.2025 № 98041/25/74601 о передаче имущества для

принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель

постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ

Росимущество в Камчатском крае имущество МКП ВГО «Вилючинский водоканал», в том

числе спорные транспортные средства.

Постановлением от 28.08.2025 № 98041/25/74594 о передаче арестованного

имущества на торги судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию в

ТУ Росимущество в Камчатском крае на открытых торгах, проводимых в форме аукциона,

имущество МКП ВГО «Вилючинский водоканал», в том числе спорные транспортные

средства.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя в части

спорного имущества, полагая, что передача спорного имущества на реализацию нарушает

права АО «Каминжиниринг» в части выполнения обязательств по Концессионному

соглашению, а также обязательств гарантирующего поставщика по водоснабжению и

водоотведению на территории Вилючинского городского округа, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон

об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и

других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими

действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав

и законных интересов заявителя.

5 А24-4143/2025

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть

оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего

Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других

органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических

лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в

соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их

пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,

определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу

судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление

функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-

исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об

исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства

статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов

и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по

принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной

службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии

с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства

предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его

осуществления.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое

усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,

6 А24-4143/2025

которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с

законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного

пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств

исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень

исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения

эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения

должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями

являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим

Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному

и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного

исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,

совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному

документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-

исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68

Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона

№ 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного

исполнения также является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69

Федерального закона № 229-ФЗ. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на

имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,

осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо

передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на

имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на

его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе

находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных

организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом,

номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства

должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него

денежных средств в рублях.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у

должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее

ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с

федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в

чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать

имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество

должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 указанного

Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный

пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения документа, содержащего

7 А24-4143/2025

требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,

установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При

этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности

обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает

запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования

имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования

имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом

свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера

использования и других факторов.

В том случае, когда у должника имеется имущество, превышающее сумму долга,

закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого

превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное

имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального

закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой,

вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой

задолженности по исполнительному документу.

В пункте 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае

отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения

требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное

имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества,

на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть

обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно

находится.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления передаче имущества

для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление о передаче

арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства

№ 32320/25/98041-ИП вынесены 28.08.2025.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что для

установления наличия у должника имущества, достаточного для погашения

задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в

государственные органы направлялись запросы о предоставлении сведений об имуществе

МКП ВГО «Вилючинский водоканал».

На основании ответа на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в

базе данных Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, полученного

04.02.2025, за должником-организацией зарегистрированы в том числе спорные

транспортные средства.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и

проведения исполнительных действий в отношении спорных транспортных средств

судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о

том, что указанные транспортные средства находятся у МКП ВГО «Вилючинский

водоканал», о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановления от 28.08.2025

№ 98041/25/74601 о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах и от 28.08.2025 № 98041/25/74594 о передаче арестованного

имущества на торги, приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих

полномочий.

Заявитель полагает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД за

должником не подтверждает и не порождает права собственности МКП ВГО

«Вилючинский водоканал», поскольку собственником спорных транспортных средств

является муниципальное образование – Вилючинский городской округ, от имени которого

8 А24-4143/2025

в силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

выступает Администрация. Соответственно, судебным приставом-исполнителем нарушен

установленный порядок обращения взыскания на имущество.

Частью 2 статьи 113 ГК РФ разъяснено, что имущество государственного или

муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной

или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве

хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального

закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных

предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным

предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления

собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества

унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не

установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ казенным является

унитарное предприятие, основанные на праве оперативного управления; муниципальное

казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления (статья 8

Закона).

В пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что при отсутствии или

недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное

имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)

оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества,

на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно

находится.

Таким образом, положение Закона об исполнительном производстве не исключает

возможность наложения ареста на имущество, находящееся у должника на праве

оперативного управления.

Руководствуясь вышеуказанными правоположениями, судебный пристав-

исполнитель совершил оспариваемые действия по наложению ареста на имущество

должника, оформив акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2025, из которого

усматривается, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение с

правом беспрепятственного пользования им с запретом распоряжаться директору МКП

ВГО «Вилючинский водоканал».

Несмотря на то, что указанное имущество находится в собственности

Администрации, оно передано и принадлежит МКП ВГО «Вилючинский водоканал» на

праве оперативного управления (договор от 09.01.2019 № 1 о закреплении

муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП ВГО

«Вилючинский водоканал»), в связи с чем, подлежит аресту.

В рассматриваемом случае доказательства принадлежности арестованного

имущества иным лицам заявителем в материалы дела не представлено.

Наложение запрета на распоряжение имуществом должника, закрепленного за ним

на праве оперативного управления, не противоречит действующему законодательству об

исполнительном производстве.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем установленный

порядок обращения взыскания на имущество должника судом не установлено.

Общество, оспаривая вынесенные постановления в части передачи на реализацию

спорных транспортных средств, указывает на то, что спорное имущество было передано

по Концессионному соглашению и на момент вынесения оспариваемых постановлений

находилось в законном пользовании АО «Каминжиниринг».

Действительно, материалами дела подтверждается, что между заявителем и

Администрацией заключено Концессионное соглашение.

9 А24-4143/2025

Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия

собственником неиспользуемого или используемого не по назначению имущества только

у казенного предприятия (пункт 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно

подтверждающих изъятие спорных транспортных средств у МКП ВГО «Вилючинский

водоканал» лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно ответу Администрации от 08.12.2025 № 177, изъятие

автотранспортных средств у данного предприятия не осуществлялось.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных

средств, владельцем спорных транспортных средств также числится МКП ВГО

«Вилючинский водоканал». Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Общества о нарушении установленного законом порядка совершения

исполнительных действий, выразившихся в том, что спорные транспортные средства

находятся на территории производственно-технической базы АО «Каминжиниринг», при

этом передача имущества на хранение лицу, не имеющему фактического доступа и

контроля, создает реальную угрозу утраты или повреждения арестованного имущества,

судом отклоняется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление

№ 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1

статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт

17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам

исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не

нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких

действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных

действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения

возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный

пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста

на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об

исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-

исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно

вправе определять тот перечень правомочий, ограничения на которые он налагает.

Суд, руководствуясь положениями статей 69, 80, 119 Закона об исполнительном

производстве, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1, пункте 8

Постановления № 50, и, учитывая отсутствие в настоящем деле спора о гражданских

правах на имущество приходит к выводу о том, что Общество не может быть лишено

возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в суде в

порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений.

При этом, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых

постановлений, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства

достоверно подтверждающие обстоятельства передачи спорных транспортных средств в

отсутствии доказательств изъятия их из оперативного управления МКП ВГО

«Вилючинский водоканал», по результатам которого заявитель приобрел законные права

владения, пользования и распоряжения имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителем нормативно и

10 А24-4143/2025

документально не подтвержден заявленный им довод о невозможности обращения в

порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, взыскания на имущество, перечисленное в

оспариваемых постановлениях.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель на законных

основаниях обратилвзыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве

оперативного управления.

Все иные доводы судом не принимаются, как основанные на неверном толковании

действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановления от 28.08.2025

№ 98041/25/74601 о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах и от 28.08.2025 № 98041/25/74594 о передаче арестованного

имущества на торги, в оспариваемых частях приняты судебным приставом-исполнителем

в пределах своих полномочий, являются законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом

случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,

необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, установив, что постановления 28.08.2025

№98041/25/74601 о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах и от 28.08.2025 № 98041/25/74594 в оспариваемой части

соответствует действующему законодательству, суд отказывает АО «Каминжиниринг» в

удовлетворении заявленных требований.

В силу правовых положений, содержащихся в части 5 статьи 96 АПК РФ, а также в

пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых

вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты» принятые определением суда от 10.10.2025 по ходатайству

заявителя обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения

в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в

рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК

РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением

Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2025, отменить после вступления решения

суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

11 А24-4143/2025

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.08.2025 22:52:23

Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич