Арбитражный суд города Москвы

900109940_47233763

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340311/25-154-1199

20 апреля 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АТОН" (ОГРН: 1167746238615, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016,

ИНН: 9715246785, 129110, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

МЕЩАНСКИЙ, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 58, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА

1/14)

к ИФНС России № 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7702143179, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ

ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16)

о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.05.2025

№ 1424 о привлечении ООО «АТОН» к ответственности за совершение налогового

правонарушения полностью

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: Ковалева Е.А. (удостоверение) по доверенности от 20.06.2023 № 05-

20/21104, диплом; Киселев А.Ю. (удостоверение) по доверенности от06.08.2025 № 05-

03/22058, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения

ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) от

13.05.2025 № 1424 о привлечении ООО «АТОН» к ответственности за совершение

налогового правонарушения полностью.

1

2

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам,

изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя

из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела ,Инспекцией проведена

камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость (далее — НДС, налог) за 2 квартал 2023 года (корректировка

№ 4), представленной Обществом 16.04.2024,

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 13.05.2025 № 1424, которым заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 18 990 532

руб., с учетом отягчающих обстоятельств и в соответствии с которым заявителю

начислен налог в размере 23 738 166 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили

установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о

несоблюдении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252

Кодекса, а именно: Обществом положений статьи 54.1 Кодекса, в связи с

неправомерным завышением суммы налоговых вычетов по НДС в налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2023 года по сделкам с ООО «АРТ ЛАЙН», ООО

«РЕГИОН - ЭКСПЕРТ М», ООО «ЭНЕРДЖИ», ООО «САТУРН-СТ», ООО «АЛЬКОР»

и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» (далее - спорные контрагенты), что привело к неуплате

заявителем (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 23 738 166

руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении

ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 13.05.2025 № 1424, налогоплательщиком в порядке,

установленном ст. 139.1 НК РФ, в Управление ФНС России по г. Москве направлена

апелляционная жалоба на соответствующее решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение

ИФНС РФ № 24 по г. Москве от 13.05.2025 № 1424 Управлением ФНС России по г.

Москве вынесено решение от 05.09.2025 № 7700-2025/007534/И, которым жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

3

Общество, посчитав, что решение ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 13.05.2025 №

1424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

незаконно и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указывает, что установленные Инспекцией

обстоятельства об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений

между ООО «АТОН» и спорными контрагентами являются необоснованными,

документально не подтвержденными и не соответствующими действующему

налоговому законодательству Российской Федерации.

По мнению заявителя, вменяя Обществу нарушение положений п. 1 статьи 54.1

НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами, Инспекцией нарушены рекомендации

по применению данной нормы, изложенные в указанном выше письме ФНС России,

ввиду следующего:

- Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих

правомерность налоговых вычетов по НДС, недостоверность содержащихся в них

сведений не доказана;

- взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность Общества и его

контрагентов, согласованность действий Общества и контрагентов, совпадение IP-

адресов опровергаются доводами Общества, приведенными в возражениях,

представленных Обществом на Акт налоговой проверки, а также в настоящей жалобе;

- реальность хозяйственных операций с контрагентами Инспекцией не

опровергнута, возможность поставки материалов, хозяйственного, рабочего инвентаря

и оборудования, возможность подбора персонала собственными силами Общества в

количестве, необходимом Обществу для выполнения работ для государственного

заказчика, равно как и ведение бизнеспроцессов по контролю за выходом на работу и

фактически отработанным персоналом времени без привлечения контрагентов,

Инспекцией не доказана; сделки с контрагентами несли реальную производственную

необходимость;

- свидетельскими показаниями, на которые ссылается Инспекция в Акте,

дополнении к Акту Решении не подтверждаются доводы Инспекции о фиктивности

сделок по приобретению Обществом материалов, хозяйственного, рабочего инвентаря

и оборудования;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Атон» опровергаются

доводы Инспекции о неподтверждении фактов привлечения персонала (дорожных

рабочих), которое стало возможным вследствие сотрудничества с контрагентами,

указанными в Решении.

- Инспекция ссылается на документы и факты (стр. 3, п. 2.1 обжалуемого

решения), якобы этими документами подтвержденные, при этом Инспекция не

прилагает к акту налоговой проверки и оспариваемому решению указанные

документы.

Также Общество сообщает, что при выборе своих контрагентов проявило

должную осмотрительность и не несет ответственность за действия третьих лиц.

Общество в целях обязательной проверки контрагентов проверяло контрагентов с

использованием информационных ресурсов. По мнению Общества, вывод налогового

органа о том, что компании являются «техническими», не соответствует

действительности.

Так, Общество сообщает, что в проверяемом периоде спорные контрагенты

являлись действующими организациями, вели реальную, самостоятельную

предпринимательскую деятельность. При этом, по мнению Общества, отсутствие у

спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов не свидетельствуют о

нереальности взаимоотношений с ними.

Так, Общество указывает, что по данным отчетов, у проверенных контрагентов:

не найдены признаки технической компании (фирмы-однодневки); признаков

4

процедуры банкротства не обнаружено; в Едином федеральном реестре сведений о

банкротстве не найдено сообщений банкротстве организации; признаков

номинальности не выявлено; компании были автоматически проверены на предмет

сходства с организациями, руководители или учредители которых являются

номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность: сходств не

обнаружено, в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных

производств не найдено, проанализирована бухгалтерская отчетность организаций, по

части которых есть отражение прибыльности и/или роста выручки. Упоминаний в

следующих особых реестрах не найдено, организации, не предоставляющие отчетность

в течение года; Недобросовестные поставщики; дисквалифицированные лица;

организации, имеющие задолженность по уплате налогов.

Также, по мнению Общества, обстоятельства, свидетельствующие о

согласованности действий Общества и его контрагентов, предопределенности

движения товарных и денежных потоков, совершения неслучайных операций,

подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о

фактах хозяйственной жизни, Инспекцией также не выявлены.

Кроме того, Общество утверждает, что Инспекцией не установлен способ,

которым контрагенты привлекали персонал и рассчитывались с ним.

При этом Общество отмечает, что факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество и спорные контрагенты не являются подконтрольными лицами.

Также, по мнению Общества, заявленные им налоговые вычеты по НДС

отвечают критериям надлежащей документальной подтвержденности, обоснованности

и экономической оправданности. При этом Общество утверждает, что доказательств

обратного Инспекцией не установлено и в материалы проверки не представлено.

Таким образом, Общество утверждает, что представленные им доказательства,

подтверждающие реальность совершения сделок с контрагентами ООО «Арт Лайн»,

ООО «Энерджи», ООО «Сатурн-СТ», ООО «РегионЭксперт М», ООО «Профальянс»,

ООО «Алькор» в нарушение требований пп. 12 п. 3, п. 3.1 ст. 100 НК РФ материалами

проверки не опровергнуты, выводы Инспекции в части создания формального

документооборота с указанными контрагентами неправомерны, не обоснованы и не

доказаны; в проверяемый период ООО «Атон» при работе с заказчиками, а также для

собственных нужд сотрудничало с данными организациями для оказания услуг по

подбору и сопровождению персонала, поставке материалов, хозяйственного, рабочего

инвентаря и оборудования в том числе в целях обеспечения персонала инвентарем,

спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, расходными материалами.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать незаконными решения

ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.05.2025 № 1424 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по

приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,

услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

5

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей

статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем положений

статьи 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что

основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по подбору

персонала (ОКВЭД 78.10).

Как установлено Инспекцией, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов

в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка №

4) включены счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО «АРТ ЛАЙН», ООО

«РЕГИОН -ЭКСПЕРТ М», ООО «ЭНЕРДЖИ», ООО «САТУРН-СТ», ООО «АЛЬКОР»

и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» на сумму НДС 23 738 166 руб.

Как установлено налоговым органом, основным заказчиком ОО «АТОН» во 2

квартале 2023 года является ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Согласно полученным документам, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

(Заказчик) и ООО «АТОН» (Исполнитель) заключен контракт от 18.07.2022

№0148200005422000348 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется

в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в

приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик

обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями,

предусмотренными Контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию,

требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к

порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе

приложением 5 к Контракту.

6

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.05.2023.

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение

неисполненных обязательств Сторон.

Согласно Техническому заданию к Контракту (приложение 5), Исполнитель

предоставляет Заказчику персонал (дорожных рабочих) для работ по содержанию,

ремонту автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в

количестве 1 731 063 человеко-часов. Зимний и летний период содержания, сроки

начала и окончания работ в рамках программы по ремонту автомобильных дорог

регионального или межмуниципального значения Московской области утверждается

внутренним правовым актом ГБУ МО «Мосавтодор» (Приказом/Распоряжением

Генерального директора).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик

предоставляет Обществу рабочий инвентарь.

Согласно проведенному налоговым органом анализу налоговых деклараций по

НДС за 2 квартал 2023 года, представленных ООО «АТОН» (корректировка № 0

представлена 25.07.2023, корректировка № 2 представлена 22.12.2023, корректировка

№ 3 представлена 02.02.2024, корректировка № 4 представлена 16.04.2024),

установлена положительная динамика в наращивании налоговых вычетов,

принимаемых от «сомнительных» контрагентов, а именно, сумма НДС, подлежащая

уплате в бюджет, заявленная в первичной налоговой декларации по НДС

(корректировка № 0) составила 25 667 550 руб., в уточненных налоговых декларации

по НДС (корректировка № 2 и № 3) - 1 334 руб., в уточненной налоговой декларации

по НДС (корректировка № 4) сумма налога к уплате в бюджет составила 5 511 078 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «АТОН» в уточненных налоговых

декларации по НДС (корректировка №2, 3) по отношению с первичной декларации

добавлены вычеты по контрагенту ООО "РЕД ЛАЙН" (ликвидировано 27.06.2023).

Также в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

(корректировка № 4), представленной в налоговый орган 16.04.2024, ООО «АТОН»

произвело замену счетов-фактур, полученных от ООО «РЕД ЛАЙН» на счета -

фактуры, полученные от ООО "APT ЛАЙН", ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ М", ООО

"ЭНЕРДЖИ", ООО «САТУРН-СТ».

При этом, как указывает налоговый орган, реализация товаров (работ, услуг)

указанными контрагентами отражена в первичных декларациях, представленных со

значительным нарушением срока представления, либо в уточненных налоговых

декларациях, представленных незадолго до отражения ООО «АТОН» налоговых

вычетов.

Так, например, как указывает налоговый орган, ООО «АРТ ЛАЙН» и ООО

«ЭНЕРДЖИ» представили первичные декларации по НДС за 2 квартал 2023 года лишь

14.02.2024 (по истечении более 180 дней после установленного срока). Вместе с тем

ООО «АТОН» вычеты по ООО «АРТ ЛАЙН», ООО «ЭНЕРДЖИ» заявлены впервые

лишь в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года

(корректировка № 4), представленной 16.04.2024, после представления с нарушением

срока первичной декларации ООО «АРТ ЛАЙН» и ООО «ЭНЕРДЖИ».

Также, как указывает налоговый орган, ООО «САТУРН-СТ» 21.02.2024 (по

истечении более 200 дней) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за

2 квартал 2023 года (корректировка № 1), в которой отражена реализация товаров

(работ, услуг) в адрес ООО «АТОН». При этом в первичной налоговой декларации по

НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «САТУРН-СТ» 25.07.2023,

реализация в адрес ООО «АТОН» отсутствует.

Как указывает налоговый орган, ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ М» 16.02.2024 (по

истечении более 200 дней) представлена уточненная налоговая декларация декларации

по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 3), в которой отражена реализация

7

товаров (работ, услуг) в адрес ООО «АТОН». При этом в первичной налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ

М» 25.07.2023, а также в уточненных налоговых декларация (корректировка № 1,2)

реализация в адрес ООО «АТОН» отсутствует.

При этом, как указывает налоговый орган, для выполнения обязательств в

рамках договоров, заключенных с Заказчиком, Общество привлекало контрагентов,

имеющих признаками «технических»: ООО «АРТ ЛАЙН», ООО «РЕГИОН -

ЭКСПЕРТ М», ООО «ЭНЕРДЖИ», ООО «САТУРН-СТ», ООО «АЛЬКОР» и ООО

«ПРОФАЛЬЯНС».

Из материалов дела следует, что между ООО «АТОН» и спорными

контрагентами ООО «АРТ ЛАЙН», ООО «ЭНЕРДЖИ», ООО «САТУРН-СТ», ООО

«АЛЬКОР» заключены договора на поставку товаров (хозяйственный инвентарь,

строительные материалы, электро- и бензооборудование), с ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ

М» заключен договор по устройству и/или ремонту дорожных покрытий, с ООО

«ПРОФАЛЬЯНС» заключен договор на оказание услуг по управлению персоналом

(набор персонала, распределение по объектам).

В результате проведенных в отношении вышеуказанных контрагентов

мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки,

свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота

со спорными контрагентами, в связи с тем, что фактическую финансово-

хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, сделки,

заключенные Обществом со спорными контрагентами, носят исключительно

фиктивный характер в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС

по следующим основаниям:

- номинальное имущественное положение спорных контрагентов (отсутствие в

собственности основных средств, транспорта, иного имущества, необходимого для

осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности);

- отсутствие у спорных контрагентов платежей за аренду помещений, расходов

на коммунальные платежи, приобретение расходных материалов, платежей за

пользование интернетом, коммунальных расходов, аренду транспорта;

- наличие сведений о недостоверности юридического адреса (по результатам

проверки ФНС России сведения о недостоверности адреса в отношении ООО «АРТ

ЛАЙН» внесены 28.08.2023, в отношении ООО «ЭНЕРДЖИ» - 16.02.2024);

- признаки аффилированности и взаимозависимости (учредителем ООО «АРТ

ЛАЙН» и ООО «ЭНЕРДЖИ» в проверяемом периоде является Мельников А.А.,

отчетность данными организациями представляется с одного IP- адреса 46.242.56.213);

- отсутствие и/или формальная численность сотрудников у спорных

контрагентов (согласно банковским выпискам отсутствуют (или в минимальных

размерах) производились выплаты заработной платы, часть сотрудников ООО

«АЛЬКОР», ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ М» в 2023 году также получали доход в ООО

«САТУРН-СТ», 27 человек, получающих доход в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ М»

зарегистрированы за пределами территории Москвы и Московской области

(Республика Дагестан, Республика Адыгея, Республика Карелия, Ставропольский край,

Саратовская область, Республика Чувашия, ДНР) и не имеют в собственности

недвижимости на территории Москвы и Московской области);

- отсутствие у спорных контрагентов официального сайта, на котором могла

быть размещена информация, направленная на привлечение потенциальных партнеров;

- отсутствие реальных поставщиков в книге покупок спорных контрагентов, а

также в книгах покупок контрагентов далее по цепочке;

- непредставление документов спорными контрагентами по взаимоотношениям

с поставщиками товаров (работ, услуг);

8

- отсутствие перечислений денежных средств ООО «АТОН» в адрес спорных

контрагентов;

- неявка руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи

пояснений;

- источник вычета не сформирован, так как спорными контрагентами и далее по

цепочке исчислены суммы к уплате в бюджет в минимальных размерах или

сформированы разрывы.

Согласно проведенным налоговым органом допросам сотрудников ООО

«АТОН» и должностных лиц его основного Заказчика (ГБУ МО «МОСАВТОДОР»)

Инспекцией установлено отсутствие целесообразности в закупке инвентаря для

рабочих у «спорных» контрагентов ввиду того, что инвентарь выдается Заказчиком, а

также установлен факт нереальности оказания услуг «спорными» контрагентами,

поскольку наименования «спорных» организаций, их должностные лица и сотрудники

допрошенным свидетелям не известны, а на объектах выполнения сотрудниками ООО

«АТОН» работ и на производственных комплексах ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

никакие посторонние лица не находятся и весь процесс производства работ

контролируется только сотрудниками ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля проведены допросы начальников ПК ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

Покровского A.M. (ПК Павлово - Посадский, протокол допроса б/н от 06.02.2025),

Шамова Е.А. (ПК Озерский, протокол допроса б/н от 04.02.2025), Косова О.М. (ПК

Зарайский, протокол допроса б/н от 04.02.2025) из которых следует, что на территории

ПК ГБУ МО «МОСАВТОДОР» находятся лишь сотрудники ООО «АТОН» и

производственных комплексов с целью контроля за выполнением работ.

Указанные лица пояснили, что им не знакомо ООО «ПРОФАЛЬЯНС», а также

следующие физические лица (согласно сведениям Инспекции, работающие в ООО

«ПРОФАЛЬЯНС»): Левашов А.С., Трейман А.О., Гусейнли P.M., Зябирова А.Р.

Таким образом, контроль за деятельностью сотрудников ООО «АТОН»

осуществлялся сотрудниками ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

В представленных ООО «АТОН» возражениях на акт камеральной налоговой

проверки от 14.11.2024 № 5395 Общество указывает на недостаток количества и

качества представляемого ГБУ МО «МОСАВТОДОР» инвентаря, выдаваемого для

сотрудников ООО «АТОН».

Между тем, в рамках камеральной налоговой проверки ответчиком

установлено, что между представителями ООО «АТОН» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

переговоры по данным вопросам велись в личной форме. Документальных

подтверждений ведения переговоров ООО «АТОН» не представлено.

В соответствии с допросами начальников ПК ГБУ МО «МОСАВТОДОР»

ответчиком установлено, что сотрудники ООО «АТОН» не обращались по вопросам

нехватки инвентаря и оборудования, а также с жалобами на его качество, указанные

лица также подтвердили факт представления инвентаря и оборудования,

принадлежащего ГБУ МО «МОСАВТОДОР», в достаточном объеме.

С учетом изложенного, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не

являются реальными участниками экономических взаимоотношений и не могли

исполнить обязательства по договорам в адрес Общества, а умышлено включены в

цепочку поставщиков с целью минимизации налоговых обязательств путем

формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной

ситуации, при которой видимость их действий прикрывала фактическую деятельность

налогоплательщика и его реальных налоговых обязательств.

В частности, по взаимоотношениям Общества с ООО «Арт Лайн» налоговым

органом установлено следующее.

9

ООО «Арт Лайн» зарегистрировано 18.05.2022, основным видом деятельности

является производство малярных и стекольных работ, код ОКВЭД 43.34. Сведения о

юридическом адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности. Связь с организацией по юридическому адресу фактически

отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не

предоставлялись, численность сотрудников у ООО «Арт Лайн» отсутствует;

недвижимое имущество, транспортные средства в собственности ООО «Арт Лай»

отсутствуют; генеральный директор в период с 18.05.2022 по 01.12.2023, учредитель в

период с 18.05.2022 по 07.11.2023 «Арт Лайн» Букин В.Н. в ходе проведения допроса

(протокол допроса от 20.12.2022) причастность к деятельности ООО «Арт Лайн» не

подтвердил, исходящие от имени организации документы свидетель не подписывал,

фактически, к« хозяйственной деятельности ООО «Арт Лайн» никакого отношения не

имел; генеральный директор ООО «Арт Лайн» до 01.12.2022 Храмов Д.В. и учредитель

ООО «Арт Лайн» в период с 07.11.2022 Мельников А.А. по направленным повесткам в

Инспекцию для дачи показаний не явились.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между

сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным

условиям. В отсутствии явно выраженной воли законного представителя контрагента,

соответствующее волеизъявление на заключение договора одной из сторон не

выражено. При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным и

порождать правовые последствия для сторон договора.

Между тем, как указывает налоговый орган, документы по требованию

налогового органа ООО «Арт Лайн» не представлены; документальное подтверждение

договорных отношений с ООО «Атон» отсутствует; налоги исчислялись и

уплачивались организацией в минимальных размерах (НДС). Суммы НДФЛ

Обществом не исчислялись и в бюджет не уплачивались. Налоговая нагрузка являлась

минимальной, доля налоговых вычетов достигает 100%.

Перечисления денежных средств от ООО «Атон» в адрес ООО «Арт Лайн» по

результатам анализа банковской выписки ответчиком не установлен; взаиморасчеты по

договору между сторонами не завершены; движение денежных средств по выписке

ООО «Арт Лайн» за исключением нескольких операций по внесение наличных

денежных средств, удержания комиссии и снятия денежных средств в незначительном

размере, фактически отсутствует.

Также, как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по

взаимоотношениям с ООО «Арт Лайн» впервые заявлены ООО «Атон» в уточненной

налоговой декларации (номер корректировки 4), представленной 16.04.2024, после

нарушения срока представления первичной декларации.

Как указывает налоговый орган, основным заказчиком, исходя из сведений,

отраженных в книге продаж ООО «Арт Лайн» является ООО «Атон». В качестве

поставщика во 2 квартале 2023 г. в книге покупок ООО «Арт Лайн» указано ООО

«Кармен», которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства с измененными

назначениями платежей в адрес ООО «Сенд».

Инспекцией установлено, что между ООО «Арт Лайн» и ООО «Атон» был

заключен договор № 216/Т от 20.04.2023, предметом которого является поставка

товара, ассортимент и количество которого указывается в спецификации к договору. В

соответствии с п. 4.1 договора, цена товара определяется на основании протокола

согласования цены и отражается в УПД либо товарной накладной. Поставка товара

производится партиями в срок, указывается в заявках покупателя, в которых

указывается адрес доставки товара. Оплата товара производится в отношении каждой

партии товара в срок не позднее 60 дней после передачи партии товара покупателю - п.

4.3 договора.

10

Как указывает налоговый орган, информация о деловой переписке с ООО «Арт

Лайн», документы складского учета, экспедиторские документы, контактные данные

ООО «Арт Лайн» ООО «Атон» не представлены.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Энерджи» налоговым органом

установлено следующее.

ООО «Энерджи» зарегистрировано 24.05.2022, основной вид деятельности

производство электромонтажных работ, код ОКВЭД 43.21. Сведения о юридическом

адресе организации являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена

соответствующая запись. Связь с организацией по юридическому адресу фактически

отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ организацией в контролирующие органы не

представлялись; численность сотрудников у организации отсутствует. Основные

средства на балансе отсутствуют; учредитель ООО «Энерджи» в период с 24.05.2022

по 07.11.2022 Букин В.Н. в ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.12.2022)

причастность к осуществлению организацией финансово-хозяйственной деятельности

не подтвердил, документы от имени организации свидетель не подписывал. Иные

должностные лица ООО «Энерджи» от явки в налоговый орган для дачи показаний

уклонились.

Между тем, как указывает налоговый орган, документы по требованию

налогового органа ООО «Энерджи» не представило. ООО «Атон» полного перечня

запрашиваемых налоговым органом документов по взаимоотношениям с ООО

«Энерджи» (деловая переписка и контактные данные контрагента и т.д.) не

представлены.

При этом, как указывает налоговый орган, налоги исчислялись и уплачивались в

бюджет ООО «Энерджи» в минимальных объемах (НДС). Суммы НДФЛ в бюджет

обществом не перечислялись. Налоговая нагрузка организации является минимальной,

доля налоговых вычетов по НДС достигает 100 %; движение денежных средств по

расчетному счету ООО «Энерджи», исключая незначительный объем зачисленных на

счет и впоследствии снятых в виде наличных денежных средств и удержанной

комиссии за пользование услугами банка, отсутствует.

Инспекцией установлено, что между ООО «Энерджи» и ООО «Атон» в

проверяемом периоде был заключен договор поставки № 385 от 04.04.2023. Исходя из

п. 2.1 договора, ассортимент и количество товара отражаются в спецификациях к

договору. Согласно п. 4.3, 4 договора оплата за товар производится в срок не позднее

60 дней с даты поставки товара. Поставка товара производится партиями в срок и по

адресу, указанному в заявках, направляемых заказчиком. Факт передачи товара

оформляется товарной накладной или УПД.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Атон»

в качестве взаиморасчетов по договору в адрес ООО «Энерджи» не поступали.

Попыток урегулирования дебиторской задолженности ООО «Энерджи» не

предпринималось.

Как указывает налоговый орган, налоговые вычеты по НДС заявлены ООО

«Энерджи» лишь в уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки

4) 16.04.2023, после истечения срока представления первичной декларации. Исходя из

сведений, отраженных в книге продаж ООО «Энерджи», основным заказчиком

организации являлось ООО «Атон», основным поставщиком - ООО «Спутник».

Инспекцией в адрес ООО «Атон» направлены требования о представлении

документов (информации), в том числе информацию, пояснения, документы о

складских помещениях, местом размещения в которых является товар, отгруженный

ООО «Энерджи» в адрес ООО «Атон», договор передачи на ответственное хранение (в

случае наличия), деловую переписку ООО «Атон» с ООО «Энерджи», адрес

фактического местонахождения контрагента, штатная численность, номера телефонов,

адрес e-mail, адрес сайта и т.п.), претензии по качеству (браку), гарантии,

11

поручительство, прайс-листы и пр., однако, как указывает ответчик, указанные

документы и информация Обществом не представлены.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сатурн-СТ» налоговым органом

установлено следующее.

ООО «Сатурн СТ» зарегистрировано 18.05.2023, основной вид деятельности -

торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием, код ОКВЭД 46.73; количество сотрудников организации

в 2023 г., исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ составляло 7 человек;

из содержания справок по форме 2-НДФЛ усматривается начисление сотрудником

заработанной платы в минимальном размере (12 450 руб. в месяц) начиная с 3 квартал

2023 г.

Как указывает налоговый орган, несмотря на выраженную генеральным

директором ООО «Сатурн-СТ» Бондарем С.Я. в протоколе адвокатского опроса от

09.01.2025 готовность представить необходимые документы по запросу налогового

органа, запрашиваемые у организации документы в адрес Инспекции не представлены.

В дальнейшем Бондарь С.Я. по повесткам в налоговый орган для дачи показаний явку

не обеспечил.

Инспекцией установлено, что складские помещения, здания, строения,

сооружения, земельные участки и транспортные средства в собственности организации

отсутствуют. Налоги исчисляются и уплачиваются обществом в бюджет в

минимальных размерах, налоговая нагрузка является минимальной, доля налоговых

вычетов по НДС достигает 98 %; реализация услуг в адрес ООО «Атон» в декларации

по НДС за 2 квартал 2023 г., представленной ООО «Сатурн-СТ» 25.07.2023, не

отражена; реализация по взаимоотношениям с ООО «Атон» отражена ООО «Сатурн-

СТ» только в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2023 г. (номер

корректировки 2).

Инспекцией также установлено, что основным заказчиком ООО «Сатурн-СТ»,

исходя из содержания книги продаж являлось ООО «Атон», основными поставщиками

- ООО «Алькор», ООО «Технопарк».

В проверяемом периоде между ООО «Сатурн-СТ» и ООО «Атон» был заключен

договор поставки № 124/23-Т от 01.06.2023, предметом которого явились

строительные материалы необходимые для ремонта и содержания автомобильных

дорог (бетон, тротуарная плитка, бордюр, пескобетон, барьерные ограждения).

Инспекцией установлено, что взаиморасчетов во исполнение условий

заключенного договора между сторонами не производилось; мер по взысканию

дебиторской задолженности ООО «Сатурн-СТ» не предпринималось.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с представленными ООО

«Атон» пояснениями, для хранения товара, поставляемого ООО «Сатурн-СТ»,

использовались складские помещения, расположенные по адресу Тульская область, г.

Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 11. Указанные помещения были предоставлены

Заявителю на праве аренды ООО «Молодежный кадровый резерв» на основании

договора от 03.04.2023. Арендуемая площадь помещений составляло 70 кв.м. С учетом

объемов ТМЦ, заявленных к поставке силами ООО «Сатурн-СТ», фактическое

хранение товара по месту нахождения вышеуказанных складских помещений не могло

осуществляться в действительности ввиду наличия объективных на то 9бстоятельств

(отсутствия достаточных свободных площадей). Кроме того, Инспекцией установлено,

что арендные платежи в адрес ООО «Молодежный кадровый резерв» Заявителем не

перечислялись.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Регион-Эксперт М» налоговым

органом установлено следующее.

ООО «Регион-Эксперт М» зарегистрировано 05.11.2002, основным видом

деятельности является строительство жилых и нежилых зданий код ОКВЭД 41.20.

12

Как указывает налоговый орган, из содержания справок по форме 2-НДФЛ

усматривается начисление заработанной платы сотрудникам организации в

минимальном размере; лица-получатели дохода в ООО «Атон» для дачи показаний в

налоговый орган по направленным повесткам не явились.

Инспекцией установлено, что транспортные средства, недвижимое имущества в

собственности ООО «Регион-Эксперт М» отсутствуют; показатели расходных

операций максимально приближены к показателям доходных операций, налоговая

нагрузка организации является минимальной при существенных оборотах по

расчетному счету. Доля налоговых вычетов по НДС достигает 98 %.

Также Инспекцией установлено, что в первичной декларации по НДС за 2

квартал 2023 г. реализация в адрес ООО «Атон» ООО «Регион-Эксперт М» не

отражена. Реализация в адрес ООО «Атон» отражена ООО «Регион-Эксперт М» только

в уточненной налоговой декларации, представленной 6.02.2024. Аналогичным

образом, вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Регион-Эксперт М» были

заявлены ООО «Атон» только при подаче уточненной налоговой декларации за 2

квартал 2023 г., представленной 16.04.2024.

Инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО «Регион-Эксперт

М» выступают ООО «Сенд», ООО «Технопак», ООО «АМСК», ООО «Чайка», ООО

«Аррива». При применении налоговых вычетов в рамках взаимоотношений ООО

«Регион-Эксперт М» с вышеуказанными лицами,» суммы НДС в бюджет в полном

объеме не перечислены. Источник для последующего применения налоговых вычетов

в бюджете не сформирован. Перечисленные поставщики ООО «Регион-Эксперт М»

обладают признаками недействующих организаций. Договорные отношения ООО

«Регион-Эксперт М» с данными лицами носили фиктивный характер и были

направлены на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС вне связи с

оруществлением реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ООО

«Атон» и ООО «Регион-Эксперт М» был заключен договор № 03/23-ПР от 01.03.2023,

в соответствии с которым, ООО «Регион-Эксперт М» принимало на себя обязанность

по оказанию услуг по устройству и ремонту дорожных покрытий автомобильных

дорог и дорожной инфраструктуры, услуг по благоустройству территории. Как

предусмотрено п. 1.6 договора, стоимость работ (услуг) по договору включает в себя

стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы и вознаграждение

исполнителя. Технические задания на выполнение работ представляются заказчиком.

Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ, неся

Ответственность перед заказчиком за их действия.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные технические задания

не содержат в себе сведений об адресах выполнения работ, а также количественные

характеристики выполненных работ. Налоговым органом дополнительно истребованы

у ООО «Регион-Эксперт М» акты по форме КС-2, КС-3, сведения об адресах места

проведения работ. Запрашиваемая Информация Обществом не представлена.

Как установлено налоговым органом, деловая переписка, информацию о месте

выполнения заявленных объемов работ/услуг, акты по форме КС-2, КС-3,

запрошенные у ООО «Атон», Заявителем не представлены.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом, который должен содержать в себе, в

частности, содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или)

денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. В

отсутствии вышеприведенных сведений в первичных документах, наличии пороков

оформления документов либо отсутствия самих первичных документов реальность

13

выполнения спорных услуг силами ООО «Регион-Эксперт М» не может быть признана

подтвержденной надлежащим образом оформленными документами.

Между тем, Инспекцией установлено, что взаиморасчетов по договору между

ООО «Атон» и ООО «Регион-Эксперт» не производилось.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Профалъянс» налоговым органом

установлено следующее.

ООО «Профальянс» зарегистрировано 03.11.2022, основной вид деятельности

консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления код ОКВЭД

70.22; среднесписочная численность сотрудников в 2022 г. у ООО «Профальянс»

отсутствовала, количество сотрудников в 2023 г. составляло 4 человека; основные

средства на балансе отсутствую; генеральный директор и учредитель ООО

«Профальянс» Левашов А.С. от дачи свидетельских показаний уклонился, по

направленной повестке в налоговый орган не явился. Основным заказчиком ООО

«Профальянс», исходя из сведений, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2022 г., 1

квартал 2023 г., являлось ООО «Атон», 100% реализации за указанные налоговые

периоды приходится на ООО «Атон».

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде между ООО

«Атон» и ООО «Профальянс» был заключен договор поставки № 1-2022 от 14.11.2022,

В соответствии с условиями договора, ООО «Профальянс» обязуется оказать услуги по

подбору персонала и управления им на производственном комплексе, взаимодействию

с представителями производственного комплекса в процессе выполнения работ,

организации наличия утвержденной администрацией комплекса комплекта одежды у

сотрудников, взаимодействие с бухгалтерией и отделом кадров заказчика для

ускорения делопроизводства на объектах, своевременному представлению

документации и отчетности.

Вся необходимая заказчику информация представляется исполнителем в срок не

превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования

заказчика - п. 2.1 договора. В силу п. 4.2, 4.1 договора оплата услуг осуществляется

ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета. Срок

действия договора установлен во временном промежутке от 14.11.2022 до 31.12.2022 -

п. 11.1 договора. Договор автоматически продлевается на следующий год, если

стороны не заявят о намерении расторгнуть договор.

Условия, касающиеся порядка расчета стоимости выполненных услуг, описания

предмета договора и содержания услуг, технических заданий, в договоре отсутствуют.

Ссылки на соответствующие спецификации, технические условия в тексте договоре не

содержатся.

Как указывает ответчик, в ответ на требования о представлении документов

ООО «Атон» и ООО «Профальянс» представлены различные виды документов,

составленных сторонами по факту исполнения условий договора, а также редакции

самого договора. ООО «Профальянс» представлены счета-фактуры, ООО «Атон»

представлены УПД. В редакции договора, представленной ООО «Профальянс»

содержится ошибочная нумерация подпунктов договора в п. 3.

При этом, налоговый орган сообщает, что как представленные УПД, так и

представленные счета-фактуры содержат в себе идентичный дефекты при печати

документа; присутствуют одинаковые дефекты печати, а именно темная полоса от

принтера или сканера вдоль всех страниц представленных документов.

Соответствующая визуализация приведена на стр. 43 оспариваемого решения

Инспекции.

По результатам анализа отчетности ООО «Профальянс» налоговым органом

установлено, что подавляющая часть налоговых вычетов по НДС сформирована

организацией по сделкам с АО «Аудиторский аналитический центр».

14

Как установлено налоговым органом, между ООО «Профальянс» и АО

«Аудиторский аналитический центр» был заключен договор № 4-2022 от 01.11.2022, в

соответствии с которым, АО «Аудиторский аналитический центр» принимало на себя

обязанность по оказанию услуг по юридическому консультированию и ведению

бухгалтерского учета, налоговому консультированию, информационно-

аналитическому учету, услуг по подбору персонала, услуг по постановке на учет.

Основные условия договора схожи с условиями договора поставки № 1-2022 от

14.11.2022, заключенного между ООО «Атон» и ООО «Профальянс».

Рассматриваемому договору присущи идентичные особенности оформления,

выраженные в отсутствии подробных разъяснений порядка определения стоимости

оказанных услуг и их конкретного наименования, что указывает на формальных

характер заключенного договора.

Также, как установлено налоговым органом, в метаданных, полученных по ТКС

в качестве сопровождения к направленным документам, указано наименование

оборудования, с помощью которого были произведены скан-образы документов по

взаимоотношениям между ООО «Атон» и ООО «Профальянс» и между ООО

«Профальянс» и АО «Аудиторский аналитический центр» - HP ScanJet Pro N4000 snwl.

Изложенная информация свидетельствует о наличии единого источника

происхождения рассматриваемой документации. Договор № 4-2022 от 01.11.2022

заключен ранее даты регистрации ООО «Профальянс» - 03.11.2022, что указывает на

отсутствие правоспособности одной из сторон в процессе заключения договора и, как

следствие, фиктивный характер заключенного договора.

При анализе контрагентов-поставщиков АО «Аудиторский аналитический

центр» налоговым органом установлены факты неуплаты сумм НДС в бюджет по

сделкам контрагентами АО «Аудиторский аналитический центр». Суммы НДС к

вычету сформированы в отсутствие источника для возмещения НДС в бюджете.

По результатам анализа банковской выписке ООО «Профальянс» налоговым

органом установлено отсутствие профильных платежей, связанных с заявленным

оказанием контрагентом услуг в адрес ООО «Атон». Расходные операции максимально

приближены к доходным. ООО «Профальянс» перечисляет денежные средства с

измененными назначениями платежей в адрес ООО «Кодкоммит», ООО «Гуд Сервис»,

ООО «ЕКП ИТ» с дальнейшим выводом из-под налогообложения.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Алъкор» налоговым органом

установлено следующее.

ООО «Алькор» зарегистрировано 08.06.2022, основной вид деятельности -

торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-

техническим оборудованием код ОКВЭД 46.73; справки по форме 2-НДФЛ

организацией не представлялись. Основные средства на балансе отсутствуют;

генеральный директор ООО «Алькор» Агасиев М.А. в ходе проведения допроса от

04.05.2023 показал, что являлся руководителем ООО «Баггер» с апреля 2022 г.,

учредителем ООО «Алькор» - с марта 2022 г. На должность учредителя ООО

«Алькор» свидетель был назначен Шиллер ДА., являющийся учредителем и

генеральным директором ООО «Алькор» до Стремлина АА. До назначения на

должность руководителя, Агасиев МИ. осуществлял функции курьера в ООО

«Алькор». Основные поставщики ООО «Алькор» свидетелю неизвестны,

арендодателей помещений, занимаемых организацией, Агасиев М.А. назвать

затруднился, в отношении конкретной доли владения уставным капиталом общества

свидетель информацией не владеет. Поставка ТМЦ в адрес ООО «Атон» свидетелем не

подтверждается.

При этом налоговый орган отмечает, что Шиллер Д.А. учредителем ООО

«Алькор» никогда не являлся; учредитель организации является не выборной

должностью, а статусом участника юридического лица.

15

При этом, налоговый орган сообщает, что показатели расходных операций по

счету ООО «Алькор» максимально приближены к показателям доходных операций,

профильные платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности

у ООО «Алькор» отсутствуют. Основным заказчиком, исходя из сведений,

отраженных в книге продаж за 4 квартал 2022 г., является ООО «Атон», на

взаимоотношения с которым приходится до 80 % реализации Общества.

При этом, налоговый орган указывает, что документы по требованию

налогового органа ООО «Алькор» не представлены. Договорные отношения с ООО

«Атон» документально не подтверждены; недвижимое имущество, транспортные

средства в собственности ООО «Алькор» отсутствуют.

Налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Алькор» по

взаимоотношениям с ООО «ГК ОЗЖБИ», ООО «Сервис Ойл», ООО «Кейр Групп»,

обладающих признаками технических организаций, не подтвердивших документально

наличие договорных взаимоотношений с ООО «Алькор».

При этом, налоговый орган сообщает, что при обороте по дебету счета в 2022 г.

7 млн. руб., выручка ООО «Алькор» отражена в размере 50.4 млн. руб.

Как указывает налоговый орган, представленными ООО «Атон», в проверяемом

периоде с ООО «Алькор» был заключен договор поставки № 12/22 от 01.11.2023.

Ассортимент товара, цена и срок оплаты согласовываются в УПД, являющимися

неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора, поставка товара

производится партиями по согласованным сторонами заявкам покупателя с указанием

адреса места поставки. Исходя из п. 2.4 договора факт приемки товара оформляется

УПД. В силу п. 3.3. договора гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с даты

поставки, если иные сроки не указаны в гарантийных обязательствах поставщика

(гарантийных талонах, записей в накладной), передаваемых покупателю. Стоимость

упаковки, маркировки, цена товара устанавливаются сторонами в счетах - п. 4.1

договора. Стоимость разных партий товара может отличаться. Поставка производится

силами поставщика, стоимость поставки товара оплачивается поставщиком - п. 5.2

договора.

При этом, налоговый орган сообщает, что предметом поставки выступает

строительный инвентарь.

Как установлено Инспекцией, размер перечисленных ООО «Атон» в адрес ООО

«Алькор» денежных средств за поставленные товары составил 938 тыс. руб.

Взаиморасчеты по договору сторонами в полном объеме не произведены.

Мероприятий, направленных на урегулирование дебиторской задолженности, ООО

«Алькор» не предпринималось.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что привлеченные Обществом

спорные контрагенты не обладали техническими условиями и возможностями для

выполнения поставки по взаимоотношениям с ООО «Атон».

Реальность поставки товаров силами спорных поставщиков совокупностью

результатов проведенных контрольных мероприятий не подтверждается.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии

аффилированности между ООО «Атон» и спорными контрагентами:

- ООО «Атон» в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 г.,

представленной 16.04.2024 произведена замена счетов-фактур, выставленных

контрагентом ООО «Ред Лайн» на счета-фактуры, полученные от ООО «Арт Лайн»,

ООО «Регион-Эксперт М», ООО «Энерджи», ООО «Сатурн-СТ». Впервые сведения о

контрагенте ООО «Ред Лайн» были отражены заявителем в уточненной налоговой

декларации (номер корректировки 2,3) за 2 квартал 2023 г., по результатам проведения

камеральной проверки которой было вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 3817 от 09.11.2023. В

16

рамках проведения указанной1 камеральной проверки были установлены признаки

технической организации в отношении ООО «Ред Лайн»;

- генеральным директором ООО «Энерджи» и ООО «Арт Лайн» являлось одно

и то же лицо - Букин В.Н., учредителем ООО «Энерджи» и ООО «Арт Лайн» с

07.11.2022 являлся Мельников А.А. Первичные декларации по НДС за 2 квартал 2023

г. представлены данными организациями в один день - 14.02.2024 с использованием

одного и того же диапазона IP-адресов - 46.242.56.213; ООО «Арт Лайн» и ООО

«Энерджи» выступали поставщиками технические организаций ООО

«Стройснабоборудование» и ООО «Техностройинвест», ООО «Рейгар», что было

зафиксировано в решении № 3817 от 09.11.2023;

- сотрудники и должностные лица ООО «Сатурн-СТ», ООО «Алькор» являлись

получателями дохода в технической организации ООО «Техностройинвест» ИНН

773879105, как в 2023 г., так и в 2022 г., а также в ООО «Регион-Эксперт М», ООО

«Колибри», ООО «Алькор» (подробные сведения, отражены на стр. 27-28, 50-51

решения Инспекции).

Также Инспекцией установлено наличие общих контрагентов 2-го звена ООО

«Энерджи», ООО «Сатурн-СТ», ООО «Регион-Эксперт М» - ООО «Технопак»; ООО

«Арт-Лайн» и ООО «Регион-Эксперт М» - ООО «Сенд».

В целях установления действительных обстоятельств поставки товаров и

оказания услуг/силами спорных контрагентов Инспекцией проведены допросы

сотрудников ООО «Атон».

Так, Белых С.Б. в ходе проведения допроса от 13.04.2023 № 339 сообщил

сотрудникам налогового органа, что при исполнении должностных обязанностей

выдавались виброплиты, газонокосилки и иное оборудование, представляемое ГБУ

МО «Мосавтодор». Для выполнения трудовых обязанностей свидетелю ГБУ МО

«Мосавтодор» выдавались дрели, гаечные ключи, шуруповерты и иное оборудование.

Хранение оборудования и инструментов осуществлялось в складских помещениях ГБУ

МО «Мосавтодор».

Свидетельские показания аналогичного характера представлены Давыдовым

В.В. в ходе проведения допроса от 19.04.2023 № 319, Духовновым А.В. в протоколе

допроса от 05.04.2023 № 213, Духовновым М.В. в протоколе допроса от 05.04.2023 №

217, Заворзаевым С.А. в протоколе допроса от 05.04.2023 № 216, Зайцевым А.В. в

протоколе допроса от 13.11.2024 № 503, Кисараускасом Л.С. в протоколе допроса от

05.04.2023 № 214, Кочневым ГА. в протоколе допроса от 06.04.2023 № 66, Лопатко

Г.М. в протоколе допроса от 06.04.2023 № 46, Немцевым В.И. в протоколе допроса

07.04.2023 № 155, Орловым А.С. в протоколе допроса от 05.04.2023 № 211

,Стрельнковым А.Ю. в протоколе допроса от04.04.2023 № 132, Федеевым В.А. в

протоколе допроса от 04.04.2023 № 203.

Как установлено налоговым органом, основным заказчиком ООО «Атон»

являлось ГБУ МО «Мосавтодор», с которым заявителем был заключен контракт №

01482000005422000348 от 18.07.2022 об оказании услуг по содержанию и ремонт

автомобильных дорог, повышение уровня эксплутацифного состояния улично-

дорожной сети. Цена контракта является твердой и составляет 796 860 203 руб. Сроком

действия контракта является период с 18.07.2022 до 31.05.2023.

В силу п. 5.4.12 контракта, исполнителя обязуется предоставить заказчику

сведения о соисполнителях, заключивших с ООО «Атон» договоры, цена которых

превышает 10 % цены контракта, т.е. 79 686 020 руб. Ответственность за неисполнение

указанного условия договора заключается во взыскании с исполнителя штрафа в

размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ (пени) от цены договора,

заключенного исполнителем с третьим лицом. Пени подлежит начислению за каждый

день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства. Исполнитель представляет

заказчику дорожных рабочих для выполнения работ по содержанию и ремонту

17

автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в количестве

1 731 063 человеко-часов. Виды работ подразделяются в зависимости от сезона -

летние/зимние, а также круглогодичные. Ход выполнения работ фиксируется

ответственным лицом от исполнителя посредством системы СКПДИ (система

контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры). Фиксация

выполнения работ также осуществляется в журнале производства работ ежедневно и

удостоверяется подписью представителя заказчика.

Между тем, как установлено налоговым органом, представленный персонал не

оказывает услуги и не выполняет каких-либо действий от имени исполнителя.

Обязанность по оформлению трудовых отношений с сотрудниками возлагается на

исполнителя; услуги оказываются сотрудниками в соответствии с правилами

внутреннего трудового распорядка заказчика; инструктаж по охране труда и технике

безопасности на рабочем месте производится заказчиком. Работы выполняются в

соответствии с условиями договора и техническим заданием, получаемым от

заказчика; исполнитель имеет права заменить любого сотрудника, заблаговременно

уведомив заказчика, в случае соответствия кандидатуры нового лица

соответствующим требованиям по квалификации. Обеспечение персонала

спецодеждой осуществляется исполнителем, рабочий инвентарь предоставляется

заказчиком.

Лицо, ответственное за координацию и контроль за деятельностью персонала

назначается исполнителем, который также несет материальную ответственность за

прочу оборудования и иного имущества заказчика. В 3-дневный срок со дня

заключения контракта, исполнитель направляет в адрес заказчика копии заключенных

с сотрудниками трудовых договоров.

Таким образом, инспекцией установлено, что условиями договора,

заключенного между ООО «Атон» и ГБУ МО «Мосавтодор» и содержанием

свидетельских показаний сотрудников ООО «Атон», непосредственно занятых при

проведении работ, подтверждается, что обеспечение дорожных рабочих инвентарем и

оборудованием осуществлялось ГБУ МО «Мосавтодор».

По результатам проведения допросов начальников региональных управлений

автомобильных дорог и начальников производственных комплексов ГБУ МО

«Мосавтодор» налоговым органом установлено, что при выполнении работ

сотрудникам выдается ручной инвентарь (лопаты, топоры, метлы, триммеры и т.д.);

спецодежда сотрудникам не выдается и представляется самим ООО «Атон» (Дмитриев

Э.Я. протокол допроса от 17.04.2023 № 318, Лосев A.M. протокол допроса от 26.04.203

№ 325, Сизов В.П. протокол допроса от 02.02.2023 № 325, Логунов А.А. протокол

допроса от 25.04.2023 № 335, Косов О.М. протокол допроса от 26.04.2023 № 324,

Мацков СП. протокол допроса от 27.04.2023 № 341, Матюшкин Е.П. протокол допроса

от 20.04.2023 № 320, Шамов Е.А. протокол допроса от 25.04.2023 № 336, Покровский

A.M. протокол допроса от 25.04.2023 № 334, Вельских А.Н. протокол допроса от

24.01.2023 № б/н).

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией установлено, что

хозяйственной необходимости в приобретении инвентаря ООО «Атон» у спорных

поставщиков фактически не имелось, учитывая представления необходимого

инвентаря Заказчиком.

При этом суд отмечает, что информации, касающейся направления ООО

«Атон» запросов и претензий в адрес Заказчика, связанных с нехваткой либо

некачественным характером инвентаря заявителем не представлено. Указанные

доводы ООО «Атон» не нашли документального подтверждения.

Из содержания представленных ООО «Атон» протоколов адвокатских опросов

начальников производственных комплексов ГБУ МО «Мосавтодор» Косова О.М.,

Мишина Д.В., Чукина В.Н. следует, что ООО «Атон» по вопросам нехватки либо

18

качества инвентаря к заказчику не обращалось. Вышеперечисленными лицами

подтверждается факты выдачи сотрудникам ООО «Атон» инвентаря и необходимого

оборудования.

В свою очередь, содержание проведенных Инспекцией допросов начальников

Производственных комплексов ГБУ МО «Мосавтодор» Покровского A.M., Шамова

Е.А., Косова О.М. свидетельствует об укомплектованности сотрудников ООО «Атон»,

занятых на производстве работ инвентарем и оборудованием в достаточном объеме.

Приобретение ООО «Атон» строительных материалов также не соответствовало

характеру и условиям контракта, заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор»

(представление услуг), что является дополнительным подтверждением отсутствия

хозяйственной необходимости в приобретении заявителем заявленных ТМЦ

Наименования спорных контрагентов и их должностные лица начальникам

региональных управлений автомобильных дорог и начальников производственных

комплексов ГБУ МО «Мосавтодор» незнакомы, информацией о нахождении

должностных лиц и сотрудников (получателей дохода) спорных контрагентов на

объектах выполнения работ допрошенные лица не располагает/указанные факты не

подтверждают, при приемке результатов выполненных работ указанные лица

фактического участия не принимали.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по

НДС первичной документацией возложена именно на проверяемого

налогоплательщика, о чем указано Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от

18.10.2005г. Налоговые вычеты по НДС сформированы обществом за счет фиктивных

сделок с проблемными поставщиками, при отсутствии каких-либо реальных

хозяйственных взаимоотношений между ними. Налоговые риски, сопутствующие

вступлению в договорные отношения с контрагентами, обладающими признаками

недействующих организаций, не могут быть переложены на бюджет.

Как разъяснено ФНС России в письме от 10.03.2021 г № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»,

реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным

критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права

на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о

реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика. Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под

сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору

лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности

операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами,

составленными от имени указанного лица.

Инспекцией установлена направленность действий ООО «Атон» на извлечение

необоснованной налоговой экономии посредством необоснованного применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими признаками

недействующих юридических лиц при отсутствии реальности осуществления

хозяйственных операций.

Доводов, опровергающих выводы Инспекции, сформулированные на основании

совокупности доказательств, полученных по результатам проведения мероприятий

налогового контроля, в заявлении ООО «Атон» не приведено.

Так, в заявлении Обществом не приведены ссылки на документы,

опровергающие обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой

проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие

исполнение сделок спорными контрагентами.

Оспаривая изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции, Общество

не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения

19

работ (оказания услуг, поставки товара) непосредственно спорными контрагентами, а

также контрагентами вторых и последующих звеньев.

Само по себе несогласие Общества с результатами мероприятий налогового

контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о необоснованности

обжалуемого решения. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственность за действия и риски

контрагентов, отклоняется судом в связи с тем, что, поскольку НДС является

косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке

положений статьи 173 Кодекса необходимо рассматривать всю цепочку финансово-

хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по

операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия

указанных субъектов в рамках налоговых отношений.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают технический

характер деятельности спорных контрагентов, контрагентов второго и последующих

звеньев, невозможность осуществления заявленных хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023

(далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической

деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может

служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделки не

исполнены заявленными контрагентами.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,

представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное

право лежит на налогоплательщике.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в

виде завышения суммы вычетов по НДС.

В ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что

спорные контрагенты для ООО «АТОН» никакие работы (услуги) не выполняли,

товары не поставляли.

Общество в жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода

налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со

спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных

20

контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки,

Инспекция обоснованно сделала вывод о том, что реальность хозяйственных операций

с заявленными спорными контрагентами не подтверждена.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что

товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Получение от спорных контрагентов различных документов и проверка с

использованием информационных ресурсов не свидетельствует о проявлении

налогоплательщиком должной осмотрительности, если не представлено доказательств,

свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и

проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов,

других действий, доводов в обоснование выбора спорного контрагента, до начала

взаимоотношений с Обществом.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что

действия Общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных

операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких

операций и создание формального документооборота с целью получения

необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

Приведенные в заявлении доводы Общества о реальности спорных сделок и их

выполнении заявленными исполнителями отклоняются судом, так как опровергаются

совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо

документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, Заявителем с

жалобой не представлено.

В отношении довода заявителя о предоставлении Обществом адвокатских

опросов суд отмечает следующее.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может

быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом статьей 90 Кодекса установлено, физическое лицо вправе отказаться

от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством

Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа

предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи

показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в

протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (статья 128 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 6 Федерального закона от

31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно

владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает

юридическую помощь. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том

числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены. Таким образом,

какая-либо ответственность за представление в данных опросах недостоверных

сведений гражданами отсутствует (Постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 18.05.2022 № 09АП-18133/2022, Постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № ПАП-1586/2023).

21

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат беседы

адвоката с неким лицом не имеет доказательственного значения, результат

адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса (Постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № 09АП-33144/2023 по

делу № А40-286577/2022).

Таким образом, результат, оформленный адвокатским протоколом опроса, сам

по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в данном объяснении

сведений с учетом предмета и контекста опроса.

При этом суд учитывает, что Инспекцией в адрес Стремлина А.С.

(руководитель ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ М» с 03.05.2024, руководитель ООО

«АЛЬКОР» с 27.09.2022 по 18.01.2024), Левашова А.С. (руководитель и учредитель

ООО «ПРОФАЛЬЯНС» с 03.11.2022), Бондаря С.Я. (руководитель ООО «САТУРН-

СТ) направлены уведомления о вызове свидетелей в налоговый орган для дачи

показаний, однако, в назначенное время указанные лица в Инспекцию не явились.

При этом Обществом в отношении указанных лиц представлены адвокатские

опросы, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами для

удовлетворения требований о оспариванию вынесенного налоговым органом решения

по результатам налоговой проверки.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены

результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных

контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном

помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными

Обществу.

Инспекцией указаны обстоятельства и приведены доказательства, которые

свидетельствуют об отсутствии компаний контрагентов по адресам и неосуществление

ими финансово-хозяйственной деятельности и имеющие номинальных директоров,

которые не осуществляли управления компаниями.

Доводы Заявителя в целом сводятся к оспариванию отдельных выводов

Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено.

Остальные доводы общества также отклоняются судом, поскольку не

свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения с учетом представленных

налоговым органом в материалы дела доказательств.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с

ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, выводы, изложенные в решении ИФНС России № 2

по г. Москве от 13.05.2025 № 1424 о привлечении ООО «АТОН» к ответственности за

совершение налогового правонарушения правомерны и соответствуют действующему

законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых

доводов и оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены вынесенных Инспекцией

решений.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

законности решения ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.05.2025 № 1424 о

привлечении ООО «АТОН» к ответственности за совершение налогового

правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в

связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

22

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе

судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются

необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу

оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

При этом суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в

деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «АТОН» - оставить полностью без

удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ