Арбитражный суд Красноярского края

1624/2026-33219(5)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года Дело № А33-11025/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев

в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Желтых

Даниила Андреевича (ИНН 246414044607, ОГРНИП 319246800147882, далее –

ИП Желтых Д.А., заявитель, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому

краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – МИФНС № 24 по Красноярскому

краю, ответчик, налоговый орган)

о признании недействительным решения в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, -

Арефьевой (Ваулиной) Ксении Андреевны (ИНН 242803368438, адрес: 663840,

Красноярский край, Нижнеингашский р-н, птг. Нижняя Пойма, ул. Бараниха, д.16, далее –

Арефьева К.А.),

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: Кабаевой А.Н., представителя по доверенности от 19.04.2025, личность

установлена на основании паспорта, наличие юридического образования подтверждается

дипломом,

от ответчика: Полянской В.С., представителя по доверенности от 16.01.2026,

Веревкина И.В., представителя по доверенности от 16.01.2026, Афанаскиной М.А.,

представителя по доверенности от 18.07.2025, личности и наличие юридического

образования установлены на основании паспортов, служебных удостоверений и

дипломов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

ИП Желтых Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

к налоговому органу, в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

25.11.2025, просит признать решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

01.11.2024 № 4797, недействительным в следующей части:

1. Признания в качестве дохода в рамках упрощенной системы налогообложения

(далее – УСН) за 2023 год денежных средств в размере 192 000 руб., полученных

ИП Желтых Д.А. от общества с ограниченной ответственностью (далее - общество)

«МСК-Восток» (ИНН 2448006055, ОГРН 1132448001135);

Код доступа к материалам дела -

2 А33-11025/2025

2. Признания в качестве дохода в рамках УСН за 2023 год денежных средств

в размере 576 000 руб., полученных ИП Желтых Д.А. от общества «Рециклинговая

компания» (ИНН 2461225916, ОГРН 1142468022223, далее – общество «РК»);

3. Признания в качестве дохода в рамках УСН за 2023 год денежных средств

в размере 236 000 руб., полученных ИП Желтых Д.А. от общества «ИТФ»

(ИНН 2465342850, ОГРН 1212400026300, дата прекращения деятельности: 18.03.2025)

в рамках предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения

(далее – ПСН);

4. Признания в качестве дохода в рамках УСН за 2023 год денежных средств

в размере 105 800 руб., полученных ИП Желтых Д.А. от общества «Эверест»

(ИНН 2464162742, ОГРН 1232400018344, дата прекращения деятельности: 25.02.2025)

в рамках предпринимательской деятельности по ПСН;

5. Признания в качестве дохода в рамках УСН за 2023 денежных средств в размере

201 500 руб., полученных ИП Желтых Д.А. от общества «Строймаркет»

(ИНН 2466289960, ОГРН 1212400032272) в рамках предпринимательской деятельности

по ПСН;

6. Отказа в признании в качестве расходов, понесенных ИП Желтых Д.А. в 2023 году

в рамках УСН, суммы денежных средств в размере 2 947 763 руб. 09 коп.

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного

суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2025.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству

в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом

оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки

дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2025 судом удовлетворены ходатайства ИП Желтых Д.А.

и Арефьевой К.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя,

поскольку налоговым органом приводится довод о фиктивности заемных правоотношений

налогоплательщика с указанным лицом.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела требования заявителем неоднократно уточнялись.

Судом оглашено, что к дате судебного заседания от налогового органа поступили

дополнительные пояснения по определению суда от 04.02.2026.

Представители налогового органа пояснили относительно исчисления минимального

налога, отсутствия убытка на стороне налогоплательщика по уточненной налоговой

декларации в рамках УСН за 2023 год, указали на необходимость предоставления

дополнительного времени для представления пояснений.

С учетом необходимости представления дополнительных документов и пояснений,

арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном

заседании перерыв.

К дате судебного заседания после перерыва от налогового органа поступили

дополнительные пояснения по расчетам налога.

Все дополнительные документы и расчеты приобщены к материалам дела на

основании положений статей 66, 75, 159 АПК РФ.

Заявителем представлена окончательная редакция уточнений заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа пояснил относительно общей суммы

доначисленного налога, которая составила 591 383 руб. и суммы штрафа – 500 руб.

ИП Желтых Д.А. представлены уточнения заявленных требований, в соответствии

с которыми заявитель просит признать недействительным решение от 01.11.2024 № 4797

о доначислении налога в размере 591 383 руб. и суммы штрафа в размере 500 руб.,

3 А33-11025/2025

которые приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается с

учетом заявленных уточнений.

По мнению заявителя, налоговым органом не приняты во внимание следующие

доводы налогоплательщика:

- необоснованно включена сумма 768 000 руб. в качестве дохода по УСН за 2023 год,

поскольку данные денежные средства поступили в счет возврата суммы займа

за ИП Арефьеву (Ваулину) К.А. от обществ «МСК-Восток» и «РК», платежи

осуществлены по письмам, наличие правоотношений между ИП Арефьевой (Ваулиной)

К.А. и обществом «МСК-Восток» документально подтверждены, также как и заемные с

ИП Желтых Д.А.;

- вопреки утверждению налогового органа, правоотношения в рамках ПСН

с обществами «ИТФ», «Эверест» и «Строймаркет» подтверждаются первичными

документами, представленными в материалы дела;

- необоснованно отказано в признании в качестве расходов, понесенных

ИП Желтых Д.А. в 2023 году в рамках УСН, суммы денежных средств в общем размере

2 947 763 руб. 09 коп., в том числе: 1 778 530 руб. (ранее указывалась сумма

1 618 925 руб.) на приобретение у ИП Ярошенко С.А. товаров, впоследствии

поставленных ИП Давыдову С.А.; 1 036 800 руб. на покупку арматуры у общества

«ФКА», в итоге поставленной в адрес общества «Стандарт»; 244 304 руб. на организацию

рабочего места (приобретение офисной мебели, рутокена, принтера и ноутбука).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал

по следующим основаниям:

- наличие заемных правоотношений между ИП Желтых Д.А. и ИП Арефьевой К.А.

не подтвердилось в рамках проведенной налоговым органом проверки, поскольку

запрошенные у заявителя документы в обоснование реальности заемных правоотношений

им не представлены, а имеющиеся в материалах судебного дела выявленных

противоречий не устранили;

- доходы, полученные от обществ «ИТФ», «Эверест» и «Строймаркет», не относятся

к деятельности налогоплательщика в рамках ПСН, так как все договоры носят рамочный

характер и невозможно признать их условия согласованными, факт выполнения в рамках

этих договоров строительно-монтажных работ документально не подтвержден,

со стороны указанных лиц и ИП Желтых Д.А. прослеживаются согласованные действия;

- расходы на приобретение у ИП Ярошенко С.А. товаров на сумму 1 778 530 руб.,

поставленных ИП Давыдову С.А., опровергаются пояснениями ИП Ярошенко С.А.,

который отрицал наличие договорных отношений с заявителем, доказательства оплаты

приобретенного товара не представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках

настоящего дела;

- расходы на приобретение у общества «ФКА» арматуры на сумму 1 036 800 руб.,

поставленной в адрес общества «Стандарт», также носят необоснованный характер,

поскольку эти расходы также документально не подтверждены, ввиду наличия признаков

фиктивного документооборота;

- расходы на организацию рабочего места на сумму 244 304 руб. не подлежат учету,

поскольку их невозможно отграничить от иных расходов налогоплательщика как

физического лица на закупку товаров, необходимых для личного использования,

не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом налоговым органом

учтено, что хозяйственную деятельность ИП Желтых Д.А. ведет по месту регистрации

в жилом доме, отдельное специализированое офисное помещение отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 24 по Красноярскому краю проведена

камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком ИП Желтых Д.А.

уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН

4 А33-11025/2025

за 2023 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки

от 29.08.2024 № 6313.

В указанном акте отражено, что 06.02.2024 налогоплательщиком представлена

первичная налоговая декларация по УСН за 2023 год с отражением в графах «доход»

и «расход» нулевых показателей. Вместе с тем, согласно имеющейся у налогового органа

выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Желтых Д.А.,

на расчетный счет последнего от различных лиц за 2023 год поступило 11 903 882 руб.,

уполномоченным органом в адрес налогоплательщика почтой и по

телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направлено требование

от 27.02.2024 № 4348 о предоставлении пояснений о причинах занижения суммы налога

к уплате по декларации, а также о предоставлении уточненной налоговой декларации

по УСН за 2023 год в части корректировки суммы фактически полученного дохода,

произведенных расходов и суммы налога к уплате.

В пояснениях от 15.03.2024 налогоплательщик обосновывал нулевые показатели

декларации по УСН за 2023 год тем обстоятельством, что в период с 01.01.2023

по 31.12.2023 им осуществлялась деятельность исключительно в рамках патента на право

применения ПСН от 19.12.2022 № 2461220003309, а именно производились монтажные,

электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы, без наемных работников,

поэтому доходы в рамках УСН не отражались.

Впоследствии 15.05.2024 в налоговый орган от заявителя поступила уточненная

налоговая декларация по УСН за 2023 год, согласно которой сумма исчисленного дохода

составила за год – 3 562 261 руб., сумма расходов составила – 3 682 000 руб.

В связи с тем, что деятельность в рамках УСН в 2023 году для налогоплательщика

носила убыточный характер, им исчислен минимальный налог к уплате в размере

35 623 руб. (3 562 261 руб. х 1 %).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки уполномоченным органом

принято решение от 01.11.2024 № 4797 о привлечении ИП Желтых Д.А. к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде

штрафа в сумме 500 руб. и уплаты недоимки по УСН за 2023 год в размере 591 383 руб.

(общая сумма установленной недоимки в размере 627 290 руб. за минусом оплаченного

минимального налога в размере 35 907 руб.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 01.11.2024 № 4797 послужили

выводы налогового органа о том, что ИП Желтых Д.А. допущено неправомерное

уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН

за 2023 год вследствие необоснованного учета или исключения из налоговой базы части

доходов, а также включения расходов, экономическая целесообразность которых

документально не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

от 20.01.2025 №2400-2025/000019/И по заявлению ИП Желтых Д.А. решение МИФНС

№ 24 по Красноярскому краю от 01.11.2024 № 4797 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его

обращения в арбитражный суд.

В обоснование оспаривания решения заявитель указал, что налоговым органом:

1) неправомерно учтена в качестве дохода при исчислении налога, уплачиваемого

по УСН за 2023 год, сумма в размере 192 000 руб., полученная от общества «МСК-

Восток» (ИНН 2448006055), сумма в размере 576 000 руб., полученная от общества «РК»

(ИНН 2461225916), так как это возврат через третьих лиц заемных денежных средств,

от ИП Арефьевой (Ваулиной) К.А.;

2) в качестве дохода, полученного в рамках УСН в 2023 году, необоснованно учтены

денежные средства в общем размере 543 300 руб. (236 000 руб. + 105 800 руб. +

201 500 руб.) в рамках правоотношений с обществами «ИТФ» (ИНН 2465342850),

5 А33-11025/2025

«Эверест» (ИНН 2464162742), «Строймаркет» (ИНН 2466289960)., подлежащие учету в

рамках ПСН;

3) неправомерно не признаны в качестве расходов при исчислении УСН за 2023 год

следующие расходы заявителя:

- необходимые для осуществления предпринимательской деятельности: от 06.01.2023

на сумму 77 935 руб. на приобретение офисной мебели, от 17.01.2023 на сумму 2 999 руб.

на приобретение рутокена, от 20.02.2023 на сумму 163 370 на приобретение принтера

и ноутбука;

- приобретение арматуры от 30.05.2023 на сумму 320 000 руб., от 10.06.2023 на сумму

471 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 245 800 руб. в целях ее последующей реализации

обществу «Стандарт», доход от реализации которой учтен налоговым органом в рамках

УСН за 2023 год;

- приобретение товаров (продуктов питания) по товарному чеку от 24.05.2023

на сумму 823 615 руб., от 17.06.2023 на сумму 954 915 руб. в целях последующей

реализации ИП Давыдову С.А., доход от реализации которых учтен налоговым органом

в рамках УСН за 2023 год.

В соответствии с последним расчетом заявителя, деятельность ИП Желтых Д.А.

в рамках УСН за 2023 год носила убыточный характер: 3 370 261 руб. доход, 3 561 156

руб. расходы, сумма убытка составила минус 190 895 руб., соответственно, минимальная

сумма налога должна составить 33 702 руб. С учетом ранее уплаченного ИП Желтых Д.А.

минимального платежа в размере 35 623 руб., на стороне налогоплательщика возникла

переплата в размере 1 921 руб., в связи с чем взыскание с него недоимки по налогу

и суммы штрафа необоснованно в полном размере.

Заявитель также указывает на то, что налоговым органом в ходе камеральной

проверки необосновано запрашивались документы и сведения у контрагентов

ИП Желтых Д.А. по спорным операциям, а не у налогоплательщика напрямую, чем

нарушено его право на защиту прав и законных интересов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано

в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

6 А33-11025/2025

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю вынесено 01.11.2024,

оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по

Красноярскому краю от 20.01.2025, заявление направлено в арбитражный суд 19.04.2025

(через сервис «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 АПК трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198

и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного

правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

деятельности и иной экономической деятельности

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав

и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам

налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит

соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов

проверки.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по

месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или

заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов,

представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности

налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено

настоящей главой, налоговым органом, в который в соответствии с настоящим Кодексом

представляются указанные налоговые декларации (расчеты, заявление, документы), или

налоговым органом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае если камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным

налоговым органом, налогоплательщику не позднее пяти дней с даты получения

информации о проведении камеральной налоговой проверки уполномоченным налоговым

органом направляется уведомление о проведении камеральной налоговой проверки

уполномоченным налоговым органом по почте заказным письмом либо в электронной

форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного

документооборота, через личный кабинет налогоплательщика или личный кабинет

7 А33-11025/2025

на едином портале государственных и муниципальных услуг. В указанном случае

налогоплательщик, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка,

вправе представлять предусмотренные настоящим Кодексом документы (информацию,

сведения, пояснения), представляемые в рамках проведения данной налоговой проверки,

как в налоговый орган, в который он в соответствии с настоящим Кодексом представил

налоговую декларацию (расчет) или заявление, указанное в пункте 2 статьи 221.1

настоящего Кодекса, так и в уполномоченный налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится

уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии

с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя

налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком

налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления

иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом

4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную

стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой

(за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного

в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации

(расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных

документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных

налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового

органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые

пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета),

в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде

убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение

пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

На основании пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую

проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения

и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо

при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт

совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства

о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки

в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе

истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное

не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе

с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7

статьи 88 НК РФ).

При этом в силу пункта 8.9 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой

проверки налоговой декларации, обязанность по представлению которой возложена

на налогоплательщика в соответствии с главой 26.2 НК РФ (декларация при применении

УСН), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, если иное

не предусмотрено настоящим пунктом, счета-фактуры, первичные и иные документы,

относящиеся к операциям с товарами, подлежащими прослеживаемости, при выявлении

несоответствий, в том числе:

между сведениями, содержащимися в налоговой декларации, представленной

налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 80 и главами 26.1 и 26.2

настоящего Кодекса, и сведениями, содержащимися в отчете об операциях с товарами,

подлежащими прослеживаемости, и (или) документах, содержащих реквизиты

8 А33-11025/2025

прослеживаемости, представленных в налоговый орган налогоплательщиком,

осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости;

между сведениями об операциях, содержащимися в отчете об операциях с товарами,

подлежащими прослеживаемости, представленном налогоплательщиком,

осуществляющим операции с товарами, подлежащими прослеживаемости, и сведениями

об указанных операциях, содержащимися в отчете об операциях с товарами,

подлежащими прослеживаемости, представленном в налоговый орган другим

налогоплательщиком, осуществляющим операции с товарами, подлежащими

прослеживаемости.

При этом налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика счета-

фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям с товарами,

подлежащими прослеживаемости, при выявлении несоответствий, указанных в настоящем

пункте, если такие документы ранее представлялись в налоговый орган в случаях

и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной

налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация

(расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка

ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая

камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий

налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной

камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий

налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий

с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения

налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить,

с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой -

его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому

регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема,

оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает

в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов (определение

от 07.04.2022 № 821-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

выраженной в определении от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656, камеральная налоговая

проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего

документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится

на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,

имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от выездной налоговой проверки,

нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное

реагирование со стороны налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет

смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими

законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2010 № 441-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 07.04.2022 № 821-О и др.).

Как следует из материалов дела, в отношении представленной налогоплательщиком

ИП Желтых Д.А. уточненной налоговой декларации за 2023 год в отношении налога,

уплачиваемого при применении УСН, в период с 15.05.2024 по 15.08.2024 проводилась

камеральная проверка должностным лицом МИФНС № 24 по Красноярскому краю.

9 А33-11025/2025

Ранее налогоплательщику при проверке представленной нулевой декларации за 2023

год направлялось требование от 27.02.2024 № 4348, в соответствии с которым запрошены

первичные документы по спорным контрагентам.

В ходе проверки налогоплательщику направлены требования от 04.07.2024 № 6817

с запросом первичных документов к авансовым отчетам за 2023 год, от 05.07.2024

№ 16638, в котором в соответствии с пунктами 3, 8.9 статьи 88 НК РФ налогоплательщик

уведомлен о выявленных противоречиях в представленных сведениях, указано

на необходимость представить книгу учета доходов и расходов, документы,

подтверждающие сумму расходов, авансовые отчеты за 2023 и документы к ним.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2024 № 6313, с которым

налогоплательщик ознакомлен, возражения на который представлены и рассмотрены

в ходе вынесения оспариваемого решения.

Тот факт, что запрос первичных документов производился у контрагентов

налогоплательщика, не нарушает прав заявителя, поскольку им требования налогового

органа, ранее направленные в ходе проверки, проигнорированы, из поступивших в адрес

налогового органа ответов налогоплательщика следует, что последний отказывается

предоставлять каких-либо документы ввиду отсутствия противоречий в документах

и необоснованности требований.

Поскольку налогоплательщик настаивал на совершении операций в рамках ПСН без

представления каких-либо подтверждающих документов, при этом налоговым органом

выявлены явные противоречия в представляемых документах, запрос сведений

у контрагентов являлся необходимым условием для проведения камеральной проверки.

Арбитражным судом также учтено, что в силу разъяснений пункта 68 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если

в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий

процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ),

судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими

во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий

налоговый орган.

Между тем, из приложенной к материалам дела апелляционной жалобы в Управление

ФНС по Красноярскому краю не следует, что процедура вынесения решения оспаривалась

налогоплательщиком в вышестоящий орган.

Таким образом, рассмотрев материалы дела в части порядка вынесения оспариваемого

решения налогового органа, арбитражный суд признает процедуру его вынесения

соблюденной, существенных нарушений при проведенной камеральной налоговой

проверке не установлено.

Как следует из материалов дела, ИП Желтых Д.А. включен в единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие), согласно

сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

в качестве основного вида деятельности заявитель осуществляет деятельность в области

права (69.10), в качестве дополнительных, в том числе: производство электромонтажных

работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем

и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-

монтажных работ (43.29), производство штукатурных работ (43.31) работы столярные

и плотничные (43.32).

Как указывает заявитель, предпринимательская деятельность им осуществляется

в офисе, расположенном в частном доме по адресу: Красноярский край, Березовский

10 А33-11025/2025

муниципальный район, сельское поселение Зыковский сельсовет, деревня Кузнецово,

микрорайон Заповедный, улица Горная, д. 6, принадлежащем на праве общей долевой

собственности с супругой (по ½ доли у каждого) с выделением отдельного помещения под

офис, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра

недвижимости.

Налогоплательщиком в период с 01.01.2023 – 31.12.2023 применялось 2 системы

налогообложения: УСН и ПСН на основании патента от 19.12.2022 № 2461220003309

в отношении предпринимательской деятельности «Услуги по производству монтажных,

электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», без наемных работников.

В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что ИП Желтых Д.А. при

применении двух систем налогообложения – патентной и упрощенной, неверно разнесены

доходы в рамках ПСН, которые следовало учесть в рамках УСН, а также неправомерно

предъявлены к учету неподтвержденные расходы, экономическая целесообразность

которых не доказана.

Согласно расчету налогового органа, представленного в материалы дела 28.10.2025,

к доходам по УСН налоговым органом отнесены поступления от контрагентов в общем

размере 4 681 561 руб., в том числе: от общества «МСК-Восток» (ИНН 2448006055)

на сумму 192 000 руб., от общества «ММ-Холдинг Рус» (ИНН 2466291976) на сумму

505 000 руб., общества «Стандарт» ИНН (3818043440) на сумму 1 062 400 руб.,

от ИП Давыдов С.А. (ИНН 382801327233) на сумму 1 802 861 руб., от общества «ИТФ»

(ИНН 2465342850) на сумму 236 000 руб., от общества «Эверест» (ИНН 2464162742)

на сумму 105 800 руб., от общества «Строймаркет» (ИНН 2466289960) на сумму

201 500 руб., общества «РК» (ИНН 2461225916) на сумму 576 000 руб.

К расходам по УСН налоговым органом отнесены расходные банковские операции

(перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов налогоплательщика)

в общей сумме 411 864 руб., в том числе: обществу «Институт оргстекла»

(ИНН 2464126423) на сумму 6 650 руб., обществу «Строительные решения»

(ИНН 2466290884) на сумму 15 000 руб., обществу «Сиал-трейд» (ИНН 2463096984)

на сумму 14 820 руб., ИП Тартышеву К.А. (ИНН 246008673560) на сумму 64 936 руб.,

ИП Желтых Ю.Э. (ИНН 246413762203) на сумму 176 100 руб., ИП Васюковой Н.С.

(ИНН 246413762203) на сумму 7 000 руб., ИП Лесня И.А. (ИНН 245207561468) на сумму

2 000 руб., комиссии банков на сумму 125 358 руб., а также страховые взносы в размере

89 658 руб.

С учетом вышеуказанных расчетов налогового органа, всего в рамках УСН

определена налоговая база в размере 4 180 039 руб., размер налога определен в сумме

627 006 руб., соответственно, сумма недоимки за минусом оплаченного минимального

налога в размере 35 623 руб. составила 591 383 руб.

При этом к доходам по ПСН в соответствии с осуществляемой предпринимательской

деятельностью «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-

технических и сварочных работ» налоговым органом отнесены поступления

от контрагентов в общей сумме 6 475 758 руб., приняты к учету расходы на сумму

90 238 руб. 85 коп., что налогоплательщиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно исчисления налоговой базы только

по УСН за 2023 год.

Заявитель полагает, если принять во внимание его доводы относительно

неправомерно учтенных доходов и не принятых к учету расходов, то его деятельность

в рамках УСН носит убыточный характер и имеет место переплата по налогу,

а не недоимка, как полагает ответчик (доходы 3 370 261 руб., расходы 3 561 156 руб.,

сумма убытка минус 190 895 руб., минимальная сумма налога 33 702 руб., уплачено

35 623 руб., поэтому переплата 1 921 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке положений

статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

11 А33-11025/2025

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав

налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора

и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого

налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются индивидуальные

предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном

главой 26.2 НК РФ.

В порядке, установленном положениями статьи 346.13 НК РФ, индивидуальный

предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, объект

налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения

являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается

в размере 15 процентов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы

налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ,

услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии

со статьями 249 и 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов

признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,

получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также

погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных

с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения и правила принятия к учету расходов установлены

положениями статей 346.16 и 346.18 НК РФ. Пункт 2 статьи 346.18 НК РФ

предусматривает, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные

на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов,

уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии

их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

12 А33-11025/2025

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика

признаются затраты после их фактической оплаты.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим

итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно положениям статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие

в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,

по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу,

исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину

расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания

соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных

сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно статье 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по

налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный

период и суммы налога за налоговый период. Авансовые платежи по налогу уплачиваются

не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрена уплата минимального налога по УСН

для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,

уменьшенные на величину расходов, в случае, если за налоговый период сумма

исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального

налога.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система

налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется отношении видов

предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами

субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных

пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения

применяется в отношении услуг по производству монтажных, электромонтажных,

санитарно-технических и сварочных работ (пункт 13 названного пункта).

При этом в силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие

по отдельным видам деятельности на уплату налога, уплачиваемого в связи

с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5

настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным

налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении

налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам,

эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов,

полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН

в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных

настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу,

уплачиваемому при применении УСН.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

13 А33-11025/2025

В пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ указано, что обязательными реквизитами

первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления

документа; наименование субъекта, составившего документ; содержание факта

хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения;

наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее

оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные

первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций

и представляемых налогоплательщиком в обоснование налогового учета, должны

отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права

на получение различных налоговых льгот, возможность использовать специальный

налоговый режим и т.д.

1. Рассмотрев довод о необходимости исключения из налоговой базы денежных

средств в размере 768 000 руб., как направленных на возврат выданного займа

на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, арбитражный суд признает его

необоснованным, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать

в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми

признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода

и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается

заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа

заемщику или указанному им лицу.

Как следует из выписки по расчетному счету ИП Желтых Д.А., 01.02.2023 на счет

налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 576 000 руб. от общества «РК»

с назначением платежа «оплата за «МСК-Восток», по информационному письму б/н

от 26.01.2023 согласно письму от 01.02.23 исх.-23-В-36 согласно статье 313 ГК РФ, без

НДС».

10.08.2023 на счет поступили денежные средства в сумме 192 000 руб. от общества

«МСК-Восток» с назначением платежа «оплата по информационному письму

от 24.04.2023, за ИП Ваулина К.А., по договору от 01.02.2022, без НДС».

В рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН

за 2023 налоговым органом направлено поручение от 18.03.2024 № 3256 об истребовании

документов (информации) у общества «МСК-Восток», подтверждающих договорные

отношения с ИП Желтых Д.А. в 2023 году.

В инспекцию поступил ответ с приложенным договором на правовое обеспечение

и юридическое обслуживание при реализации процедуры банкротства должника

от 01.02.2022 № б/н, согласно которому ИП Ваулина (Арефьева) К.А. (исполнитель)

оказывает услуги по юридическому обслуживанию заказчика общества «МСК-Восток».

Также приложено информационное письмо от 24.04.2023, согласно которому

ИП Ваулина К.А. просит оплату за работы и услуги по договору за февраль 2023 года

перечислить ИП Желтых Д.А., находящегося с ней в гражданско-правовых отношениях

по имеющейся задолженности перед ним по поводу осуществления предпринимательской

деятельности.

Поручением от 03.05.2024 № 6477 у общества «МСК-Восток» запрошены

дополнительные документы, подтверждающие договорные отношения с ИП Желтых Д.А.

в 2023 году, с обществом «РК», поскольку последним произведена оплата в адрес

налогоплательщика за общество «МСК-Восток».

14 А33-11025/2025

В ответ поступило информационное письмо от 26.01.2023, согласно которому

ИП Ваулина (Арефьева) К.А. просит оплату за работы и услуги по договору с обществом

«МСК-Восток» за октябрь-декабрь 2022 года перечислить ИП Желтых Д.А., находящегося

с ней в гражданско-правовых отношениях по поводу осуществления

предпринимательской деятельности.

01.02.2023 общество «РК» перечислило денежные средства в размере 576 000 руб.

на расчетный счет заявителя с назначением платежа оплата за общество «МСК-Восток»

по информационному письму от 26.01.2023.

10.08.2023 общество «МСК-Восток» перечислило денежные средства в размере

192 000 руб. на расчетный счет заявителя с назначением платежа оплата

по информационному письму от 24.04.2023 за ИП Ваулина К.А., по договору

от 01.02.2022.

При этом в ответ на соответствующее поручение от 03.05.2024 № 6434

об истребовании документов (информации), подтверждающих договорные отношения

с ИП Желтых Д.А. в 2023 году, от ИП Ваулиной (Арефьевой) К.А. поступил ответ,

в котором сообщается, что сделки с контрагентом не состоялись, договоры

не составлялись.

Вместе с тем в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела заявителем

представлен договор беспроцентного займа от 21.12.2022 (далее – договор займа) между

ИП Желтых Д.А. (заимодавец) и ИП Ваулиной (Арефьевой) К.А. (заемщик), согласно

которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме

770 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.12.2023.

В подтверждение выдачи суммы займа заявителем в материалы настоящего дела

представлена расписка от 21.12.2022 (03.07.2025 через систему «Мой арбитр»),

а впоследствии 21.07.2025 – оригинал расписки, который отличается от ранее

представленной в материалы дела копии.

Суд критически относится к представленным заявителем и третьим лицом

документам в подтверждение реальности заемных правоотношений с ИП Арефьевой

(Ваулиной) К.А. ввиду следующего.

ИП Ваулина (Арефьева) К.А., привлеченная к участию в рассмотрении настоящего

дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, пояснений относительно причин представления данных документов

только в материалы настоящего дела, а не в налоговый орган при проведении камеральной

проверки, не представила.

При сравнении двух экземпляров представленных в материалы дела расписок

визуально установлено, что подписи и расшифровка подписи заемщика -

ИП Арефьевой К.А. в них не идентичны, фактически в материалах дела имеется две

расписки, представленные ИП Желтых Д.А., расписка, поступившая в материалы дела

через систему «Мой арбитр» 03.07.2025 впоследствии продублирована ИП Ваулиной

(Арефьевой) К.А. 13.08.2025, а также оригинал расписки, представленный в дело

21.07.2025.

Между тем составление двух самостоятельных расписок не характерно для заемных

правоотношений сторон, тем более оригинал расписки после возврата суммы займа

подлежит возврату заемщику, чтобы у займодавца не было оснований для взыскания

задолженности повторно. Наличие указанных документов в двух экземплярах у заявителя,

включая оригинал расписки, несмотря на возврат суммы займа, вызывает обоснованные

сомнения в реальности спорных правоотношений и наличии нехарактерной и необычной

для независимых участников гражданского оборота модели их построения.

При этом по условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора займа сумма займа подлежала

перечислению на расчетный счет заемщика; факт снятия в преддверии заключения

указанного договора суммы займа в сопоставимом размере со счета ИП Желтых Д.А.

документально не подтвержден, а обороты по счетам заявителя за год об этом

15 А33-11025/2025

не свидетельствуют, суммы денежных средств, снимаемые с расчетного счета могли идти

на развитие бизнеса или личные нужды и удовлетворение ежедневных бытовых

потребностей самого заявителя; несмотря на согласованный срок возврата займа –

не позднее 21.12.2023, предусмотренный пунктом 1.3 договора займа, возврат денег

в большей части осуществлен уже в феврале 2023 года, а возврат оставшейся

задолженности в сумме 2 000 руб. документально не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с возвратом суммы займа задолго

до установленного срока и его беспроцентный характер указывает на доверительный

характер отношений между ИП Желтых Д.А. и ИП Ваулиной (Арефьевой) К.А.

и, как следствие, применение к сторонам повышенного стандарта доказывания ввиду их

фактической аффилированности.

Помимо того, что заявителем не доказан факт снятия денежных средств в сумме

770 000 руб. м выдачи суммы займа, ИП Арефьевой К.А. не доказана экономически

обоснованная цель получения заемных денежных средств, дальнейшее расходование их на

осуществление предпринимательской деятельности, поскольку из представленных

доказательств следует, что большая часть денежных средств потрачена уже после

возврата значительной суммы займа – 576 000 руб. (за исключением 2 чеков от 11.01.2023

на сумму 139 000 руб.).

При этом в настоящее время правоохранительными органами осуществляется

проверка в отношении совершения незаконных банковских операций по части 2

статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено

постановление о возбуждении уголовного дела № 12401040048391552. В качестве

подозреваемой указана, в том числе ИП Желтых Ю.Э. – супруга заявителя, в качестве

предполагаемых участников группы лиц фигурируют ИП Ярошенко С.А., ИП Ваулина

(Арефьева) К.А.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии

реального характера заемных правоотношений сторон, их экономической

целесообразности и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы

займа в размере 770 000 руб. Формальное оформление совокупности представленных в

материалы дела документов, отсутствующих на момент проведения камеральной

налоговой проверки, фактическая аффилированность сторон указывают на сокрытие

сторонами существа спорных правоотношений в целях ухода от налогообложения,

поэтому налоговый орган обоснованно учел 768 000 руб. в качестве дохода в рамках УСН.

2. В части учета дохода в размере 543 300 руб. (236 000 руб. + 105 800 руб.

+ 201 500 руб.) в рамках правоотношений налогоплательщика с контрагентами

обществами «ИТФ» (ИНН 2465342850), «Эверест» (ИНН 2464162742) и «Строймаркет»

(ИНН 2466289960) в рамках УСН, а не ПСН, судом установлено следующее.

Согласно расчетному счету ИП Желтых Д.А. от общества «ИТФ» 11.07.2023

поступили денежные средства в размере 236 000 руб. с назначением платежа «оплата

по счету № 16 от 10.07.2023».

В рамках проведенной камеральной проверки инспекцией на основании поручения

от 18.03.2024 № 3257 об истребовании документов (информации) у общества «ИТФ»

получен ответ, в котором сообщается, что финансово-хозяйственная деятельность

с ИП Желтых Д.А. не велась. При этом 18.03.2025 общество «ИТФ» прекратило

деятельность в связи с добровольной ликвидацией.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ заявителем

представлен договор на оказание услуг от 10.07.2023 № б/н, в соответствии с которым

ИП Желтых Д.А. (исполнитель) обязуется оказать обществу «ИТФ» (заказчику) услуги по

ремонту кровли в период с 10.07.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3), расчет по договору

происходит на условиях предоплаты на основании выставленного счета (пункт 3.2).

В материалы дела представлены счет на оплату от 10.07.2023 № 16 с уточнением

обществом платежа, акт выполненных работ от 31.07.2023 № 281 на сумму 236 000 руб.,

16 А33-11025/2025

локальный сметный расчет, в котором дата нечитаема и не указан объект, на котором

проводились спорные работы.

После возражений налогового органа заявителем в качестве доказательства закупа

материалов, необходимых для выполнения работ по указанному договору, представлена

товарная накладная от 18.07.2023 № 000289 на сумму 266 720 руб. (сталь, винты, пленка

подкровельная, профиль, шурупы, перила) с пометкой «оплачено». Доказательств

фактического несения расходов ИП Желтых Д.А. на закуп этих материалов

не представлено. Кроме того, соотнести данные материалы с выполняемыми работами

по локальному сметному расчету не представляется возможным, а закуп материалов

на сумму превышающую оплату по договору не соответствует предпринимательской

деятельности заявителя, так как не предполагает извлечение прибыли.

Из пояснений налогового органа следует, что у общества «ИТФ» с момента его

регистрации до ликвидации отсутствовало зарегистрированное недвижимое имущество

или обособленные подразделения, по адресам которых могли бы осуществляться

строительно-монтажные работы.

Место регистрации общества «ИТФ»: 660111, Россия, Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Джамбульская, 19А, пом. 187, кабинет 4, помещение площадью

10 кв. м, которое принадлежало Астапенко Е.Н. Однако в 2023 году перечисление

арендных платежей арендодателю со стороны общества «ИТФ» документально

не подтверждено, исходя из анализа выписки о движении денежных средств

по расчетному счету данного общества заказ данного вида работ со стороны каких-либо

иных контрагентов не установлен.

Таким образом, заказчик данного вида работ отсутствует как и место

их фактического выполнения, что свидетельствует о несогласованности существенного

условия договора – предмета, также отсутствуют доказательства несения сопутствующих

расходов, необходимых для их производства, снятия в подотчет со счета

налогоплательщика денежных средств на закуп необходимых материалов и последующего

учета их в книге доходов и расходов.

При этом из выписки по расчетному счету общества «ИТФ» следует, что в числе

контрагентов значатся ИП Ваулин Дмитрий Викторович, общество «Строймаркет»,

ИП Желтых Ю.Э., ИП Ярошенко С.А., что косвенно свидетельствует о взаимосвязи

данных контрагентов.

Согласно расчетному счету ИП Желтых Д.А. от общества «Строймаркет» 16.11.2023

перечислены денежные средства в размере 201 500 руб. с назначением платежа «оплата

по счету от 16.11.2023 № 12/27».

В соответствии с договором от 01.11.2023 на оказание услуг № 10-Д по договору

ИП Желтых Д.А. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (общества

«Строймаркет») оказать строительно-монтажные услуги в период с 01.11.2023

по 01.12.2024 (пункт 1.3) с определением цены исходя из объема оказанных услуг (пункт

3.1). В материалы дела также представлены счет на оплату от 16.11.2023 № 22/27

на сумму 201 500 руб. для изготовления опалубки, акт от 15.04.2024 № 586 на сумму

685 500 руб. с указанием на изготовление, установку и демонтаж опалубки, товарный чек

от 16.10.2023 на сумму 112 500 руб. (доска для опалубки в количестве 25 шт.), фамилия

или реквизиты продавца нечитаемы, а также счет-фактура от 09.06.2023 № 0025

на приобретение у общества «Строймаркет» декоративного бруска в количестве 30 шт.

на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.06.2023 № 30

на оплату 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 29 от 01.06.2023»

от ИП Желтых Д.А. в пользу общества «Строймаркет», а также платежные поручения

от 28.02.2024 № 4 на сумму 120 000 руб., от 08.08.2024 № 98 на сумму 184 000 руб.,

от 02.04.2024 № 26 на сумму 184 000 руб. с назначением платежа «по договору № б/н

от 06.02.2024» от общества «Строймаркет» в пользу ИП Желтых Д.А. Впоследствии

17 А33-11025/2025

письмом без даты и доказательств его направления в банк или заявителю уточнено

назначение этих платежных поручений на «оплата по договору № 10-Д от 11 ноября

2023».

В ходе камеральной проверки обществом «Строймаркет» в ответ на требование

от 03.05.2024 № 6465 указано, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Желтых

Д.А. не велась.

При этом в ходе рассмотрения дела указанным обществом представлены иные

пояснения, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор на оказание

строительно-монтажных работ от 01.11.2023, по которому ИП Желтых Д.А. обязался

изготовить, установить и демонтировать опалубку, стоимость работ составила

685 500 руб., работы выполнены, приняты и оплачены. Данные работы выполнялись

по адресу: г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, д. 64 в рамках договора выполнения

строительно-монтажных работ, заключенного с обществом «Альфа строй».

При перечислении денежных средств допущена ошибка в назначении платежа, позже

исправленная. ИП Желтых Д.А. выставил счет на аванс на сумму 201 500 руб.

от 16.11.2023, который оплачен в этот же день, оставшаяся часть денежных средств

перечислена в 2024 году в связи с тяжелым финансовым положением общества

«Строймаркет».

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на расчетный счет общества

«Строймаркет» поступали денежные средства от контрагентов, в том числе общества

«Альфа строй» за строительно-монтажные работы, выполненные заявителем; договор,

в рамках которого выполняются работы, как и иные доказательства фактического

выполнения спорных работ, не представлены; отсутствуют доказательства несения

сопутствующих расходов, необходимых для их производства, снятия в подотчет

денежных средств со счета налогоплательщика и последующего учета их в книге доходов

и расходов; оплата произведена на сумму превышающую цену договора – 689 500 руб.;

из договора не следуют объемы и виды выполняемых работ, место их фактического

выполнения, что также свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Согласно расчетному счету ИП Желтых Д.А. от общества «Эверест» 21.12.2023

поступили денежные средства в размере 105 800 руб. с назначением платежа «оплата

по договору № 6 от 01.12.2023».

В рамках проведенной камеральной проверки инспекцией на основании поручения

от 03.05.2024 № 6476 об истребовании документов (информации) у общества «Эверест»

получен ответ, в котором сообщается, что документы, подтверждающие взаимоотношения

с контрагентом ИП Желтых Д.А., отсутствуют.

В подтверждение получения дохода в сумме 105 800 руб. в рамках действующего

патента на строительно-монтажные работы заявителем представлен договор от 01.12.2023

№ 6, по условиям которого ИП Желтых Д.А. (исполнитель) обязуется по заданию

заказчика (общество «Эверест») оказать услуги строительно-монтажные в срок с

01.12.2023 по 01.12.2024 (пункт 1.3), с определением цены исходя из объема оказанных

услуг (пункт 3.1). Также представлены счет на оплату от 21.12.2023 № 23 на сумму

105 800 руб. с указанием на выполнение монтажных работ, акт от 13.11.2023 (30.01.2025

исправлено на декабрь) на сумму 311 800 руб., смета и справка о стоимости выполненных

работ от 31.12.2023 № 1 на эту же стоимость. При этом 25.02.2025 общество «Эверест»

прекратило деятельность в связи с добровольной ликвидацией.

В соответствии с пояснениями заявителя в рамках этого договора осуществлены

монтажные работы по установке системы видеонаблюдения, согласно товарному чеку

от 04.12.2023 на сумму 158 000 руб. ИП Желтых Д.А. приобрел оборудование системы

видеонаблюдения (фамилия или реквизиты продавца не читаемы, доказательств

фактического несения расходов не представлено).

Как следует из пояснений налогового органа, у общества «Эверест» с момента

регистрации до ликвидации отсутствовало зарегистрированное недвижимое имущество

18 А33-11025/2025

или обособленные подразделения, по адресам которых могли осуществляться спорные

строительно-монтажные работы. Место нахождения общества «Эверест»: 660079, Россия,

Красноярский край, г. Красноярск , ул. 60 лет Октября,109, офис 305/3, помещение

площадью 27 кв. м, которое принадлежит обществу «Красноярсксервис» и было передано

по договору субаренды под офис обществу «Айкрит». Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.5

договора аренды помещения от 01.07.2023 №01/07/23, заключенного между обществами

«Красноярсксервис» и «Айкрит», капитальный ремонт помещения осуществляется

арендодателем, а арендатор неотделимые улучшения арендуемого помещения производит

только с письменного согласия арендодателя, что исключает проведение работ в офисе

общества «Эверест» за его счет.

При этом из анализа выписки по расчетному счету общества «Эверест» поступлений

денежных средств за выполненные ИП Желтых Д.А. работы от иных контрагентов

не следует; стоимость системы видеонаблюдения превышает сумму полученной

от общества «Эверест» предоплаты; доказательств предъявления претензий в адрес

указанного общества с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности

в размере 206 000 руб. не следует, что вызывает обоснованные сомнения в реальности

выполнения работ и независимости данных контрагентов, тем более что среди

контрагентов общества «Эверест» значится также ИП Желтых Ю.Э.; товарный чек

на закупку системы видеонаблюдения невозможно соотнести с представленной

в материалы дела сметой; отсутствуют доказательства оприходования этих расходов,

снятия в подотчет денежных средств и последующего учета их в книге расходов.

По существу в отношении всех вышеперечисленных контрагентов судом установлено,

что все договоры являются однотипными и рамочными, в них отсутствует согласование

видов и объемов выполняемых работ, места их выполнения, сметы к ним либо

не представлены, либо отсутствуют доказательства несения сопутствующих расходов для

их выполнения, от всех контрагентов по требованию налогового органа изначально

поступили ответы, что с ИП Желтых Д.А. хозяйственная деятельность не велась, однако

впоследствии в один период времени представлены прямо противоположные ответы, что

свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с данными

контрагентами, аналогичным образом заявителем устранялись многочисленные

противоречия в представленных документах, хаотично и точечно, как правило, только

после ознакомления с возражениями налогового органа.

Потребность у контрагентов в данных работах, целесообразность их выполнения

в отсутствие доказательств полной оплаты или переплаты также не подтверждена, как

и их выполнение для какого-либо заказчика. При этом двое из трех обществ в настоящее

время ликвидированы, доказательств наличия у этих обществ какого-либо имущества

либо активной хозяйственной деятельности или значительного движения денежных

средств по счетам не усматривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что

данные документы составлены налогоплательщиком с указанными контрагентами не для

отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, а в целях учета поступивших

доходов от иного вида деятельности налогоплательщика в рамках ПСН для

необоснованного уменьшения подлежащего уплате налога по УСН. Доводы заявителя

об обратном в ходе рассмотрении настоящего дела не подтверждены.

3. Относительно довода о неправомерном исключении из числа расходов

налогоплательщика суммы в размере 2 947 763,09 руб. судом учтено следующее.

Порядок определения и правила принятия к учету расходов при УСН установлены

положениями статей 346.16 и 346.18 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16

НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным

в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

19 А33-11025/2025

Расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 2

статьи 346.17 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными

в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим

итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные заявителем расходы могут быть разделены

на расходы, которые заявлены как направленные на оборудование рабочего места

(приобретение офисной мебели, рутокена, принтера, ноутбука), а также как направленные

на приобретение товаров в целях их последующей реализации (продукты, арматура).

Предприниматели, избравшие УСН, могут выбрать один из двух вариантов объектов

налогообложения: «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к таким расходам отнесены

расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации,

а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том

числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Кроме того, налогоплательщики на УСН вправе уменьшить полученные доходы на

сумму материальных расходов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ

при условии, что такие расходы обоснованы и документально подтверждены

(пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относит к материальным расходам расходы

на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного

оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества,

не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается

в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Относительно расходов на приобретение продуктов и арматуры для последующей

их реализации оснований для признания решения налогового органа необоснованным

в указанной части судом не установлено.

Как уже ранее указывалось, в соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый

факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются

не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых

и притворных сделок.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные

первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций

и представляемых налогоплательщиком в обоснование налогового учета должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения

об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права

на получение различных налоговых льгот, возможность использовать специальный

налоговый режим и т.д.

В подтверждение приобретения арматуры на сумму 1 036 800 руб. у общества «ФКА»,

поставленной ИП Желтых Д.А. в адрес общества «Стандарт», заявителем представлены:

авансовый отчет за май 2023 года с приложением счет-фактуры от 30.05.2023

№ 20/05-23 на приобретение у общества «ФКА» арматуры на сумму 1 036 800 руб.

(12,8 т), квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2023 № 3 на сумму

320 000 руб., от 10.06.2023 на сумму 471 000 руб., от 30.06.2023 на сумму 245 800 руб.,

20 А33-11025/2025

счет-фактура от 30.05.2023 № 266 о реализации арматуры (12,8 т) на сумму 1 062 400 руб.

обществу «Стандарт» (ИНН 3818043440, Иркутская область).

При этом из выписки по расчетному счету ИП Желтых Д.А. следует, что сумма

в размере 1 062 400 руб. поступила от общества «Стандарт» 01.06.2023 с указанием

в назначении платежа «оплата по счету от 30.05.2023 № 2».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя

складских помещений для хранения 12,8 т арматуры; ее транспортировки

до грузополучателя, находящегося в Иркутской области, оплаты этой транспортировки

в обоснование факта перевозки арматуры в адрес общества «Стандарт» в столь

значительных объемах; данные расходные операции по представленным кассовым

ордерам в книге доходов и расходов налогоплательщика и его контрагента не отражены,

не подтверждена экономическая целесообразность сделки по реализации товара

фактически с прибылью в сумме 25 600 руб. (заявленная сумма расходов 1 036 800 руб.,

цена реализации – 1 062 400 руб.), учитывая необходимость транспортировки груза

в другой город и необходимость несения дополнительно транспортных расходов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество

«ФКА» ликвидировано 09.01.2024 как недействующее юридическое лицо, поскольку

в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия

регистрирующим органом соответствующего решения (18.09.2023), не представляло

документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, что

свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика

с указанным контрагентом.

В отношении расходов на сумму 1 778 530 руб. (ранее указывалась сумма

1 618 925 руб.) на приобретение у ИП Ярошенко С.А. товаров, поставленных

ИП Давыдову С.А., представлены:

1) авансовый отчет за май 2023 года с приложением товарной накладной от 24.05.2023

№ ЯС-42-013661 на приобретение у ИП Ярошенко С.А. продуктов на сумму 954 915 руб.,

счет-фактуры от 25.05.2023 № 266 на реализацию ИП Давыдову С.А. продуктов на сумму

1 060 113,95 руб., счет от 24.05.2023 № 61;

2) авансовый отчет за июнь 2023 года с приложением товарной накладной

от 17.06.2023 № ЯС-42-014601 на приобретение у ИП Ярошенко С.А. продуктов на сумму

954 915 руб., счет-фактура от 21.06.2023 № 267 на реализацию этого товара ИП Давыдову

С.А. на сумму 742 747 руб., счет от 21.06.2023 № 72.

При этом из выписки по расчетному счету заявителя следует, что от ИП Давыдова

С.А. поступили денежные средства в размере 1 060 113,95 руб. с указанием в назначении

платежа «оплата по счету от 24.03.2023 № 61» – 25.05.2023, а также 742 747 руб.

с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 21.06.2023 № 72 » – 22.06.2023 .

Судом также установлено, что Давыдов С.А. является директором общества

«Стандарт» (ИНН 3818043440), в адрес которого заявителем также реализовывалась

арматура.

Факт закупки спорного товара у ИП Ярошенко С.А. опровергается материалами дела,

поскольку в ответ на требование от 20.12.2024 № 12422 поступил ответ, согласно

которому между ИП Ярошенко С.А. и ИП Желтых Д.А. в 2023 году отсутствовали

взаимоотношения.

Все товарные накладные носят идентичный характер и указывают на незначительную

наценку, в то время как отсутствуют доказательства хранения товара и его перевозки

в адрес грузополучателя.

Кроме того, ИП Ярошенко С.А. опроверг наличие взаимоотношений с заявителем как

при ответе на требование налогового органа, так и в ходе допроса в рамках уголовного

дела (ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.09.2025).

21 А33-11025/2025

Экономическая целесообразность сделки по реализации части товара ИП Давыдову

С.А. по стоимости ниже его покупки у ИП Ярошенко С.А. в июне 2023 года

не обоснована.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

ИП Желтых Д.А. налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в

адрес общества «ФКА» и ИП Ярошенко С.А., доказательств оплаты наличными

денежными средствами в кассу с отражением в книге доходов и расходов также не

представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие

о формальном составлении указанных документов и ИП Ярошенко С.А. и обществом

«ФКА».

В исследованных судом счетах, актах и сведениях, указанных при оплате

и отраженных в выписке по расчетному счету налогоплательщика, установлены

несоответствия дат, номеров, реквизитов указываемых договоров и счетов на оплату.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подобная небрежность

в оформлении первичной учетной документации свидетельствует о ее составлении не для

отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, а исключительно с целью

уменьшения налоговой базы путем искусственного увеличения расходной части.

Кроме того, судом учтено, что налогоплательщик в течение рассмотрения дела

неоднократно пытался необоснованно включить в расходы значительные суммы, которые

не имеют никакого отношения к осуществляемой им предпринимательской деятельности,

то есть с его стороны имели место намеренные неправомерные действия, направленные

на необоснованное уменьшение налоговой базы, что пресекалось налоговым органом,

например в дополнительных пояснениях по делу от 13.08.2025 исх.№ 04-18/12291, после

чего заявитель вносил изменения в книги доходов и расходов (в деле имеется три разных

редакции книг доходов и расходов за 2023 год) и просительную часть требований.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о необходимости учета вышеназванных

расходов при исчислении налоговой базы в рамках УСН судом отклоняются.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу

о необоснованности оспариваемого решения в части не учета расходов заявителя на

приобретение офисной мебели и техники при определении налоговой базы.

В обоснование несения данных расходов заявителем представлены авансовые отчеты

за январь и февраль 2023 года с приложенными к ним: чеком от 06.01.2023 № 187

на сумму 77 935 руб. с расшифровкой приобретения компьютерного стола на сумму

54 493 руб., кресел для переговоров в количестве 2 шт. на общую сумму 23 442 руб.,

товарным чеком от 17.01.2023 на приобретение рутокена стоимостью 2 999 руб.; товарной

накладной от 20.02.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2023 № 1

ООО «Прайм» на общую сумму 163 370 руб. на приобретение МФУ лазерного Kyocera

Ecosus стоимостью 84 580 руб., ноутбука Acer Aspire 5 стоимостью 78 790 руб.

Соответствующие документы отражены налогоплательщиком в изначальных авансовых

отчетах, всего сумма расходов составила 244 304 руб.

Как установлено судом, предпринимательская деятельность осуществляется

налогоплательщиком в частном доме по адресу: Красноярский край, Березовский

муниципальный район, сельское поселение Зыковский сельсовет, деревня Кузнецово,

микрорайон Заповедный, улица Горная, д. 6, принадлежащем заявителю на праве общей

долевой собственности с супругой с выделением помещения под офис, в подтверждение

чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению налогового органа, указанные расходы на организацию рабочего места

на общую сумму 244 304 руб. не подлежат учету, поскольку их невозможно отграничить

от иных расходов налогоплательщика как физического лица для закупки товаров,

необходимых для личного использования, не связанного с предпринимательской

деятельностью. При этом налоговым органом учтено, что хозяйственную деятельность

22 А33-11025/2025

ИП Желтых Д.А. ведет по месту регистрации в жилом доме, отдельное специализированое

офисное помещение отсутствует. Кроме того, супруга также зарегистрирована в качестве

ИП с аналогичными видами деятельности и системами налогообложения: ПСН и УСН.

Факт осуществления налогоплательщиком реальной предпринимательской

деятельности в рамках двух систем налогообложения: УСН и ПСН подтверждается

материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом связь таких расходов с осуществлением заявителем предпринимательской

деятельности очевидна, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом

признаны реальными и учтены при исчислении налоговой базы факты хозяйственной

деятельности заявителя с рядом контрагентов на общую сумму более 10 млн. руб., в том

числе с обществами «ММ-Холдинг Рус» и ТС «Командор». ИП Желтых Д.А.

осуществляет несколько видов хозяйственной деятельности, включая консультационное

обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам

деятельности заказчиков, строительно-монтажные работы и т.д.

Таким образом, деятельность заявителя в любом случае требует наличие рабочего

места, оборудованного столом, офисными стульями и необходимой техникой (ноутбуком

для составления документов, поиска информации и решения иных задач,

многофункциональным устройством для печати, копирования, сканирования документов,

рутокеном для безопасного подписания документов ЭЦП, что в условиях повсеместного

использования контрагентами различных сервисов ЭДО, отправлением бухгалтерской

и другой необходимой отчетности по ТКС является оправданным и необходимым для

защиты аутентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка

проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций

и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов

о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены

несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям,

содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе

налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить

в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления

в установленный срок.

Таким образом, порядок проведения камеральной налоговой проверки,

урегулированный нормами статьи 88 НК РФ, предполагает проверку правильности

исчисления и своевременности уплаты конкретного задекларированного

налогоплательщиком дохода. Проверяющие не наделены правом в ходе камеральной

налоговой проверки выходить за рамки исследования представленной декларации

(расчета) и имеющих к ней отношение первичных документов.

Бесспорных оснований для признания спорных расходов недостоверными не имеется,

в ходе камеральной проверки должностные лица инспекции не осуществляли выезд

и осмотр помещений по месту жительства заявителя, в то же время оснований для того,

чтобы усомниться в достоверности представленных документов или фактическом

осуществлении предпринимательской деятельности по месту жительства самого

заявителя, у суда не имеется. Тот факт, что супруга заявителя также осуществляет ПД не

исключает возможность учета данных расходов налогоплательщиком, поскольку

налоговым органом не доказано двойного учета данных расходов, в том числе со стороны

супруги ИП Желтых Ю.Э.

Действующим законодательством осуществление предпринимательской деятельности

по месту жительства индивидуального предпринимателя не запрещено. При этом данные

расходы изначально отражены налогоплательщиком в авансовых отчетах, представленных

в налоговый орган. Само по себе неверное ведение налогоплательщиком налогового учета

не подтверждает возможность немотивированного отказа в учете данных расходов сугубо

23 А33-11025/2025

по формальным основаниям вследствие их неправильного отражения в авансовых отчетах

и книгах доходов и расходов, тем более, что часть расходов налогоплательщика принята

налоговым органом, несмотря на аналогичные нарушения по их отражению в

бухгалтерском учете. Следовательно, данные расходы подпадают под пункт 8

статьи 346.18 НК РФ и правомерно заявлены налогоплательщиком к учету.

На основании вышеизложенного в указанной части решение налогового органа

признается судом недействительным.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие

по отдельным видам деятельности на уплату налога, уплачиваемого в связи

с применением ПСН, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный

учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае

невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам,

исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются

пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении

указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН

в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных

настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу,

уплачиваемому при применении УСН.

Поскольку офисная мебель и техника, включая рутокен, используются заявителем как

при осуществлении деятельности по ПСН (составление счетов-фактур, подписание

документов от заказчиком и т.д.), так и по УСН (например, в ходе оказания правовых

и бухгалтерских услуг), расходы в общей сумме 244 304 руб. подлежат распределению

между 2 системами налогообложения ПСН и УСН пропорционально долям доходов

в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных

налоговых режимов.

Согласно расчету налогового органа к доходам по УСН отнесена сумма в размере

4 681 561 руб., к расходам – 501 522 руб. (411 864 руб. неоспариваемые расходы +

89 658 руб. страховые взносы).

В силу положений пункта 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается

в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы,

уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено настоящим пунктом

и пунктами 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате

занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных

действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых

правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет

взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Всего в рамках по УСН определена налоговая база в размере 4 180 039 руб., размер

налога составляет 627 006 руб., уплачено 35 623 руб., соответственно, оспариваемым

решением налогоплательщику доначислен налог в размере 591 383 руб. Кроме того,

назначен штраф в размере 118 276 руб. 60 коп. (591 383 х 20 %), который в соответствии

со статьями 112, 114 НК РФ уменьшен до 500 руб.

К доходам по ПСН налоговым органом отнесены поступления от контрагентов

в сумме 6 475 758 руб., что налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом вышеназванных положений и выводов суда по результатам рассмотрения

настоящего дела, сумма расходов в размере 244 304 руб. подлежит распределению между

двумя системами налогообложения в пропорции 42 % (4 681 561) в УСН и 58 %

(6 475 758) в ПСН, таким образом, для целей исчисления налоговой базы в УСН

принимаются расходы в размере 102 510 руб.

24 А33-11025/2025

Следовательно, налоговая база по УСН за 2023 год составит: 4 077 529 руб. (4 681 561

– 501 522 – 102 510), налог по ставке 15 % составит 611 629 руб., с учетом оплаты

минимального налога в размере 35 623 руб. – 576 006 руб. Таким образом, размер

неправомерно начисленной заявителю недоимки по УСН за 2023 год составит 15 377 руб.

(591 383-576 006).

Поскольку сумма судебного штрафа рассчитана налоговым органом в размере

500 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, арбитражный суд принимает следующую

методику: 591 383 руб. налог уменьшен до 576 006 руб. – на 2,6 %, следовательно,

на соответствующий процент подлежит уменьшению сумма начисленного штрафа –

до 487 руб. В связи с этим необоснованно начисленная заявителю сумма штрафа составит

13 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек

применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,

связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных

и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность

на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте

21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при

подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным

и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических

лиц составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела заявителем

представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 17.03.2026 на сумму 10 000 руб.

С учетом указания заявителя на наличие переплаты и требования о признании

начисленной недоимки и штрафа необоснованными, государственная пошлина

за рассмотрение настоящего дела рассчитывается исходя из заявленных требований

в размере 591 883 руб. (97,4 %), удовлетворенных – на сумму 15 390 руб. (2,6 %).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 руб.

на основании настоящего решения подлежат отнесению на ответчика, а оставшейся части

остаются на заявителе.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

25 А33-11025/2025

заявление индивидуального предпринимателя Желтых Даниила Андреевича (ИНН

246414044607, ОГРНИП 319246800147882) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН

1072461000017) от 01.11.2024 № 4797 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части возложения на налогоплательщика обязанности

по уплате недоимки по налогу в сумме 15 377 руб. и 13 руб. штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24

по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24

по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) в пользу

индивидуального предпринимателя Желтых Даниила Андреевича (ИНН 246414044607,

ОГРНИП 319246800147882) 260 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит

немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.02.2025 10:45:51

Кому выдана Качур Юлия Игоревна