Не извлечено

Дело № 33-137/2026 (33-7694/2025)

55RS0001-01-2025-002799-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, между истцом и ответчиком ФИО2 19.07.2003 зарегистрирован брак, 02.11.2021 брак расторгнут. в период брака в личную и совместную собственность приобреталось имущество, в частности, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Впоследствии режим собственности указанных объектов изменен путем заключения сделок отчуждения имущества, договор дарения и брачный договор, в результате данные объекты недвижимости отнесены к личному имуществу ФИО2, однако апелляционным определением Омского областного суда от 29.08.2024 брачный договор с соглашением о внесении в него изменений и договор дарения признаны недействительными. Указанные земельные участки сдавались в аренду, с марта 2019 г. ФИО2, как единственный собственник, получала в личную собственность доход в виде арендных платежей, однако с учетом судебного акта от 29.08.2024 такое положение нарушает права ФИО1, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась, получая арендные платежи. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в общем размере 5885238,16 руб., проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2025 в сумме 4505570,76 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены глава КФХ ИП ФИО3, СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО4, СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО5, ГУ ФССП России по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, при рассмотрении дела Омским областным судом, взыскивая часть арендных платежей с ФИО2, суд не учитывал долю ФИО1, которая в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> является его личной собственностью, является больше 50%, так как ФИО2 получала арендные платежи от сдачи в аренду данного земельного участка, который не является общим имуществом супругов, также указали, факт того, что арендатор не перечислял ФИО2 6000000 руб., а перечислил денежные средства непосредственно на депозит службы судебных приставов, не означает, что ФИО2 может быть освобождена от выплаты неосновательного обогащения истцу. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица глава КФХ ИП ФИО3, СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО4, СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО5, ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, требования основаны на том, что ФИО2 ранее единолично владела земельными участками, которые сдавала в аренду, ее единоличное право собственности прекращено апелляционным определением от 29.08.2024, согласно данному судебному постановлению сделки-основания, в результате которых ФИО2 стала собственником земельных участков, признаны недействительными с момента заключения, применены последствия недействительности, истец просил взыскать неосновательное обогащение за иной, более поздний период, нежели тот, в отношении которого суд принимал решение, взысканы платежи с 28.03.2019 по 22.11.2023, то есть с ноября 2023 г. по настоящее время (долг 1), неосновательное обогащение за сдачу в аренду его личного земельного участка с учетом, что земли ФИО1 сдавались в аренду в большем размере (долг 2), оставлены без внимания требования о взыскании процентов, 6000000 руб. перечислены в то время, когда сделки признаны недействительными, но получены не лично ФИО2, а зачислены на депозит службы судебных приставов, судом не учтен преюдициальный характер судебного постановления, ФИО1 заявлял требования о взыскании денежных средств той же правовой природы, происхождение которых основано на тех же сделках, за иной период, суд высказал суждения, противоречащие позициям судебной коллегии Омского областного суда, подход порождает разные судебные решения по одному и тому же вопросу, суд мотивировал неприменение ранее сделанных выводов суда тем, что в первом случае в суд обращался не ФИО1, а судебный пристав-исполнитель, основания признания денежных средств принадлежащими ФИО1 являются одинаковыми, для истца ситуация не поменялась, в настоящем деле участвовали те же лица, включая службу судебных приставов, в рамках дела № 33-5015/2024 Омский областной суд признал брачный договор и соглашение о его изменении, заключенные между истцом и ответчиком, также договор дарения, предметом которых были в том числе земельные участки, мнимыми сделками и применил последствия недействительности, поведение сторон, в том числе их характер, были учтены при рассмотрении дела № 33-5015/2024 и может рассматриваться, как имеющий значение факт именно в части заключения семейно-правовых сделок и сделок по отчуждению имущества, признание сделок недействительными и применение последствий привело к возврату недвижимого имущества первоначальным собственникам, восстановлены их права получать доход от использования имущества, вопрос о приведении состава участников договора аренды в соответствие с апелляционным определением в досудебном порядке истцу решить не удалось, в настоящее время истец и ответчик с марта 2023 г. находятся в состоянии длящегося конфликта, реальное поступление денежных средств в совместное пользование истца и ответчика не доказано, вывод суда об обращении по первому иску не в защиту интересов ФИО1, а в целях исполнения судебного акта о взыскании ущерба, причиненного государству, не имеет значения, суд апелляционной инстанции принял решение взыскать денежные средства именно в пользу ФИО1, передав их судебному приставу, денежные средства направлены на погашение личных обязательств ФИО1, 6000000 руб. перечислены во исполнение долговых обязательств ФИО2, в данном деле ни одна из сторон не ссылалась на недобросовестность при заключении брачного договора и договора дарения, вопрос о наличии в составе имущества, подлежащего сдаче, личного имущества ФИО1, не исследовался, ФИО2 с 2019 г. получала прибыль, как от совместно нажитого имущества, так являющегося личной собственностью ФИО1, ФИО2 уклоняется от возврата денежных средств 4801376 руб. (долг 1), неправомерно полученных по договору аренды с КФХ ФИО3 в период с 23.11.2023, 1083862,16 руб. (долг 2), неправомерно удерживаются за сдачу в аренду личного земельного участка ФИО1 по договорам с КФХ ФИО3 и СПК «Рассохинский» за период с момента получения арендных платежей до 29.08.2024, 10410000 руб. (долг 3), задолженность определена апелляционным определением от 29.08.2024 по делу № 33-5015/2024, требования о взыскании процентов на сумму долга подлежали удовлетворению.

В возражениях ответчик ФИО2, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст.

327.1

Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст.

330

Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.

327.1

Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст.

195

Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.

59

-

61

,

67

Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.

196

Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2003, который решением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 01.10.2021 расторгнут, брак прекращен 02.11.2021. В период брака 22.05.2018 между супругами ФИО2 и ФИО10 заключен брачный договор <...><...>, удостоверенный нотариусом, в соответствии с п. <...> брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В силу п. <...> брачного договора в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое со время брака имущество сохраняется правовой режим, общей совместной собственности или собственности одного из супругов, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное. Согласно разделу <...> брачного договора в силу п. <...> договора любое нажитое имущество, доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, в том числе и до заключения договора на имя ФИО2, являются во время брака и в случае расторжения исключительно ее собственностью, в том числе и в случае приобретения любого имущества с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного банком, указанная недвижимость будет являться исключительно собственностью ФИО2 Аналогичные условия указаны в п.п. <...> договора в отношении транспортных средств, приобретенных супругами банковских вкладов и банковских счетов, сделанных и открытых супругами во время брака на имя ФИО2, брачный договор вступил в силу с момента нотариального удостоверения (п. <...> брачного договора).

28.02.2019 между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, из договора дарения следует, недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 30.11.2010, зарегистрированного 20.01.2011. 28.03.2019 супругами по обоюдному согласию внесены изменения в брачный договор, оформленные в виде соглашения о внесении изменений в брачный договор <...><...>, удостоверенного нотариально, в соответствии с указанным соглашением п. <...> брачного договора изложен в новой редакции, устанавливающий режим раздельной собственности супругов на имущество, указанное в разделе <...> соглашения, также на приобретаемое в будущем имущество (имущественные права и обязанности), как в период брака, так и в случае его расторжения. Пункт <...> брачного договора исключен, раздел <...> брачного договора изложен в новой редакции, согласно которой имущество, указанное в п.п. 2<...> и <...> договора, переходит в личную собственность ФИО2, как в период брака, так и в случае его расторжения, а имущество, перечисленное в п.п. <...> соглашения (договора), переходит в личную собственность ФИО1, как в период брака, так и в случае его расторжения. Из соглашения следует, среди прочего имущества в личную собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером <...>.

После заключения соглашения, а именно, 17.09.2019 ФИО2 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 № <...><...>, согласно которой она уполномочила супруга ФИО1 управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ей на праве собственности, праве общей долевой собственности, объектами недвижимого имущества, с правом их продажи, передачи в аренду, с этой целью заключать от имени договоры купли-продажи, в том числе с возникновениями ипотеки в силу закона, договоры аренды, предварительные договоры с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, за исключением формы расчетов - по всем заключаемым представителем договорам расчет с ФИО2 должен производиться в безналичной форме, путем перечисления следуемых по договорам денег на любые счета, открытые на имя ФИО2 в АО «ЮниКредит банк» или ПАО «Сбербанк», реквизиты которых может представить ее представитель, передавать отчуждаемое/передаваемое в аренду недвижимое имущество, подписывать акты приема-передачи, при необходимости заключать соглашения о внесении изменений в указанные договоры.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 по уголовному делу № 1-25/2020 Г.В.В. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.

199

Уголовного кодекса РФ, с Г.В.В. и ФИО1 солидарно взыскана в доход федерального бюджета сумма ущерба 16189974 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Апелляционным определением от 23.06.2020 судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 в отношении Г.В.В., ФИО1 изменила, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст.

199

Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в особо крупном размере, постановила считать Г.В.В., ФИО1 осужденными по п. «а» ч. 2 ст.

199

Уголовного кодекса РФ, снизив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 24.12.2020 приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 и апелляционное определение от 23.06.2020 судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в отношении Г.В.В. и ФИО1 изменил, исключив из приговора решение о снятии ареста с квартиры Г.В.В. по адресу: г<...>, и обращении на нее взыскания.

20.07.2020 СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 о солидарном взыскании ущерба 16189974 руб.

16.09.2022 ФИО2 выдала на имя ФИО1 нотариальную доверенность № <...><...>, согласно которой уполномочила последнего продать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества здание, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> площадью <...> кв.м; здание, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, площадью <...> кв.м; земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> кв.м, также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, железнодорожный подъездной путь, по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Данной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО1 заключать от ее имени необходимые договоры, в том числе договоры возмездного оказания услуг, посреднические договоры по продаже недвижимого имущества, предварительные договоры с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, обеспечительным платежом, договоры купли-продажи, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия по усмотрению, получать авансы, задатки, обеспечительные платежи, получать причитающиеся ей от продажи деньги любым способом, наличным или безналичным путем, открыть на ее имя счет в любом банке, распоряжаться денежными средствами, подавать распоряжения о переводе денежных средств, снимать наличные денежные средства, с правом закрытия счета.

На основании доверенностей ФИО1 от имени ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимости 27.12.2022 между ФИО2 в лице ФИО1 и ООО «Иртышсантехмонтаж и К» в лице директора С.В.И. заключен договор № <...> купли-продажи в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>; 08.02.2023 между ФИО2 в лице ФИО1 и ООО «Иртышсантехмонтаж и К» в лице директора С.В.И. заключен договор № <...> купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>.

Распоряжением от 20.03.2023 ФИО2 аннулировала данные доверенности на имя ФИО1 и обратилась в суд с иском об оспаривании указанных договоров купли-продажи. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 07.06.2023 по делу № 2-129/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Иртышсантехмонтаж и К», ФИО10 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, имущество возвращено в собственность ФИО2 Апелляционным определением Омского областного суда от 04.10.2023 решение районного суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

15.09.2023 СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Р.А.А. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Омска к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения, брачного договора, соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, указывая, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № <...> (<...>), возбужденное 20.07.2020, в отношении ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, 16189974 руб. в пользу СУ СК России по Омской области, в рамках исполнительного производства предприняты возможные меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имущества должника, а именно, 8 объектов недвижимости выставлены на продажу, однако ни один из объектов недвижимости не востребован на публичных торгах, в рамках гражданского дела № 2-129/2023, находящегося в производстве Нововаршавского районного суда Омской области, по иску ФИО2 к ООО «Иртышсантехмонтаж и К», ФИО1 о признании договора купли-продажи № <...> от 27.12.2022 и договора купли-продажи № <...> от 08.02.2023 недействительными, ФИО1 представлен брачный договор от 22.05.2018 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 28.03.2019, как следует из пояснений ФИО1 от 15.06.2023, данных после возникновения конфликтных отношений с ФИО2, истинным мотивом заключения брачного договора и соглашения было сокрытие имущества от утраты, ввиду того, что в период заключения брачного договора и соглашения в отношении ФИО1 проводились мероприятия о привлечении виновных лиц к ответственности по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Агроком», фактическое руководство которого осуществлял ФИО1 совместно с Г.В.В., приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 по делу № 1-25/2020 Г.В.В., ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

199

Уголовного кодекса РФ, с Г.В.В. и ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб 16189974 руб., взыскание обращено на 8 объектов недвижимости, которые впоследствии не востребованы на публичных торгах, однако, несмотря на брачный договор и соглашение, ФИО1 и ФИО2 вплоть до 2022 г. продолжали вести семейную жизнь, в 2021-2022 гг. ФИО1 посещал супругу и детей в Испании, для совместного празднования дня рождения ФИО2 во Франции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий, направленных на вывод имущества, принадлежащего ФИО1, чтобы впоследствии не допустить возможности обращения на него взыскания, с учетом уточнения требований просила признать брачный договор от 22.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также соглашение от 28.03.2019 о внесении изменений в брачный договор от 22.05.2018, договор дарения от 28.02.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму полученных арендных платежей от сдачи в аренду объектов недвижимости, указанных в брачном договоре от 22.05.2018, соглашении от 28.03.2019, договоре дарения от 28.02.2019 на соответствующий период в размере 10410000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2024 исковые требования СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Р.А.А. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным п. <...> соглашения <...> от 28.03.2019 о внесении изменений в брачный договор <...><...> от 22.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10117314,05 руб., которые подлежат перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

СПИ ОСП по КАО г. Омска Р.А.А., ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы на указанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2024 решение Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, постановлено признать недействительным раздел <...> «Особенности правого режима отельных видов имущества», п.п. <...>, брачного договора <...><...>, заключенного 22.05.2018 между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным соглашение <...><...> о внесении изменений в брачный договор <...><...> от 22.05.2018, заключенное 28.03.2019 между ФИО2 и ФИО1, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный 28.02.2019 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, возвратив земельный участок в единоличную собственность ФИО1, применить последствия недействительности брачных соглашений, вернув в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 имущество здание по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доля в праве в общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; доля в уставном капитале ООО «Форпост» в размере 35%, номинальной стоимостью 35000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Экоплюс» в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 10410000 руб., подлежащие перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО1, установлено, фактические брачные отношения сторон прекращены в конце 2023 г. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение Омского областного суда оставлено без изменения.

06.03.2024 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решением Кировского районного суда г. Омска 17.02.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, где среди прочего имущества совместно нажитым имуществом супругов признан земельный участок с кадастровым номером <...>, за каждым из супругов признано право собственности на участок по ? доли, решение вступило в законную силу 04.04.2025.

23.09.2024 СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении ФИО2 о взыскании 10410000 руб., которые подлежат перечислению на счет судебных приставов в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО1 02.12.2024 СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ФИО2 по договору аренды № <...> от 29.03.2022, заключенному с ИП ФИО3

ФИО2, не согласившись с данным постановлением СПИ от 02.12.2024, обратилась в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением, указывая, не должна получать арендную плату после вынесения апелляционного определения судебной коллегии областного суда от 29.08.2024. Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2025 по делу № 2а-1264/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, данное решение вступило в законную силу.

Из представленных ИП ГКФХ ФИО3 документов следует, 29.03.2022 между ИП ФИО2 в лице С.Н.А. по доверенности № <...> от 08.04.2021 (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО3 заключен договор № <...> аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок более года. Согласно п. <...> указанного договора арендатору в аренду предоставлены 2 земельных участка с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>. Согласно соглашению об особых условиях ИП ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № <...><...> от 17.09.2019, и ФИО3 договорились об изменении размера подлежащей внесению арендной платы за 2022 г., в 2022 г. в счет арендных платежей ФИО3 перечислено ФИО2 5000000 руб. за 2022 г., в 2023 г. 3000000 руб. за 2023 г., в 2024 г. 1000000 руб. за 2023 г., в 2025 г. 6000000 руб. за 2024 г.

ФИО1, заявляя рассматриваемые исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 без правовых оснований неосновательно обогатилась, получая доходы от сдачи в аренду земельных участков, один из которых, кадастровый номер <...>, принадлежал истцу на праве единоличной собственности, второй, кадастровый номер <...>, на праве совместной собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.ст.

10

,

1102

-

1103

Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, указав, что в ходе рассмотрения дела № 2-147/2024 установлено, истец и ответчик злоупотребляли правами, заключая сделки, по которым земельные участки переходили в единоличную собственность ФИО2, сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, при этом ФИО1 и ФИО2 совместно распоряжались имуществом, зарегистрированным на имя ФИО2, и доходами, до 29.08.2024 действовал режим совместной собственности, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с исковым заявлением, действовал не в интересах ФИО1, а в интересах государства, суд пришел к выводу, оснований взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, полученных ФИО2 от сдачи имущества в аренду, не имеется, исковое заявление ФИО1 направлено не на защиту нарушенного права, денежные средства, которые перечислены 04.04.2025 ИП ФИО3 на счет судебных приставов 6000000 руб., не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО2, в ее распоряжение не поступали, оснований удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами не усматривается, ввиду отсутствия оснований, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу положений ст.

8

Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные пенсии, пособия, также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.

1102

Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст.

1103

Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством, возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Аналогичные позиции отражены в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно ст.

395

Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу ст.

303

Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.

303

Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.

1103

Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.

1102

, п. 2 ст.

1105

Гражданского кодекса РФ), в связи с изложенным собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.

303

Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу в аренду.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст.

55

Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.

67

Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.

2

Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В ст.

307

Гражданского кодекса РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. При этом, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите права полностью или частично, также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (ст.

10

Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав изложенное правовое регулирование, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, полагает, решение суда постановлено в отсутствие нарушения правовых норм, влекущего отмену судебного акта. Судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела, апелляционным определением Омского областного суда от 29.08.2024 № 33-5015/2024 постановлено, в том числе, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 10410000 руб., подлежащего перечислению на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ФИО1, при этом имущество умышленно было переоформлено на ФИО2 в целях избежать обращение на него взыскания по долгам ФИО1, вместе с тем с исковым заявлением по делу № 33-5015/2024 обращался судебный пристав, действующий, как должностное лицо, не в интересах ФИО1, а в интересах государства, при этом ФИО1, непосредственно самостоятельно управомочивший ФИО2 сдавать в аренду земельные участки и получать арендные платежи, при этом в целях избежать обращения взыскания, таким лицом не является, кроме того, истцом с учетом апелляционного определения от 29.08.2024, применившего последствия недействительности сделок, действий по регистрации соответствующих прав в отношении земельных участков до 01.07.2025 не предпринималось, что не свидетельствует о добросовестности стороны и направленности действий на соблюдение прав кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № 2-147/2024 по иску СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области к ФИО2, ФИО1, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.

327.1

Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ФИО1 указано об истинном намерении сторон, реальной цели постоянного проживания семьи за границей, обеспечения совместной жизни и получения несовершеннолетними детьми образования, вырученные спорные денежные средства фактически использовались супругами на общие семейные нужды, при этом после переоформления прав на ФИО2 ФИО1 продолжал оставаться фактическим владельцем имущества, напрямую общался с арендаторами, отношения с которыми ФИО2 не поддерживала и не контролировала, прибыль от аренды уходила на счета и на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, при этом имущество, находящееся в собственности ФИО1, от которого взыскатель отказался, не реализовано, возвращено должнику, что следует из данных ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 20.01.2026 с учетом акта от 23.10.2025 возврата имущества должнику, вместе с тем прибыль от аренды ФИО2, ФИО1 получали совместно, вместе пользовались денежными средствами, проживали и реализовывали соответствующие семейные мероприятия совместно, ФИО1 согласно процессуальной позиции в суде указывал, что осуществил соответствующие мероприятия специально, в целях не оплачивать налоги, считал, что денежные средства должны «остаться в семье», как решили вместе (протоколы судебных заседаний от 11.01.2024, 09.04.2024 по делу № 2-147/2024), что соответствует также пояснениям ФИО1 о договоренности перечисления платежей на счет ФИО2 с целью постепенного вывоза денежных средств в Испанию, стороной истца не оспаривалось, ФИО2 с его согласия получает все арендные платежи, платежи поступают последней в общих интересах, планировал, что и далее арендные платежи будут поступать ФИО2, жена и дети на соответствующие денежные средства проживают, притязаний по соответствующим денежным суммам не имеет, не намеревался лишать ФИО2 указанного дохода, поскольку один ребенок обучается в школе, другой в университете (отзыв от 06.03.2023, протокол судебного заседания от 07.06.2023 по делу № 2-129/2023 Нововаршавского районного суда Омской области), что также следовало из отзывов и процессуальной позиции стороны истца от 03.10.2023, 11,18.01.2024, 09.04.2024, 07.08.2024 по делу № 2-147/2024, согласно которым сторона истца по настоящему делу подтверждала, денежные средства от аренды уходили и предполагались на содержание детей, продолжает им таким образом помогать, часть из указанных денежных средств ФИО1 использовал также на собственные нужды.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правоотношения сторон, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемом случае согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исковой стороной не представлено доказательств того, что денежные средства в виде арендных платежей предоставлены ФИО1 ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, либо получены необоснованно, при этом истец не мог не осознавать, что совершает действия, направленные на получение арендных платежей на имя ФИО2, при отсутствии каких-либо обязательств относительно второй стороны, вместе с тем согласно материалам дела получение ФИО2 арендных платежей обусловлено непосредственно действиями самого ФИО1, указания суда в решении о совершении сделок с целью вывода имущества, добровольных и согласованных действиях супругов в данном отношении правомерны, указанное в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 способствовали получению ФИО2 денежных средств в виде заявленных арендных платежей, как до признания недействительными сделок, так после, также последующее бездействие с учетом признания сделок недействительными и применении последствий недействительности с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии от 29.08.2024, вместе с тем, принимая также во внимание приведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, применительно к отсутствию оснований применения ст.

303

Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, ФИО2 являлась непосредственно управомоченной ФИО1 сдавать в аренду земельные участки и получать арендные платежи, с учетом характера взаимоотношений сторон, как супругов, при этом получение ФИО2 заявленных платежей обусловлено непосредственно поведением самого ФИО1, не предпринимавшего действий, как первоначально к оспариванию от своего имени заключенных ФИО1 с ФИО2 с целью вывода имущества сделок, так к оформлению прав на земельные участки после признания сделок недействительными, в данной связи судом также правомерно отмечено, договор дарения земельного участка от 28.02.2019 и соглашение от 28.03.2019 признаны недействительными 29.08.2024, действовал режим собственности, установленный и согласованный между ФИО1 и ФИО2, платежи, полученные ФИО2 в частности 28.11.2023 и 08.05.2024, не являются неосновательным обогащением, так как, действуя добровольно и согласованно, заключили договор и соглашение, получение ФИО2 денежных средств является следствием заключения сделок между ФИО1 и ФИО2, платеж 04.04.2025 в распоряжение ФИО2 не поступал, обусловлен непосредственно поведением самого ФИО1 согласно процессуальной позиции последнего, что подтверждено в том числе ФИО3, по делу № 2а-1264/2025, исследованному судебной коллегией в порядке ст.

327.1

Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом также того, что ФИО1 с 29.08.2024 не предпринимал действий для выступления на стороне арендодателя в отношении возвращенных в собственность последнего земельных участков и обратившегося к арендатору с указанием на перечисление денежных средств в счет задолженности по обязательствам ФИО2, доказательств обращения или невозможности обращения ФИО1 с целью изменения договоров в части арендодателя не представлено, при этом позиция стороны ФИО2 в указанной части, как следует из материалов настоящего дела, дела № 2а-1264/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключалась в отсутствии оснований перечисления денежных средств в счет исполнения соответствующих обязательств, что осуществлено непосредственно действиями самого ФИО1, в отсутствие при этом со стороны последнего также действий по достижению соглашения об определении размера арендных платежей, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований взыскания заявленных денежных сумм, также процентов за пользование денежными средствами применительно к положениям ст.

395

Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия необоснованного пользования спорными денежными средствами, ссылки апеллянта на апелляционное определение от 29.08.2024 применительно к наличию оснований взыскания заявленных в рамках настоящего дела денежных сумм отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по приведенному делу, установлены по иным фактическим обстоятельствам дела и в ином процессуальном статусе участвующих в деле лиц, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, обстоятельство относительно последних денежных средств судебная коллегия полагает не являющимся основанием взыскания в порядке судебного акта по заявленным основаниям иска, с учетом также последовательных согласно взаимоотношений сторон приведенных позиции и действий сторон, вопросы относительно исполнительного производства подлежат разрешению в порядке исполнения соответствующего судебного акта, кроме того, исковой стороной в подтверждение взыскания сумм, как неосновательного обогащения, не представлено обоснования обстоятельств отсутствия действий по регистрации права собственности до 01.07.2025 и наличия каких-либо препятствий к перечислению платежей на имя ФИО1, с учетом также уведомления от 08.11.2024 ИП ГКФХ ФИО3 согласно материалам дела № 2-316/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о необходимости предоставления выписки из ЕГРН о праве собственности на земельные участки, расчета арендной платы, что осуществлено не было, при этом также на предложение от 24.04.2025 ИП ГКФХ ФИО3 о расторжении договора в связи с изменением субъектного состава ФИО1 дан отрицательный ответ, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, ссылки исковой стороны в рассматриваемом случае на недействительность сделок не могут иметь правового значения, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, включившего вопрос добросовестности сторон по рассматриваемому делу в круг юридически значимых, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом судебная коллегия учитывает, из материалов дел № 2-129/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Иртышсантехмонтаж и К», ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, № 2-147/2024 по иску СПИ ОСП по КАО г. Омска к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения, брачного договора недействительными, № 2-2702/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, № 2а-1264/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, заместителям начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № 2-17/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, № 2-289/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, № 2-316/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, не следуют обстоятельства предоставления ФИО1 ФИО2 спорных денежных средств в виде арендных платежей за соответствующие спорные периоды в результате действий последней либо в отсутствие волеизъявления самого ФИО1, при этом согласно решению Нововаршавского районного суда Омской области от 28.08.2025 по делу № 2-289/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, вступившему в законную силу, в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...> отказано с учетом наличия в собственности ФИО1 иного имущества, помещений, зданий, земельных участков, квартиры, погрузчика.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст.

67

, ч. 4 ст.

198

Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы исковой стороны применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на отсутствие оснований перечисления арендных платежей, одинаковость оснований признания денежных средств принадлежащими ФИО1 в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда мотивированы, с учетом анализа договоров, сведений о земельных участках, судебных актов, исполнительных производств, характера взаимоотношений, действий, позиций сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.

330

Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.

328

,

329

Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года