12 арбитражный апелляционный суд

114/2026-109327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-26330/2025

30 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев

материалы дела по заявлению Желтякова Владимира Дмитриевича

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Саратовской области от 24.04.2025 № 1539 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения

УФНС России по Саратовской области, о возмещении судебных расходов,

при участии:

от Желтякова Владимира Дмитриевича – Онохин А.В. по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области –

Унанян Т.В. по доверенности, Липатова О.А. по доверенности,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Унанян Т.В.

по доверенности, Липатова О.А. по доверенности,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный

предприниматель Желтяков Владимир Дмитриевич (далее – Заявитель, Налогоплательщик,

ИП Желтяков В.Д.) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция,

налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) от 24.04.2025 №

1539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель ИП Желтяков В.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме по

основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС

России по Саратовской области, заявленные требования оспорили по основаниям,

изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2 А57-26330/2025

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований, по правилам главы 24

АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации №2 по УСН за 2021 год, представленной

21.12.2023 года.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1

ст. 54.1, ст. 346.15, 248, 249, 346.17, п.8 ст. 250 НК РФ, ИП Желтяковым В.Д. допущено

искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в целях занижения налоговой базы

по налоговой декларации по УСН за 2021г. в результате искажения внереализационного

дохода по передаче имущественных прав на недвижимое имущество (нежилое здание,

земельный участок) взаимозависимому лицу.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 04.04.2024 №1283, который вручен представителю налогоплательщика

по доверенности 01.07.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2104 от 11.04.2024

получено представителем налогоплательщика по доверенности 01.07.2023.

13.05.2024 налогоплательщиком представлены письменные возражения по фактам,

отраженным в акте проверки.

24.05.2024 Инспекцией повторно по адресу регистрации ИП Желтякова В.Д. был

направлен акт камеральной налоговой проверки № 1283 от 04.04.2024 вместе с копиями

подтверждающих документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на

официальном сайте Почты России (номер ШПИ 80103996830937) акт с приложением были

получены налогоплательщиком 19.06.2024.

08.07.2024 налогоплательщиком были представлены письменные возражения № 2 по

фактам, отраженным в акте проверки. Суть Возражений № 2 аналогична ранее

представленным возражениям налогоплательщика.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2779 от 20.06.2024

получено налогоплательщиком по почте 05.07.2024, что подтверждается информацией,

расположенной на официальном сайте Почты России (номер ШПИ 80101997622407).

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки было

назначено на 26.07.2024.

26.07.2024 налоговым органом принято решение № 972 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 23.08.2024, которое

было лично получено ИП Желтяковым В.Д. 19.08.2024.

23.08.2024 налоговым органом принято решение № 1020 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 20.09.2024, которое

было направлено налогоплательщику по почте.

20.09.2024 налоговым органом принято решение № 1021 об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика на 18.10.2024, которое

было лично получено ИП Желтяковым В.Д. 16.10.2024.

18.10.2024 в ходе рассмотрения налоговым органом было принято Решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля № 27, которое было направлено по почте

по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика. Согласно информации

официального сайта Почты России данное решение не было получено налогоплательщиком.

Дополнение к акту от 09.12.2024 № 26 вручено уполномоченному представителю

налогоплательщика Азрапкиной Е.Н. 20.12.2024 по доверенности № 64АА 8752583 от

22.08.2022.

Извещение о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в том

числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля № 8858 от 20.12.2024,

получено уполномоченным представителем налогоплательщика Азрапкиной Е.Н. 20.12.2024

по доверенности № 64АА 8752583 от 22.08.2022 (рассмотрение назначено на 28.01.2025).

3 А57-26330/2025

20.12.2024 уполномоченному представителю налогоплательщика Азрапкиной Е.Н. по

доверенности № 64АА 8752583 от 22.08.2022 было вручено уведомление на вынесение

решения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и дополнения к

акту, которое было назначено на 03.02.2025.

07.02.2025 по всем имеющимся у налогового органа адресам ИП Желтякову В.Д. по

почте было направлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 26 от

09.12.2024. Согласно информации официального сайта Почты России дополнение к акту

камеральной налоговой проверки было получено налогоплательщиком 19.02.2025 (ШПИ

80091206382690).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №897 от 24.02.2025

направлено 24.02.2025 по всем имеющимся у налогового органа адресам ИП Желтякову В.Д.

по почте.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте Почты России данное

извещение не было получено налогоплательщиком, в связи с чем, 19.03.2025 налоговым

органом было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки

№ 1706/1 на 18.04.2025 (направлено по почте).

Согласно информации официального сайта Почты России решение об отложении №

1706/1 было получено налогоплательщиком 07.04.2025 (ШПИ 80101007090615).

В соответствии со статьей 101 НК РФ 24.04.2024 по итогам рассмотрения материалов

налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено

решение о привлечении к налоговой ответственности № 1539, которое 05.05.2025 было

направлено налогоплательщику по почте.

В соответствии с Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 24.04.2025 № 1539 ИП Желтякову В.Д. доначислен УСН в размере 8 131

896 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих

обстоятельств, в размере 1 626 379 руб.

ИП Желтяковым В.Д. на Решение инспекции была подана жалоба в УФНС России по

Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 21.07.2025,

решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без

удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 24.04.2025 № 1539 Межрайонной ИФНС России № 2 по

Саратовской области и Решением УФНС России по Саратовской области ИП Желтяков В.Д.

обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения от 24.04.2025 № 1539.

Из материалов дела и позиции заявителя усматривается, что ИП Желтяков В.Д.

не согласен с выводами налогового органа об установленной рыночной стоимости имущества,

а также указывает, что решение налогового органа вынесено на основании недопустимых

доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

4 А57-26330/2025

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий

(бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является

одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения

организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными

режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются

доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками,

применяющими УСН, при определении объекта налогообложения учитываются доходы,

определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а

внереализационные доходы - в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются

доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав,

за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. При этом при получении имущества

(работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен,

определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии

с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на

производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным

услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем

имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Желтяков Владимир Дмитриевич ИНН643900391587 является индивидуальным

предпринимателем с 29.11.2004 года, с этого же времени применяет упрощенную систему

налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы (6%).

В 2021г. применялась патентная система налогообложения (далее ПСН) по виду

деятельности «сдача в аренду нежилых помещений, земельных участков», адрес – торгово-

развлекательный комплекс «Грин Хаус», г. Балаково, ул. Трнавская, 24. Патент на 2021г. (с

20.01.2021 по 31.12.2021г.) № 6439210001726 от 28.01.2021г.

5 А57-26330/2025

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, представленным органами

Росреестра на основании ст.85 Налогового Кодекса РФ, установлен факт получения в дар в

2021г. объектов недвижимого (коммерческого) имущества ИП Желтяковым В.Д. от ИП

Желтякова А.В. по договору дарения №64АА 3215979 от 11.01.2021г. (далее Договор дарения)

недвижимого имущества состоящего из:

- 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности на объект

недвижимости: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс «Грин Хаус», общей

площадью 16258,5 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:2811. Стороны оценили данное

отчуждаемое имущество, согласно договора дарения, в размере 48 914 625 руб. (1/4 от общей

кадастровой стоимости 195 658 502 руб.);

- 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на земельный

участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового

обслуживания, для размещения объектов торговли, площадью 7133кв.м., кадастровый номер

64:40:020207:47. Стороны оценили данное отчуждаемое имущество, согласно договора

дарения, в размере 2 702 500 руб., (1/4 от общей кадастровой стоимости 10 810 000 руб.).

Полученное ИП Желтяковым В.Д. в дар недвижимое имущество (нежилое здание и

земельный участок) представляет собой большой торгово-развлекательный комплекс «Грин

Хаус» (далее Комплекс) общей площадью 16258,5 кв.м., многоэтажное здание (4 уровня), в

котором кроме магазинов находятся кафе, игровые площадки и иное. Основными

конструктивными элементами здания являются: стены смешанного типа, полы отделанные

керамогранитными плитами, отделка здания улучшенного типа (подтверждением является

технический паспорт Комплекса от 11.10.2011г.).

Комплекс оборудован эскалаторами, лифтами, снабжен парковкой для личного

транспорта покупателя, расположен в центре города на пересечении его главных улиц, вблизи

остановок общественного транспорта.

Вышеуказанное недвижимое имущество используется собственниками в

предпринимательской деятельности, в целях сдачи в аренду и систематического получения

прибыли.

Таким образом, судом установлено, что составе доходов по УСН за 2021 год ИП

Желтякова В.Д. должна быть отражена сумма внереализационного дохода в виде безвозмездно

полученного имущества и имущественных прав по Договору дарения исходя из рыночных цен.

Из материалов дела следует, что ИП Желтяковым В.Д. в налоговый орган представлена

УНД № 2 по УСН за 2021г. с отраженной суммой полученных доходов в размере 22 865 553

руб., сумма исчисленного налога 1 328 787 руб.

В уточненной № 2 налоговой декларации по УСН за 2021г. ИП Желтяковым В.Д. в

сумме доходов учтено полученное в дар имущество по рыночной стоимости, определенной в

соответствии с Отчетом №20/И.

К уточненной № 2 налоговой декларации по УСН за 2021 год была представлена копия

Отчета №20/И об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,

полученного ИП Желтяковым В.Д. по договору дарения.

Согласно прилагаемой к декларации копии Отчета №20/И об определении рыночной

стоимости объектов недвижимого имущества (нежилое здание кадастровый номер

64:41:000000:2811 и земельный участок кадастровый номер 64:40:020207:47) от 11.12.2023,

Заказчиком является Желтяков В.Д., исполнителем является ООО «Оценочная компания

«АКТИВ», г. Саратов.

Согласно представленной копии вышеуказанного отчета, по состоянию на 01.01.2021:

- рыночная стоимость ¼ (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на

объект недвижимости: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс «Грин Хаус»,

общей площадью 16 258,5 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:2811 составила 3 788 064

руб.

- рыночная стоимость ¼ (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на

земельный участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и

6 А57-26330/2025

бытового обслуживания, для размещения объектов торговли, площадью 7 133 кв.м.,

кадастровый номер 64:40:020207:47 составила 1 279 535 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненной № 2 налоговой декларации по УСН за

2021 год, установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 346.15, 248, 249, 346.17, п.8 ст. 250

НК РФ ИП Желтяковым В.Д. умышленно занижена налоговая база по УСН в 2021г. на сумму

135 531 593 руб. (158 397 146 руб. - 22 865 553 руб.)

Сумма доначисленного налога, взимаемого в связи с применением упрощенной

системы налогообложения, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №

2 налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП Желтякова В.Д. составила 8 131 896 руб.

(135 531 593 руб. *6%).

Выводы налогового органа в рассматриваемом случае правомерны и основаны на

следующих фактах.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки получены

пояснения от ООО «Оценочная компания «Актив» ИНН 6452101559, о том что Отчет 20/И от

11.12.2023, за подписью директора Смирновой Ю.Н., выполненный по Договору 20/И от

11.12.2023 не имеет юридической силы, не опубликован в реестре оценщиков СРО, не

является действительным, данные в нем некорректны, отчет не может использоваться при

совершении сделок и предоставления в государственные органы. Выявление ошибки было

сделано в декабре 2023, при проверке данных в СРО оценщиков. Договор 20/И от 11.12.2023г.

подписан только одной стороной - исполнителем ООО «ОК АКТИВ», подпись заказчика

отсутствует, акт выполненных работ не подписан. Также в объяснении указано, что заказчик

(ИП Желтяков В.Д.) через третье лицо был уведомлен об ошибочности расчетов и о

недействительности отчета. В рамках допроса Смирнова Ю.Н. подтвердила информацию,

которую изложила в объяснениях в налоговый орган от 29.10.2024г., о том что Отчет 20/И от

11.12.2023 г., составленный на основании договора №20/И от 06 декабря 2023 года с ИП

Желтяковым В.Д., не имеет юридической силы в связи с технической ошибкой при

выполнении работы (слетели формулы в Еxсel и слетели расчеты). Отчет не опубликован в

СРО, не зарегистрирован, и не может использоваться при совершении сделок и

предоставления в государственные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер

своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об искажении ИП Желтяковым

В.Д. данных налоговой отчетности, построении схемы с целью получения незаконной

налоговой экономии, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика,

которые признаются злоупотреблением права в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что сторонами сделки по Договору дарения являются

Желтяков Александр Владимирович – Даритель (сын) и Желтяков Владимир Дмитриевич –

Одаряемый (отец).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и

(или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых

ими лиц, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -

взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами

признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе

7 А57-26330/2025

усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и

сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно представленного налогоплательщиком Отчета выявлено значительное

несоответствие размера рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровой стоимости

согласно документам, имеющимся в налоговом органе. Учитывая, что передача

имущественных прав в рассматриваемом случае осуществлена в адрес взаимозависимого лица,

оценена возможность определения рыночных недвижимого имущества (имущественных прав)

на момент их передачи с применением методов, перечисленных в пункте 1 статьи 105.7 НК

РФ.

Согласно положениям ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с

совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении

коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с

коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в

области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие

методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3)

затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности;5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей

налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не

предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

При применении метода сопоставимых рыночных цен может использоваться

общедоступная информация о сложившемся уровне цен и (или) биржевых котировках, а также

данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные

(однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ,

услуг).

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 п.1 настоящей статьи,

допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо

если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или

несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В рамках камеральной налоговой проверки установлена невозможность применения

метода сопоставимых цен и иных методов в соответствии со ст. 105.7 НК РФ по

рассматриваемой ситуации. На основании вышеизложенного и в соответствии с п.9 ст.105.7

НК РФ соответствие цены, примененной в данной сделке, рыночной цене, может быть

определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки.

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки для определения

рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных по договору дарения, в

соответствии со статьей 95 НК РФ назначено проведение экспертизы.

Организацией ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» проведена экспертиза по

установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Желтякову

В.Д. по договору дарения. Согласно представленному Экспертному Исследованию №125Э от

28.03.2024, стоимость подаренных объектов недвижимости составляет:

- на ¼ (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на объект

недвижимости: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс «Грин Хаус», общей

площадью 16258,5 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:2811, рыночная стоимость

составила 100 744 137 руб.

- на ¼ (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на земельный

участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового

обслуживания, для размещения объектов торговли, площадью 7 133кв.м., кадастровый номер

64:40:020207:47 рыночная стоимость составила 1 973 458 руб.

Нормами пункта 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель

налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании выдаваемой в

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, письменной доверенности

8 А57-26330/2025

или доверенности в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью налогоплательщика-организации.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального

предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем)

осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности,

доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским

законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного

электронной подписью доверителя.

Постановление о назначении оценочной экспертизы получено 06.03.2024 под подпись

представителем ИП Желтякова В.Д. по доверенности б/н от 01.07.2023 гр. Шапошниковым

Д.В., которому были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что

отражено в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении

оценочной экспертизы от 06.03.2024. В данном протоколе гр. Шапошников Д.В. выразил

просьбу, предоставить время для проверки выбранной налоговым органом экспертной

организации, проверки эксперта данной организации на предмет наличия у него

квалификации.

Налоговым органом установлено, что Шапошников Д.В. не имел надлежащей

нотариально заверенной доверенности на осуществление вышеуказанных действий, таким

образом вышеуказанные документы в рамках налоговой проверки подписаны ненадлежащим

лицом.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в

целях формирования соответствующей законодательству доказательственной базы по

выявленному нарушению, назначено проведение повторной экспертизы по установлению

рыночной стоимости объектов недвижимого (коммерческого) имущества, полученного ИП

Желтяковым В.Д. от Желтякова А.В. по Договору дарения №64АА 3215979 от 11.01.2021.

Налоговым органом были проведены мероприятия для ознакомления ИП Желтякова В.Д.

с постановлением о назначении экспертизы. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ по

адресу места жительства указанному в Едином государственном реестре налогоплательщиков

(ЕГРН), а также по адресам мест нахождения принадлежащих ИП Желтякову В.Д. объектов

недвижимого имущества, заказными письмами с уведомлением, были направлены

уведомления о вызове в налоговый орган. В назначенную дату и время налогоплательщик не

явился.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, сотрудниками Инспекции, в соответствии

с пунктом 4 статьи 31 НК РФ, были проведены мероприятия по передаче документов лицу,

которому они адресованы, или его уполномоченному представителю непосредственно под

расписку, по адресу места нахождения имущества принадлежащего ИП Желтякову В.Д., по

которому располагается бухгалтерия предпринимателя – г. Балаково, ул. Ленина, д. 94/1 ТЦ

ГРАНД, 2й этаж. Уполномоченный представитель налогоплательщика Желтякова В.Д.,

согласно представленной нотариально заверенной доверенности №64АА 3752583 от

22.08.2022г., Азрапкина Елена Николаевна, была лично ознакомлена с постановлением о

назначении экспертизы, ей разъяснены права согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-

Консультационная Служба» ИНН6450081385 КПП 645501001 (далее ООО «СНЭКС»)

проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого

имущества, полученных ИП Желтяковым В.Д. по Договору дарения №64АА 3215979 от

11.01.2021, о чем составлено Заключение эксперта № 421 от 21.10.2024.

Согласно Заключению эксперта № 421 от 21.10.2024, суммарная рыночная стоимость

объектов недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2021г. и на 20.01.2021г. составляет

114 146 863,88 руб., в том числе:

- рыночная стоимость ¼ (одной четвертой) доли в праве общей долевой

собственности на объект недвижимости: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс

9 А57-26330/2025

«Грин Хаус», общей площадью 16258,5 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:2811,

составила 103 873 646,13 руб.

- рыночная стоимость ¼ (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на

земельный участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и

бытового обслуживания, для размещения объектов торговли, площадью 7133кв.м.,

кадастровый номер 64:40:020207:47 составила 10 273 217,75 руб.

По состоянию на 20.01.2021 (дата перехода права собственности) рыночная стоимость

вышеуказанных объектов недвижимости идентична рыночной стоимости на 11.01.2021 (дата

Договора дарения №64АА 3215979 от 11.01.2021).

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проводимые на основании п. 6 ст.

101 НК РФ, реализуются только для проверки уже установленных нарушений и направлены

только на сбор доказательств уже выявленных правонарушений. В связи с тем, что рыночная

стоимость объектов недвижимого имущества по Заключению эксперта № 421 от 21.10.2024

выше рыночной стоимости тех же объектов по Экспертному исследованию № 125Э от

28.03.2024 при расчете суммы налога, подлежащего оплате за 2021 год, применяется рыночная

стоимость, установленная в ходе проведения экспертизы со стороны ООО «СНЭКС» только в

пределах рыночной стоимости, установленной ООО «Региональное бюро оценки и

экспертизы» в размере 102 717 595 руб.

В рамках судебного разбирательства представителем налогоплательщика была

представлена рецензия на заключение эксперта № 421 от 15.11.2024.

Отраженные нарушения в рецензии на заключение эксперта № 421 от 15.11.2024, на

основании которых экспертом Шуваевым М.А. делается вывод о несоответствии заключения

эксперта № 421 от 15.11.2024 требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции, утвержденной

Приказом Минюста РФ от28.12.2023 № 404, а также современным научным и методическим

стандартам, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, не являются существенными.

Судом не установлены нарушения, на основании которых возможно признание экспертизы

недействительной.

При этом, ни НК РФ, ни законодательство РФ в целом не предусматривает для оценки

заключения эксперта в качестве допустимого доказательства такой документ как рецензия на

экспертное заключение. К данному виду документа отсутствуют какие-либо требования,

предъявляемые к их содержанию, а также к порядку его оформления и подписания.

Рецензия по своему существу является лишь мнением специалиста в той или иной

области знаний, проводимые рецензентами исследования являются предварительными, а

сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения. Кроме того, специалист не

предупреждается об ответственности за дачу им заведомо ложного заключения/мнения. Также

следует иметь ввиду, что специалист оценивает заключение эксперта лишь с точки зрения

научности и объективности, при этом специалист не должен подменять собой судью и давать

юридическую оценку заключения эксперта на предмет соблюдения требованиям

законодательства РФ.

Таким образом, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки

налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП Желтяковым В.Д. правомерно доначислена

сумма налога в размере 8 131 896,00 руб. и, с учетом установленных смягчающих

обстоятельств, применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 626 379,20 руб.

Представителем налогоплательщика в рамках судебного разбирательства было заявлено

ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих

вопросов:

- Какова действительная рыночная стоимость имущественных прав на 1/4 доли в праве

общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, вид

разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для объектов торговли,

общественного питания и бытового обслуживания, для размещения объектов торговли, общей

10 А57-26330/2025

площадью 7 133 кв.м., кадастровый номер 64:40:020207:47, расположенный по адресу:

Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.24, по состоянию на 20.01.2021г.?

- Какова действительная рыночная стоимость имущественных прав на 1/4 доли в праве

общей долевой собственности на нежилое здание торгово-развлекательного комплекса, общей

площадью 16 258,5 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:2811, расположенное по адресу:

Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.24, по состоянию на 20.01.2021г.?

Поручить проведение экспертизы заявитель просил ООО Региональный экспертный

центр «Эксперт-Профи», ИНН:6452118841, КПП: 645201001, ОГРН: 1156451027380, адрес:

410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 173, бокс АА1.

Судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим

основаниям.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на

усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О

назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы

арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а

не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения

лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения

вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за

исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная

экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки

фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость

проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной

экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть

удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на

установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта

3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства

об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых

требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с

согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,

поэтому требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее

назначить.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть

поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт

11 А57-26330/2025

8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать

необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в

случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о

назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае ответы на вопросы эксперту были получены налоговым

органом в рамках проведения налоговой проверки, посредством получения Заключения

эксперта № 421 от 15.11.2024 и Заключения эксперта №125Э от 28.03.2024.

Налогоплательщик ставил на рассмотрение вопрос о проведении экспертизы, в связи с

субъективным мнением о несоответствии проведенных экспертиз, в рамках камеральной

налоговой проверки, действующему законодательству. Данный вопрос касается предмета

спора и относится к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК

РФ.

Вопросы о правомерности выводов экспертов по экспертизам, проведенным в рамках

налоговой проверки, могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела, путем

правовой оценки документов, представленных налогоплательщиком и налоговым органом.

Несогласие с суммой оценки объекта недвижимости также не является безусловным

основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП

Желтякова В.Д. о назначении судебной экспертизы, поскольку спор о наличии или отсутствии

в действиях ИП признаков налогового правонарушения, подлежит разрешению по

имеющимся в деле доказательствам, оценку которым дает суд.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской

области от 24.04.2025 № 1539 «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения» является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные

интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Желтякова Владимира

Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по

Саратовской области от 24.04.2025 № 1539 «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения».

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в

рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных

требований.

Иные доводы налогоплательщика рассмотрены и отклонены, как юридически

несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо.

ИП Желтяков В.Д., оспаривая решение налогового органа от 24.04.2025 № 1539, не

представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица,

участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не

совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ИП

12 А57-26330/2025

Желтякова В.Д. с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП Желтяковым Владимиром Дмитриевичем

требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской

области по настоящему делу от 24.12.2025г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную

инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд

Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.01.2026 6:55:32

Кому выдана Огнищева Юлия Павловна