Арбитражный суд Белгородской области

126_7840234

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

г. Белгород Дело № А08-10741/2025

20 марта 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена: 19.03.2026

Полный текст определения суда изготовлен: 20.03.2026

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и

видеозаписи секретарем судебного заседания Твердохлебовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»

(ИНН 3102202523, ОГРН 1073130003760)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761),

третье лицо: Мамудян А.Ю.,

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ»: Густов И.С., доверенность от 10.01.2024

года выдана сроком на шесть месяцев, диплом о высшем юридическом образовании;

от УФНС России по Белгородской области: Мороз О.Н. доверенность от 16.01.2026 года

№ 17 выдана сроком на (1) один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от Мамудян А.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с заявлением к УФНС России по Белгородской области, в котором

просит суд:

- признать незаконным постановление УФНС России по Белгородской области от

23.10.2025 № 310025229600018200001 об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении;

- направить материалы дела в УФНС России по Белгородской области для

рассмотрения вопроса о привлечении руководителя ООО «Бизнес-Эксперт» (ИНН

3123485880) Мамудян Анны Юрьевны к административной ответственности за

неисполнение обязанности руководителя подать заявление о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал.

2 126_7840234

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, поступил

письменный мотивированный отзыв, согласно которому налоговый орган полагает спор

не подсудным арбитражному суду.

Третье лицо Мамудян А.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, извещено

надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения

судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети

Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о

слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их

отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2025 ООО «Центр юридической защиты»

обратилось в УФНС России по Белгородской области с заявлением, в котором указано,

что Арбитражным судом Белгородской области с должника ООО «Бизнес Эксперт»

взыскано 161 000 руб., а также решениями УФНС по Белгородской области взыскано

более 400 000 руб. налогов. Названные решения должником не исполнены. В

соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве

может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику

юридическому лицу в совокупности /составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Директор должника обязан был подать соответствующее заявление о признании

общества банкротом, не позднее 05.09.2025, чего он не сделал. КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность за Неисполнение руководителем юридического лица

обязанности по подаче заявления о признании юридического лица, индивидуального

предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ст. 14.13 КоАП РФ). Просит о

проведении проверки деятельности руководителя ООО «Бизнес Эксперт» по факту

нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с неподачей

заявления о признании банкротом; просит привлечь виновных лиц к ответственности за

нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с неподачей

заявления о признании должника банкротом.

23.10.2025 УФНС России по Белгородской области вынесено определение об

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

№31002529600018200001 в отношении Мамудян Анны Юрьевны со ссылкой на ч.5

ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2025 заявление

принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении №31002529600018200001, заявитель обратился в суд

с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к

следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано

заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,

статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П,

данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой

составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации

права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и

3 126_7840234

беспристрастности суда. Государство обязано обеспечить осуществление права на

судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и

эффективной (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

16 июля 2004 г. N 14-П).

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и

осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает

ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих

статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом

порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и

иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений

государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в

соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных

правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей

главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется

главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы

об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,

предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на

наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в

том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в

средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события

административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 29.09.2015 N 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об

административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с

требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях,

состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое

заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного

4 126_7840234

правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном

правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных

данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и

3 статьи 28.1).

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об

административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и

заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие

события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об

административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению

должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на

событие административного правонарушения, могут возбудить дело об

административном правонарушении

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с

наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного

правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об

административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события

административного правонарушения и отсутствия состава административного

правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела

об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,

указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,

рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном

правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки

указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не

предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным

лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то

его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи

30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение

судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть

обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в

вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении,

совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным

лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,

или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано

в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об

арбитражных судах в Российской Федерации".

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ оценивая законность постановления

административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не

подменяет собой административный орган, не устанавливает заново событие и состав

административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли

выводы административного органа совокупности собранных в ходе производства по делу

об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение

5 126_7840234

которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2025 N Ф09-338/25 по

делу N А60-35879/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от

20.09.2024 N Ф06-6696/2024 по делу N А57-31641/2023).

Указанные положения, в полной мере, могут быть распространены на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 4

статьи 30.1 КоАП РФ.

Исходя из указанного, определение состава административного правонарушения

является компетенцией административного органа, а суд определяет подсудность

поступившего заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении

административного производства исходя из квалификации правонарушения, данного

административным органом.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за

исполнением положений п. 1 ст. 9 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» от 26.10.2002 года старшим государственным налоговым инспектором

УФНС России по Белгородской области Мороз О.Н., рассмотрены заявление и

материалы, поступившие 22.09.2025 от ООО «Центр юридической защиты» в отношении

Мамудян Анны Юрьевны (ИНН 461107455700).

23.10.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении №31002529600018200001 в отношении Мамудян

Анны Юрьевны по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При определении компетенции по рассмотрению дел о привлечении к

административной ответственности судом учтены положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных

судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных

частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями

14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к

административной ответственности, строго ограничена перечнем статей, изложенных в

абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям названной

статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об

административных правонарушениях, предусмотренные ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не вступившее в силу постановление подлежит обжалованию в вышестоящем

налоговом органе или в районном суде по месту нахождения налогового органа

(должностного лица), вынесшего его (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 5 резолютивной части

Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1

настоящего Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической

деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1

КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в абзаце третьем

пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",

поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление

6 126_7840234

по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть

обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 19.2 указанного Постановления порядок

рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании

постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи

207 АПК РФ.

В п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3

(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 разъяснено, что

подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а

определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об

оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в

привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений

соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13 апреля 2016 г.

Отнесение оспаривания постановлений вынесенных по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в тех

случаях, когда привлекаемое лицо не является индивидуальным предпринимателем, а

единоличным исполнительным органом юридического лица к компетенции районных

судов подтверждается и судебной практикой ВС РФ (Постановление Верховного Суда РФ

от 14.12.2018 N 87-АД18-18; Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 46-

АД18-7; Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 41-АД21-6-К4).

Таким образом, согласно данной норме, дела об административных

правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежат

рассмотрению арбитражными судами, данную категорию дел согласно ст. 23.5 КоАП РФ

рассматривают налоговые органы.

Следовательно, исходя из положений статей 23.1, 30.1 КоАП РФ, субъекта

ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оспаривание постановления о назначении

административного наказания либо определения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно суду

общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей

юрисдикции и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращения

производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции

соответствующего суда общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что Мамудян А.Ю. подлежит привлечению к

административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Мамудян

А.Ю. повторно совершила административное правонарушение, ответственность за

которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отклонены судом, поскольку привлечение

руководителя к административной ответственности за правонарушение в другом

юридическом лице не считается повторным (повторным совершением однородного

правонарушения), так как правонарушения совершаются в разных обществах.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться

как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве

квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими

нормами об административной ответственности за совершение административного

правонарушения (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

7 126_7840234

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном

суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,

арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд,

суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа

того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О

некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в

действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу

Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового

заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению

арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления,

заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое

заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю

соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1

статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового

заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до

вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по

правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,

частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение,

принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,

поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской

Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение

данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на

исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или

иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47

Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого

рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

правосудия.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в

Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к

подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А08-10741/2025 в Белгородской областной суд для направления его

в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном

законом порядке.

Судья Лунева Н.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.06.2025 13:17:12

Кому выдана Лунева Наталия Николаевна