Арбитражный суд Херсонской области

1012_1799834

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 /

с. Счастливцево, ул. Набережная, 20А., Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

26 ноября 2025 года Дело №А88-408/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года. Решение в полном

объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Узденовой А.У., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Полиш Д.Д., рассмотрев в судебном

заседании материалы дела по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства

«Гектор-К» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Херсонской области о признании решения недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы

по Херсонской области, Территориального органа федеральной службы государственной

статистики по Херсонской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя по системе веб-конференции – Бессмертная Л.В., по доверенности

от 29.07.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Гектор-К» (далее – КФХ «Гектор-К», заявитель,

страхователь) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Херсонской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо), с учётом уточнений

о признании недействительным уведомления Фонда от 17.04.2025 об установлении

КФХ «Гектор-К» страхового тарифа на обязательное социальное страхование

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1%,

2 1012_1799834

определенного на основании вида экономической деятельности (ОКВЭД 02.10) и в целях

восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Фонд

установить страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1%,

соответствующего основному виду деятельности (ОКВЭД 01.11). Кроме того, заявитель

просит взыскать с Фонда судебные расходы, связанные с уплатой государственной

пошлины в размере 50 000 рублей и с оплатой услуг представителя в размере

41 000 рублей.

Заявленные требования КФХ «Гектор-К» мотивирует неправомерным отказом

Фонда принять и учесть заявление и документы, подтверждающие основной вид

экономической деятельности, представленные с незначительной просрочкой. Данные

действия Фонда привели к незаконному установлению наиболее высокого класса

профессионального риска по виду экономической деятельности ОКВЭД 02.10

и применению страхового тарифа в размере 6,1%, несмотря на то, что этот вид

деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, фактически не осуществляется заявителем. Тогда как

представленные заявителем финансовые и статистические отчеты, пояснения по мнению

заявителя достоверно подтверждают, что единственным и основным видом деятельности

является ОКВЭД 01.11, которому соответствует тариф 2,1%. В этой связи

КФХ «Гектор-К» считает, что указанное уведомление Фонда противоречит сложившейся

судебной практике, выраженной в Определении ВС РФ от 12 ноября 2018 года

№ 304-КГ18-9969, обязывающей рассматривать документы, поступившие после

установленного срока, и устанавливать тариф в соответствии с реально осуществляемой

деятельностью, поскольку применение максимального тарифа не является мерой

ответственности за пропуск срока, а направлено на защиту прав застрахованных лиц

при отсутствии достоверных сведений о деятельности страхователя, каковых у Фонда

в данном случае не имелось. Таким образом, КФХ «Гектор-К» считает, что оспариваемое

уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской

деятельности, создавая необоснованные финансовые препятствия.

Представитель заявителя поддержал требования и просил суд их удовлетворить,

признав решение Фонда, выраженное в уведомлении от 17.04.2024 недействительным.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, ранее

в судебных заседаниях полностью поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивал

на отклонении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что

КФХ «Гектор-К» нарушило установленный срок представления документов для

подтверждения основного вида экономической деятельности, направив пакет документов

3 1012_1799834

21.04.2025 вместо 15.042025. В связи с данным нарушением Фонд, руководствуясь

пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 17.06.2016 № 551 «О внесении

изменения в Правила отнесения видов экономической деятельности к классу

профессионального риска» (далее – Постановление № 551, утратил силу с 01.09.2025),

правомерно классифицировал страхователя по виду экономической деятельности

с наиболее высоким классом профессионального риска ОКВЭД 02.10 и установил

соответствующий страховой тариф 6,1%. По мнению заинтересованного лица,

действующее законодательство не обязывает Фонд принимать к рассмотрению

документы, представленные с пропуском установленной даты. Учитывая отсутствие

правовой возможности принять сведения, поступившие с нарушением срока,

заинтересованное лицо просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований

в полном объеме.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной

статистики по Херсонской области (далее – Херсонстат, третье лицо) в судебное

заседание не явился, направил в адрес суда пояснения на заявление, в котором согласился

с доводами заявителя, поддержал его позицию, так как при регистрации юридического

лица КФХ «Гектор-К» указало в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 01.11,

а дополнительные виды, включая ОКВЭД 02.10 не определяют основной профиль

деятельности хозяйства. При этом Херсонстат, не обладая полномочиями

по установлению страховых тарифов, подтверждает, что в соответствии с Приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида

экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию

от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического

лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя,

являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее – Порядок

№ 55, утратил силу 27.10.2025) установления основного вида деятельности именно

деятельность с наибольшим удельным весом должна быть признана основной, каковой

для КФХ «Гектор-К» является ОКВЭД 01.11, а не ОКВЭД 02.10, в связи с чем третье лицо

считает требования заявителя об установлении тарифа 2,1% правомерными

и подлежащими удовлетворению. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области

(далее – УФНС) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения

на заявление. Согласно которому КФХ «Гектор-К» надлежащим образом

зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.2023 с видов экономической деятельности

4 1012_1799834

в соответствии с законодательством Российской Федерации, где в качестве основного

вида деятельности указан ОКВЭД 01.11, а также перечислены дополнительные виды

деятельности, включая ОКВЭД 02.10, при этом в представленной в УФНС бухгалтерской

отчетности за 2024 заявитель также указал код основного вида деятельности 01.11,

что соответствует фактическим данным реестра и поскольку УФНС не обладает

полномочиями по установлению страховых тарифов и не имеет иных пояснений

по предмету спора, УФНС просит рассмотреть дело по имеющимся материалам без

участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела

в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих

в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С 05.12.2022 КФХ «Гектор-К» зарегистрировано в качестве страхователя

с присвоением регистрационного номера – 1115170720.

В соответствии с требованиями Порядка № 55 КФХ «Гектор-К» направило

18.04.2025 в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида экономической

деятельности с приложением бухгалтерских документов об основном виде деятельности

в 2024 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных

культур» код по ОКВЭД (01.11) страховым тарифом в размере 2,1% от суммы выплат.

Указанное заявление с приложенными документами на подтверждение ОКВЭД

отклонено сотрудниками Фонда в личном кабинете страхователя, в связи с нарушением

срока определенного пунктом 3 Порядка № 55 (не позднее 15.04.2025).

В связи с полученным отказом в принятии указанного пакета документов заявитель

по электронному документообороту направил 21.04.2025 и 23.04.2025 письмо б/д

с приложением бухгалтерской отчётности о подтверждении основного вида деятельности

в течении 2024 и 2025 с кодом ОКВЭД 01.11 .

Во исполнение пункта 13 Постановления № 551 о присвоении вида с самым высоким

классом профессионального риска, страхователю, не подтвердившему в установленный

срок, основной вид экономической деятельности Фондом направлено в адрес заявителя

25.04.2025 по электронному документообороту в личном кабинете страхователя письмо

от 21.04.2025 с приложением уведомление от 17.04.2025 о присвоении максимального

страхового тарифа в размере 6,1% из заявленных КФХ «Гектор-К» в Едином

5 1012_1799834

государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по основному виду

деятельности 02.10 «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность». Указанное

письмо с оспариваемым уведомлением получено заявителем 29.04.2025, что

подтверждается реестром электронного обмена документами в программе (ТКС).

Не согласившись с уведомлением от 17.04.2025 о присвоении вида с самым высоким

классом профессионального риска, заявитель обратился 29.07.2025 в суд с настоящим

заявлением в пределах 3-х месячного срока с момента его получения, установленного

статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд

пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя

из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

6 1012_1799834

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – Пленум № 6/8) разъяснено, что основанием для принятия решения

суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его

несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося

в суд.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового

акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу

суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение

действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению

органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе

оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при

оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного

лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом

в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами

(форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду,

что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь

существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия

(бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих

данные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

7 1012_1799834

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым

решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей,

создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону

или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального

страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из

основных принципов обязательного социального страхования является

дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального

риска, под которым понимается уровень производственного травматизма,

профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию,

сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы

дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального

риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска

утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713

утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу

профессионального риска (далее - Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность

юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному

социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных

8 1012_1799834

заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому

соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими

лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности

коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет

наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713 Министерство здравоохранения

и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55 действовавший

на момент установления основного вида деятельности КФХ «Гектор-К».

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности

определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида

экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля

представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие

документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности

по форме согласно приложению № 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида

экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку; копию

пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме

страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные

в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного

документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55, действовавшего до 26.10.2025 и пунктом

13 Правил № 713, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность

по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно)

не представил документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка, территориальный

орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему

наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности

в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической

деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном

реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном

с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу

профессионального риска.

Судом установлено, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемое уведомление

о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев

на производстве и профессиональных заболеваний, которым за основным видом

9 1012_1799834

деятельности КФХ «Гектор-К» принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 02.10

«Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», определен 28 класс

профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное

социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний в размере 6,1% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу)

застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения

по гражданско-правовому договору.

Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности

заявителя «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян

масличных культур» с кодом ОКВЭД 01.11 в размере 2,1% к начисленной оплате труда по

всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме

вознаграждения по гражданско-правовому договору.

По общему правилу, юридические лица обладают универсальной

правосубъектностью, в связи с чем, они могут иметь гражданские права и нести

гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности,

не запрещенных законом. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных)

видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды

деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов

деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе

в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией

в действительности не осуществляются, не может применяться понятие

профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев

невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий

как основания таких рисков.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ профессиональный риск определен

как вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная

с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным

Федеральным законом случаях. Таким образом, профессиональный риск связан с теми

реальными условиями, в которых реально происходит трудовая деятельность

застрахованного лица.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан

обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести

в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность

за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий

10 1012_1799834

труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой

деятельности страхователя. Тем самым, законодательством о страховании от несчастных

случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно

существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером

тарифов по страхованию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что непредставление заявителем в срок

документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности организации,

само по себе не может свидетельствовать об осуществлении деятельности по иному коду.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10.

Так же суд отмечает, что не подтверждение КФХ «Гектор-К» в установленный срок

основного вида своей деятельности, не может служить основанием для взыскания

страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это

противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически

осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь

на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической

деятельности страхователя.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление

о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением

установленного срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому

производится данное подтверждение), а Фонд, получив от страхователя указанные

документы, не может не учитывать их.

Согласно статье 22.1 Закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам

является календарный год. Заявитель 18.04.2025, 21.04.2025, 23.04.2025 направил пакет

документов о подтверждении основного вида экономической деятельности с кодом

ОКВЭД 01.11 за 2024 и 2025. Однако данные документы Фондом не приняты

к рассмотрению и фактически Фондом отказано в проверке указанных документов

и в пересмотре страхового тарифа. В целях установления тарифа страховых взносов

на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний страховщик отнес страхователя к тому виду

деятельности, который по сведениям ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс

профессионального риска.

Суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут

не соответствовать фактически осуществляемой страхователем деятельности. Выбор

в целях определения класса профессионального риска и соответствующего страхового

11 1012_1799834

тарифа данных о виде деятельности, который не ведется, фактически возлагает

на страхователя обязанность уплачивать страховые взносы за не осуществляемую

деятельность.

Законодательство РФ не предусматривает начисления страховых взносов по видам

деятельности, которые не ведутся страхователем в действительности. Отсутствие у Фонда

прямого запрета на пересмотр тарифа предоставляет страхователю право требовать

его изменения, даже если он ранее не подтвердил основной вид деятельности.

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической

деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом,

в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся

у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Доказательств того, что заявитель вел деятельность по направлениям, отраженным

в выписке из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом не представлено. Вместе с тем, судом

установлено из представленных в материалы дела документов основным для заявителя

является один вид деятельности с кодом ОКВЭД 01.11 с тарифом в размере 2,1%

к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц,

а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому

договору.

Следовательно, отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры

порядка пересмотра размера страхового тарифа, на основе представленных страхователем

уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является

основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов

в повышенном размере. У Фонда отсутствовали основания для установления

повышенного тарифа страховых взносов на обязательное страхование от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении вида

деятельности, который заявитель фактически не осуществляет.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено право фонда самостоятельно отнести

страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду

экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713

не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков

представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности,

а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое

обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению

основного вида экономической деятельности.

12 1012_1799834

Виды деятельности юридического лица, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе,

вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического

основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано

на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду

в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный

тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший

в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, и после

установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности

представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической

деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении

размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу

дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального

риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969,

11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований

заявителя в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате

государственной пошлины в размере 50 000 рублей относятся на заинтересованное лицо

и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, 10.10.2025 от представителя КФХ «Гектор-К» представлено суду

заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель заявителя просил

взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 41 000 рублей.

13.10.2025 представитель заявителя представил возражения на указанное заявление,

в котором указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны

сложности рассматриваемого дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

13 1012_1799834

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде,

фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей

их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1),

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждении понесенных расходов представителем заявителя приложены

к указанному заявлению следующие документы:

- договор на оказания услуг от 27.07.2025, заключенный между КФХ «Гектор-К»

и индивидуальным предпринимателем Бессмертной Лилией Викторовной;

- акт об оказании юридических услуг к договору, в соответствии с которым

исполнителем предоставлены следующие услуги: консультирование заказчика

и согласование правовой позиции 7 000 рублей; написание и подача заявления

о признании акта недействительным 10 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях

(01.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025) 15 000 рублей; написание и подача дополнительных

документов (заявление о приобщении дополнительных документов от 01.09.2025,

уточнение просительной части заявленных требований, заявление о взыскании расходов

на представителя) 9 000 рублей;

- платежные поручения № 613, 633 от 02.09.2025, 30.09.2025 на сумму 37 500 рублей

и 3 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Пленума ВС РФ

№ 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые

при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

14 1012_1799834

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность

суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку

Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,

обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя

без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического

оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени

участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой

состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным

ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных

расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких

расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического

характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения

по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно

несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия

существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;

возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя

из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной

процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно

положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания

юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов

на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3

статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

15 1012_1799834

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный

(чрезмерный) характер.

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает

фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным

обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация

выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета

специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей

системному толкованию положений действующего законодательства

по рассматриваемому вопросу.

Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером

взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования,

коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой

ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом подготовка и подача заявления об оспаривании уведомления Фонда

от 17.04.2025 относится к несложной категории дел с аналогичной судебной практикой

и оценивается судом в 5 000 рублей, указанная сумма не превышает минимальный размер

стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Херсонской области.

Относительно участия представителя в судебных заседаниях суд приходит

к следующему.

Как следует из материалов дела и заявленных судебных расходов, представитель

заявителя просит возместить расходы за участие в судебном заседании 01.09.2025

длительностью 20 минут, в котором представитель поддержал по существу заявленные

требования. За участие в судебном заседании 30.09.2025 длительностью 17 минут,

в котором представитель заявителя поддержал требования с учетом уточненного

заявления, которым откорректировал просительную часть требований без изменений

предмета и основания заявления. За участие в судебном заседании после объявления

перерыва 14.10.2025 длительностью 20 минут, в котором он также подержал требования

с предоставлением истребованных судом бухгалтерских документов по основному виду

деятельности.

Таким образом, исходя из протоколов судебного заседания, усматривается, что при

проведении судебных заседаний при участии представителя заявителя в 2 судебных

заседания (30.09.2025 судом объявлен перерыв до 14.10.2025) не осуществлялось

большого количества процессуальных действий, которые требуют от представителя

существенных временных затрат или высокой квалификации таких как например: допрос

свидетелей, участников произошедших событий, эксперта, специалиста или исследование

16 1012_1799834

вещественных или письменных доказательств с обсуждением значимости и относимости

таких доказательств с учетом предмета доказывания, ввиду чего суд полагает,

что 8 000 рублей в качестве оплаты за участие в 2 судебных заседаниях, которые

представитель просит возместить будет соответствовать фактически предоставленным

услугам.

Кроме того, суд полагает, что из состава расходов подлежат исключению расходы

за дачу устной консультации по правовым вопросам и согласовании правовой позиции,

поскольку действие представителя в виде изучения документов, даче устной

консультации по изученным документам, разъяснение права на подготовку и подачу

заявления, изучение, анализ нормативных документов, формирование правовой позиции,

не могут являться самостоятельными услугами, стоимость которых подлежит

возмещению в качестве судебных издержек, поскольку данные услуги являются

необходимой составляющей оказания юридических услуг, так как ее итог выражается

в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,

консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению

не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при

составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Также суд полагает, что из состава расходов подлежат исключению расходы

на подготовку и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов,

заявление об уточнении требований, поскольку они были истребованы судом для

подтверждения заявленного довода об основном виде деятельности КФХ «Гектор-К»

и не являются новыми обстоятельствами или доказательствами, также представителем

по требования суда откорректирована просительная часть заявления без изменения

предмета и основания заявления, оформленного в виде заявление об уточнении

требований. Тогда так за подготовку заявления о взыскании судебных расходов судом

оцениваются расходы в 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе

в отсутствие доказательств представляемых другой стороной, установить явно

неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя

и уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно, исходя из тех

доказательств, которые имеются в материалах дела (в том числе доказательства объема

выполненной работы по делу представителем и т.д.).

17 1012_1799834

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что

заявленный ответчиком размер возмещения расходов на оплату услуг представителя

в размере 41 000 рублей является чрезмерным и необоснованным, в связи, с чем в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному

разбирательству, указанный размер расходов подлежит уменьшению.

Как установлено судом и следует из возражений представителя заинтересованного

лица, заинтересованное лицо является государственным органом, что подтверждено

выпиской их ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также

в Пленуме ВС РФ № 1 также принимаются судом при определении критериев разумности

возмещения расходов.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утверждены решением

Совета адвокатской палаты Херсонской области «О минимальных ставках

вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.02.2024 (Протокол №12).

В тоже время, по мнению суда, возмещение судом расходов на оплату услуг

представителя ниже минимальной ставки вознаграждения труда адвоката,

не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку размеры ставок

вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер.

Кроме того, представитель заявителя не обладает статусом адвоката, в связи с чем,

цены на юридические услуги, установленные указанным протоколом, должны быть

уменьшены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, а также приняв

во внимание характер спора, объем и сложность проделанной представителем работы,

качество оказанных услуг, количество подготовленных документов и проведенных

судебных заседаний, продолжительность процесса и местонахождение сторон, суд

приходит к следующему выводу.

Учитывая, что категория данного спора не отличается сложностью, представленные

документы не являются объемными, а по таким делам имеется единообразная судебная

практика, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, подлежит уменьшению. Суд

считает, что сумма в 16 000 рублей является соразмерной фактически понесенным

расходам и оказанным услугам, в связи с чем ходатайство о возмещении судебных

издержек подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

18 1012_1799834

Таким образом, сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти

необходимый баланс между лицами, участвующими в деле, учитывает соотношение

расходов с объемом получившего защиту права КФХ «Гектор-К», в пользу которого

вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Гектор-К» удовлетворить.

2. Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного

и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области от 17.04.2025

о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев

на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлен страховой тариф

в размере 6,1 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц.

3. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Херсонской области устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов Крестьянского фермерского хозяйства «Гектор-К» посредством установления

страхового тарифа в соответствии с основным видом экономической деятельности

с кодом 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян

масличных культур» в размере 2,1 процента к сумме выплат в пользу застрахованных лиц.

4. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Херсонской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства

«Гектор-К» судебные расходы в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей,

связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 000 рублей и на оплату услуг

представителя в размере 16 000 рублей.

5. В удовлетворении остальной части заявления Крестьянского фермерского

хозяйства «Гектор-К» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),

а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления

судом апелляционной инстанции.

Судья Электронная подпись действительна. А.У. Узденова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2025 9:52:18

Кому выдана Узденова Айшат Умаровна