Арбитражный суд Пензенской области

57/2025-80332(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2025 года Дело № А49-2406/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» – представитель не

явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –

представителя Митрофановой И.В., (доверенность №34-28/57097 от 18.12.2024),

от МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу – представитель не

явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «Регионснаб»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2025 года по делу

№ А49-2406/2025 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН

5835093830)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН

5836010515),

третье лицо - МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором

просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой

службы по Пензенской области (далее – Управление, УФНС по Пензенской области) от

28.10.2024 № 9448 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, была привлечена МИ ФНС России по Приволжскому

федеральному округу (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2025 года в

удовлетворении заявления ООО «Регионснаб» отказано.

2 А49-2406/2025

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда

первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для

вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражала

против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,

просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без

изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного

суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного

разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в

отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего

лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС по Пензенской области на основании

решения от 22.08.2023 №3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионснаб»

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по

результатам которой составлены справка о проведенной выездной налоговой проверки

от 17.04.2024, акт налоговой проверки от 17.06.2024 №1285дсп, дополнение к акту

налоговой проверки от 16.09.2024 №73дсп и затем по результатам рассмотрения

материалов проверки в отсутствие ООО «Регионснаб», извещенного надлежащим

образом по ТКС извещением от 15.10.2024 №11792, принято решение от 28.10.2024

№9448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Регионснаб» доначислен НДС в сумме 6 182 076 руб.

и применена ответственность за его неуплату по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в

размере 272 773 руб. (с учетом применения сроков давности и смягчающих

ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, совершение

правонарушения впервые и социальная направленность) на основании ст.ст.113, 114 НК

РФ)).

ООО «Регионснаб» обжаловало решение в МИ ФНС России по Приволжскому

федеральному округу, которая решением от 13.12.2024 №07-07/5078@ оставила

апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в

арбитражный суд.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и

привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога послужили

выводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в

подтверждение налоговых вычетов по НДС документов по хозяйственным операциям с

ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Декарт» и ООО

«Новые Горизонты» (далее - спорные контрагенты) по причине создания

налогоплательщиком формального документооборота.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ основанием для

вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение

налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,

3 А49-2406/2025

отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие

надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды

является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -

лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53)

разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения

налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

(п.4 постановления №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную

экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть

отказано (п.9 постановления №53).

Кроме того, в п.10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в

силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с

контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций,

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими

своих налоговых обязанностей.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№169-О и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности

налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки

должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными,

не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023),

сформулированы следующие правовые позиции:

4 А49-2406/2025

- возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными

лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами

налоговой обязанности (п.2);

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет расходов,

если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций (п.3);

- взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнитель сделку перед налогоплательщиком (п.4).

Учитывая приведенные нормативные положения и их разъяснения, арбитражный

суд считает, что для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС

необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы

содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных

операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что

приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а

представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем

налогоплательщик не мог не знать.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-

П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от

обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,

направленные на установление действительного размера налогового обязательства

налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере

большем, чем установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты

налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений

налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды,

осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им

федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так,

как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-

О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано

также в п.7 постановления №53.

С учетом изложенного, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты

налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),

приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что

выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства

налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022

№302-ЭС21-22323).

5 А49-2406/2025

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

Согласно ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в

судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,

арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и

разъяснениями, пришел к верному выводу о том, что совокупность установленных

налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и

представленных доказательств во взаимной связи достаточным образом свидетельствует

об использовании ООО «Регионснаб» со спорными контрагентами формального

документооборота, то есть в действительности действия налогоплательщика по

взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены не на совершение с

ними реальных хозяйственных операций, а на извлечение необоснованной налоговой

выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС. В то же время налоговый орган,

установив реальных поставщиков металлопродукции, произвел так называемую

«налоговую реконструкцию», правильно определив действительный размер налоговых

обязательств ООО «Регионснаб».

К таким выводам арбитражный суд пришел исходя из следующих установленных в

отношении спорных контрагентов обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

ООО «ПСМП58».

Согласно первичным документам ООО «Регионснаб» приобретало у ООО

«ПСМП58» по договору поставки от 10.08.2020 №2020-1008/1 товар (сталь сортовую,

круги, трубы, шестигранники, листы г/к и т.п. разных сортов и размеров). Сумма

заявленных вычетов по спорному контрагенту составила 10 938 647 руб.

Договор поставки был заключен спустя всего три месяца после регистрации ООО

«ПСМП58» (30.04.2020), то есть когда у спорного контрагента еще не могло быть

сложившейся деловой репутации в сфере торговли металлопрокатом, является

«рамочным», так как не содержит конкретных, четких условий совершения сделки

(сроков поставки и оплаты, адресов погрузки и разгрузки, порядка согласования

ассортимента и несения расходы на транспортировку). Спецификации к нему

отсутствуют (не представлены). Договор с ООО «ПСМП58» по форме и содержанию

идентичен договорам поставки с другими спорными контрагентами.

В договоре поставки и в ЕГРЮЛ указан адрес ООО «ПСМП58» - г. Пенза, ул.

Володарского, стр.29, каб.23, при этом в ходе проведенных 28.05.2021 и 18.05.2022

налоговым органом осмотров по указанному адресу ООО «ПСМП58» не обнаружено

(протоколы осмотра объекта недвижимости от 28.05.2021 и от 18.05.2022).

04.09.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом

адресе ООО «ПСМП58».

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО

«ПСМП58» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «ПСМП58» в проверяемом периоде был

Дудкин П.П., который являлся также учредителем и руководителем двух других

спорных контрагентов - ООО «Декарт» и ООО «Новые Горизонты».

Из анализа показаний Дудкина П.П. (протоколы допросов от 11.04.2022, от

11.07.2022) следует, что он не владеет информацией о конкретных аспектах финансово-

хозяйственной деятельности ООО «ПСМП58» - не располагает сведениями об основных

6 А49-2406/2025

поставщиках организации, о наличии или отсутствии задолженностей, о предметах

сделок, об адресах погрузки и разгрузки товара, о ведении переговоров и прочих

обстоятельствах хозяйственной деятельности. Из показаний свидетеля усматривается,

что фактически основной деятельностью организации занимался не он, а Овчинкин С.Г.

Более того, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки документам

Дудкин П.П. в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 являлся работником ООО «Чистый

город плюс» с полным рабочем днем (8 часов). Согласно трудовому договору №9-К от

01.2019 и дополнительному соглашению к нему эта работа для Дудкина П.П. являлась

основной, и согласно табелю учета рабочего времени он работал в ООО «Чистый город

плюс» полный рабочий день на протяжении 2021 -2023гг., что также ставит под

сомнение одновременное выполнение им функций руководителя трех коммерческих

организаций.

В этой связи налоговый орган обоснованно считает показания Дудкина П.П. об

учреждении и руководстве ООО «ПСМП58» противоречивыми и недостоверными.

С 31.03.2023 учредителем и руководителем ООО «ПСМП58» является Виноградов

В.В., который принимал участие в деятельности 140 организаций (массовый учредитель

и руководитель), проживает в г. Москве, при этом организации, учредителем и

руководителем которых он является, зарегистрированы в разных регионах Российской

Федерации: г. Москва, Московская область, г. Пенза, Нижегородская область, Ханты-

Мансийский автономный округ-Югра, Челябинская область, Омская область,

Белгородская область.

ООО «ПСМП58» представлены в налоговый орган сведения о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год на 5 человек, за 2022 год на 4 человека, из которых

Баринова Т.Ю., Овчинкин С.Г. и Овчинкин С.С. являлись также работниками спорных

контрагентов ООО «Декарт», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс» и ООО

«Новые горизонты», а Теляткина Е.А. - работником спорных контрагентов ООО

«Декарт», ООО «ТД Алмаз» и ООО «Новые горизонты».

В ходе проверки установлено, что ООО «ПСМП58» не осуществляло расчеты,

подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса,

склада, услуги связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы),

являлось «транзитным» звеном в отношении поступавших на расчетный счет денежных

средств.

Анализируя движение товаров и денежных средств, налоговый орган также

установил, что наряду с имевшими место перечислениями ООО «ПСМП58» денежных

средств в адрес реальных поставщиков металлопроката (ООО «МеталлСервис-Москва»

и ООО «НТПЗ»), значительная часть денежных средств уходила затем в адрес

«технических» (не имеющих трудовых ресурсов и материально-технических условий для

реального ведения хозяйственной деятельности, не несущих расходов, характерных для

реально действующих хозяйствующих субъектов, исчисляющих минимальные суммы

налогов, в том числе формирующих налоговые вычеты по НДС в размере 99% в

отсутствие источника в бюджете для возмещения из-за наличия в «цепочках» налоговых

«разрывов») организаций (ООО «Аспект», ООО «Эстет», ООО СК «Стройинжиниринг»,

ООО «Оникс», ООО «Рассвет», ООО «Техносила», ООО «Бур», ООО «Новая Волна»,

ООО «Левада», ООО «Мирта»), большинство из которых в дальнейшем из-за

недостоверности имеющихся о них сведениях было исключено из ЕГРЮЛ, а также

другим спорным контрагентам (ООО «ТД Алмаз», ООО «Новые горизонты») по актам

сверок взаимных расчетов и индивидуальным предпринимателям, не являющимся

плательщиками НДС, применяющим УСН, за строительно-монтажные, отделочные,

кровельные работы, за транспортные услуги с последующим переводом денежных

средств на их счета как физических лиц.

Так, с расчётных счетов ООО «ПСМП58» списывались денежные средства

индивидуальным предпринимателям Валькову М.С., Дунькиной О.Н., Барабанкиной

Е.С., Поддубной И.С., Белякову В.М., Вельготову Е.В. Сдобнову М.Д., Мартынову

7 А49-2406/2025

С.А., Ершову Е.С., Алькаеву Р.А. за выполненные работы на общую сумму - 20 625 717

руб. (или 12% от общей суммы списаний) без НДС. При этом заказчиков строительно-

монтажных (строительных) и каких-либо работ у ООО «ПСМП58» не было.

Кроме того, индивидуальные предприниматели Вальков М.С., Дунькина О.Н.,

Барабанкина Е.С., Беляков В.М., Вельготов Е.В., Ершов Е.С., Сдобнов М.Д., Мартынов

С.А., Алькаев Р.А. также перечисляли денежные средства друг другу за различные виды

строительных и отделочных работ с последующим переводом на свой счет как

физического лица.

Двум организациям (ООО «Имидж Плюс», ООО «Паприка») ООО «ПСМП58»

перечисляло денежные средства за колбасные изделия, реализация которых, исходя из

отсутствия соответствующих поступлений на расчетный счет денежных средств,

спорным контрагентом не производилась.

Согласно представленным обществом на требование от 22.08.2023 №4603

пояснениям доставка продукции, приобретенной у ООО «ПСМП58» в 2021 -2022 годах,

осуществлялась разными способами:

- за счет ООО «Регионснаб» штатным водителем Смирновым М.Ю. на грузовом

автомобиле DAF 95XF 430 с государственным регистрационным номером Н234НР58,

принадлежащего на праве собственности Люкшину А.А. (руководитель и учредитель

ООО «РС»);

- самовывозом покупателей (ЛПУ Санаторий «Березовая роща», ЗАО

«Электромагнит», ООО «Техно Стор», ПАО «Пензмаш»);

- транспортной компанией - ООО «Байкал Сервис ТК»;

- за счет ООО «ПСМП58» на автомобилях с государственными регистрационными

номерами А529ХВ 716, С733КС 58, М258ЕУ13, М158СУ750, Р942РО58, С337НС152,

Н234ИР58, Скания О343РН58, Р592ТА58, С890МК58, С071 ОХ152, С013ТО152,

С139ТО152.

Смирнов М.Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 12.12.2022) пояснил, что с

января 2020 года является сотрудником ООО «Регионснаб» и в других организациях не

работает. Руководитель ООО «ПСМП58» ему не знаком, об этой организации ничего

сказать не может.

Иногда перевозил груз от них по доверенности, которая выдавалась в офисе ООО

«Регионснаб» менеджером.

Как обратил внимание налоговый орган, доставка металлопродукции

осуществлялась самовывозом, но не транспортом и водителем ООО «ПСМП58», а на

автомобиле, принадлежащем руководителю ООО «Регионснаб», водителем Смирновым

М.Ю., который являлся штатным работником общества.

В случае, если доставка осуществлялась с привлечением третьих лиц в качестве

перевозчиков, то перевозка груза осуществлялась ООО «Аристократ», ИП Арзамаскин,

ООО «Дентро», ООО «Патриот-Сервис», ООО «Компания Поволжьенефтехим» и т.д.

При этом привлекали перевозчиков поставщики металла, а не ООО «ПСМП58».

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании

документов (информации) и требования о представлении документов организациям и

индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортные услуги по

перевозке металлопроката для ООО «Регионснаб» и спорных контрагентов в 2021 -2022

годах для подтверждения факта доставки товарно-материальных ценностей.

Из полученных ответов следует, что ООО «ПСМП58» не привлекало перевозчиков

для перевозки металлопроката и не заключало договоров на оказание транспортных

услуг.

То есть фактическое взаимодействие налогоплательщика с поставщиками

осуществлялось без участия спорного контрагента.

Документы, подтверждающие приобретение металлопроката, сертификаты

соответствия, сведения о должностных лицах, осуществляющих взаимодействие с ООО

«Регионснаб», сведения об источнике информации, из которого узнали о контрагенте,

8 А49-2406/2025

документы, подтверждающие доставку (перемещение) металла от поставщика и до

покупателя, ООО «ПСМП58» не представлены.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «ПСМП58» представлена за 1

квартал 2023 года с «нулевыми» показателями, то есть спорный контрагент через

непродолжительный период времени после окончания взаимоотношений с ООО

«Регионснаб» перестал отчитываться о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «ПСМП58»

показал, что доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), практически

равны расходам общества, полученная прибыль минимальна. НДС и налог на прибыль

организаций исчислены также в минимальном размере.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «ПСМП58»

имелись запасы на 31.12.2021 - 7 824 000 руб., на 31.12.2022 - 215 000 руб., при этом

складских помещений и площадок для хранения товаров у ООО «ПСМП58» в

проверяемом периоде не было.

Подписантом налоговых декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за

проверяемый период являлся Дудкин П.П., фактическое руководство которого ООО

«ПСМП58» и спорными контрагентами ООО «Декарт» и ООО «Новые Горизонты»

обоснованно было поставлено налоговым органом под сомнение.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПСМП58» представлялась со

следующих IP-адресов: 91.219.215.103, 82.209.89.12, 87.249.132.237, 87.249.132.214,

146.70.103.56, 87.249.132.239, 87.249.132.227, 149.57.28.37, 45.87.212.28, 193.176.87.230,

185.189.112.84, 82.209.89.12, при этом было установлено совпадение по используемым

1Р-адресам с другими спорными контрагентами - ООО «Новые горизонты», ООО «ТД

Алмаз», ООО «Торговый Альянс» и ООО «Декарт», что свидетельствует о

согласованности действий налогоплательщика и данных контрагентов для извлечения

необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, на основании анализа книг покупок ООО «ПСМП58» налоговым

органом установлено, что заявлены вычеты по организациям, подконтрольным той же

группе лиц, что и само ООО «ПСМП58», - ООО «Торговый Альянс», ООО «ТД Алмаз»

(на них приходится около 4% всех заявленных вычетов).

Налоговым органом также учтено, что реализацию и приобретение металлопроката

ООО «ПСМП58» осуществляло в один день (сопоставление по датам приобретения и

реализации в приложении №4 к акту налоговой проверки от 17.06.2024 №1285дсп).

Налоговым органом установлено, что в книгу покупок ООО «ПСМП58» включены

поставщики, которые имеют взаимоотношения с техническими компаниями, фирмами-

«однодневками», уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет, доля налоговых

вычетов по НДС более 99%, не имеют трудовых и материально-технических ресурсов

для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Санвуд», с которым произведен взаимозачет по договору уступке права

требования от 01.11.2022, является взаимозависимой организацией с ООО «ПСМП58»

(одни и те же работники).

ООО «Аспект», ООО «Эстет», ООО «Оникс», ООО СК «Стройинжиниринг», ООО

«Техносила», ООО «Новая волна», ООО «Левада», ООО «Мирта», ООО «Бур» были

зарегистрированы в Самарской области, затем исключены из ЕГРЮЛ по решению

налогового органа в связи с недостоверностью имеющихся в реестре сведений (кроме

ООО «Бур»).

Организации ООО «Иствил», ООО «Звено», ООО «Аскор» и ООО «Санфир»

зарегистрированы в г. Москве, так же исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового

органа в связи с недостоверностью сведений (кроме ООО «Санфир»).

ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс» являются

взаимозависимыми организациями.

Учитывая мероприятия налогового контроля и сведения, имеющиеся в его

распоряжении, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТД

9 А49-2406/2025

Алмаз», ООО «Дикат», ООО «Торговый Альянс», ООО «Аспект», ООО «Статус», ООО

«Звено», ООО «Левада» не имели возможности поставить металлопрокат в адрес ООО

«ПСМП58» для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица - ООО

«Регионснаб».

В цепочке предъявления к вычету сумм НДС от поставщиков спорного контрагента

(ООО «ПСМП58») до выгодоприобретателя (ООО «Регионснаб») установлены

расхождения вида «разрыв» (стр.90-93 оспариваемого решения). Соответственно

источник для налоговых вычетов у ООО «ПСМП58» по контрагентам ООО «Торговый

Альянс», ООО «Аскор», ООО «Аспект», ООО «Мирта», ООО «Статус», ООО «Звено»,

ООО «Иствил», ООО «Санфир», ООО «Бур», ООО «Левада», ООО «Новая Волна», ООО

«Паприка» в бюджете не сформирован.

Между ООО «ПСМП58» и ООО «Торговый Альянс», ООО «Аскор», ООО

«Статус», ООО «Звено», ООО «Иствил», ООО «Санфир», ООО «Левада» в проверяемом

периоде отсутствуют перечисления по расчетному счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании

установлено то, что ООО «ПСМП58» имеет признаки «технической» организации,

деятельность которой была направлена не на осуществление предпринимательской

деятельности, а на формирование фиктивных налоговых вычетов в интересах третьих

лиц, фактически спорный контрагент является звеном в цепочке организаций,

оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и получению

необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем налоговым органом верно учтено то, что ООО «Регионснаб»,

несмотря на использование формального документооборота с участием ООО

«ПСМП58», вправе при исчислении НДС учесть в налоговых вычетах фактическую

сумму НДС, предъявленную ему реальными поставщиками.

Сумма НДС, предъявленная установленными в ходе выездной налоговой проверки

реальными поставщиками металлопроката, составила 5 131 876 руб., а сумма НДС с

учетом произведенной налоговой реконструкции (стр.113-115 оспариваемого решения),

результат которой заявителем не оспорен и судом проверен, - 5 806 771 руб. (10 938 647 -

5 131 876).

ООО «ТД Алмаз».

Согласно первичным документам ООО «Регионснаб» приобретало у ООО «ТД

Алмаз» по договору поставки от 09.01.2020 №1 товар (сталь сортовую, круги, трубы,

шестигранники, швеллер, листы г/к и х/к, чушку латунную, латунный пруток, припой,

полосу Р18, бронзовый круг и т.д. разных сортов и размеров). Сумма заявленных

вычетов по спорному контрагенту составила 521 560 руб.

Договор поставки был заключен спустя всего три месяца после регистрации ООО

«ТД Алмаз» (30.09.2019), то есть когда у спорного контрагента еще не могло быть

сложившейся деловой репутации в сфере торговли металлопрокатом, является

«рамочным», так как не содержит конкретных, четких условий совершения сделки

(сроков поставки и оплаты, адресов погрузки и разгрузки, порядка согласования

ассортимента и несения расходы на транспортировку). Спецификации к нему

отсутствуют (не представлены). Договор с ООО «ТД Алмаз» по форме и содержанию

идентичен договорам поставки с другими спорными контрагентами.

В договоре поставки указан адрес поставщика - г. Пенза, ул. Некрасова, д.46,

офис.603. 16.08.2023 на основании заявления собственника помещения Резника А. М. о

расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении

ООО «ТД Алмаз» внесена запись о недостоверности сведений об указанном

юридическом адресе. Перечисления в адрес ИП Резника А.М. за аренду офисного

помещения по расчетному счету за проверяемый период отсутствуют.

С 20.03.2024 по настоящее время юридическим адресом ООО «ТД Алмаз»

является: г. Пенза, ул. 8 Марта, стр.20Б, помещ.1, ком.2. По данному адресу расположено

помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности дочери Овчинкина С.Г. и

10 А49-2406/2025

Бариновой Т.Ю. Овчинкиной П.С., при этом 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений и об этом юридическом адресе.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО

«ТД Алмаз» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «ТД Алмаз» в проверяемом периоде являлся

Божков Я.В., который с 01.06.2000 был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, осуществляющего деятельность по производству деревянной тары.

В ходе выездной налоговой проверки Божков Я.В. по повестке от 20.01.2024

№1412 на допрос не явился.

Однако ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со

ст.90 НК РФ проводились его допросы (протоколы допросов от 11.06.2021, 03.08.2021,

18.02.2022, 23.09.2022, 29.04.2022, 24.08.2023). Анализ свидетельских показаний

Божкова Я.В. показывает, что хотя он и подтвердил то, что являлся учредителем и

руководителем ООО «ТД Алмаз» и вел от его имени деятельность, в том числе

подписывал документы, по многим аспектам хозяйственной деятельности данной

организации им проявлена явная неосведомленность. Так, на вопрос о том, какую

деятельность осуществляет данная организация, дан ответ: «в соответствии с основным

видом ОКВЭД». В ходе допросов Божков Я.В. не назвал также, какие товары поставляли

поставщики, как они доставлялись, кто являлся представителем, каким образом велись

расчеты. Также указал, что подбором поставщиков и подготовкой документов занимался

Овчинкин С.Г., через него же велись все переговоры.

Исходя из этого, налоговый орган обоснованно отнесся к показаниям Божкова Я.В.

об учреждении и руководстве им ООО «ТД Алмаз» критически.

С 01.04.2024 учредителем и руководителем ООО «ТД Алмаз» является другой

спорный контрагент общества - ООО «Торговый Альянс».

ООО «ТД Алмаз» представлены в налоговый орган сведения о доходах физических

лиц по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на 4 человек: Божкова Я.В., Овчинкина С.Г.,

Овчинкина С.С., Теляткину Е.А. Следовательно, имеется совпадение работников ООО

«Торговый дом Алмаз» с работниками ООО «ПСМП58».

Анализируя движение товаров и денежных средств, налоговый орган установил,

что наряду с имевшими место перечислениями ООО «ТД Алмаз» денежных средств в

адрес реального поставщика металлопроката (ООО «Металлсервис-Москва»),

значительная часть денежных средств уходила затем в адрес «технических» (не

имеющих трудовых ресурсов и материально-технических условий для реального ведения

хозяйственной деятельности, не несущих расходов, характерных для реально

действующих хозяйствующих субъектов, исчисляющих минимальные суммы налогов, в

том числе формирующих налоговые вычеты по НДС в размере 99% в отсутствие

источника в бюджете для возмещения из-за наличия в «цепочках» налоговых

«разрывов») организациям (ООО «Аспект», ООО СК «Стройинжиниринг», ООО

«Радон», ООО «Горизонт», ООО «Сельмаг», ООО «Нарт»), большинство из которых в

дальнейшем из-за недостоверности имеющихся о них сведениях было исключено из

ЕГРЮЛ, а также ООО «Паприка» за колбасные изделия, реализация которых спорным

контрагентом не производилась, и индивидуальным предпринимателям за транспортные

услуги и выполненные работы без НДС (Камневу С.В., Алькаеву Р.А., Белякову В.М.,

Поддубной И.С.), с последующим переводом собственных средств на счет физического

лица.

Также установлено, что в расчетах у ООО «ТД Алмаз» и у ООО «ПСМП58»

участвовали одни и те же поставщики (получатели денежных средств), а именно: ООО

«Аспект», ООО «Эстет», ООО СК «Стройинжиниринг», ООО «Оникс», ООО «Новая

волна», ООО «Левада».

Согласно представленным налогоплательщиком на требование №4603 от

22.08.2023 пояснениям доставка продукции, приобретенной у ООО «ТД Алмаз» в 2021 -

2022 годах, осуществлялась за счет ООО «Регионснаб» штатным водителем Смирновым

11 А49-2406/2025

М.Ю. на грузовом автомобиле DAF 95XF 430 с государственным регистрационным

номером Н234НР58, принадлежащем на праве собственности Люкшину А.А.

(руководитель и учредитель ООО «Регионснаб»).

То есть фактическое взаимодействие налогоплательщика с поставщиками

осуществлялось без участия спорного контрагента.

Документы, подтверждающие приобретение металлопроката, сертификаты

соответствия, сведения о должностных лицах, осуществляющих взаимодействие с ООО

«Регионснаб», сведения об источнике информации из которого узнали о контрагенте,

документы подтверждающие доставку (перемещение) металла от поставщика и до

покупателя ООО «ТД Алмаз» не представлены.

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «ТД Алмаз»

показал, что доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), практически

равны расходам общества, полученная прибыль минимальна. НДС и налог на прибыль

организаций исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «ТД Алмаз»

на 31.12.2022 имелись на остатке запасы в сумме 2 515 000 руб., при этом складских

помещений и площадок для хранения у ООО «ТД Алмаз» в проверяемом периоде не

было.

При анализе сведений об IP-адресах ООО «ТД Алмаз» установлено их совпадение

с IP-адресами спорных контрагентов - ООО «ПСМП58», ООО «Торговый Альянс», ООО

«Новые Горизонты» и ООО «Декарт», что свидетельствует о согласованности действий

налогоплательщика и данных контрагентов для извлечения необоснованной налоговой

выгоды.

В книгах покупок ООО «ТД Алмаз» были заявлены поставщики, у которых вычеты

по цепочке товародвижения сформированы от расхождений вида «разрыв», либо

сформированы внутри одной группы лиц (стр.145-152 оспариваемого решения).

Соответственно источник для налоговых вычетов у проверяемого лица (ООО

«Регионснаб») по спорному контрагенту (ООО «ТД Алмаз») в бюджете не сформирован.

Так, у спорного контрагента не сформированы вычеты по поставщикам - ООО

«Эстет», ООО СК «Стройинжиниринг», ООО «ЭТК «Энерго-Холдинг», ООО «Джаз»,

ООО «Лесторг» и ООО «Звено».

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании

установлено то, что ООО «ТД Алмаз» имеет признаки «технической» организации,

деятельность которой была направлена не на осуществление предпринимательской

деятельности, а на формирование фиктивных налоговых вычетов в интересах третьих

лиц, фактически спорный контрагент является звеном в цепочке организаций,

оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и получению

необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем налоговым органом верно учтено то, что ООО «Регионснаб»,

несмотря на использование формального документооборота с участием ООО «ТД

Алмаз», вправе при исчислении НДС учесть в налоговых вычетах фактическую сумму

НДС, предъявленную ему реальным поставщиком.

Сумма НДС, предъявленная установленным в ходе выездной налоговой проверки

реальным поставщиком металлопроката, составила 175 408 руб., а сумма НДС с учетом

налоговой реконструкции (стр.156 оспариваемого решения), результат которой

заявителем не оспорен и судом проверен, - 346 152 руб. (521 560 - 175 408).

ООО «Торговый Альянс».

Согласно первичным документам ООО «Регионснаб» приобретало у ООО

«Торговый Альянс» по договору поставки от 01.09.2022 № 2 товар (сталь сортовую,

круги, трубы, листы г/к, уголок и т.д. разных сортов и размеров). Сумма заявленных

вычетов по спорному контрагенту составила 159 279 руб.

Договор с ООО «Торговый Альянс» по форме и содержанию идентичен договорам

поставки с другими спорными контрагентами, является «рамочным», так как не

12 А49-2406/2025

содержит конкретных, четких условий совершения сделки (сроков поставки и оплаты,

адресов погрузки и разгрузки, порядка согласования ассортимента и несения расходы на

транспортировку), и спецификации к нему отсутствуют (не представлены).

С 30.05.2022 по 20.03.2024 юридическим адресом ООО «Торговый Альянс» был

адрес: г. Пенза, ул. Ударная, д.19, офис 103/1, при этом в результате произведенного по

указанному адресу осмотра установлено, что ООО «Торговый Альянс» там не находится

и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет (протокол осмотра

территорий, помещений, документов, предметов от 23.03.2023).

С 20.03.2024 по настоящее время юридическим адресом ООО «Торговый Альянс»

является: г. Пенза, ул. 8 Марта, стр.20Б, помещ.1, ком.2 (также юридический адрес ООО

«ТД Алмаз»). По данному адресу расположено помещение (магазин), принадлежащее на

праве собственности дочери Овчинкина С.Г. и Бариновой Т.Ю. Овчинкиной П.С., при

этом 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об этом

юридическом адресе.

В качестве основного вида деятельности ООО «Торговый Альянс» в ЕГРЮЛ

указан - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными

продуктами» (код ОКВЭД 46.71), что с оптовой торговлей металлопрокатом не связано.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО

«Торговый Альянс» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Торговый Альянс» в проверяемом периоде

была Баринова Т.Ю., которая с 23.10.2007 по 13.01.2016 была зарегистрирована в

качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность

ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Кроме того, Баринова Т.Ю. была

учредителем и руководителем в 18-ти организациях (стр.159-160 оспариваемого

решения), то есть являлась «массовым» учредителем и руководителем.

В ходе выездной налоговой проверки Баринова Т.Ю. по повестке от 20.01.2024

№1414 на допрос не явилась.

ООО «Торговый Альянс» представлены в налоговый орган сведения о доходах

физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 -2022гг. на 2 человек: Овчинкина С.Г. и

Баринову Т.Ю. При этом Баринова Т.Ю. и Овчинкин С.С. являются работниками других

спорных организаций (ООО «Декарт», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс» и

ООО «ПСМП58»).

С 2024 года ООО «Торговый Альянс» является учредителем спорных контрагентов

ООО «ТД Алмаз» и ООО «Новые горизонты».

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Торговый Альянс» от

ООО «Регионснаб», были списаны на расчётные счета организаций и индивидуальных

предпринимателей (стр.166-167 оспариваемого решения).

В частности, из анализа операций по расчетным счетам следует, что ООО

«Торговый Альянс» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО

«РегионСнаб», организациям ООО «Паприка», ООО «Имидж Плюс», ООО «Горизонт»,

которые осуществляют оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками,

табачными изделиями, реализация которых спорным контрагентом не производилась, и

индивидуальным предпринимателям (Поддубной И.С., Вельготову Е.В., Ершову Е.С.,

Сдобнову М.Д., Валькову М.С.) за выполненные работы по ремонту жилых и нежилых

зданий без НДС.

Исходя из полученных документов, единственным поставщиком металлопроката в

адрес ООО «Торговый Альянс» является ООО «Металлсервис-Москва», а единственным

покупателем металлических изделий - ООО «Регионснаб».

В ходе проверки установлено, что ООО «Металлсервис-Москва» 09.09.2021 в адрес

ООО «Торговый Альянс» реализовало металлопродукцию на сумму 858 887 руб. 25 коп.,

в том числе НДС - 143 147 руб. 88 коп., которая в полном объеме в этот же день

(09.09.2021) была реализована спорным контрагентом в адрес ООО «Регионснаб».

Согласно представленной ООО «Металлсервис-Москва» доверенности от

13 А49-2406/2025

08.09.2021 №1, выданной ООО «Торговый Альянс», груз фактически забирал и

доставлял водитель ООО «Регионснаб» Смирнов М.Ю.

При сопоставлении товара, приобретенного и реализованного ООО «Торговый

Альянс», налоговым органом установлено совпадение позиций товара и его количества,

полученного от ООО «Металлсервис-Москва» с количеством и позициями товара,

поставленного в адрес ООО «Регионснаб».

О том, что ООО «Регионснаб» непосредственно взаимодействовало с ООО

«Металлсервис-Москва», можно также судить исходя из показаний водителя ООО

«Регионснаб» Смирнова М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2022).

Документы, подтверждающие приобретение металлопроката, сертификаты

соответствия, сведения о должностных лицах, осуществляющих взаимодействие с ООО

«Регионснаб», сведения об источнике информации из которого узнали о контрагенте,

документы подтверждающие доставку (перемещение) металла от поставщика и до

покупателя ООО «Торговый Альянс» не представлены.

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Торговый

Альянс» показал, что доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг),

практически равны расходам общества, полученная прибыль минимальна. НДС и налог

на прибыль организаций исчислены также в минимальном размере.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «Торговый

Альянс» имелись запасы на 31.12.2021 - 3 569 000 руб., на 31.12.2022 - 3 146 000 руб.,

при этом складских помещений и площадок для хранения у спорного контрагента в

проверяемом периоде не было.

Налоговые вычеты по НДС у ООО «Торговый Альянс» за 3 квартал 2021 года были

сформированы за счет организаций, которые не осуществляли свою деятельность в

сфере оптово-розничной торговли металлом, а также не являлись производителями.

Более того, такие заявленные спорным контрагентом поставщики как ООО «Аспект»,

ООО «Запад» и ООО «Эстет» были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового

органа в связи с наличием недостоверных данных. Расчеты между ООО «Торговый

Альянс» и ООО «Запад» по расчетному счету отсутствуют. ООО «Аспект», ООО

«Запад» и ООО «Эстет» не имели трудовых и материальных ресурсов для

осуществления деятельности, перечисления денежных средств за металлопрокат третьим

лицам отсутствуют.

Обмен данными с банками по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ООО

«Торговый Альянс» осуществлялся с использованием IP-адресов идентичных IP-адресам

спорных контрагентов (ООО «ТД Алмаз», ООО «ПСМП58», ООО «Декарт» и ООО

«Новые Горизонты»), что свидетельствует о согласованности действий

налогоплательщика и данных контрагентов для извлечения необоснованной налоговой

выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании

установлено то, что ООО «Торговый Альянс» имеет признаки «технической»

организации, деятельность которой была направлена не на осуществление

предпринимательской деятельности, а на формирование фиктивных налоговых вычетов

в интересах третьих лиц, фактически спорный контрагент является звеном в цепочке

организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и получению

необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем налоговым органом верно учтено то, что ООО «Регионснаб»,

несмотря на использование формального документооборота с участием ООО «Торговый

Альянс», вправе при исчислении НДС учесть в налоговых вычетах фактическую сумму

НДС, предъявленную ему реальным поставщиком.

Сумма НДС, предъявленная установленным в ходе выездной налоговой проверки

реальным поставщиком металлопроката, составила 143 148 руб., а сумма НДС с учетом

налоговой реконструкции (стр.185 оспариваемого решения), результат которой

заявителем не оспорен и судом проверен, - 16 131 руб. (159 279 - 143 148).

14 А49-2406/2025

ООО «Декарт».

Согласно первичным документам ООО «Регионснаб» приобретало у ООО

«Декарт» по договору поставки от 10.02.2022 №2 товар (листы г/к). Сумма заявленных

вычетов по спорному контрагенту составила 118 347 руб.

Договор с ООО «Декарт» по форме и содержанию идентичен договорам поставки с

другими спорными контрагентами, является «рамочным», так как не содержит

конкретных, четких условий совершения сделки (сроков поставки и оплаты, адресов

погрузки и разгрузки, порядка согласования ассортимента и несения расходы на

транспортировку), и спецификации к нему отсутствуют (не представлены).

Юридический адрес ООО «Декарт»: 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, стр.46, офис

1А, при этом в результате произведенного налоговым органом осмотра (протокол

осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2022 №27)

установлено, что организация по указанному адресу не находится.

22.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Декарт» внесена запись о

недостоверности юридического адреса, а 15.11.2023 ООО «Декарт» исключено из

реестра в связи с наличием недостоверных сведений.

Учредителями ООО «Декарт» являлись: Дудкин П.П. - с 30.04.2020 по 25.05.2022;

Овчинкин С.Г. - с 26.05.2022 по 15.11.2023. Руководителями ООО «Декарт» являлись:

Дудкин П.П. - с 30.04.2020 по 24.05.2022; Овчинкин С.Г. - с 25.05.2022 по 15.11.2023.

Дудкин П.П. являлся также учредителем и руководителем двух других спорных

контрагентов - ООО «ПСМП58» и ООО «Новые Горизонты» и при этом являлся

работником ООО «Чистый город плюс» с полной занятостью, что обоснованно учтено

налоговым органом как обстоятельство, ставящее под сомнение фактическое

руководство данным лицом спорными контрагентами.

Овчинкин С.Г. был учредителем и руководителем еще в 18-ти организациях

(стр.187-189 оспариваемого решения), то есть является «массовым» учредителем и

руководителем.

Основным видом деятельности ООО «Декарт» в реестре указан - «Распиловка и

строгание древесины» (код ОКВЭД 16.10), что с оптовой торговлей металлопрокатом не

связано.

Имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Декарт»

отсутствовали.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Декарт» в

налоговый орган представлены за 2021 - 2022 года на 5 человек, из них Теляткина Е.А.,

Баринова Т.Ю., Овчинкин С.Г., Овчинкин С.С. являются работниками других спорных

организаций (ООО «Новые Горизонты», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс» и

ООО «ПСМП58»).

По расчетному счету ООО «Декарт» отсутствуют перечисления поставщикам за

металлопрокат (кроме ООО «ИнтерметГрупп).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Декарт» от ООО

«Регионснаб», списывались затем на расчётные счета организаций и индивидуальных

предпринимателей (стр.196 оспариваемого решения).

Как обратил внимание налоговый орган, основная доля назначения платежей не

позволяет идентифицировать товары (работы, услуги), приобретаемые или реализуемые

ООО «Декарт», а среди получателей денежных средств от ООО «Декарт» выступают те

же самые организации, что и по другим спорным контрагентам, в частности ООО

«Эстет», ООО «Аспект», ООО «Паприка», ООО «Новая Волна» и ООО «Рассвет».

Также часть денежных средств перечисляется индивидуальным предпринимателям

за выполненные работы без НДС, в том числе тем же самым, что и по другим спорным

контрагентам (Сдобнов М.Д., Ершов Е.С., Дунькина О.Н., Вальков М.С., Поддубная

И.С., Мартынов С.А., Алькаев Р.А., Камнев С.В.). Значительная часть денежных средств,

перечисленных ООО «Регионснаб», затем была перечислена ИП Мартынову С.А., снята

наличными и переведена как собственные средства на свой счет физического лица.

15 А49-2406/2025

Также имеются перечисления в адрес спорного контрагента ООО «Торговый

Альянс» по акту сверки взаимных расчетов без указания видов товаров (работ, услуг).

Документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО

«Регионснаб», документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО

«Регионснаб», сертификаты соответствия, доверенности и деловая переписка спорным

контрагентом не представлены.

Последняя налоговая декларации по НДС представлена ООО «Декарт» за 2 квартал

2023 года с «нулевыми» показателями, по налогу на прибыль организаций за полугодие

2023 года, то есть через непродолжительный период времени после окончания

взаимодействия с налогоплательщиком ООО «Декарт» перестало отчитываться о

ведении деятельности.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «Декарт»

имелись запасы на 31.12.2021 на сумму - 10 826 000 руб., на 31.12.2022 на сумму - 6 346

000 руб., при этом складских помещений и площадок для хранения у ООО «Декарт» в

проверяемом периоде не было.

При анализе сведений об IP-адресах ООО «Декарт» установлено совпадение с IP-

адресами спорных контрагентов - ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый

Альянс», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и данных

контрагентов для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Декарт»

показал, что доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), практически

равны расходам общества, полученная прибыль минимальна. НДС и налог на прибыль

организаций исчислены также в минимальном размере.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО

«Декарт» заявлены поставщики, у которых вычеты по цепочке товародвижения

сформированы от расхождений вида «разрыв», либо сформированы внутри одной

группы лиц (ООО «Фаворит», ООО «Атлантида», ООО «Ганс»).

Налоговые вычеты по НДС у ООО «Декарт» за 1 квартал 2022 года сформированы

за счет организаций, которые не осуществляли свою деятельность в сфере оптово-

розничной торговли металлом, а также не являлись производителями металлопроката.

Более того, ООО «Атлантида», ООО «Ганс» (внесены сведения о недостоверности),

ООО «Фаворит», ООО «СКБ-Консалт» исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового

органа в связи с наличием недостоверных данных. Расчеты между ООО «Декарт» и ООО

«Атлантида», ООО «Ганс», ООО «Фаворит» по расчетному счету отсутствуют. ООО

«Атлантида», ООО «Ганс», ООО «Фаворит» не имели трудовых и материальных

ресурсов для осуществления деятельности, перечисления денежных средств за

металлопрокат третьим лицам отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании

установлено то, что ООО «Декарт» имеет признаки «технической» организации,

деятельность которой была направлена не на осуществление предпринимательской

деятельности, а на формирование фиктивных налоговых вычетов в интересах третьих

лиц, фактически спорный контрагент является звеном в цепочке организаций,

оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и получению

необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем налоговым органом верно учтено то, что ООО «Регионснаб»,

несмотря на использование формального документооборота с участием ООО «Декарт»,

вправе при исчислении НДС учесть в налоговых вычетах фактическую сумму НДС,

предъявленную ему реальным поставщиком.

Сумма НДС, предъявленная установленным в ходе выездной налоговой проверки

реальным поставщиком металлопроката (на стр.196 налоговым органом допущена

техническая ошибка (описка): в цепочке предъявления налоговых вычетов по НДС по

спорному контрагенту ООО «Декарт» фактическим поставщиком являлось ООО

«ИнтерметГрупп», а не ООО «Металлосервис-Москва»), составила 11 6 026 руб., а

16 А49-2406/2025

сумма НДС с учетом налоговой реконструкции (стр.211 оспариваемого решения),

результат которой заявителем не оспорен и судом проверен, - 2 321 руб. (118 347 - 116

026).

ООО «Новые Горизонты».

Согласно первичным документам ООО «Регионснаб» приобретало у ООО «Новые

Горизонты» по договору поставки от 01.09.2021 №1 товар (прокат медный и латунный).

Сумма заявленных вычетов по спорному контрагенту составила 92 060 руб.

Договор поставки является «рамочным», так как не содержит конкретных, четких

условий совершения сделки (сроков поставки и оплаты, адресов погрузки и разгрузки,

порядка согласования ассортимента и несения расходы на транспортировку). Договор

поставки идентичен по форме и содержанию договорам поставки с другими спорными

контрагентами. Счет или спецификация, в которых должны указываться наименование,

количество и цена товара, отсутствуют (не представлены).

С 05.04.2024 по настоящее время юридическим адресом ООО «Новые Горизонты»

является: г. Пенза, ул. 8 Марта, стр.20Б, помещ.1, ком.3. По данному адресу расположено

помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности дочери Овчинкина С.Г. и

Бариновой Т.Ю. Овчинкиной П.С., при этом 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности сведений и об этом юридическом адресе.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у ООО

«Новые Горизонты» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Новые Горизонты» в проверяемом периоде

был Дудкин П.П., который являлся также учредителем и руководителем двух других

спорных контрагентов - ООО «ПСМП58» и ООО «Декарт» и при этом являлся

работником ООО «Чистый город плюс» с полной занятостью, что обоснованно учтено

налоговым органом как обстоятельство, ставящее под сомнение фактическое

руководство данным лицом спорными контрагентами.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Новые Горизонты» в

налоговый орган представлены за 2021 года на 6 человек, за 2022 год на 4 человека, из

них Теляткина Е.А., Баринова Т.Ю. и Овчинкин С.Г. являются работниками других

спорных контрагентов (ООО «Декарт», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс» и

ООО «ПСМП58»).

Карточка счета 62 по контрагенту ООО «Регионснаб», документы,

подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «Регионснаб», сертификаты

соответствия, доверенности, а так же пояснения о представителях как со стороны ООО

«Новые Горизонты» так и со стороны ООО «Регионснаб», в ходе проверки не были

представлены. Деловая переписка и информация об источнике информации о

контрагенте так же отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новые Горизонты» от

ООО «Регионснаб», были перечислены на счет ИП Дунькиной О.А. с последующим

переводом на свой личный счет (счет физического лица) как собственные средства и

ООО «Радон», которое далее перечисляет денежные средства: ООО «Эстет» с

назначением платежа «за ДСП», с последующим перечислением на расчетный счет ИП

Соколова А.А. с назначением платежа «за транспортные услуги» и далее на расчетный

счет ИП Шарикова Р.В. с последующим перечислением собственных средств на свой

счет как физического лица; ООО «Универсалсервис» с назначением платежа «за

оборудование» с последующим перечислением на расчетный счет ИП Соколова А.А. с

назначением платежа «за транспортные услуги» и далее на расчетный счет ИП

Шарикова Р.В. с последующим перечислением собственных средств на свой счет как

физического лица; ИП Камнев С.В. с назначением платежа «за транспортные услуги» с

последующим перечислением личных денежных средств на карту и на расчетный счет

ИП Соколова А.А. с назначением платежа «за транспортные услуги» и далее на

расчетный счет ИП Шарикова Р.В. с последующим перечислением собственных средств

на свой счет как физического лица; ИП Сенькина И.В. с назначением платежа «за услуги

17 А49-2406/2025

клининга» с последующим перечислением собственных денежных средств на свой счет

как физического лица. То есть фактически денежные средства, поступившие на

расчетный счет ООО «Новые Горизонты» от ООО «Регионснаб», были перечислены

физическим лицам и далее обналичены.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Новые Горизонты» установлено, что часть денежных средств списывалась на расчетные

счета индивидуальных предпринимателей за выполненные работы без НДС, а именно:

Сдобнову М.Д., Ершову Е.С., Дунькиной О.Н., Валькову М.С., Поддубной И.С.,

Поддубнову С.Ю., Мартынову С.А., Белозерову А.В., Захарову Д.В. (за поставку товара),

Барабанкиной Е.С., Белякову В.М., Соколову А.А. (за транспортные услуги).

Большинство из названных физических лиц было задействовано в цепочках движения

денежных средств других спорных контрагентов.

Также ООО «Новые Горизонты» перечисляло денежные средства другим спорным

контрагентам - ООО «ПСМП58» и ООО «Торговый Альянс» с назначением платежа «по

акту сверки».

Анализ деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «Новые

Горизонты» показал, что доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг),

практически равны расходам общества, полученная прибыль минимальна. НДС и налог

на прибыль организаций исчислены также в минимальном размере.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности у ООО «Новые

Горизонты», у организации имелись запасы на 31.12.2021 на сумму - 9 883 000 руб., на

31.12.2022 на сумму - 4 985 000 руб., при этом складских помещений и площадок для

хранения у ООО «Новые Горизонты» в проверяемом периоде не было.

При анализе сведений об IP-адресах ООО «Новые горизонты» установлено

совпадение с IP-адресами спорных контрагентов (ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз»,

ООО «Торговый Альянс», ООО «Декарт»), что говорит о согласованности действий

налогоплательщика и данных контрагентов для извлечения необоснованной налоговой

выгоды.

Согласно полученным по встречной проверке документам ООО «Металлсервис-

Москва» 14.09.2021 реализовало в адрес ООО «Новые Горизонты» товар:

- медный лист М1 мяг 5,0х600х1500 ГОСТ 1173-2006 в количестве 0,078 т. по цене

802500 руб./т. = 62 595 руб. (без НДС),

- медный лист М1 мяг 3,0х00х500 ГОСТ 1173-2006 в количестве 0,259 т. по цене

802500 руб./т. = 207 847 руб. 50 коп. (без НДС),

- латунный пруток КР ЛС59-1 п/тв 22 ПТ АВ ГОСТ Р 52597-2006 в количестве

0,126 кг. по цене 505 000 руб./т. = 63 630 руб. (без НДС),

- латунный пруток КР ЛС59-1 п/тв 30 ПТ АВ ГОСТ Р 52597-2006 в количестве

0,144 кг. по цене 505 000 руб./т. = 72 720 руб. (без НДС).

Итого стоимость товаров (металлопродукции) составила 488 151 руб., в т.ч. НДС -

81 358 руб. 50 коп.

Доставка металлопродукции от ООО «Металлсервис-Москва» осуществлялась

водителем Смирновым М.Ю. (работник ООО РегионСнаб») на грузовом автомобиле с

гос. номером Н234НР58, принадлежащем Люкшину А.А. (руководитель и учредитель

ООО «Регионснаб»).

Смирнов М.Ю. получал товара по доверенности от 14.09.2021 №7, выданной ООО

«Новые Горизонты»

Согласно ТТН загрузка осуществлялась по адресу г. Москва, ул. Верхние поля, 45,

разгрузка - г. Пенза, ул. Чайковского, дом 10, офис 102А.

Договор с ООО «Новые Горизонты» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 не

заключался.

Перечисленная выше металлопродукция в этот же день (14.09.2021) была

реализована в адрес ООО «Регионснаб» (номера и даты УПД, а также перечень,

количество и стоимость, поставляемой продукции указан в приложении №5 к акту

18 А49-2406/2025

проверки).

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО «Регионснаб» само

приобретало металлопродукцию у ООО «Металлсервис-Москва», используя реквизиты

формального посредника ООО «Новые Горизонты» для получения необоснованной

экономии по НДС путем завышения налоговых вычетов.

О том, что ООО «Регионснаб» непосредственно взаимодействовало с ООО

«Металлсервис-Москва», можно также судить исходя из показаний водителя ООО

«Регионснаб» Смирнова М.Ю. (протокол допроса свидетеля от 12.12.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается и в судебном заседании

установлено то, что ООО «Новые Горизонты» имеет признаки «технической»

организации, деятельность которой была направлена не на осуществление

предпринимательской деятельности, а на формирование фиктивных налоговых вычетов

в интересах третьих лиц, фактически спорный контрагент является звеном в цепочке

организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и получению

необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем налоговым органом верно учтено то, что ООО «Регионснаб»,

несмотря на использование формального документооборота с участием ООО «Новые

Горизонты», вправе при исчислении НДС учесть в налоговых вычетах фактическую

сумму НДС, предъявленную ему реальным поставщиком.

Сумма НДС, предъявленная установленным в ходе выездной налоговой проверки

реальным поставщиком металлопроката, составила 81 358 руб., а сумма НДС с учетом

налоговой реконструкции (стр.234 оспариваемого решения), результат которой

заявителем не оспорен и судом проверен, - 10 702 руб. (92 060 - 81 358).

Из материалов проверки также следует, что налоговым органом вызвались для

допросов работники налогоплательщика и спорных контрагентов, а также лица,

указанные поставщиками спорных контрагентов и (или) получавшие от них денежные

средства.

Руководитель ООО «Регионснаб» Люкшин А.А. в ходе допроса (протокол допроса

от 09.04.2024 №605, стр.240-243 оспариваемого решения) пояснил, что от представителя

спорных контрагентов (Дудкина) он получил предложение посотрудничать с ООО

«Регионснаб» в качестве инвесторов, а не в качестве поставщиков. Поставки спорных

контрагентов носили разовый характер, кроме ООО «ПСМП58». Товар доставлялся

транспортом и силами ООО «Регионснаб». В штате ООО «Регионснаб» имеется

сотрудник - Мурзаева Ю.Е., которая в 2021-2022 годах непосредственно занималась

закупками металла у ООО «Металлосервис-Москва», ООО «ИнтерметГрупп» и других.

Согласно свидетельским показаниям руководителя отдела по закупкам ООО

«Регионснаб» Мурзаевой Ю.Е. (протокол допроса свидетеля от 14.04.2024) и менеджера

по заявкам ООО «Регионснаб» Полянской Л.В. (протокол допроса свидетеля от

15.03.2024) ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Новые

горизонты» и ООО «Декарт» являлись не основными поставщиками, никакой

информацией о перечисленных организациях они не владеют (при этом ООО

«ПСМП58» являлось одним из крупных поставщиков металлопроката

налогоплательщику в 2021 -2022 годах - за 2021 -2022 годы оборот с ООО «ПСМП58»

составил - 71,2 млн.руб., с ООО «Металлсервис-Москва» -22,8 млн.руб.). Обстоятельства

заключения договоров, местонахождение данных поставщиков им неизвестно, данные

организации известны только из документов. Договоры поставки с ООО «ПСМП58»,

ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Новые горизонты» и ООО «Декарт»

заключал директор ООО «Регионснаб» Люкшин А.А.. Мурзаевой Ю.Е. знаком только

Овчинкин С.Г., а Дудкин П.П., Божков Я.В., Овчинкин С.С., Баринова Т.Ю. - не

знакомы, их фамилии фигурировали в документах, но каких фирм не помнит. Доставка

металлопроката осуществлялась на грузовом автомобиле ДАФ, который принадлежит

руководителю ООО «Регионснаб» Люкшину А.А. Водителем данного автомобиля

является Смирнов М.Ю. Заявки в адрес ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО

19 А49-2406/2025

«Торговый Альянс», ООО «Декарт» и ООО «Новые Горизонты» на поставку металла для

ООО «Регионснаб» ими не подавались, доверенности водителю на получение товаров у

ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Декарт» и ООО

«Новые горизонты» не выдавались. Поставки от ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый

Альянс», ООО «Декарт» и ООО «Новые горизонты» были разовыми. Поставки металла

от ООО «ПСМП58» происходили на постоянной основе в течение двух лет, но с какой

периодичностью не помнят.

Из свидетельских показаний Овчинкина С.Г. (протокол допроса свидетеля от

22.08.2024, стр.244-246 оспариваемого решения) следует, что о деятельности ООО

«ПСМП58» он осведомлен гораздо больше, чем руководитель ООО «ПСМП58» - Дудкин

П.П., что говорит о номинальности последнего как руководителя и учредителя спорного

контрагента. Кроме того, свидетель сообщил, что склад у ООО «ПСМП58» отсутствует,

что подтверждает факт того, что остатки запасов, отраженные в бухгалтерской

отчетности организации, не соответствуют действительности, а также подтверждает

факт мнимости покупок колбасных изделий, реализация которых ООО «ПСМП58» не

осуществлялась.

Из свидетельских показаний Теляткиной Е.А. (протокол допроса свидетеля от

27.07.2022, стр.246-249 оспариваемого решения) следует, что фактически деятельностью

от ООО «ПСМП58» занимался Овчинкин С.Г. и взаимозависимые с ним лица. Кроме

того, Теляткина Е.А. подтвердила то, что ООО «ПСМП58» товар поставляет напрямую

покупателям, что подтверждает факт того, что остатки запасов, отраженные в

бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют действительности. Откуда, на

каком транспорте и за чей счет доставлялся товар ООО «ПСМП58» в адрес ООО

«РегионСнаб», кто осуществлял доставку товара, она не знает. Со слов Теляткиной Е.А.,

ООО «ТД Алмаз» занималось лесоматериалами.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей Казакова Ю.К.,

Сергеева А.В. (протоколы допросов свидетелей от 16.01.2024, от 18.01.2024, стр.250-251

решения) следует, что организации ООО «ПСМП58», ООО ТД «Алмаз», ООО

«Торговый Альянс», ООО «Новые горизонты», ООО «Декарт» им не знакомы. С

Дудкиным П.П., Овчинкиным С.Г., Бариновой Т.Ю., Божковым Я.В. также не знакомы.

Поставкой металла и металлоизделий никогда не занимались, а занимались реализацией

мебели.

Егоров С.П. (протокол допроса от 29.01.2024, стр.240 оспариваемого решения) в

ходе допроса пояснил, что организации ООО «ПСМП58», ООО ТД «Алмаз», ООО

«Торговый Альянс», ООО «Декарт» и ООО «Новые горизонты» ему известны, но где

они находятся, каким видом деятельности занимаются, не знает. От этих фирм с ним

контактировал Овчинкин Сергей. Егоров С.П. поставлял им упаковочный материал

(клипсы, петли, пакеты, оболочка «белкозин» и полиамидная пленка, пленка), который

используется для упаковки пищевых продуктов.

Анализ показаний индивидуального предпринимателя Поддубного С.Ю. (протокол

допроса свидетеля от 23.01.2024, стр.251-253 оспариваемого решения) дает основания

полагать, что он и его жена Поддубная И.С. реальной экономической деятельности как

ИП не вели, а занимались тем, что периодически снимали денежные средства со своих

расчетных счетов, то есть обналичиванием.

Так, данный свидетель, указав, что выполнял строительную отделку и

завершающие работы, ни объектов, ни адресов объектов, где выполнял работы, ни своих

заказчиков назвать не смог. На какой системе налогообложения находился, он не знает,

своего бухгалтера не помнит. Также он не помнит ООО «Новые Горизонты», от которого

ему поступали денежные средства. Но зато Поддубный С.Ю., помнит, как снимал

денежные средства с расчетного счета через банкомат, когда полностью, когда частично,

с периодичностью, когда один раз в неделю, когда один раз в месяц.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено также, что

ООО «Регионснаб» приобретало аналогичные приобретаемым у спорных контрагентов

20 А49-2406/2025

товары у других поставщиков. Кроме ранее названных реальных контрагентов ООО

«Регионснаб», - ООО «МеталлСервис-Москва» (договор на обеспечение

металлопродукцией, оказание услуг по подготовке металлопродукции к

производственному потреблению №1033 от 05.06.2014), ООО «НТПЗ» (договор

поставки №НС1657/2018 от 24.01.2018) и ООО «ИнтерметГрупп» (договор поставки

№П242Т/2014 от 10.03.2015), это -ООО «Армада» (договор поставки №1 от 01.03.2022),

ООО ТД «Беркут» (договор №103/19 от 10.12.2019), ООО «Производственное

предприятие Роллед» (договор поставки №Р-15/04/21/1 от 15.04.2021), АО «Северсталь

Дистрибуция» (договор поставки №4000-22¬00002181 от 13.05.2022), АО «Сварог»

(договор №М0818-1 от 18.08.2022), ООО «Метиз Сервис» (договор поставки №М00-

22000200 от 29.04.2022), АО «Вертолетная сервисная компания» (договор поставки

№0028/12-22 от 25.01.2022), ООО «ПромСтандарт» (договор поставки №1 от 14.01.2022),

ООО ТД «Метиз Сервис» (договор поставки №000-21000/40 от 11.03.2021), ООО

«Метпромрезерв-М» (договор №12/01/21 от 12.01.2021), ООО «ПрофПрокат» (договор

не заключался), АО «Металлоторг» (договор поставки № 14Д604 от 01.01.2019г.), АО

«Евраз Металл Инпром» (договор поставки ПЕ-240/16-ОД от 14.11.2016г.), ООО

«Металл 52» (договор не заключался).

Как выяснил налоговый орган, договоры со всеми указанными поставщиками были

заключены на условиях 100% предварительной оплаты товара, содержат порядок и

сроки оплаты, порядок и сроки поставки товара, ответственность сторон за нарушение

условий договора.

Более того, в 2021-2022 годах ООО «МеталлСервис-Москва», ООО «НТПЗ» и ООО

«ИнтерметГрупп» являлись как поставщиками ООО «Регионснаб», так и спорных

контрагентов (ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО

«Декарт», ООО «Новые Горизонты»). При этом, как обратил внимание налоговый орган,

взаимоотношения ООО «Регионснаб» с ООО «МеталлСервис-Москва» возникли с 2014

года, с ООО «НТПЗ» - с 2018 года, с ООО «ИнтерметГрупп» - с 2015 года, то есть

значительно раньше, чем были зарегистрированы спорные контрагенты (2019-2022гг), и

тем более раньше, чем были заключены с ними договоры на поставку. Соответственно у

ООО «Регионснаб» была возможность закупать у ООО «МеталлСервис-Москва», ООО

«НТПЗ» и ООО «ИнтерметГрупп» металл напрямую, а не через спорных контрагентов

(ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Декарт», ООО

«Новые Горизонты»), без дополнительных расходов на их торговую наценку.

По мнению суда, из совокупного анализа установленных налоговым органом в

ходе проверки обстоятельств и представленных ответчиком в материалы дела в

подтверждение этих обстоятельств доказательств следует, что ООО «ПСМП58», ООО

«ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс», ООО «Декарт» и ООО «Новые Горизонты»

являлись «техническими» организациями, которые реальной финансово-хозяйственной

деятельности не вели, а использовались для искусственного формирования (завышения)

налоговых вычетов. Фактически все эти организации были связаны между собой и

контролировались одними и теми лицами. Поступавшие на их расчетные счета

денежные средства списывались одним и тем проблемным организациям, за счет

которых в том числе формировались налоговые вычеты по НДС в отсутствие для этого в

бюджете источника возмещения, а также одним и тем же индивидуальным

предпринимателям без НДС, с последующим выводом этих денежных средств из

хозяйственного оборота (обналичиванием).

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения,

предусмотренного ст.122 НК РФ, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО

«Регионснаб» Люкшин А.А. не мог не знать, что товар в адрес общества спорными

контрагентами не поставлялся, он изначально не планировал исполнение договорных

обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер,

направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений.

Общество в момент заключения договоров со спорными контрагентами знало, что они не

21 А49-2406/2025

будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности

составленных по сделкам с ними документах.

Суд также учитывал, что допущенные обществом правонарушения не являются

единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер,

исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Наличие умысла подтверждается отсутствием документального подтверждения сделок с

вышеуказанными контрагентами и внесением в первичные документы заведомо ложных

сведений.

Кроме того, арбитражным судом установлено и учтено при принятии решения то,

что ранее в рамках дела №А49-10925/2023 ООО «Регионснаб» оспаривалось решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

31.03.2023 №8 по предыдущей выездной налоговой проверке за 2018-2020г.г., и

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 по делу №А49-

10925/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении требований ООО «Регионснаб»

было отказано. При этом суды по названному делу пришли к выводу о том, что

контрагенты ООО «Регионснаб», включая спорных контрагентов ООО «ПСМП58» и

ООО «ТД Алмаз», не имели возможности реального ведения финансово-хозяйственной

деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, имущества,

транспорта и использовались обществом для создания формального документооборота с

целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ООО «Регионснаб», приведенные в заявлении, арбитражным судом

проверены и отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они не опровергают

доказательств налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого им

решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства

дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному

выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении настоящего дела

было установлено, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 1 ст. 54.1 НК РФ,

а именно Обществом в проверяемом периоде умышленно завышены налоговые вычеты

по НДС по сделкам с ООО «ПСМП58», ООО «ТД Алмаз», ООО «Торговый Альянс»,

ООО «Новые Горизонты», ООО «Декарт» на основании недостоверных документов по

сделкам, имевшим основной целью неуплату налогов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных организаций

установлено, что операции с ООО «Регионснаб» проведены только посредством

документального оформления. Спорные контрагенты фактической хозяйственной

деятельности не осуществляли, а лишь создавали ее вид по документам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между

субъектами был создан формальный документооборот с целью неправомерного

применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа и суда первой инстанции является

обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,

связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к

несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и

приведенных им доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном

22 А49-2406/2025

получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана

правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным

участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате

которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда

как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету

спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении

решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и

оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы

арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в

деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном

применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной

жалобе налогоплательщика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – заявителя по

делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2025 года по делу

№ А49-2406/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 12:41:01

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2025 10:33:30

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна