Арбитражный суд Московской области

548/2025-85288(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16592/2025

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело № А41-57786/25

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Корзуном А.П.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области: Буянская

И.В., по доверенности от 01.09.2025;

от ООО «ПАБЛИК ТОТЕМ»: Гракин Е.С., по доверенности от 07.07.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАБЛИК

ТОТЕМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025

по делу № А41-57786/25

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАБЛИК ТОТЕМ" (далее - общество "ПАБЛИК ТОТЕМ",

налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с

заявлением к ИФНС России по г. Домодедово МО (далее - инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в доначислении

и отражении на едином налоговом счете общества "ПАБЛИК ТОТЕМ" 18 821 880,80 руб.

пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025

производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу

окончательных судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72941/25.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПАБЛИК ТОТЕМ»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по

существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что круг

обстоятельств и материальных правоотношений исследуемых по делу No А40-72941/25 об

оспаривании действий налогового органа иной, чем по настоящему делу. Следовательно, в

силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле No А40-72941/25,

не будут преюдициальными и обязательными для лиц участвующих в настоящем деле, но

не участвующих в деле No А40-72941/25.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда

Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Инспекции ФНС

России по городу Домодедово Московской области поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ПАБЛИК ТОТЕМ» поддержал доводы апелляционной

жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской

2 А41-57786/25

области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить

обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции

руководствовался ч. 9 ст. 130, п.1, ч.1 ст. 143 АПК РФ и исходил из того, что

обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-72941/25 имеют

значение для правильного и единообразного разрешения спора по настоящему делу,

которые могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в

случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,

рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле

фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть

приостановлено.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для

приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная

невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения

иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет

приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения,

неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная

норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с

пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при

наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда

находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело

имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых

арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконными

действий налогового органа, выраженных в доначислении и отражении на едином

налоговом счета общества "ПАБЛИК ТОТЕМ" 18 821 880,80 руб. пеней

Между тем, в рамках дела № А40-72941/25 судом рассматриваются требования с

аналогичным правовым обоснованием о признании незаконным решения ИФНС № 34 по

г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 23872922825-1

от 09 января 2025 г. о начислении пени по расчету по 1/150 в размере 6 749 667,95 рублей.

Заявитель также просит признать незаконными действия ИФНС № 34 по г. Москве по

списанию с ЕНС Общества пени в размере 3 374 833,98 копеек и обязать налоговый орган

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МегаДорСтрой»

путем возврата излишне взысканных пени.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства

по настоящему делу направлено на исключение конфликта судебных актов при

рассмотрении аналогичных дел, соблюдение общеправовых принципов определенности,

процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в

производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому

связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с

требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить

производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

3 А41-57786/25

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неправильном

применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным

обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой

отмену оспариваемого определения.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении по делу №А40-72941/25 содержится

вывод об отсутствии пропуска срока взыскания налоговым органом по ст. 47 НК РФ,

опровергается содержанием указанного судебного акта. Так на странице 5 – 6 указанного

решения, суд пришел к выводу о том, что также не нашел своего подтверждения довод

Общества о том, что на дату учета в сальдо ЕНС Заявителя истекли предельные сроки

направления требования и вынесения решения о взыскании задолженности.

На основании положений статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности

должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2024 № 500

(ред. от 26.12.2023) «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым

кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ

предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений

о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03, несоблюдение срока формирования

требования об уплате, в соответствии с статьями 69, 70 Кодекса, не лишает налоговый

орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК

РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 Кодекса направление судебному

приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о

взыскании задолженности осуществляется в течение 10 месяцев.

Учитывая изложенное предельный срок применения мер принудительного

взыскания с учетом положений статей 69, 46, 47 Кодекса не истек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой

инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны

при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не

установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ

безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025 по делу №

А41-57786/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Семушкина В.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 14:38:43

Кому выдана Семушкина Вероника Николаевна