Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2026 г. N 305-ЭС26-5403

Дело N А41-65834/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Антипова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г. по делу N А41-65834/2024 о несостоятельности (банкротстве) Антипова Михаила Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антипов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, земельного участка с садовым домом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2026 г., из конкурсной массы должника исключена квартира, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, возражая против выводов судов об отсутствии оснований для исключения земельного участка и садового дома, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами допущена ошибка в толковании норм материального права.

В силу

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника, суды руководствовались

статьей 20

Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьей 446

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для исключения из конкурсной массы одновременно с квартирой садового дома и земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подлежащей исключению 3/10 доли, а не квартиры целиком, обусловленным обеспечением права на сохранение единственного жилья для каждого отдельного сособственника конкретной принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество должника, заявитель просит удовлетворить его требования, включающие в себя требование исключить из конкурсной массы должника двухкомнатную квартиру.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Антипову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------