Арбитражный суд Республики Татарстан

961/2026-14565(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2026 года Дело № А65-25815/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Маняпов Л.Б., доверенность от 04.09.2025 г.,

от третьего лица - Маняпов Л.Б., доверенность от 19.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года по делу

№ А65-25815/2025 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан с участием в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет

спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании

незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №3 по Республике Татарстан о признании незаконным и

необоснованным решения №1 от 18.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года в

удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

2 А65-25815/2025

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил по

основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и

месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав объяснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд

приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества

проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с

01.01.2021 по 30.06.2024, по результатам которой принято решение от 18.03.2025 №1 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

общество, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 126, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса

Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1 360 034 руб., а также обществу

доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 28 476 101

руб.

Решением Управления от 28.05.2025 № 1600-2025/000654/И оспариваемое решение

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено

без изменений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя

с рассматриваемыми требованиями в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и

всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции

обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим

основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

3 А65-25815/2025

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании

ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта

государственного органа или органа местного самоуправления недействительным,

является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому

акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом

интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим

требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено

судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и

действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее -НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются

юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии

с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на

прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии

налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

4 А65-25815/2025

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую

уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое

соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых

вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой

цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом

учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия

налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им

должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств

бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,

следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового

законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в

рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе

обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения

налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

5 А65-25815/2025

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в

действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком

контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все

доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений между ними.

Как следует из ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение

налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги)

приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в

соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом

товара (работ, услуг).

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных

документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности,

подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о

поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур

относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности

содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на

применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный

характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать

правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем

представления необходимых оправдательных документов с указанными в них

достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях,

фактических объемах и исполнителях.

Так, в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает

субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы,

представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления

сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому

органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении

проверяемым обществом положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ РФ,

выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами:

- ООО «0316», ООО «Ватан», ООО ПКФ «Тандем», ООО «Полимер А», ООО

«Виктори», ООО «Билд», ООО «СК Стройинвест», ООО «ПК Синекс», ООО

«Фудстроймаркет» - поставка ТМЦ: труба полиэтилен низкого давления (далее - ПНД),

полиэтилен высокого давления (далее -ПВД) и ПЭ (далее - полиэтилен), гранула ПНД,

дробленка ПНД);

- ООО «ПК Синекс» услуги по переработке полиэтилена.

При этом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки

установлены следующие обстоятельства:

6 А65-25815/2025

- оплата в адрес ООО «0316», ООО «Ватан», ООО ПКФ «Тандем», ООО «СК

Стройинвест» Обществом в полном объеме не произведена, числится значительная

кредиторская задолженность по ООО «Ватан» (4 824 055,6 руб.), ООО ПКФ «Тандем» (3

421 456,88 руб.), ООО «СК Стройинвест» (2 900 000 руб.), ООО «0316» (17 922 413,71

руб.). Сведения о погашении данной задолженности Обществом не представлены, при

этом контрагенты не вели претензионную работу в отношении сформированной

задолженности.

Заявитель указывает о погашении задолженности ООО «Сапфир» перед ООО

«Ватан» перечислением по договору цессии в адрес ПКФ «Тандем» ИНН 1660324620.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки, а также на стадии рассмотрения материалов

налоговой проверки ООО «Сапфир» документы, свидетельствующие о переуступке права,

не представлены. Ответчиком выявлено при этом, что анализ расчетного счета ООО

«Сапфир» не подтверждает факт частичного погашения задолженности перед ООО

«Ватан» перечислением на расчетный счет ООО ПКФ «Тандем».

Факт неоплаты задолженности перед контрагентом и отсутствие претензий со

стороны поставщика, исполнившего, договорные обязательства по передаче товара, не

характерен обычаям делового оборота.

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для

осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, транспортные средства);

- в отношении контрагентов ООО «0316», ООО «Ватан», ООО «Билд»

регистрирующими органами в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -

ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителей и

учредителей организаций и/или адресе (месте нахождения) организаций;

- организации ООО «0316», ООО «Виктори», ООО «Полимер А», ООО «Билд»

исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в

отношении которых внесена запись о недостоверности или ликвидированы;

- Анварова А.А. (руководитель ООО «Виктори»), Ефимова А.Х. (руководитель

ООО «ПКФ Тандем» и ООО «Ватан») в ходе допросов подтвердили руководство

указанными организациями, однако не смогли назвать поставщиков ТМЦ, реализованных

в адрес ООО «Сапфир», а также пояснить наличие задолженности по оплате ТМЦ;

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов и книг покупок спорных

контрагентов и контрагентов по цепочке закуп спорного товара не установлен, выявлено

несоответствие товарных и денежных потоков в результате сопоставления выписки банка

и книги покупок;

- обществом товарно-сопроводительные документы подтверждающие доставку

поставленного товара, не представлены.

Согласно условиям договора поставки, заключенного с ООО «0316», ООО

«Ватан», ООО ПКФ Тандем» поставка товара осуществляется Поставщиком. При этом,

транспортные средства у указанных контрагентов отсутствуют.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-

транспортная накладная (далее - ТТН) по форме №1-Т - это первичный учетный документ,

изначально предназначавшийся для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки

автомобильным транспортом.

Кроме того, обязанность по оформлению путевого листа установлена Федеральным

законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта».

Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для

учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевой лист входит в

разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства

юридического лица к участию в дорожном движении (п. 2.2 приложения 2 к Правилам

7 А65-25815/2025

обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом

Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция путевого листа - подтверждение

производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля.

Отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов

и понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством,

позволяющим усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в

достоверности показателей исполнения контрагентами обязательств но договорам

поставок товара.

Непредставление же путевых листов проверяемым лицом опровергает факт

транспортировки собственным транспортом.

В транспортных накладных от имени ООО «ПК Синекс» сведения о массе груза,

адресах погрузки/разгрузки, а также стоимости услуг перевозки отсутствуют. В качестве

перевозчика указан ИП Хадеев А.Р., который ранее являлся работником Общества в

должности коммерческого директора. Согласно представленным Заявителем документам

в качестве индивидуального предпринимателя он оказывал Обществу транспортные

услуги, услуги по переработке ТМЦ, осуществлял поставку ТМЦ, а также предоставлял в

аренду Заявителю производственное помещение.

Кроме того, инспекцией установлено, что Халитов А.Р. - учредитель/руководитель

ООО «Сапфир», приобрел Общество у Хадеевой Г.Р. (сестра Хадеева А.Р.);

При этом самим ИП Хадеевым А.Р. транспортные накладные не представлены.

- из анализа выписки банка Общества инспекцией установлены лица, оказывающие

транспортные услуги - ООО ТЭК «Олимп», ООО «Гайстрой», ООО «Стройтранссервис»,

ООО «Шефтранс», ООО «Транзит Экспресс Плюс», а также ИП Дуняшева А.Ф. и ИП

Хадеев А.Р., при этом документами, представленными перевозчиками, доставка ТМЦ от

спорных контрагентов не подтверждена.

Так, в УПД от имени указанных лиц отражены маршруты (пункты погрузки)

(г. Хабаровск, г. Ишимбай, г. Санкт-Петербург, Московская и Волгоградская области,

г. Батайск), отличные от адресов спорных контрагентов (г. Казань, г. Грозный, г. Москва,

г. Самара); в ТТН в качестве грузоотправителей спорные контрагенты не указаны,

номенклатура части товаров в ТТН не соответствует номенклатуре, заявленной спорными

контрагентами;

- по результатам анализа выписок банка и данных 8 раздела налоговых деклараций

по НДС (книг покупок) спорных контрагентов приобретение ими товаров, реализованных

в адрес Общества, не установлено;

- поступившие от Общества денежные средства спорными контрагентами

перечислялись в адрес технических организаций, физических лиц и индивидуальных

предпринимателей с изменением назначения платежа и дальнейшим обналичиванием.

Так, ООО «0316», ООО «Ватан», ООО «Полимер А», ООО «Викгори», ООО «ПК

Синекс», ООО «Билд», ООО «Фудстроймаркет» денежные средства направлены на оплату

ТМЦ иной номенклатуры (пластины, химия, муфты, топливо, стройматериалы, мешки,

саморезы, софиты, профнастил, металлоизделия, водосточная система, инструменты,

бытовая техника, продукты питания), различных работ/услуг (клининговые услуги, аренда

спецтехники, грузоперевозки, строительно-монтажные работы).

Также денежные средства снимались наличными (ООО «0316», ООО «Виктори»),

перечислялись на личные счета и депозит (ООО «ПК Синекс»). При этом перечисление

денежных средств за гранулы ПНД вторичные и переработку отсутствуют;

- участвующие в цепочке проблемные контрагенты имеют высокий удельный вес

налоговых вычетов по НДС, согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов

на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие

реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует источник формирования

НДС, налоговые декларации по НДС не представлены;

8 А65-25815/2025

- из анализа выписки банка и книг покупок инспекцией установлены реальные

поставщики ТМЦ. Так, спорные товары Общество приобретало у ИП Александровой Е.Н.,

ИП Дегтяревой Н.Р., ИП Фомченко М.Е., ИП Хадеева А.Р., ИП Соловьева А.В., что

подтверждается также результатами встречных проверок в отношении ИП

Александровой Е.Н., ИП Фомченко М.Е., ИП Хадеева А.Р.;

- согласно актам ООО «ПК Синекс» для Общества выполняло переработку

полиэтилена, при этом накладные на отпуск материалов на сторону, а также иные

документы, подтверждающие передачу ООО «Сапфир» в адрес ООО «ПК Синекс» сырья

на переработку полиэтилена и вывоз готовой продукции, Обществом не представлены,

- ООО «ПК Синекс» имело одного работника Баталина М.С., адрес которого

денежные средства не перечислялись, и который сам был зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя с ОКВЭД 22.29: Производство прочих пластмассовых

изделий;

- руководитель ООО «ПК Синекс» Баталин С.А. сообщил, что данная организация

осуществляла переработку полимеров и иных полиэтиленовых изделий на станках

(дробилка, гранулятор) в арендованном производственном помещении, поставщиками в

основном являлись физические лица, оплата которым произведена в наличной форме без

оформления документов. ООО «Сапфир» самостоятельно осуществляло вывоз гранул

ПНД с производственного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 3 -я

Победиловская, 3а.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «Сапфир» самостоятельно, а также

с привлечением подконтрольного лица ИП Хадеева А.Р. осуществляло переработку

полиэтилена на собственном производственном оборудовании, а также на оборудовании,

арендованном у ИП Хадеева А.Р., что подтверждается, в том числе свидетельскими ИП

Хадеева А.Р. и работников Заявителя.

Так, Хадеев А.Р. в ходе допроса сообщил, что в 2021г. работал в ООО «Сапфир» в

должности коммерческого директора, фактически занимался переработкой вторполимеров

на станках, осуществлял перевозку ТМЦ автотранспортом общества. В 2021г. как

предприниматель сдал в аренду ООО «Сапфир» нежилое помещение с 7 станками-

дробилками (4 комплекса). Со слов свидетеля, во время простоя комплексов, сданных в

аренду Обществу, он мог осуществлять переработку материалов для себя как

предприниматель. Также как предприниматель он оказывал транспортные услуги для

Общества собственным грузовым автотранспортом, а также реализовывал трубы ПНД,

приобретенные у предпринимателей и физических лиц.

Гайнуллин А.Р. (приемщик-распиловщик ООО «Сапфир») пояснил, что Общество

осуществляло переработку труб ПНД и другого сырья (канистры, пленка, пробки) в

крошку. Процесс включал в себя мойку, ручной распил и дробление на станке. Работы

свидетель выполнял на улице. Данные работников цеха Гайнуллину А.Р. не известны, по

его мнению, они являлись работниками ООО «Сапфир». Производственное помещение

принадлежало Хадееву А.Р.

Из показаний Горнеева А.Л. (дробильщик ООО «Сапфир») следует, что его задача

состояла в укладке труб на поддоны, которые затем загружались в станок-дробилку. В

производственном помещении было 2 станка: один дробил, другой гранулировал.

Работников других организаций не было, Айзат (сын Хадеева А.Р.) - мойщик труб,

Ильшат - распиливал трубы. Производственное помещение принадлежало Хадееву А.Р.

Согласно свидетельским показаниям Кадырова А.А. (разнорабочий ООО

«Сапфир») Хадеев А.Р. является его отцом, производственное помещение принадлежало

Хадееву А.Р., оборудование (2 станка) возможно тоже. Хадеев А.Р. осуществлял мойку

труб после резки, ФИО других работников ему не известны.

- установлено пересечение сотрудников ряда спорных контрагентов, а также

оформление трудовых отношений с иными организациями,

9 А65-25815/2025

Так, 5 физических лиц одновременно являлись работниками ООО «Ватан» и ООО

«ПКФ Тандем», одно лицо - ООО «0316» и ООО «СК Стройинвест», 14 - работниками

других организаций;

- выявлено совпадение контрагентов второго и последующих звеньев (имеющих

признаки технических организаций) в цепочках операций с ООО «Ватан» и ООО «ПКФ

Тандем».

Основанием для начисления НДС также послужили выводы налогового органа о

нарушении обществом положений статьи 146 НК РФ, выразившимся в неотражении НДС

с реализации транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic.

Инспекцией установлено, что Обществом приобретено транспортное средство

марки Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic по договору лизинга от 18.10.2018г.,

заключенному между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом. Лизинговые

платежи налогоплательщиком выплачены в полном объеме (7 788 826 руб.).

В ОСВ по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 01.01.2021г. отражена

стоимость транспортного средства в размере 4 449 152,54 руб.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил договор купли-продажи

транспортного средства от 30.11.2022г., согласно которому Общество (продавец)

реализовало транспортное средство Хадееву А.Р. (покупатель). Цена реализации

составила 120 000 рублей.

Хадеевым А.Р. документы по приобретению спорного транспортного средства не

представлены.

Документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства на

дату сделки (30.11.2022г.) ни Хадеевым А.Р., ни обществом не представлены.

Выручка, полученная от реализации транспортного средства. Обществом в

налоговую базу по НДС не включена, в налоговой декларации по НДС (книге продаж) не

отражена.

Инспекцией на основании анализа сайта «www. avito.ru» и сведений с

интерактивного сервиса Федеральной налоговой службы «Определение среднерыночной

стоимости транспортных средств и объектов недвижимости» определен среднерыночный

уровень цены сделки (5 250 000руб.).

Таким образом, налоговый орган установил, что цена продажи транспортного

средства в несколько раз занижена, что ставит под сомнение возможность отчуждения

имущества на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к

установлению цены в заниженном размере.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут

оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и

(или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых

ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей

налогообложения.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ ИП Хадеев А.Р. и ООО «Сапфир» налоговым

органом признаны взаимозависимыми.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае если в сделках между

взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или

финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках

между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль,

выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного

отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, цены в сделках между взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения должны соответствовать принципу справедливой цены. При этом цены

в сделках между взаимозависимыми лицами соответствуют указанному принципу в

случае, если такие цены признаются рыночными для целей налогообложения.

10 А65-25815/2025

Признание цен рыночными для целей налогообложения осуществляется в

соответствии с разделом V.1 Кодекса, в том числе с применением методов, указанных в

пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, посредством сопоставления сделок между

взаимозависимыми лицами со сделками, сторонами которых не являются

взаимозависимые лица.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи

с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении

коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с

коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами)

налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой

рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Ни в рамках налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Обществом не

представлены документы, подтверждающие технические неисправности спорного

транспортного средства и снижение стоимости автомобиля.

В договоре купли продажи транспортного средства не указано о технических

неисправностях спорного автомобиля.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное занижение

Обществом суммы исчисленного НДС с реализации транспортного средства MERCEDES -

BENZ GLS 350D 4MATIC взаимозависимому лицу Хадеевым А.Р., что привело к неуплате

налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация

предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по

соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных

прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ,

оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, стоимость реализации транспортного средства Хадееву А.Р. в книге продаж

декларации по налогу на добавленную не отражена.

В нарушение норм статьи 9, 65 АПК РФ оказательства иной рыночной стоимости

реализованного транспортного средства Заявителем не приложены, ходатайство о

назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, основанием для начисления НДС послужили выводы налогового

органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 146 НК РФ,

выразившимся в неотражении НДС при передаче имущественных прав по договорам

перенайма в отношении транспортных средств, приобретенных в лизинг.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав по

договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом

налогообложения НДС.

Ответчиком выявлено, что 26.12.2023 ООО «Сапфир» передало ИП Хадееву А.Р.

права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) на

передачу во владение и пользование транспортными средствами TCM, К030ТЗ2

(автопогрузчик), LONKING, LG833N (погрузчик фронтальный), Газон NEXT. Указанные

транспортные средства переданы индивидуальному предпринимателю по актам приема-

передачи 27.12.2023.

ООО «Сапфир» представлены: договор перенайма б/н от 26.12.2023 к договору

лизинга № 6052КЗ-САП/07/2021 от 18.11.2021 (TCM, ББ30ТЗ2 (автопогрузчик)), согласно

которому, прежний Лизингополучатель (ООО «Сапфир») и новый Лизингополучатель

(ИП Хадеев А.Р.) оценивают передаваемые права и обязанности по Основному договору

суммой, равной 1 077 332,50 руб., в том числе НДС.; договор перенайма б/н от 26.12.2023

11 А65-25815/2025

к договору лизинга № 5125КЗ-САП/04/2021 от 04.02.2021 (LONKING, LG833N (погрузчик

фронтальный)), согласно которому прежний Лизингополучатель (ООО «Сапфир») и

новый Лизингополучатель (ИП Хадеев А.Р.) оценивают передаваемые права и

обязанности по основному договору суммой, равной 1 886 007 руб., в том числе НДС.;

договор перенайма б/н от 26.12.2023 к договору лизинга № 6062КЗ-САП/07/2021 от

21.11.2021 (Газон NEXT), согласно которому прежний Лизингополучатель (ООО

«Сапфир») и новый Лизингополучатель (ИП Хадеев А.Р.) оценивают передаваемые права

и обязанности по основному договору суммой, равной 911 047 руб., в том числе НДС.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)

арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное

арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и

предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в данном случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и

продавца.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя

передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если

иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми

актами.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, реализация прав по договору лизинга признается объектом

налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая

база по НДС определяется с учетом особенностей, установленных гл. 21 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с

правом заключения договора, и арендных прав налоговая база по НДС определяется в

порядке, установленном ст. 154 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при

реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено

настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная

исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налоговая база по НДС в отношении имущественных прав,

передаваемых лизингополучателем третьему лицу за плату (вознаграждение),

определяется как договорная цена передаваемых прав без учета налога.

В соответствии с вышеизложенным, налоговым органом установлено, что

Обществом в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислен НДС с суммы вознаграждения

причитающегося к получению от ИП Хадеева А.Р.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ налогоплательщиком также не исчислен НДС с

выручки от реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Синекс», ООО «Упаковка для

всех».

Так, ООО «Упаковка для всех» включило в книгу покупок за 4 квартал 2023 года

УПД ООО «Сапфир» № 918 от 08.12.2023 на сумму 22 260 руб. на поставку салфеток и

предъявило к вычету НДС в размере 3 710 руб. По требованию налогового органа ООО

«Упаковка для всех» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сапфир».

Также, контрагент ООО «Синекс» включило УПД №57 от 24.06.2021 от 24.06.2021 в

книгу покупок за 2 квартал 2021 года на сумму 79 500 руб., за 3 квартал 2021 на сумму 79

500 руб. и предъявило НДС к вычету. При этом, ООО «Сапфир» счета-фактуры № 918 от

08.12.2023 и № 57 от 24.06.2021 в книге продаж не отражены.

В нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «Сапфир» излишне предъявило к

вычету НДС по контрагентам ООО «АГАВА», ООО «ДОНСКОЙ АЛЮМИНИЙ», ООО

12 А65-25815/2025

«КАЛИБР», Афонин Антон Валерьевич, ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «ИНТЕРНЕТ

РЕШЕНИЯ», ООО «ЛТД ЛОГИСТИКА +», ООО «ТЭК «ОЛИМП», ООО «КОМУС»,

ООО «СТЕКЛОСЕРВИС».

В ответ на требование налогового органа Обществом не представлены документы

по ООО «АГАВА», ООО «ДОНСКОЙ АЛЮМИНИЙ», ООО «КАЛИБР», ООО

«ТРАНСМЕТАЛЛ», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛТД ЛОГИСТИКА +», ООО

«ТЭК «ОЛИМП», ООО «КОМУС».

По ООО «СТЕКЛОСЕРВИС» представлено УПД №643 от 14.03.2024 на сумму 29

858 руб., в т.ч. НДС 4 976,33 руб., №711 от 21.03.2024 на сумму 144 604 руб., в т.ч. НДС

24 100,66руб., вместе с тем, в книге покупок отражены счета-фактуры (УПД) №643 от

14.03.2024 на сумму 31 558 руб., в том числе НДС 5259,66 руб., №711 от 21.03.2024 на

сумму 146 304 руб., в том числе НДС 24 384 руб.

Из анализа представленных вышеуказанными контрагентами документов

установлено, что заявленные в книге покупок счета-фактуры (УПД) в адрес Заявителя не

выставлялись, либо выставлялись на сумму меньше, чем заявлено налогоплательщиком.

В нарушение ст. 171 НК РФ Обществом также заявлен вычет по НДС в размере 2

379 339,02 руб. по ИП Сыжиповой Л.Ш., ООО «Ломмерс Сервисно-Торговая Компания»

по приобретению оборудования: производственное оборудование; дробилка шредорного

типа WT -2260; плоскощелевая головка филера для листа ГЩ-150; Одношнековый

Экструдер модель SL-120х33.

Налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: РТ, п.

Новониколаевский, ул. Центральная, д. 53, согласно которому установлено, что

оборудование по указанному адресу взято в аренду у Хадеева А.Р. Хадеев А.Р. также

пояснил, что все оборудование, установленное по адресу: РТ, п. Новониколаевский, ул.

Центральная, д. 53 принадлежит ему (протокол допроса от 20.01.2024).

В ответ на требование налогового органа ООО «Сапфир» не представлены

технические паспорта основных средств, документы о местонахождении и эксплуатации

оборудования, пояснений с указанием ФИО работников, осуществляющих управление и

эксплуатацию оборудования.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ООО «Сапфир» не представлены

документы, подтверждающие использования приобретенного оборудования в

деятельности организации, что свидетельствует об излишнем предъявлении к вычету

сумм налога.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за

непредставление документов в ответ на требования налогового органа, а также по п. 2 ст.

120 НК РФ за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае представленные

налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров

контрагентами.

Штраф с учетом смягчающих обстоятельств составил сумму 1 360 034 руб.

Суд правомерно признал правильным квалификацию налогового правонарушения

и верным размер санкции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в

удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой

инстанции верно с отнесением их на заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о проявлении должной

осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных

контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей

13 А65-25815/2025

исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, предоставления

обеспечения исполнения обязательств. Получение выписки из ЕГРЮЛ и учредительных

документов, информация об участии контрагентов в судебных разбирательствах, проверка

через сеть Интернет не свидетельствует о проявлении достаточной степени

осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых

переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов,

выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов

в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового

оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов

(производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы,

налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по

НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными

представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не

воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение

достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою

очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего

бездействия.

Вопреки доводам общества оформление операций с контрагентами в

бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их

реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных

в ходе проведения налоговой проверки, обоснованно согласился с налоговым органом о

недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и

спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований

для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными

контрагентами, а также направленности деятельности общества на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный

комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из

информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о

движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных

контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества,

руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у

налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение

бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на

потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении

облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на

установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при

приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и

14 А65-25815/2025

принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-

О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в

сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются

налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по

правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в

бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых

условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои

налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные

налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может

свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет

бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере

налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не

противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами

недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с

помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к

нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и

нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое

законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности

заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные

операции предполагают наличие не только правильного документального оформления

операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями

сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны

и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов

нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно счел, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием

доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о

нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях,

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для

рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Основания для перехода к

рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой

инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в проверяемом периоде спорные контрагенты являлись

самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную

15 А65-25815/2025

хозяйственную деятельность, отклоняется судебной коллегией поскольку указанное не

опровергают выводов налогового органа о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой экономии, основанных на совокупности и взаимной связи

доказательств, подтверждающих создание налогоплательщиком и его должностными

лицами формального документооборота по договорам, которые оформлялись без

намерения реального исполнения.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в

учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь

выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке

регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов

достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным

доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как

действующего, добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений и, соответственно, не может расцениваться в качестве подтверждения

возможности спорных контрагентов выполнить заявленные работы (поставить

соответствующие товары).

Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным

основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в

отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ

деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

Также не может быть принят во внимание довод о необходимости проведения

налоговой реконструкции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных

налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы

мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая

приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

16 А65-25815/2025

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной

налоговой выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров

поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-

3432, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком

нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,

нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не

участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не

проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из не облагаемого налогами оборота.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и

оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что Акт налоговой проверки составлен с нарушениями

установленной формы, судебная коллегия отклоняет.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в

области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@

форма требования к акту налоговой проверки утверждена приложением 27 (КНД

1160098), требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приложением

28.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

17 А65-25815/2025

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием

для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является

допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры

рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения,

влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов

проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику

необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к

принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

В рассматриваемом случае в акте налоговой проверки от 28.01.2025 N 1 налоговым

органом проанализированы и описаны все документы, на основании которых произведено

начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и

дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и

номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе

протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на основании которых

подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового

законодательства.

Налогоплательщику было предоставлено право на участие в рассмотрении

материалов проверки, представление возражений и ознакомление с материалами

проверки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении налоговым органом

требований ст. 100 НК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой

инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте

всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-

26247).

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных

фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм

действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом

норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

18 А65-25815/2025

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой

инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отнести на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной

жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то настоящим

постановлением она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью

«Сапфир» в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2025 года по делу

№ А65-25815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

(ИНН 1648047258) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:32:17

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 12:06:13

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич