Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13089/2025

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Колтунова Марка

Александровича, г. Воронеж, ИНН 360100124609,

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Северо-

Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626042410, ОГРН 1102650001871,

Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, г.Воронеж

о признании недействительным решения от 02.12.2024 в части взыскания недоимки по

налогу НДС в размере 317 977 руб.

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Колтунов Марк Александрович,

г.Воронеж, в настоящее время Майер Марк Александрович (далее – заявитель,

налогоплательщик), с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Северо-Кавказскому федеральному округу г.Ессентуки (далее – заинтересованное

лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения от 02.12.2024

№ 06-27/5212 в части взыскания недоимки по налогу НДС в размере 317 977 руб., заявив

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании

указанного решения.

Одновременно с подачей заявления, заявитель обратился в арбитражный суд с

ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2024

№ 38912/24/98020-ИП о взыскании с Колтунова Марка Александровича задолженности за

счет имущества на сумму 1 033 691,93 руб., возбужденного СОСП по Чеченской Республике.

Определением суда от 21.10.2025 производство по заявлению было прекращено, в

связи с отказом заявителя от заявления.

Поскольку заявитель состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по

Воронежской области, определением суда от 21.10.2025 указанное лицо было привлечено к

участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя не признала, сославшись на то,

что заявителем нарушена обязанность по исчислению и уплате НДС за 4 квартал 2021 года, в

связи с чем, утрачено право на уменьшение НДС посредством применения налогового

вычета.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156

АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие

представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований

заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Колтунов Марк Александрович был зарегистрирован в

УФНС России по Чеченской Республике в качестве индивидуального предпринимателя с

18.06.2004 по 07.09.2018, с 08.02.2019 по 12.12.2019, с 22.10.2021 по 01.02.2022, с 06.07.2022

по 13.09.2022, с 29.09.2022 по 13.02.2023. Налогоплательщиком в 2019-2022 годы

применялась общая система налогообложения.

Наименование основного вида деятельности, осуществляемой с 22.10.2021 по

01.02.2022 - ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права. Дополнительные виды не

деятельности не заявлялись.

В настоящий момент заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС

России № 16 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя.

УФНС России по Чеченской Республике в соответствии со статьей 88 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) провело камеральную налоговую проверку

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021

года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 25.01.2022 (регистрационный

№ 1382898643).

В соответствии с указанной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года

сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проверки декларации за 4 квартал 2021 года УФНС России по

Чеченской Республике установило, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ

налогоплательщиком в налоговой декларации неправомерно отражена налоговая база в

размере 0 руб., ввиду не включения доходов, полученных при реализации товаров (работ,

услуг) от ООО «Адэлия», СХП ССК «Аннинский фермер», ИП Когтева А.Ю., в связи с чем,

принято решение от 23.05.2022 № 7162 о привлечении налогоплательщика к ответственности

за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 371 977 руб. и

штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 74 396 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционном порядке

обратился в инспекцию с жалобой на решение управления от 23.05.2022 № 7162.

В связи с допущенными нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, инспекцией отменено решение УФНС России по Чеченской

Республике от 23.05.2022 № 7162 и принято новое решение от 02.12.2024, которым

Колтунову М.А. доначислены НДС за 4 квартал 2021 года в размере 371 977 руб. и штраф по

пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в

размере 37 198 руб.

Решением ФНС России от 04.02.2025 № БВ-4-9/951@ апелляционная жалоба

налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель 19.03.2025 обратился в

Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о

признании недействительным решения от 02.12.2024 № 06-27/5212.

Ленинским районным судом города Воронежа 26.03.2025 по делу № 9-163/2025

вынесено определение о неподсудности дела данному суду ввиду того, что правоотношения

по исчислению налога в отношении Колтунова М.А. за спорный период имели явный

экономический характер.

Заявитель 28.03.2025 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с

заявлением к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-

Кавказскому федеральному округу о признании недействительным ее решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2025 №А14-

4946/2025 заявление возвращено, поскольку было подано в нарушение статьи 35 АПК РФ.

15 апреля 2025 года Ессентукским городским судом вынесено определение о

возвращении административного искового заявления Колтунова М.А. к межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о

признании недействительным решения от 02.12.2024 № 06-27/5212 со ссылкой на

экономический характер спора.

25 июня 2025 года заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, в спорной ситуации отсутствует налогооблагаемый доход по

взаимоотношениям с ООО «Адэлия», СХП ССК «Аннинский фермер», ИП Когтевым А.Ю.

ввиду расторжения 01.02.2022 договоров с контрагентами и возвратом денежных средств.

В подтверждение своего довода заявителем в ходе рассмотрения дела представлены

решения Ленинского районного суда г. Воронежа, принятые по делам № 2-2139/2025, № 2-

2512/2025, № 2-2414/2025, согласно которым Колтунов Марк Александрович 01.02.2022

расторг договоры с ООО «Адэлия», СХП ССК «Аннинский фермер», ИП Когтева А.Ю. и

01.02.2022 осуществил возврат денежных средств в адрес контрагентов в размере 2 231 862

рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об

изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в

деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду

наименования этого лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени

физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением

организационно - правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном

правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном

судом правоотношении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя изменив фамилию с Колтунова на Майер, о чем внесены

сведения в ЕГРИП, в связи с чем, суд считает правильной фамилию заявителя Майер Марк

Александрович (ИНН 360100124609).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания

ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,

решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями

(бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать

законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за

тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ,

услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих

поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении

налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы

полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых

вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием

налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ

сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче

имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера

указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах,

счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих

требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию

по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в

бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче

имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти

календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня

передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет

предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав.

Из материалов дела следует, что Колтуновым М.А. был заключен ряд договоров, в том

числе 07.12.2021 на оказание юридических услуг с ИП Когтевым А.Ю., 17.12.2021 на

ведение бухгалтерского сопровождения и оказания консалтинговых услуг с ООО «Адэлия»,

01.12.2021 на ведение бухгалтерского сопровождения и оказание консалтинговых услуг с

СХП ССК «Аннинский фермер».

В соответствии с представленной банковской выпиской о движении денежных средств,

на расчетный счет Колтунова М.А. в 4 квартале 2021 года от реализации товаров (работ,

услуг) поступили денежные средства в общем размере 2 231 862 руб.

- от ИП Когтева А.Ю. в размере 339 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2021

№ 72;

- от ООО «Адэлия» в общем размере 701 500 руб. по платежным поручениям от

17.12.2021 № 13 на сумму 153 000 руб., от 21.12.2021 № 7 на сумму 198 500 руб., от

24.12.2021 № 17 на сумму 350 000 руб.;

- от СХП ССК «Аннинский фермер» в общем размере 1 191 362 руб., по платежным

поручениям от 22.12.2021 № 67 на сумму 102 231 руб., от 22.12.2021 № 58 на сумму 723 900

руб., от 23.12.2021 № 69 на сумму 365 231 руб.

Учитывая, что заявитель в 4 квартале 2021 года применял общую систему

налогообложения, выручка, полученная предпринимателем от реализации бухгалтерских и

юридических услуг, подлежит обложению НДС.

Отношения, связанные с договорными обязательствами по оказанию бухгалтерских,

юридических услуг и иных консультационных, регулируются главой 39 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Расторжение договора оказания услуг по взаимному согласию происходит в том же

порядке, что и для других гражданско-правовых соглашений, - при наличии воли сторон и

взаимной договоренности, оформленной в письменном виде. Соглашение о расторжении

договора оказания услуг оформляется в простой письменной форме (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452

ГК РФ), в котором отражаются условия расторжения и что получает каждая из сторон.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашения о

расторжении договорных отношений с контрагентами ООО «Адэлия», СХП ССК

«Аннинский фермер», ИП Когтевым А.Ю., а также копии квитанций к приходным кассовым

ордерам.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем представлены решения Ленинского

районного суда г. Воронежа принятые по делам № 2-2139/2025, № 2-2512/2025, № 2-

2414/2025, согласно которым Колтунов Марк Александрович 01.02.2022 расторг договоры с

ООО «Адэлия», СХП ССК «Аннинский фермер», ИП Когтевым А.Ю. и 01.02.2022

осуществил возврат денежных средств в адрес контрагентов в размере 2 231 862 руб.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные

этой статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат

суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо

расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых

платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном

объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с

возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с

момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, если полученные платежи возвращены налогоплательщиком без

выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения

налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет

НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение

одного года после отражения в учете соответствующих операций.

При этом все последующие изменения (после основного договора на оказание услуг),

совершенные в соответствующем налоговом (отчетном) периоде хозяйственных операций,

подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в

налоговом (отчетном) периоде их возникновения.

Расторжение сторонами договоров 01.02.2022, с учетом вступивших в законную силу

решений Ленинского районного суда г.Воронежа является новым фактом (событием)

хозяйственной операции заявителя и подлежат учету в 1 квартале 2022 года, с учетом

особенностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Учитывая, что оплата по договорам заключенным в декабре 2021 года с ООО «Адэлия»

(07.12.2021), СХП ССК «Аннинский фермер» (17.12.2021), ИП Когтева А.Ю. (01.12.2021),

поступила на счет Колтунова М.А. в декабре 2021 года, а соглашения о расторжении

договоров заключены в 01.02.2022 и «неотработанный аванс» возвращен контрагентам в

01.02.2022, то заявитель был обязан в силу вышеуказанных положений НК РФ исчислить и

уплатить НДС за 4 квартал 2021 года.

При этом, исходя из представленных документов, налогоплательщик впоследствии мог

воспользоваться представленным ему в соответствии с п. 4 ст. 171 НК РФ правом заявить

вычет по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не проводились встречные налоговые

проверки контрагентов, не принимается судом, поскольку не имеет существенного

правового значения, с учетом целей принципа добросовестности налогового

администрирования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование

решения суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемое решение инспекции принято 02.12.2024 и получено

налогоплательщиком 20.12.2024 при этом в арбитражный суд с настоящим заявлением

заявитель обратился 24.06.2025.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит

восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд

признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о

восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях

предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что

необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к

нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных

гарантий.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии

которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право

оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве причины

пропуска срока обращения с заявлением уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные

обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин пропуска

срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления

процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера,

находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При

этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для

осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на обжалование решения

межрегиональной инспекции в ФНС России.

Для повышения эффективности налогового администрирования и оптимизации

системы управления и структуры территориальных налоговых органов в соответствии с

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1830 в ряде

регионов ФНС России перешла на двухуровневую систему управления.

При переходе на двухуровневую систему управления функции территориальных

инспекций выполняются соответствующими Управлениями ФНС России по субъектам РФ, в

оспариваемом случае – УФНС по Чеченской Республике.

В свою очередь межрегиональные инспекции по федеральным округам осуществляют

полномочия вышестоящего налогового органа по отношению к региональным управлениям

(УФНС).

В данном случае Межрегиональной ИФНС России по СКО решение Управления ФНС

по Чеченской Республике отменено по процессуальным основаниям и принято новое

решение.

Обращение заявителя в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России), с жалобой на решение

межрегиональной инспекции является его добровольным выбором, а не императивным

требованием закона.

Законодательством не воспрещена одновременная подача заявлений в вышестоящий

налоговый орган и суд.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не

ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании

решения незаконным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных

названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Процессуальные

сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, обладая информацией о принятом

межрегиональной инспекцией решении, не предпринял своевременных действий по его

обжалованию в судебном порядке, в связи с чем, доводы заявителя об уважительности

причин пропуска срока на обжалование решения инспекции не принимаются судом.

Иных причин для восстановления пропущенного срока, препятствующих своевременно

обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок,

заявителем не указано.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие

обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим

судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых

к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются

уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

В данном случае, подача настоящего заявления с нарушением срока не была следствием

неправомерных действий третьих лиц, а свидетельствует о небрежности самого заявителя,

что послужило основанием для возвращения заявления заявителю.

При таком положении, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02.12.2024 № 06-27/5212 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является

законным, соответствующим требованиям НК РФ, в связи с чем оснований для

удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева