Арбитражный суд Волгоградской области

340/2026-20229(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-33666/2025

11 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шахбановым А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческого

сбытового кооператива «Победа» и лица, не участвующего в деле, индивидуального

предпринимателя Ольховской Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 06 марта 2026 года по делу № А12-33666/2025

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового

кооператива «Победа» (404143, Волгоградская область, м.р-н Среднеахтубинский, г.п.

Рабочий Поселок Средняя Ахтуба, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 41, офис 10, ОГРН:

1193443006569, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 3454005460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской

области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 46)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по

Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И.

Ленина проспект, 90, ОГРН: 1043400221127, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН:

3442075551), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя Ольховской Ирины Владиславовны –

Стешенко М.В. по доверенности от 13.03.2026, представителя сельскохозяйственного

потребительского снабженческого сбытового кооператива «Победа» - Исайковой О.В. по

доверенности от 05.09.2025, представителя Межрайонной инспекции Федеральной

2 А12-33666/2025

налоговой службы № 1 по Волгоградской области – Зоря Е.В. по доверенности от

15.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив

«Победа» (далее – СПССК «Победа», кооператив) обратился в Арбитражный суд

Астраханской области с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу

заявления, отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№1 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 1 по Волгоградской области,

Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 06.05.2025 № 1618 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2026 в

удовлетворении требований СПССК «Победа» отказано.

СПССК «Победа» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым удовлетворить требования СПССК «Победа» о признании недействительным

решения МИФНС России № 1 по Волгоградской области от 06.05.2025 № 1618 в полном

объеме.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле индивидуальный предприниматель

Ольховская Ирина Владиславовна (далее ИП Ольховская И.В.) в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить в части взаимоотношений с ИП Ольховской И.В., в указанной части

признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Волгоградской области от

06.05.2025 № 1618.

МИФНС России № 1 по Волгоградской области представлены отзывы на

апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ИП Ольховской И.В. и СПССК «Победа»

поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда

первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Волгоградской

области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без

удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим

образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей

186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание

иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, МИФНС №1 по Волгоградской области проведена

камеральная налоговая проверка представленной СПССК «ПОБЕДА» декларации по

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2024 года, по результатам

3 А12-33666/2025

которой составлен акт налоговой проверки № 7279 от 28.12.2024 с приложениями №

1,2,3,4 и дополнение к акту налоговой проверки № 36 от 21.03.2025, которыми

установлена неуплата НДС в размере НДС 3 173 420 руб. (том 1 л.д. 42-170, том 2 л.д. 1-

40, том 2 л.д. 63-77).

06.05.2025 МИФНС №1 по Волгоградской области принято решение № 1618,

которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового

правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в

размере 629 340,40 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 2 671,80 руб. Кроме того кооперативу доначислен НДС в размере 3 173 420 руб.

(том 3 л.д. 2-189).

СПССК «Победа», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с

апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России о

Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2025 апелляционная

жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.05.2025 №

1618 - без изменений.

Полагая, что вынесенное решение Инспекции от 06.05.2025 № 1618 является

незаконным, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской

области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь

положениями статей 54.1, 169, 171-172 НК РФ, а также Постановлением Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для признания недействительным решения Инспекции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск кооперативом срока для

обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу

следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным

законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование,

подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании

ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом

решении и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в

части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его

исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для

обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,

в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о

4 А12-33666/2025

причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,

такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного

Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4

статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не

из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и

законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом

конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо

реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2149-О указано, что

федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при

установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными,

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам

воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий

(бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не

могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022

№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока

обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного

искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения

в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено

ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае

пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении

административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств

по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или

иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по

усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии

уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся

обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок

подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление)

процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа

равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав

и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой

определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-

42031/11-95-204).

5 А12-33666/2025

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного

срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи

8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о

восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение

по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с

заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не

вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением

налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного

пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с

момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым

органом решения по жалобе.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2025 апелляционная

жалоба СПССК «Победа» о признании недействительным решение МИФНС №1 по

Волгоградской области от 06.05.2025 № 1618 оставлена без удовлетворения.

Указанное решение УФНС России по Волгоградской области получено

кооперативом 22.08.2025.

СПССК «Победа» подано заявление в суд об оспаривании решений налогового

органа 09.12.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с

момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым

органом решения по жалобе.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд

налогоплательщик указывает на незначительность пропущенного срока

Суда первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные кооперативом

причины, не являются уважительными.

Довод кооператива, изложенный в жалобе как основание для отмены судебного

акта и восстановления срока, о проведении с сентября по ноябрь 2025 года осенних

полевых работ и уборочной кампании, а также о большом объеме документов, что

затрудняло своевременную подготовку и подачу качественного заявления в суд силами

штатных сотрудников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не

свидетельствует о наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий

(находящихся вне контроля заявителя) для подачи заявления о признании

недействительным решения инспекции до истечения процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих, что СПССК «Победа» были приняты все

необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта налогового

органа в установленный срок в материалы дела не представлено, в связи с чем в

удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных

правовых актов налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции так же счел возможным рассмотреть требования

кооператива по существу и по итогам рассмотрения дела пришел к верному выводу о

законности оспариваемого решения налоговой инспекции, основываясь при этом на

следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

6 А12-33666/2025

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

или возражений.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие

злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового

регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для

обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в

соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного

налогообложения.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную

стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС

является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС,

уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между

суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым

объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей

9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые

вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения,

содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

7 А12-33666/2025

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет

сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенной

камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение СПССК «Победа»

налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени следующих

контрагентов: АО «ПОЧТА РОССИИ», ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН», АО

«МХК «ЕВРОХИМ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП

Ольховская И.В.

По контрагенту АО «ПОЧТА РОССИИ» представлена декларация по НДС за 4

квартал 2022 года с отражением в книге продаж счета-фактуры № Т113000163/012000 от

30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в том числе НДС 1 019,47 руб.) в адрес СПССК

«Победа».

СПССК «Победа», в свою очередь, в разделе 8 «Сведения из книги покупок»

налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов

включило счет-фактуру № Т113000163/012000 от 30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в т.ч.

НДС 1 019,47 руб.) по контрагенту АО «ПОЧТА РОССИИ».

Вместе с тем, данная счет-фактура ранее уже была принята к вычету СПССК

«Победа» в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Таким образом, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ,

неправомерно принят к вычету НДС на основании счета-фактуры № Т113000163/012000

от 30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в том числе НДС 1 019,47 руб.) по контрагенту АО

«ПОЧТА РОССИИ».

Вопреки доводам СПССК «Победа» в налоговом органе отсутствует уточненная

декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024

(дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки

которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

По контрагенту ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН» СПССК «Победа» в

разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024

года в состав налоговых вычетов включена счет-фактура по контрагенту ООО «ГЛОБАЛ

ТРАК СЕРВИС РЕГИОН», датированная 3 кварталом 2024 года (№ Р240007231 от

03.07.2024 на сумму 31 942,44 руб., в том числе НДС 5 323,74 руб.).

Таким образом, СПССК «Победа» неправомерно включило в состав вычетов за 2

квартал 2024 года счет-фактуру, датированную будущим периодом - 3 кварталом 2024

года.

Вопреки доводам налогоплательщика в налоговом органе отсутствует уточненная

декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024

(дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки

которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

8 А12-33666/2025

По контрагенту АО «МХК «ЕВРОХИМ» СПССК «Победа» в разделе 8 «Сведения

из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав

налоговых вычетов включена счет-фактура № 94139457/3000049280 от 07.06.2024 на

сумму 244 500 руб. (в том числе НДС 40 750 руб.) по взаимоотношениям с АО «МХК

«ЕВРОХИМ».

В свою очередь, контрагент АО «МХК «ЕВРОХИМ» в разделе 9 «Сведения из

книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года отразил счет-

фактуру № 94139457/3000049280 от 07.06.2024 на сумму 122 250 руб. (в том числе НДС

20 375 руб.) в адрес СПССК «Победа».

Таким образом, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ,

неправомерно завышен вычет по НДС на сумму в размере 20 375 руб. по контрагенту АО

«МХК «ЕВРОХИМ».

Вопреки доводам СПССК «Победа» в налоговом органе отсутствует уточненная

декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024

(дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки

которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

По контрагенту ООО «ВЕКТОР» СПССК «Победа» в разделе 8 «Сведения из книги

покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых

вычетов включены счета-фактуры по контрагенту ООО «ВЕКТОР», датированные 1

кварталом 2024 года:

- № 1 от 31.01.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.);

- № 2 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.);

- № 3 от 31.03.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.).

В свою очередь, контрагент ООО «ВЕКТОР» представил декларацию по НДС за 1

квартал 2024 года (корректировка № 1 от 22.08.2024) с «нулевыми» показателями.

Следовательно, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171. 172, 54.1 НК РФ,

неправомерно приняты к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР»

на общую сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 50 000,01 руб.).

В ходе камеральной проверки, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в ИФНС по

Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение № 9916 от 06.11.2024 об

истребовании документов у ООО «ВЕКТОР».

ООО «ВЕКТОР» представлено пояснение, о том, что счета-фактуры аннулированы.

Реализации в адрес СПССК «Победа» не было. Будет подана корректировочная

декларация.

СПССК «Победа» в ответ на требование № 33394 от 02.11.2024 представлено

пояснение, в котором сообщается, что в отношении ООО «ВЕКТОР» данные удалены и со

стороны СПССК «Победа» будет подана корректировочная декларация.

Вопреки доводам заявителя, в налоговом органе отсутствует уточненная

декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024

(дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки

которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

В ходе камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР»

кооперативом представлен Договор оказания транспортных услуг № 01/20-20 от

20.01.2020, в котором перевозчик - ООО «ВЕКТОР», заказчик - СПССК «Победа».

При этом ни СПССК «Победа», ни ООО «ВЕКТОР» в ходе камеральной налоговой

проверки не были представлены счета-фактуры, отраженные кооперативом за 2 квартал

2024 года по данному контрагенту в книге покупок: № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024,

№ 3 от 31.03.2024.

Таким образом, СПССК «Победа» не подтверждена правомерность вычетов по

НДС, заявленных на основании счетов-фактур № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3

от 31.03.2024, отраженных кооперативом по контрагенту ООО «ВЕКТОР» в книге

покупок за 2 квартал 2024 года.

9 А12-33666/2025

По контрагенту ИП Ольховской И.В. в ходе камеральной проверки налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2024 года установлено неправомерное применение

налоговых вычетов на общую сумму 1 492 897 руб. (в том числе НДС 135 717,91 руб.) при

отсутствии фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с

использованием формального документооборота между данным контрагентом и

налогоплательщиком.

Доказательств, подтверждающих целесообразность закупки налогоплательщиком

овощей у ИП Ольховской И.В., исходя из того, что члены кооператива СПССК «Победа»

являются сельскохозяйственными производителями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе камеральной проверки ни налогоплательщиком, ни спорным

контрагентом не были представлены сертификаты качества, декларации соответствия или

иные документы, подтверждающие качество товара, с указанием производителя товара.

Также сторонами сделки не были представлены товарно-транспортные документы,

подтверждающие доставку товара от ИП Ольховской И.В. в адрес СПССК «Победа».

В ходе анализа информации, полученной налоговым органом при проведении

камеральной налоговой проверки, Инспекцией выявлено отсутствие поставки товара

(картофель, лук) во 2 квартале 2024 года по цепочке операций: ИП Ольховская И.В.-

СПССК «Победа».

Довод налогоплательщика в части контрагента ИП Ольховской И.В., что спорные

УПД составлялись в программе 1C и ошибка в расчете цены отсутствует, рассмотрен

судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку верное отражение цены за

единицу товара, не опровергает выводов налогового органа о невозможности поставки

продукции ИП Ольховской И.В. в адрес СПССК «Победа». Отклонения в округлении не

влияет на сумму доначислений по НДС, отраженных в Решении о привлечении к

ответственности № 1618.

Довод о том, что ИП Ольховская И.В. является членом кооператива не нашел

своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается находящимся в

регистрационном деле СПССК «Победа» протоколом от 25.01.2023 №1/2023. Кроме того

данный факт также подтверждается протоколом от 06.05.2024 № 10-2024,

представленным налогоплательщиком при оспаривании решения налогового органа.

Налогоплательщиком также представлены декларации о соответствии:

- ИП Глава КФХ Денисова Елена Сергеевна ИНН 301000336018 (картофель

продовольственный свежий, урожай 2024 года);

- ИП Глава КФХ Ли B.C. ИНН 343521299011 (лук репчатый, урожай 2024

года).

В данных декларациях о соответствии проставлены печати и подписи

соответствующих индивидуальных предпринимателей (ИП Глава КФХ Денисова Е.С., ИП

Глава КФХ Ли B.C.).

Ксерокопии оригинальной копии декларации о соответствии заверяются печатью

каждого последующего держателя данной декларации о соответствии.

Вместе с тем, на представленных декларациях о соответствии отсутствуют печати

и подписи ИП Ольховской И.В., СПССК «Победа», свидетельствующие о переходе товара

от одного покупателя в адрес другого. Кроме того, при анализе расчетного счета за период

2 квартал 2024 года и книги покупок декларации по НДС за 2 квартал 2024 года ИП

Ольховской И.В., Инспекцией не установлены взаимоотношения с контрагентами,

указанными в декларациях о соответствии.

Налогоплательщиком представлены путевые листы за 2 квартал 2024 года по

форме № 4-С, форма по ОКУД 0345004 (первый лист, без оборотной стороны).

Вместе с тем, представленные СПССК «Победа» путевые листы не содержат

конкретной информации, позволяющей идентифицировать контрагента, при

взаимоотношениях с которым были совершенны данные рейсы.

10 А12-33666/2025

В результате анализа полученных данных, Инспекцией в ходе проведенной

камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что

финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПССК «Победа» и ИП Ольховской

И.В. носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота,

не сопровождаются осуществлением реальных поставок товара, что свидетельствует о

формальном оформлении соответствующих документов, с целью завышения вычетов по

НДС и получения необоснованной налоговой выгоды СПССК «Победа».

Доводы заявителя о реальной деятельности ИП Ольховской И.В. не опровергают

взаимосвязанную совокупность доказательств, полученных Инспекцией, и выводы

налогового органа о формальности взаимоотношений и документооборота между ИП

Ольховская И.В. и СПССК «Победа», в связи с чем правомерно отклонены судом первой

инстанции.

По контрагенту ООО «ЭКЗО-ФРУТ» в ходе камеральной проверки налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2024 года установлено неправомерное применение

налоговых вычетов на общую сумму 23 479 856 руб. (в том числе НДС 2 134 532,31 руб.),

при отсутствии фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с

использованием формального документооборота между данным контрагентом и

налогоплательщиком.

Согласно пп. 3.3 п. 3 договора поставки № 05-04 ЭФ от 01.04.2024, заключенного

между ООО «ЭКЗО-ФРУТ» и СПССК «Победа», доставка товара осуществляется

транспортом покупателя. Покупатель может привлекать для перевозки товара

транспортные организации, уведомив об этом с указанием привлекаемой организации,

транспортного средства и выписав соответствующую доверенность на сотрудника

перевозчика на права приемки груза.

Однако, ни со стороны ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ни со стороны СПССК «Победа» не

представлены товарно-транспортные, транспортные накладные, доверенности на

водителей, из которых можно получить информацию, подтверждающую доставку товара

от поставщика до покупателя: пункты погрузки и разгрузки товара, гос. номер и марку

транспортного средства, ФИО водителя, лицо, которым была осуществлена приемка и

выдача товара.

Следовательно, факт транспортировки и получения товара конечным покупателем

не подтвержден.

Кроме того, не представлены паспорта качества, сертификаты качества и

декларации о соответствии в отношении товара «картофель, лук репчатый, картофель

ранний», якобы реализованного спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что действия кооператива по введению в цепочку

расчетов спорного контрагента ООО «ЭКЗО-ФРУТ» направлены на неуплату (неполную)

уплату НДС в бюджет.

Довод налогоплательщика о том, что реальность взаимоотношений

налогоплательщика со спорным контрагентом подтверждается фактом перечисления в

полном объеме СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ» оплаты за поставленный

товар правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перевод денежных

средств СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ» не может сам по себе

свидетельствовать о реальности взаимоотношений по покупке товара, при этом, в ходе

камеральной проверки, исходя из совокупности доказательств, полученных налоговым

органом, факт закупки товара ООО «ЭКЗО-ФРУТ» с НДС для возможной последующей

поставки данного товара в адрес СПССК «Победа» в указанных объемах не нашел своего

подтверждения.

Учитывая совокупность выявленных налоговым органом доказательств,

формальности взаимоотношений между ООО «ЭКЗО-ФРУТ» и СПССК «Победа»,

перевод денежных средств от СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ»

11 А12-33666/2025

свидетельствует о «транзите» денежных средств с указанием платежа с формальным

назначением, с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

В своем заявлении СПССК «Победа», в том числе отмечает, что спорные УПД

составлялись в программе 1C и ошибка в расчете цены отсутствует.

Однако, верное отражение цены за единицу товара, не опровергает выводов

налогового органа о невозможности поставки продукции ООО «ЭКЗО-ФРУТ» в адрес

СПССК «Победа». Отклонения в округлении не влияет на сумму доначислений по НДС,

отраженных в Решении о привлечении № 1618.

Указание налогоплательщика на то, что факт пересечения сотрудников ООО

«ЭКЗО-ФРУТ» и ООО «ТСТ-Транс» может свидетельствовать о совместной деятельности

данных организаций, а не о формальности взаимоотношений с СПССК «Победа»,

является предположением заявителя, противоречащим совокупности доказательств,

отраженных в Решении о привлечении к ответственности № 1618.

Довод заявителя о том, что документы от имени ООО «ЭКЗО-ФРУТ» подписаны

представителем Мамедовым P.M., поскольку директор организации Афанасьев С.Е.

находится в зоне СВО и непредставление ООО «ЭКЗО-ФРУТ» документов связанно

именно с указанным фактом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку

ООО «ЭКЗО-ФРУТ» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность,

распорядительным лицом является Мамедов Рамиз Мамед Оглы. Следовательно, спорный

контрагент имел возможность представить запрашиваемые налоговым органом

документы.

Указание налогоплательщика на то, что представление декларации с включенным

VPN-сервис не может свидетельствовать о фиктивности, а только лишь о том, что для

выхода на определенные сайты и приложения он необходим и что в момент

представления отчетности он мог быть по ошибке не выключен, является

предположением заявителя, не опровергающим выводы Инспекции, отраженные в

Решении о привлечении к ответственности № 1618.

Довод налогоплательщика о том, что за 2 квартал 2024 года ООО «ЭКЗО-ФРУТ»

представлена уточненная декларация по НДС с налогом к уплате в размере 286 872 руб.

(исчисленный налог - 81 697 663,25 руб., налоговые вычеты - 81 410 791,08 руб.),

следовательно, удельный вес вычетов не составляет 100%, как указывает налоговый

орган, подлежит отклонению, поскольку фактически при расчете удельного веса вычеты

составляют 99,64%, что при округлении составляет 100%.

По контрагенту ООО «ВЕЛЛАБ» в ходе проведенной камеральной налоговой

проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по

НДС на общую сумму 9 090 972,59 руб. (в том числе НДС 826 452,04 руб.), при

отсутствии фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с

использованием формального документооборота между спорным контрагентом и

налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета СПССК «Победа» за 2 квартал 2024 года налоговым

органом выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВЕЛЛАБ» в размере 9

090 972,58 руб. с назначением платежа «за капусту».

В ходе камеральной проверки ни ООО «ВЕЛЛАБ», ни СПССК «Победа» не

представлены паспорта качества, сертификаты качества и декларации о соответствии в

отношении товара «кабачки свежие, капуста белокочанная», якобы реализованного

спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2024 года, представленная 25.09.2024

ООО «ВЕЛЛАБ» аннулирована, так как подписант декларации Федорова Д.Ю. отказалась

от финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ВЕЛЛАБ».

Генеральный директор Засимская Ю.В. (период составления УПД по

взаимоотношениям с СПССК «Победа») также отказалась от финансово-хозяйственной

деятельности в отношении ООО «ВЕЛЛАБ».

12 А12-33666/2025

Налоговым органом установлено, что действия кооператива по введению в цепочку

расчетов спорного контрагента ООО «ВЕЛЛАБ» направлены на неуплату (неполную)

уплату НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписи директора ООО «ВЕЛЛАБ» в УПД

обусловлено тем, что они представлены в налоговый орган в электронном виде,

рассмотрен и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведенной

камеральной проверки спорный контрагент ООО «ВЕЛЛАБ» в ответ на поручение

налогового органа № 8145 от 13.08.2024 о представлении документов по

взаимоотношениям с СПССК «Победа» за период 2 квартал 2024 года, представлены УПД

за 2 квартал 2024 года без электронной подписи и без подписи, сделанной лично.

Следовательно, довод заявителя не опровергает выводы налогового органа,

отраженные в Решении № 1618.

Довод заявителя о недостоверности показаний Засимской Ю.В. и Федоровой Д.Ю.

правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно протоколам допроса

свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний

либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Учитывая изложенное, у налогового отсутствовали основания сомневаться в

свидетельских показаниях Засимской Ю.В. и Федоровой Д.Ю.

Довод налогоплательщика, что данные расчетного счета ООО «ВЕЛЛАБ» могут не

совпадать с декларацией, поскольку вычеты могут быть заявлены в течение трех лет,

носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты судом во

внимание.

Доводы СПССК «Победа» о подверженности факта дальнейшей реализации товара,

приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов рассмотрен и правомерно

отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В Решении о привлечении к ответственности за совершении налогового

правонарушения от 06.05.2025 № 1618 налоговым органом не оспаривается реализация

товара СПССК «Победа» в адрес ООО «Лента», АО «Тандер», ООО «Компания Милфуд»,

ООО «Фреш Маркет» и других покупателей. Однако, учитывая совокупность

обстоятельств и фактов, установленных Инспекцией, товар не мог быть приобретен

СПССК «Победа» у ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП Ольховской И.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый довод

налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа об отсутствии закупки

налогоплательщиком товара у спорных контрагентов ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО

«ВЕЛЛАБ», ИП Ольховской И.В.

В результате анализа документов, истребованных у покупателей, Инспекцией

установлено, что СПССК «Победа» во 2 квартале 2024 года реализовало плодовоовощную

продукцию, в адрес ООО «КОМПАНИЯ МИЛФУД» (ИНН 7734515782) (в том числе

«картофель, лук»), ООО «ФУДМАРКЕТ ЦЕНТР» (ИНН 7704356687) (в том числе

«картофель, лук»), ООО «Лента» (ИНН 7814148471) (в том числе «картофель, лук»), ООО

«Фреш Маркет» (ИНН 7806461539) (в том числе «картофель, лук»), АО «Тандер» (ИНН

2310031475) (в том числе «лук»). Согласно представленным декларациям соответствия на

товар заявителем, изготовителем товара указано ООО «БАХЧЕВОД» (ИНН 3427008279).

В ходе камеральной налоговой проверки у СПССК «Победа» налоговым органом были

истребованы сертификаты (декларации) соответствия на поставленную продукцию в

адрес покупателей. Однако документы СПССК «Победа» не были представлены.

Данные доказательства также не были представлены в суд.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПССК «Победа»

умышлено скрывает от налогового органа информацию от каких членов кооператива,

иных поставщиков и в каких количествах поступал товар, который в дальнейшем был

реализован в адрес покупателей.

13 А12-33666/2025

Учитывая, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать

налогоплательщик, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с контрагентами.

Таким образом, материалами камеральной проверки подтверждено отсутствие

поставки товара в адрес СПССК «Победа» на основании счетов-фактур, оформленных от

имени ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП Ольховской И.В.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении документов

по сделкам между СПССК «Победа» и указанными спорными контрагентами с целью

имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, отказ

налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС является правомерным.

С учетом вышеизложенного, СПССК «Победа» допущено нарушение положений

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика сводятся к переоценке выводов налогового органа,

изложенных в Решении № 1618 от 06.05.2025. Вместе с тем, в ходе проверки установлена

совокупность обстоятельств, указывающих, что СПССК «Победа» неправомерно

учитывало в составе вычетов по НДС суммы на основании документов, оформленных от

имени АО «ПОЧТА РОССИИ», ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН», АО «МХК

«ЕВРОХИМ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП Ольховская

И.В.

Оспариваемое решение Инспекции о доначислении НДС в сумме 3 173 420 руб.

является правомерным.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей

111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа налоговых санкций не является

чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины

заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства,

пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от

12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать

назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом снижения

налоговым органом штрафа в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих

ответственность) несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и

деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности,

перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно

установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств,

представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для

переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на

основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПССК «Победа» удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле – ИП

Ольховской И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости

прекращения производства по жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об

обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот

судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

14 А12-33666/2025

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной

инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в

порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные

лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о

правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не

участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или

резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного

производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным

судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе

создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего

исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит

проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым

судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если

после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права

на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных

к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали

права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях

этих лиц.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что

названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Ольховской

И.В.

Оценка действиям ИП Ольховской И.В. судом первой инстанции в судебном акте

не давалась.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела

нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими)

права и обязанности ИП Ольховской И.В. по отношению к сторонам спора и указанное

решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанного лица.

Приведение в решении суда позиции налогового органа о формальности

взаимоотношений и документооборота между СПССК «Победа» и контрагентом, само по

себе права и обязанности ИП Ольховской И.В. не затрагивает.

Правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений,

субъектами которых являются СПССК «Победа» и налоговый орган.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе

дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по

данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или

обязанности ИП Ольховской И.В. по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

производство по апелляционной жалобе ИП Ольховской И.В. подлежит прекращению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное

постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его

принятия.

15 А12-33666/2025

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального

предпринимателя Ольховской Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 06 марта 2026 года по делу № А12-33666/2025.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2026 года по делу

№ А12-33666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ольховской Ирине Владиславовне

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей,

уплаченную по платежному поручению от 28 апреля 2026 года № 15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:52:13

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:06:12

Кому выдана Пузина Елена Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2025 5:43:26

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна