Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

952/2026-20674(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А56-79883/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С.,

Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны

Михайловны Костровой Е.А. (по доверенности от 03.10.2025 78 АВ

№ 6904238), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

22 по Санкт-Петербургу Крауса Е.А. (по доверенности от 12.01.2026

№ 13-33/0039),

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны

Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А56-79883/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Михайловна,

адрес: 198322, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700228686,

ИНН 165125599774, обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу,

адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37,

ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее – Инспекция), об

оспаривании действий по изменению объекта налогообложения, о признании

права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Решением арбитражного суда от 24.10.2025, оставленным без изменения

постановлением от 26.01.2026, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального

права и несоответствие приведенных ими выводов фактическим

2 А56-79883/2025

обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить

и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган при получении

06.01.2025 уведомления об изменении объекта налогообложения с 01.01.2025

обязан был отказать в его удовлетворении ввиду нарушения установленного

в пункте 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) срока подачи такого уведомления. В подтверждение своих доводов

ссылается на арбитражное дело № А72-12914/2022.

Ко дню судебного заседания от налогового органа в материалы дела

поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала

доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции

относительно ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева Т.М.

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2016 и

применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на

величину расходов» (уведомление о переходе на УСН от 11.08.2016).

Предприниматель 06.01.2025 направила в Инспекцию уведомление об

изменении объекта налогообложения с 01.01.2025 на объект «доходы».

Указанное уведомление обработано налоговым органом и

удовлетворено.

Васильева Т.М. 15.05.2025 направила в Инспекцию обращение, в

котором просила аннулировать ранее поданное уведомление от 06.01.2025,

ссылаясь на его подачу с нарушением срока, установленного пунктом 2

статьи 346.14 НК РФ.

Инспекция в адрес предпринимателя направила ответ от 23.05.2025

№ 7807-00-11-2025/010192, в котором разъяснила правила смены объекта

налогообложения при применении УСН в соответствии с пунктом 2

статьи 346.14 НК РФ, указав, что налогоплательщик в течение налогового

периода менять объект налогообложения не может.

Предприниматель обратилась 27.05.2025 в Управление Федеральной

налоговой службы (далее – УФНС) по Санкт-Петербургу с жалобой на

указанное решение налогового органа.

УФНС по Санкт-Петербургу решением от 26.06.2025 № 7800-00-11-

2025/004341 оставило без удовлетворения жалобу Васильевой Т.М. на отказ

Инспекции аннулировать уведомление от 06.01.2025 об изменении объекта

налогообложения с 01.01.2025 на объект «доходы».

Не согласившись с действиями налогового органа по изменению объекта

налогообложения с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект

налогообложения «доходы» и полагая свое право на применение УСН с

объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» нарушенным,

Васильева Т.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым

заявлением.

3 А56-79883/2025

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных

требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами,

отраженными судом в решении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,

проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения по

УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно

выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора

простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора

доверительного управления имуществом. Объект налогообложения

налогоплательщик может изменять ежегодно, с начала налогового периода,

если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря

года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает

изменить объект налогообложения. В течение налогового периода

налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в

случаях, когда последний день срока приходится на выходной день, днем

окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,

последним днем для подачи уведомления об изменении объекта

налогообложения является 09.01.2025, а в данном случае такое уведомление

направлено 06.01.2025, то налоговый орган на законных основаниях

рассмотрел поданное уведомление.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской (далее – АПК РФ), правомерно пришли к выводу о том, что

оспариваемые действия налогового органа по обработке уведомления

предпринимателя от 06.01.2025 об изменении объекта налогообложения с

01.01.2025 не нарушают права и законные интересы Васильевой Т.М., в связи

с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики

разрешения аналогичного спора отклоняется судом округа, поскольку

результаты рассмотрения иного дела, по каждому из которых

устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных

доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном

толковании и нарушении единообразного применения судами норм

материального и процессуального права. Доказательств того, что

обстоятельства дела, на которое ссылается предприниматель, аналогичны

обстоятельствам настоящего дела, суду не представлено.

В свете изложенного оснований не согласиться с выводами судов суд

кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили

надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных

4 А56-79883/2025

выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не

опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в

материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой

фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном

применении норм материального и процессуального права и не может быть

положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций

правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно

исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им

надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют

нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения

кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А56-79883/2025 оставить без

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Васильевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин