13 арбитражный апелляционный суд

3467/2026-76855(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года Дело № А56-78957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Дмитриевой Н.М. по доверенности от 02.02.2026,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Ефимовой Ю.Г, Шапиро С.Ю.,

Журун О.И. и Глотовой Т.А. по доверенностям от 12.01.2026, 13.01.2026, 21.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «РУБИН» (АО «НИИ

«РУБИН»; место нахождения и адрес юридического лица: 194100, г. Санкт-Петербург,

ул. Кантемировская, д. 5, лит А, 1-Н, 214; ОГРН 1127847043720, ИНН 7802776390)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30

ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу,

адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190013,

г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 54, литера А; ОГРН 1227800085260, ИНН

7838106061)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

14 августа 2025 года АО «НИИ «РУБИН» (далее – налогоплательщик, заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее –

налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2025 №

17/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель полагал

недоказанным подконтрольность и технический характер контрагентов, а так же

недостоверность документов бухгалтерского и налогового учета. По мнению общества,

налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с

поставщиками (спорными контрагентами), располагавшими собственными ресурсами

для самостоятельного выполнения принятых обязательств и не находившимися под его

контролем. Ущерб бюджету налоговым органом не установлен и условия для включения

спорных сумм налога в состав налоговых вычетов соблюдены. Заявитель настаивал на

2 А56-78957/2025

реальности поставленных под сомнение сделок и утверждал о недоказанности умысла

на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 04 - 09.02.2026 общество заявление в полном объеме

поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган,

осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения

и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены

факты умышленного искажения налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни

посредством встраивания в цепочку поставок спорных контрагентов ООО

«ВИДЖИПРО» и ООО «ГК АРИВА» с целью наращивания цены товара и

последующего уменьшения налоговых обязательств. При этом инспекция нашла

недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд

приходит к следующим выводам.

В 2020 – 2023 г.г. АО «НИИ «РУБИН» осуществляло научную и научно-

техническую деятельность в отраслях, связанных с обеспечением информационной

безопасности, разработки и изготовления отдельных видов продукции для интересов

государства (информационное и техническое обеспечение). В целях исполнения

обязательств перед заказчиками общество приобретало оборудование и работы у разных

организаций.

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 17.03.2025

№ 17/25, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых

взносов за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, опосредованным Актом №17/65 от

21.10.2024 (включая дополнения), АО «НИИ «РУБИН» привлечено к налоговой

ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 5 970 079 руб.;

налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 113

581 371,41 руб. и налог на прибыль организаций в размере 26 703 406,45 руб., а всего

налогов – 137 146 791 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении

налогоплательщиком статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 9

Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2022 № 402-ФЗ и

неправомерном занижении в проверяемых налоговых периодах налоговой базы

(принятии к вычетам сумм НДС и учёта расходов по налогу на прибыль) вследствие

отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО

«ВИДЖИПРО» и ООО «ГК АРИВА», заявленными в качестве поставщиков материалов

(оборудования) и работ.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу

№ 7800-2025/002762/И от 17.07.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика

оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки,

рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания

необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить

законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания

3 А56-78957/2025

вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен

обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно -

правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных

органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение

конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового

контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по

итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК

РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к

которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые

привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки общество предметно не заявляло, не усматривает их и арбитражный суд.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки,

положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще

обеспечена.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК

РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых

вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих

первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

4 А56-78957/2025

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ,

для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы

сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность

содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых

при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим

обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных

расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,

законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по

налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3

Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской

Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик,

не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и

обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он

претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий

своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм

налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими

именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы,

оказаны услуги.

Доводы АО «НИИ «РУБИН» по существу спора сводятся к отрицанию

совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-

хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ВИДЖИПРО» и ООО «ГК

АРИВА».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных

положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы,

порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных

операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности

исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями

налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как

при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве

спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой

проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа

соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой

проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных

налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и

взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все

существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана

надлежащая правовая оценка.

5 А56-78957/2025

Арбитражный суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой

проверки доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам,

установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству

следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно

операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности;

неполнота, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на

недостоверность заявленных сведений о поставке товаров, выполнении субподрядных

работ и иных договорных обязательств спорными контрагентами;

спорные контрагенты экономически подконтрольны обществу и неспособны

осуществлять исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым

налогоплательщиком ввиду отсутствия материальных ресурсов и сотрудников,

обладающих необходимыми профессиональными навыками, а осуществляемые ими

виды деятельности не соответствует работам, указанным в первичной документации

проверяемого лица;

на сотрудников налогоплательщика были оформлены доверенности от лица

спорных контрагентов для получения предназначавшегося обществу товара от

организаций второго уровня;

реально действующие исполнители и поставщики (контрагенты 2-го звена) вели

переговоры о поставках непосредственно с АО «НИИ «РУБИН» отгружали товар

напрямую, минуя каких-либо посредников;

деятельность общества и спорных контрагентов находилась под единым

управлением и замыкалась на интересы налогоплательщика, передача данных

бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась из совпадающих IP-адресов;

налогоплательщик не произвел расчеты со спорным контрагентом ООО

«ВИДЖИПРО» на сумму 130 млн руб.

Суд обращает внимание, что непосредственно сразу после вынесения

оспариваемого решения ООО «ВИДЖИПРО» ликвидировано (30.05.2025), а ООО «ГК

«АРИВА - 28.03.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности в отношении юридического адреса и генерального директора.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами

общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в

ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым

органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа

признать реальность выполнения работ со стороны указанных налогоплательщиком

контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок,

которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным

в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в

поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих

вопросы возмещения налога.

6 А56-78957/2025

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в

части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за

незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная

экономическая деятельность.

Сам по себе факт реального выполнения налогоплательщиком заявленного

объема работ и сдача результатов заказчикам не означает, что они были выполнены

именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные

первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами.

Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта

приобретения товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков.

Оспариваемые выводы налогового органа в отношении номинального характера

ООО «ВИДЖИПРО» косвенно подтверждаются юридически значимыми действиями

самого АО «НИИ «РУБИН», которым в уточненных налоговых декларациях исключены

вычеты по НДС по данному контрагенту.

Мероприятия налогового контроля налогоплательщика проведены инспекцией в

соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд

находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности

при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и

соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости

реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной

возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с

пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в

зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия

(бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения

(пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание последовательность,

систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с

техническими компаниями, совершавшегося в течение длительного времени -

налоговых периодов 2020-2023 г.г., что свидетельствует об осознании руководством

организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного

характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении

наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод

инспекции об умышленном совершении АО «НИИ «РУБИН» противоправного деяния,

7 А56-78957/2025

выразившегося в создании схемы формально соответствующей действующему

законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов,

получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической

деятельности, поскольку отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены

заявленными контрагентами.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой

недоимки являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению заявителя, в отношении сделок с ООО «ВИДЖИПРО»

инспекция применила принципы налоговой реконструкции, и рассчитала на основании

документов, представленных в ходе проверки недоимку по НДС и по налогу на прибыль

с учетом реально понесенных затрат и уплаченного по цепочке поставщиков НДС без

наценок сомнительной организации, которые составили: по НДС – 113 581 371,41 руб.,

по налогу на прибыль – 26 703 406,45 руб.

В отношении ООО «ГК «АРИВА» налоговый орган лишен возможности

провести налоговую реконструкцию вследствие отсутствия каких-либо документов,

подтверждающих реальное исполнение сделок, как заявленным спорным контрагентом,

так и иным лицом, относящимся к реальному сектору предпринимательской

деятельности.

Учитывая уменьшение суммы штрафа в восемь раз по оспоренному решению,

арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводами заявителя о

несправедливости окончательно определенной меры ответственности и о том, что

смягчающие ответственность обстоятельства не были приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201

АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью АО «НИИ «РУБИН» в удовлетворении заявления к

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу о признании

недействительным решения от 17.03.2025 № 17/25.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2025 8:17:55

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич