Арбитражный суд города Москвы

816/2025-264788(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57757/2025

г. Москва Дело № А40-47507/25

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Электрорешения»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу

№ А40-47507/2025

по заявлению МИФНС России № 3 по Московской области

к ООО «Электрорешения»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Электрон»;

2. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве;

3. Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании зависимыми лицами ООО «Электрон» и ООО «Электрорешения»,

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Барсуков М.Ю. по доверенности от 01.08.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области (заявитель,

Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ООО «Электрорешения» (ответчик, общество) о признании зависимыми

лицами ООО «Электрон» (ИНН 7720738838) и ООО «Электрорешения» (ИНН

7721403552), взыскании с ООО «Электрорешения» в доход соответствующего бюджета

налоговой задолженности в размере 2 046 275 276 руб. 56 коп. (1 541 535 634 руб. –

налог, 504 739 642 руб. 56 коп. – пени по НДС и налогу на прибыль организаций), а

также пени, начисленные на вышеуказанную задолженность, рассчитанные на дату

исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 приняты

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО

«Электрорешения» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на

2 А40-47507/25

банковский счет) в пределах предъявленных требований – 2 046 275 276 руб. 56 коп., за

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам ООО «Электрорешения» и уплаты налогов,

сборов и страховых взносов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

02.07.2025, ходатайство ООО «Электрорешения» о замене обеспечительных мер в виде

ареста денежных средств в размере 2 046 275 276 руб. 56 коп. на обеспечительные меры

в размере 585 747 027 руб. 75 коп. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2025

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 отменены, в

удовлетворении ходатайства ООО «Электрорешения» о замене обеспечительных мер

отказано.

В суде первой инстанции обществом подано ходатайство ООО

«Электрорешения» о замене одной обеспечительной меры на другую, в котором

обществом заявлено о замене обеспечительных меры в виде ареста денежных средств

на расчетных счетах ответчика в размере 2 046 275 276 руб. 56 коп. на обеспечительные

меры в общей сумме 2 353 861 169 руб. 91 коп. в том числе:

1. Арест денежных средств на расчетном счете Ответчика в общей сумме

500 105 951 руб. 91 коп. (в т.ч. на расчетном счете 407…769 в АО «Азиатско-

Тихоокеанский Банк» в сумме 200 105 951 руб., 91 коп. (БИК 044525754), и на

расчетном счете 407…650 в АО «Альфа-Банк» в сумме 300 000 000 руб. (БИК

044525593);

2. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении готовой продукции,

товаров ответчика на сумму 1 461 016 931 руб.;

3. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении машин и

оборудования (кроме офисного), находящихся в собственности у ответчика и

расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.

3, стр. 5А на сумму 204 359 287 руб.;

4. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении движимого и

недвижимого имущества, находящегося в собственности у ответчика и расположенного

по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, стр. 5А на

сумму 160 596 000 руб.;

5. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельных участков,

находящихся в собственности у Ответчика на сумму 27 783 000 руб.

Согласно дополнению к ходатайству о замене одной обеспечительной меры на

другую, обществом заявлено о замене обеспечительных мер в виде ареста денежных

средств на расчетных счетах ответчика в размере 2 046 275 276 руб. 56 коп. на

обеспечительные меры в общей сумме 2 554 051 313 руб., 67 коп. в том числе:

1. Арест денежных средств на расчетном счете ответчика в общей сумме

700 296 095 руб. 67 коп. (в т.ч. на расчетном счете в АО «Азиатско-Тихоокеанский

Банк» в сумме 200 296 095 руб., 67 коп. (БИК 044525754), на которые был наложен

запрет Определением суда от 05.03.2025 и на расчетном счете в АО «Альфа-Банк» в

сумме 500 000 000 руб. (БИК 044525593);

2. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении готовой продукции,

3 А40-47507/25

товаров, ответчика на сумму 1 461 016 931 руб.: (рыночная стоимость на основании

прилагаемого отчета оценщика).

3. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении машин и

оборудования (кроме офисного), находящихся в собственности у Ответчика и

расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.

3, стр. 5А на сумму 204 359 287 руб.;

4. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении движимого и

недвижимого имущества, находящегося в собственности у Ответчика и

расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.

3, стр. 5А на сумму 160 596 000 руб.;

5. Запрет совершать какие-либо сделки (в том числе по передаче в залог и

обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельных участков,

находящихся в собственности у ответчика на сумму 27 783 000 руб.

Определением от 24.10.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в

удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и

времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, заслушав

представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для

отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В качестве оснований для замены обеспечительных мер общество указывает, что

выручка за 2024 г. составила 21 726 516 000 руб., при этом чистая прибыль за 2024 г.

составила 750 000 000 руб., что не было учтено раннее при рассмотрении вопроса

обоснованности замены меры.

Общество просит при замене меры наложить арест на денежные средства в

общей сумме 700 105 951 руб. 91 коп., что является чистой прибылью ответчика за 2024

г. - 93,3 % от чистой прибыли.

Заявитель также указывает, что общество сможет распорядиться только 6,7 % от

чистой прибыли за 2024 г. и оборотными средствами для осуществления

экономической деятельности с целью поддержания стабильности деятельности

общества и необходимости покрытия финансовых расходов, расчетов с кредиторами,

сотрудниками и обязательной уплаты налогов, сборов и иных бюджетных статей.

Кроме того, ответчик ссылается на кредитные обязательства, кредитные

обязательства общества, фонд заработной платы общества, а также на нарушение

публичных интересов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в

деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

4 А40-47507/25

интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения

судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а

также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или

ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление

Пленума № 15) разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими

допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в

частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения

возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет

права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на

лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ,

часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены,

законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном

случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,

послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

При рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют

общие правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в том числе принцип сохранения существующего состояния отношений

(status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер

обеспечительных мер.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры

арбитражный в силу пункта 14 Постановления Пленума № 15 должен в соответствии с

частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность требования

заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной

меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса

интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер

публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если

заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными

обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его

доводы.

В раасматриваемом случае требования налогового органа по настоящему делу

заявлены о признании зависимыми лицами ООО «Электрон» (ИНН 7720738838) и ООО

«Электрорешения» (ИНН 7721403552), взыскании с ООО «Электрорешения» в доход

соответствующего бюджета налоговой задолженности в размере 2 046 275 276 руб. 56

коп. (1 541 535 634 руб. – налог, 504 739 642 руб. 56 коп. – пени по НДС и налогу на

прибыль организаций), а также пени, начисленные на вышеуказанную задолженность,

рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 приняты

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО

«Электрорешения» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на

банковский счет) в пределах предъявленных требований – 2 046 275 276 руб. 56 коп., за

5 А40-47507/25

исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для

выплаты заработной платы работникам ООО «Электрорешения» и уплаты налогов,

сборов и страховых взносов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных

мер, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства,

находящиеся на расчетном счете общества в пределах суммы, заявленной ко

взысканию налоговым органом.

Из представленного в материалы дела ходатайства о замене обеспечительных

мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.03.2025, усматривается

позиция общества, согласно которой наложение ареста на денежные средства (в том

числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах

предъявленных требований – 2 046 275 276 руб. 56 коп. существенно нарушает

имущественные и финансовые интересы общества, так как связано с невозможностью

продолжать нормальную хозяйственную деятельность, выполнять договорные

обязательства перед контрагентами, а также производить выплаты заработной платы

сотрудникам и исполнять налоговые обязательства. Кроме того, общество указывает,

что наложение ареста на денежные средства приведет к срыву поставок реализуемых

им товаров в адрес социально значимых муниципальных объектов по всей России.

Исходя из смысла и назначения обеспечительных мер, принятая в результате

замены мера, должна отвечать требованиям соразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих

доказательств того, что арест денежных средств нарушает его права, обеспечительные

меры приняты с нарушение баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма

которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету,

списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности,

если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности средств для удовлетворения всех предъявленных к счету

требований списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности,

определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим

перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных

пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому

договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов

интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим

удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6

«О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации отдельных вопросов судебной практики», в соответствии с которыми

принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения

присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие

указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета,

установленной статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы общества подлежащими

отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие

обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его

законные интересы, ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение

прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных

обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта,

6 А40-47507/25

предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего

состояния отношений сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что отказ в

удовлетворении ходатайства может привести к невозможности Общества исполнять

свои обязательства перед третьими лицами, включая налоговые органы Российской

Федерации; банкротству Общества в течение ближайших месяцев (4 квартала 2025

года); существенному затруднению исполнения Обществом исковых требований по

настоящему делу в случае, если они будут удовлетворены, носят вероятностный,

предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность

наступления которых не доказана.

Для изменения судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного

опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении

судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные

доказательства обоснованности таких опасений, поскольку изменение заявленных мер

не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и

третьих лиц.

При этом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные

средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Электрорешения», а также

денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета, в пределах

заявленных исковых требований в размере 2 046 275 276 руб. 56 коп. необходимо в

целях сохранности денежных средств.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложении ареста на денежные

средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Электрорешения», а также

денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета,

непосредственно связана с предметом заявленных требований, в условиях спора

должным образом способствует сохранению отношений в существующем состоянии

(status quo), является гарантом исполнения судебного акта, а также направлена на

предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с арестом

денежных средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и

само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов

лица, в отношении которого такие меры приняты.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная

цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта,

принятого по делу. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том

числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле.

Доказательств того, что вновь принятые обеспечительные меры (с учетом

исключения из-под ареста части расходов) будут являться достаточными для

исполнения судебного акта, обществом не представлено.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума № 15 указано, что при

принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен

принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на

лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте

Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение

деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ,

статья 91 КАС РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может

осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных

средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии,

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94

АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая

7 А40-47507/25

гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем

самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что

заявленные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для

замены обеспечительных мер, поскольку принятые судом определением от 05.03.2025

обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему,

обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на экономическое обоснование,

кредитные обязательства, фонд заработной платы, снижение финансовых результатов,

нарушение публичных интересов, разумность, обоснованность и необходимость замены

меры в качестве доказательств обоснования заявленного ходатайства о замене одной

обеспечительной меры на другую, подлежат отклонению, как документально

неподтвержденные, носящие вероятностный характер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу

№ А40-47507/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева