Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052

E-mail: a85.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Донецк

02 декабря 2025 года дело № А85-774/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Прусовой Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шапошниковой А.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике: Могильницкий А.А. – доверенность от 12.11.2024 № 25/03-07 (срок действия – 1

год), диплом, удостоверение;

Жугиной Людмилы Васильевны: не явился (извещен);

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: не явился (извещен);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной

Республике: не явился (извещен),

при рассмотрении в судебном заседании дела

по заявлению Третиных Гульсины Билаловны (СНИЛС 219-044-255 45)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике (ОГРН 1227700635546, ИНН 7707474978, 283048, г.о. Донецк, г. Донецк,

пр-кт. Панфилова, д. 1),

с привлечением заинтересованных лиц:

Жугиной Людмилы Васильевны (ИНН 2398100348),

2

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1229300030794,

ИНН 9309005547, 283001, г.о. Донецк, г. Донецк, пр. Гурова, д. 11),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной

Республике (ОГРН 1229300000126, ИНН 9310000014, г.о. Мариуполь, г. Мариуполь,

ул. Итальянская, д. 59),

о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

Третиных Гульсина Билаловна (далее – заявитель, Третиных Г.Б.) обратилась в

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике (далее – заинтересованное лицо № 1, Межрайонная ИФНС России № 1 по

Донецкой Народной Республике, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании

незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Донецкой Народной Республике о внесении записи в единый государственный реестр

юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества с ограниченной

ответственностью «Регата» (ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539) в связи с наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; обязании

регистрирующего органа аннулировать (исключить) в едином государственном реестре

юридических лиц запись за номером 2259300669516 от 26.03.2025, восстановив статус

Общества с ограниченной ответственностью «Регата» как действующего юридического лица.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Жугина Людмила

Васильевна (заинтересованное лицо 2, Жугина Л.В.), Общество с ограниченной

ответственностью «Фортуна» (заинтересованное лицо 3, ООО «Фортуна»), Межрайонная

инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике

(заинтересованное лицо 4, Межрайонная ИФНС России № 10 по Донецкой Народной

Республике).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что

решение об исключении ООО «Регата» из Единого государственного реестра юридических

лиц и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой

Народной Республике по внесению записи в Единый государственный реестр юридических

лиц об исключении из него ООО «Регата» в связи с наличием в Единого государственного

реестра юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности основаны на ошибочных выводах инспекции о недостоверности сведений

3

об адресе (месте нахождения) юридического лица, поскольку адрес места нахождения

общества является достоверным, в связи с чем, по мнению заявителей, действия инспекции

по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, нарушающими их права и

законные интересы.

09 июля 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от заинтересованного лица № 1

поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 57-58).

15 июля 2025 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 1 поступило

ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д. 60-69).

29 июля 2025 года через канцелярию суда от Министерства внутренних дел Донецкой

Народной Республики поступил ответ на запрашиваемую судом информацию (т.1 л.д. 87-89).

12 августа 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от заинтересованного лица 4

поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 91-92).

26 августа 2025 года через канцелярию суда от заинтересованного лица 4 поступили

дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.1 л.д. 96-113)

18 сентября 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Мой Арбитр» от заинтересованного лица 4

поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (т.1 л.д. 135).

23 сентября 2025 года в судебном заседании от заинтересованного лица 1 поступило

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (т.1 л.д. 138-

150).

23 сентября 2025 года в судебном заседании от представителя заявителя поступило

заявление о рассмотрении дела без участия заявителя (т.2 л.д. 1, 4).

03 октября 2025 года через канцелярию суда от Государственного унитарного

предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» поступил ответ на

запрашиваемую судом информацию (т.2 л.д. 32).

29 октября 2025 года через канцелярию суда посредством электронной подачи

документов через электронный сервис «Моя Арбитр» от Администрации Главы и

Правительства Донецкой Народной Республики поступил ответ на запрашиваемую судом

информацию (т.2 л.д. 49).

10 ноября 2025 года через канцелярию суда от Государственного унитарного

предприятия Донецкой Народной Республики «Почта Донбасса» поступил ответ на

запрашиваемую судом информацию (т.2 л.д. 51-55).

4

10 ноября 2025 года через канцелярию суда от Министерства внутренних дел

Донецкой Народной Республики поступил ответ на запрашиваемую судом информацию (т.2

л.д. 56-57).

Заявитель в судебное заседание не явился (полномочного представителя не направил),

о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом,

представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на

заявление.

Представитель заинтересованного лица № 4 в судебное заседание не явился

(полномочного представителя не направил), о дате, месте и времени судебного заседания

уведомлен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без

участия представителя

Представители заинтересованных лица 2, 3 в судебное заседание не явились

(полномочного представителя не направили), о дате, месте и времени судебного заседания

уведомлены судом надлежащим образом, с учетом положений части 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта

по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации

о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств

связи; письменных пояснений не представлено.

Судом в адрес заинтересованных лиц № 2, 3 направлена копия определения о

принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу заказным письмом

с уведомлением о вручении почтового отправления (почтовые отправления №

88800000078708, 88800000078713) (т.1 л.д. 55).

Указанные отправления возвращены отправителю по причине истечения срока

хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие

в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом,

если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о

принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в

деле, информации о начавшемся процессе.

5

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном

статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные

документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения

лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК

РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4

статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые

последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки

соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается

доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено

(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не

ознакомился с ним.

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит

применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным

или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на заинтересованных лицах № 2, 3 лежит риск последствий

неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,

указанному в едином государственном реестре юридических лиц, адресу регистрации

гражданина, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя

или самого гражданина.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную

информацию о совершении всех процессуальных действий по делу в информационно -

телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru/), отражающей информацию по делу по запросу любого пользователя.

6

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем

процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в

производстве Арбитражного суда Донецкой Народной Республики спора, и соответственно,

датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их

надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся

сторон на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности

рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не

явившихся сторон по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя заинтересованного лица 1, материалы дела, оценив в рамках

статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле

лицами доводы и доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью

«Регата» в лице директора Третиных Гульсины Билаловны обратилось в налоговой орган с

Заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр

юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (форма № Р18003) во исполнение статьи 19.1

Федерального закона от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации».

В связи с приведением учредительных документов юридического лица в

соответствие с законодательством Российской Федерации, 05 июля 2023 года налоговым

органом принято решение о государственной регистрации в части внесения в ЕГРЮЛ

сведений о юридическом лице (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Обществу с ограниченной ответственностью

«Регата» присвоены ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539 (далее – ООО «Регата).

Участниками Общества являются: Третиных Гульсина Билаловна, Жугина Людмила

Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», юридическим адресом

7

юридического лица является: Донецкая Народная Республика, м.о. Мангушский,

с. Белосарайская косса, ул. Безуха, д. 61 В (т.1 л.д. 17).

В соответствии с поручением налогового органа от 01.03.2024 № 200 о проведении

проверки достоверности сведений, должностными лицами Межрайонной ИФНС России

№ 10 по Донецкой Народной Республике (т.1 л.д. 61) 11 марта 2024 года произведен осмотр

на предмет достоверности сведений об адресе места нахождения (Донецкая Народная

Республика, м.о. Мангушский, с. Белосарайская косса, ул. Безуха, д. 61) юридического лица

ООО «Регата», по результатам которого составлен Протокол осмотра территорий,

помещений, документов, предметов от 11.03.2024 № 09-41/00172 (далее – Протокол осмотра)

(т.1 л.д. 62, 98).

Из содержания Протокола осмотра следует: по левой стороне улицы Безуха

расположены дома с нечетной нумерацией: №№ 57, 59, 63б. Дома с нумерацией № 61В

установлено не было. Далее в переулке, уходящем влево, продолжается улица Безуха.

Выявлено, что по обеим сторонами улицы расположены дома, огражденные забором. Далее

по улице Безуха, возле тропы, ведущей на море, расположено два участка, один из которых

закрыт. На воротах указанного участка есть надпись «Маяк». С правой стороны расположена

была база отдыха «Золотое руно». Въезд в указанный участок осуществляется через

металлические ворота, которые в момент проведения осмотра были открыты. На территории

указанной базы отдельно расположено здание, которое было закрыто. С левой стороны от

базы отдыха «Золотое руно» по улице Безуха также расположены дома, огражденные

забором, и без какой-либо детализации (номера дома). Визуальные признаки (вывески,

объявления, номера телефонов и др.) с ООО «Регата» отсутствовали. Должностные лица, их

законные представители или иные сотрудники юридического лица по указанному адресу не

выявлены, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также место

нахождения постоянно действующего исполнительного органа не выявлено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике в адрес ООО «Регата», директора общества Третиных Г.Б. и ООО «Фортуна»

направлены уведомления от 25.03.2024 № 292 о необходимости предоставления достоверных

сведений в связи с проведением проверки достоверности сведений, включаемых или

включенных в Единый государственный реестре юридических лиц об адресе юридического

лица ООО «Регата» (т.1 л.д. 64, 66, 68).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129

(далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом, в связи с тем, что в

установленный законом тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом

8

не была представлена достоверная информация об адресе места нахождения ООО «Регата» в

ЕГРЮЛ 23.05.2024 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического

лица за ГРН 2249300179016.

09 декабря 2024 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического

лица ЕГРЮЛ № 562 (т.1 л.д. 148).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении

ООО «Регата» из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации»

(часть 2 № 49 (1021) от 11.12.2024/297) (т.1 л.д. 149).

26 марта 2025 года по решению налогового органа № 562-И, в соответствии со статьей

21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, ООО «Регата» исключено из ЕГРЮЛ в связи с

наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности

(т.1 л.д. 150).

Заявитель полагает, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Донецкой Народной Республике по внесению записи в единый

государственный реестр юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Регата» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений

о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, являются незаконными,

нарушают права Общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица 1, изучив доводы участвующих в

деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания

решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности

двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному

нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и

9

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили

действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные

документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются

законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических

лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ, состоит из

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального

закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской

Федерации.

10

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного

федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в

государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических

лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,

прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных

предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных

предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином

государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического

лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его

государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания

наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная

регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно

действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего

исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени

юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если

иное не установлено Законом № 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что проверка

достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится

регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их

достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по

результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ,

установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице,

предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона

№ 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность

сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему

право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по

адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в

ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

11

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности,

юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном

настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы,

свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае,

если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о

недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Судом установлено, в соответствии с поручением налогового органа от 01.03.2024

№ 200 о проведении проверки достоверности сведений, должностными лицами

Межрайонной ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике 11 марта 2024 года

произведен осмотр на предмет достоверности сведений об адресе места нахождения

юридического лица ООО «Регата» (Донецкая Народная Республика, м.о. Мангушский, с.

Белосарайская косса, ул. Безуха, д. 61 В), по результатам которого составлен Протокол

осмотра.

Из содержания Протокола осмотра следует, по левой стороне улицы Безуха

расположены дома с нечетной нумерацией: №№ 57, 59, 63б. Дома с нумерацией № 61В

установлено не было. Далее в переулке, уходящем влево, продолжается улица Безуха.

Выявлено, что по обеим сторонами улицы расположены дома, огражденный забором. Далее

по улице Безуха, возле тропы, ведущей на море расположено два участка, один из которых

закрыт. На воротах указанного участка есть надпись «Маяк». С правой стороны расположена

была база отдыха «Золотое руно». Въезд в указанный участок осуществляется через

металлические ворота, которые в момент проведения осмотра были открыты. На территории

указанной базы отдельно расположено здание, которое было закрыто. С левой стороны от

базы отдыха «Золотое руно» по улице Безуха также расположены дома, огражденные

забором и без какой-либо детализации (номера дома). Визуальные признаки (вывески,

объявления, номера телефонов и др.) с ООО «Регата» отсутствовали. Должностные лица, их

законные представители или иные сотрудники юридического лица по указанному адресу не

выявлены, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также место

нахождения постоянно действующего исполнительного органа не выявлено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонной ИФНС России № 1 по Донецкой Народной

Республике в адрес ООО «Регата», директора общества Третиных Г.Б. и ООО «Фортуна»

направлены уведомления от 25.03.2024 № 292 о необходимости предоставления достоверных

12

сведений в связи с проведением проверки достоверности сведений, включаемых или

включенных в Единый государственный реестре юридических лиц об адресе юридического

лица ООО «Регата».

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ

регистрирующим органом, в связи с тем, что в установленный законом тридцатидневный

срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная

информация об адресе места нахождения ООО «Регата» в ЕГРЮЛ 23.05.2024 внесена запись

о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2249300179016.

Суд критически относится к представленному в материалы дела протоколу, поскольку

в указанном протоколе осмотра не отражен факт обнаружения объекта, расположенного по

адресу: Донецкая Народная Республика, м.о. Мангушский, с. Белосарайская косса,

ул. Безуха, д. 61 В; не отражен факт осмотра (невозможности осмотра) его внешней и

внутренней части. Проверяющие должностные лица налогового органа ограничились только

указанием на отсутствие дома с указанным адресом, вывесок, объявлений, номеров

телефона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может с

достоверностью свидетельствовать об отсутствии юридического лица по адресу регистрации,

не может являться доказательством недостоверности адреса. Представленные к протоколу

осмотра фото не опровергают указанный вывод суда.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение требования пункта 6

статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в материалах дела отсутствуют доказательства,

подтверждающие направление регистрирующим органом в адрес ООО «Регата», в том числе

по адресу электронной почты указанного юридического лица, уведомления о необходимости

представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Заинтересованное лицо 1 в качестве доказательства направления в адрес ООО

«Регата» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений представило конверт со справкой о возврате заказного письма

№ 28304892410265 в адрес отправителя с отметкой «неполный адрес».

Согласно ответу, полученному от ГУП ДНР «Почта Донбасса», заказное письмо

№ 28304892410265, получателем которого является ООО «Регата», в отделение почтовой

связи Новоазовск поступило 29.03.2024. Поскольку указанный на конверте адрес не входит в

зону обслуживания ОПС Новоазовск, 02.04.2024 произведен возврат заказного письма в

адрес отправителя, которое получено им 09.04.2024. Причиной возврата письма отправителю

является неверно указанный адрес получателя (т. 2 л.д. 51-55).

13

Иных доказательств направления уведомления в адрес юридического лица ООО

«Регата» налоговым органом не представлено.

Также в нарушение требования пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ

заинтересованным лицом 1 не представлены доказательства, подтверждающие направление

регистрирующим органом в адрес учредителя Жугиной Людмилы Васильевны уведомления

о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно ответу, полученному от МВД по Донецкой Народной Республике,

гражданка Жугина Людмила Васильевна, значится зарегистрированной по месту жительства

с 28.06.1995 по адресу: ДНР, г. Донецк, ул. 230 Стрелковой Дивизии, дом 38, кв. 42

(т. 1 л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом не соблюдены положения

абзаца 1 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ

При этом, не может быть исключено на основании статьи 21.1 Федерального закона

№ 129-ФЗ из ЕГРЮЛ лицо, которое не уведомлено в порядке, предусмотренном абзацем 1

пункта 6 статьи 11 этого закона, о необходимости представления в регистрирующий орган

достоверных сведений.

Допущенные со стороны заинтересованного лица 1 нарушения свидетельствуют о

незаконности исключения из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Регата»

в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального

подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во

внимание вышеустановленные обстоятельства, у налогового органа отсутствовали основания

для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным требования заявителя являются обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

При этом, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в

суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной

защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном

объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия,

отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих

эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав

участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что формальное соблюдение регистрирующим

органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может

рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления,

14

в связи с чем доводы инспекции о соблюдении им установленной законом процедуры и о

том, что для исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующему органу было достаточно

наличия формального основания, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1

Федерального закона № 129-ФЗ, обоснованно не принимаются судом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из

существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется

кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно

ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права

является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру

нарушения права и достигать цели его восстановления («Обзор судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденный Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной

Республике о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц об

исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью

«Регата» (ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о

нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть фактически

оспаривается сама запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Регата».

При этом, действия налогового органа по проведению проверки достоверности

сведений об адресе места нахождения юридического лица, внесению записи о

недостоверности сведений об адресе юридического лица, вынесению решения о

предстоящем исключении недействующего юридического и исключении юридического лица

из Единого государственного реестра юридических лиц отнесены Федеральным законом

№ 129-ФЗ к полномочиям указанного органа.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями

заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются

самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по

восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления

нарушенного права является прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24

15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для

обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или

лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение

определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок

принятия решения, совершения действия.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ в случае

отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий

орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня

получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Закона.

Согласно пункту 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических

лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения

исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра

юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на

основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки),

утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 №

165н (далее - Порядок № 165н), ранее внесенные сведения сохраняются и погашаются

последующей соответствующей записью.

Таким образом, по смыслу указанных положений Федерального закона № 129-ФЗ и

Порядка № 165н действующим законодательством не предусмотрено физическое удаление

записей из ЕГРЮЛ в целях исправления сведений, содержащихся в Едином государственном

реестре юридических лиц, в том числе в случае отмены соответствующего решения

регистрирующего органа.

Аналогичным образом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предполагает

физическое удаление из ЕГРЮЛ сведений о нем.

В связи с чем, сведения подлежат исключению из ЕГРЮЛ путем признания

соответствующей записи недействительной.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу

об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны

содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и

обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом

16

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный

судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемая запись признана судом недействительной, суд, в силу статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя

требования, обязан указать способ устранения прав и интересов заявителя.

В данном случае надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя при

установленных по делу обстоятельствах будет являться внесение записи в Единый

государственный реестр юридических лиц о недействительности записи об исключении из

Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной

ответственностью «Регата» (ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539, Донецкая Народная

Республика, м.о. Мангушский, с. Белосарайская коса, ул. Безуха, д. 61 В) в установленном

законодательством о регистрации юридических лиц порядке и сроки.

Доводы заинтересованного лица 1 судом отклоняются, поскольку они не

состоятельны и основаны на неверном толковании норм законодательства, действующего на

момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, заявление заинтересованного лица 1 о необходимости оставить

заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд отклоняет

по следующим основаниям.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных

или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к

закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,

мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота

(подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими

сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах

досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и

арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18), под досудебным

урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд,

осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с

привлечением третьих лиц.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного

урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно

разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования

17

механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного

урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы

нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать

спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и

судебных расходов.

Пунктом 28 постановления Пленума № 18 разъяснено, что суд первой инстанции

удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с

несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не

позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик

выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства

не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и

отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого

урегулирования.

Таким образом, учитывая цели досудебного порядка урегулирования спора, при

рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1

статьи 148 АПК РФ суд должен удостовериться в реальной возможности урегулирования

спора между сторонами миром при наличии их воли к совершению направленных на это

соответствующих действий.

Однако согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17.06.2025 (т. 1

л.д. 50-51), от 15.07.2025 (т. 1 л.д. 70-71), 02.09.2025 (т. 1 л.д. 12-123) представители

заинтересованного лица 1 на вопрос суда сообщили о невозможности урегулирования спора

мирным путем и возражал против удовлетворения заявленных требований.

Доказательства намерения заинтересованного лица 1 урегулировать спор в

досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При такой процессуальной позиции заинтересованного лица 1 оставление судом

заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит

целям и назначению института досудебного урегулирования спора, а также лишает права

заявителя на судебную защиту, что является грубым нарушением его прав.

Подтверждение заинтересованным лицом 1 в судебном заседании отсутствия

намерения урегулировать спор мирным путем лишает всякого смысла оставление заявления

без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку каких-либо

объективных предпосылок к досудебному урегулированию сторонами спора не имеется.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при оглашении и

изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка, а именно

18

ошибочно указан второй абзац «Признать незаконными действия Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике по внесению записи

в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2025 № 2259300669516 об

исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с

ограниченной ответственностью «Регата» (ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539,

Донецкая Народная Республика, м.о. Мангушский, с. Белосарайская коса, ул. Безуха, д. 61 В)

в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе

вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без

изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенные технические опечатки в порядке

части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех

выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления

обстоятельств и применения закона.

Таким образом, суд считает необходимым исключить второй абзац из резолютивной

части решения.

Руководствуясь статьями 152, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.03.2025

№ 2259300669516 недействительной.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой

Народной Республике (ОГРН 1227700635546, ИНН 7707474978, 283048, г.о. Донецк, г.

Донецк, пр-кт. Панфилова, д. 1) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о

недействительности записи об исключении из Единого государственного реестра

юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Регата»

(ОГРН 1239300008111, ИНН 9305010539, Донецкая Народная Республика, м.о. Мангушский,

19

с. Белосарайская коса, ул. Безуха, д. 61 В) в установленном законодательством о регистрации

юридических лиц порядке и сроки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно

не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся

через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Я.С. Прусова