Арбитражный суд города Москвы

99_47121411

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-339916/25-99-2678

10 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГРИШИН СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ (ИНН: 760218172541), действующий как

физическое лицо

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ АНАТОЛИЯ

ЖИВОВА, Д. 2, ОГРН: 1047703058435, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7703037470)

о признании недействительным решения №17-21/4873/1 от 19.06.2023 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, восстановлении

процессуального срока

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 01.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 принято к

производству заявление ГРИШИНА СЕРГЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА (далее - заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения №17-21/4873/1 от 19.06.2023 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

восстановлении процессуального срока.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2026 по делу № А40-

339916/25-99-2678 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ГРИШИНА СЕРГЕЯ

КОНСТАНТИНОВИЧА к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3

ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения №17-21/4873/1 от 19.06.2023 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 19.06.2023 решением ИФНС России № 3 по г. Москве

№17-21/4873/1 от 19.06.2023 ООО «БЛЭКСКРАП» (ИНН 7609026939) было привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

19.03.2024 заместителем руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ

СК РФ по г. Москве подполковником юстиции Глазыриным А.Р., в отношении Гришина

С.К. возбуждено уголовное дело № 12402450024000031, основанием для возбуждения

которого являются материалы решения налогового органа.

12.03.2025 в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве был направлен адвокатский

запрос с требованием о предоставлении решения для ознакомления.

29.04.2025 был предоставлен ответ Инспекции об отказе в предоставлении копии

решения.

Как пояснено заявителем, 29.08.2025 Гришину С.К. было предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса

Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого он впервые был ознакомлен с

решением налогового органа.

09.10.2025 решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый

орган (УФНС России по г. Москве).

3

14.10.2025 УФНС России по г. Москве было вынесено решение об оставлении

жалобы без рассмотрения на основании того, что Гришин С.К. не обладает полномочиями

по оспариванию решения налогового органа.

Гришин С.К. ссылается на то, что решение от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 нарушает

его права и законные интересы, поскольку ему, как бывшему генеральному директору

Общества, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В основу обвинения положены выводы,

изложенные в оспариваемом решении. По мнению заявителя, существует риск подачи

гражданского иска в уголовном деле и возможное последующее привлечение его к

субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Гришин С.К. поясняет, что решение

налогового органа является единственным основанием возбуждения уголовного дела.

Материалы решения будут использованы в рамках производства предварительного

расследования по данному уголовному делу. После вступления приговора в силу,

взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности, станут практически

неизбежными, а Гришин С.К. не сможет оспаривать преюдициально установленные

факты.

Лишение его возможности знакомиться с решением о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, актом налоговой проверки и

дополнениями к акту на это решение, а также иными материалами выездной проверки

свидетельствуют о нарушении его законных прав, в том числе по представлению на него

каких-либо возражений и доказательств, что нарушает такие базовые принципы

применения мер административного принуждения, как: как персонификация;

состязательность; недопустимость ухудшения положения административного лица, к

принуждения; которому применяются соблюдение меры установленных

законодательством предельных сроков для применения восстановительных мер и сроков

давности привлечения к административной и иной ответственности. Также невозможность

ознакомления с материалами налоговой проверки нарушает конституционное право

Гришина С.К. на защиту.

Как следует из заявления, Гришин С.К. не имел возможности обжаловать решение

ранее, так как у него не было возможности ознакомиться с материалами самого решения.

Возможность ознакомиться появилась только во время производства по уголовному делу,

когда ему было предъявлено обвинение в августе 2025. До этого С.К. Гришин не получал

копии решения или акта по почте, предпринимал попытки получить копию решения по

адвокатскому запросу, однако в этом ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в

отношении ООО «Блэкскрап» (ИНН 7609026939) проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 20.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2023 № 17-

21/4873/1 о привлечении ООО «Блэкскрап» к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 83 326 394 руб., НДФЛ в

размере 12 001 498 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 28 529

514 руб., штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 2 400 300 руб., штраф по пункту

1 статьи 126 НК РФ в размере 977 600 руб. Итого общая сумма доначислений составила

127 235 396 руб.

Из пояснений Инспекции следует, что ООО «Блэкскрап» не обращалось с жалобой

(апелляционной жалобой) на решение от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 в вышестоящий

налоговый орган, не обжаловало его в судебном порядке.

4

В заявлении Гришин С.К. указывает, что решение от 19.06.2023 № 17-21/4873/1

нарушает его права и законные интересы, поскольку ему, как бывшему генеральному

директору Общества, предъявлено обвинение в совершении преступления,

предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В основу обвинения положены

выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26.08.2025 по

уголовному делу № 12402450024000031 Гришину С.К. предъявляется неуплата НДС в

размере 83 326 394 руб.

Таким образом, к заявителю не предъявлено требований в отношении неуплаты

НДФЛ в размере 12 001 498 руб., а также штрафов в общем размере 31 907 414 руб.

Также Гришин С.К. указывает на то, что, поскольку ведется уголовное

преследование, существует риск подачи гражданского иска в уголовном деле и возможно

последующее привлечение его к субсидиарной ответственности.

В отношении ООО «Блэкскрап» вынесено решение от 19.06.2023 № 17- 21/4873/1 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако,

указанное решение не содержит выводов в отношении Гришина С.К. и не затрагивает его

права и законные интересы, поскольку определены налоговые обязательства

исключительно ООО «Блэкскрап», в ходе проверки не затронуты налоговые обязательства

иных лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 303-ЭС22-

22958 по делу N А51-5236/2022 указано, что если вопрос о законности решения инспекции

разрешается при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, то контролирующему лицу, в отношении которого в

установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной

ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном

объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том

числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N

305- ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958

по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N

А596596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении

которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,:

- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без

участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том

числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах

проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении

их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими

по отношению к должнику;

- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-

налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов

(решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного

(налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о

банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в

размер субсидиарной ответственности;

- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки

не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового

кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на

основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр

требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в

5

соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-

ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Блэкскрап» 18.12.2025

прекратило свою деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о

нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, лицом,

имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Блэкскрап» с 30.06.2023 по

дату прекращения деятельности, являлся директор Бай Вэньси.

Исходя из сведений, содержащихся на сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru),

действующего производства о признании ООО «Блэкскрап» несостоятельным (банкротом)

не установлено. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о наличии риска привлечения его к субсидиарной

ответственности являются предположительными, подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, позиция заявителя противоречит сформированной позиции

Верховного суда Российской Федерации и не может являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

В отношении довода Гришина С.К. о том, что обжалуемое решение налогового

органа является единственным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении

С.К. Гришина. Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого,

следователь делает выводы относительно события преступления и виновности Гришина

С.К. в его совершении, основываясь на обжалуемом Решении ИФНС России №3 по г.

Москве №17-21/4873/1 от 19.06.2023г. суд отмечает следующее.

Из буквального толкования положений статьи 10 Налогового кодекса следует, что

нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по

делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки

уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.12.2009 N 1488-

0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате

налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах -

налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения

законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах,

являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от

26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за

налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного

статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть лицо, уполномоченное

в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в

налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых

взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются

руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо

уполномоченный представитель такой организации (статья 29 Налогового кодекса).

Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее

обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются

самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой

самостоятельные юридические последствия.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не

совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках

конкретного вида судопроизводства, факт возбуждения уголовного дела, не

свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений.

6

По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства,

предусмотренные статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выводы, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки и

правоохранительными органами в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного

дела, не имеют прямой связи.

Налоговая проверка проводится в отношении юридического лица, и выводы по

проверке, касаются совершения налогового правонарушения именно юридическим лицом.

Тогда, как уголовное дело возбуждается в отношении физических лиц, по обвинению в

совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, выразившемся в уклонении

от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов,

подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем

непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление

которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или

такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления заключается в

совершении конкретным физическим лицом умышленного деяния, направленного на

неуплату налогов (сборов, взносов) в особо крупном размере и повлекшего полное или

частичное непоступление соответствующих налогов (сборов, взносов) в бюджетную

систему РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ объективная сторона налогового

правонарушения в рассматриваемом случае заключается в неуплате или неполной уплате

юридическим лицом сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия).

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

на обжалование решения от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения суд сообщает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов,

решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц являются самостоятельным основанием

для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении Гришин С.К. указывает, что пропустил срок на обжалование,

поскольку им не было получено оспариваемое решение, не знал и не мог знать о факте

отправки, с решением ознакомлен 29.08.2025.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку Инспекция

сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 17-28/13564 направила в адрес Общества

решение от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 посредством почтового отправления (почтовый

идентификатор 12310053032220), которое согласно почтовому отслеживанию получено

23.06.2023.

Дополнительно Инспекция сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 17-

28/13563 направила в адрес генерального директора ООО «Блэкскрап» Гришина С.К.

решение от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 посредством почтового отправления (почтовый

идентификатор 12310053032268), которое согласно почтовому отслеживанию 24.06.2023

прибыло в место вручения.

7

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления

документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается

шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган

может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано

в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения

обжалуемого решения.

Таким образом, срок на обжалование решения от 19.06.2023 № 17-21/4873/1 истек

19.06.2024.

Следует также указать, что , что Гришин С.К. знал, что в отношении ООО

«Блэкскрап» проводится выездная налоговая проверка, так как Обществом в адрес

Инспекции направлена жалоба, подписанная Гришиным С.К., на решение от 22.03.2022 №

21-17/1/1 о проведении выездной налоговой проверки.

Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу ООО «БлэкСкрап»,

вынесло решение от 05.05.2022 № 21-10/052172 об отказе в удовлетворении требований.

Также, как следует из материалов дела, в адрес Общества и Гришина С.К.

сопроводительными письмами направлены копии акта налоговой проверки от 17.01.2023

№ 17-24/3163/1 в том числе по адресу регистрации генерального директора Общества

Гришина С. К..

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.05.2023 № 17-24/3163/1.

Извещение от 17.05.2023 № 17-28/4882, дополнение к акту налоговой проверки от

10.05.2023 № 17-24/3163/1, приложения к дополнениям направлены сопроводительными

письмами в том числе по адресу регистрации генерального директора Общества Гришина

С. К.

Общество возражения на акт налоговой проверки от 17.01.2023 № 17-24/3163/1 и на

дополнение к акту налоговой проверки от 10.05.2023 № 17-24/3163/1 не представило.

Таким образом, у заявителя, осуществляющего руководство Обществом, в период

проведения проверки, имелась возможность представить возражения и доказательства,

подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений.

Учитывая вышеизложенное, заявитель знал о проведении выездной налоговой

проверки, а также о вынесенном решении, имел возможность своевременно обратиться с

жалобой в вышестоящий налоговый орган, с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах доводы Гришина С.К., подтверждающие

обоснованность причин пропуска срока, являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О, если

пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлен только по уважительным

причинам, ходатайства заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока

подлежат удовлетворению судом.

Однако ввиду того, что Заявителем было подано несколько жалоб, суд обращает

внимание на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 301-ЭС22-27819 по делу N

А43-37569/2021 в котором указано, что с даты принятия вышестоящим налоговым органом

решения решение нижестоящего налогового органа считается вступившим в законную

силу, на момент обращения в суд срок обжалования налогоплательщиком пропущен,

действия налогоплательщика по подаче повторной жалобы взамен отозванной направлены

на искусственное восстановление пропущенного срока (пункт 3 статьи 101.2 НК РФ),

повторное обращение в вышестоящий налоговый орган с аналогичной жалобой по тем же

основаниям исключает в силу положений ст. ст. 138 и 139 НК РФ возможность исчисления

8

срока на обращение в суд за защитой нарушенного права с даты получения ответа на

повторное обращение.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие

причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в

удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на

обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

С учетом изложенного, у заявителя отсутствуют основания для оспаривания

ненормативного акта Инспекции.

Как следует из смысла положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец, обращаясь с исковым

заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и

основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных

требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен

соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены

применительно к этому способу защиты права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом

истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в

исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального

правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования -

обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в

выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать

характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц,

а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только

определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права,

вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что

заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований

суд не находит, поскольку действия инспекции соответствуют нормам права.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует

применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований)

избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в

связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им

формулировки и объема заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не

могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110

АПК РФ.

9

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА