Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО

463/2026-790(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2863/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от

08.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.)

и постановление от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-2863/2025 по исковому

заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому

автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

(ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об обязании вернуть сумму ошибочно

перечисленных денежных средств.

С уд устан овил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному

округу (далее – УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –

УФНС) об обязании вернуть сумму ошибочно перечисленных денежных средств

в размере 213 482, 74 руб.

Решением от 08.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

оставленным без изменения постановлением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного

апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

УФССП, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением

апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные

судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований.

Кассационная жалоба мотивирована ссылкой на доказанность факта ошибочного и с

нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

2 А81-2863/2025

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) перечисления в адрес УФНС

взысканных с должника денежных средств. По мнению заявителя, судебные приставы,

отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств,

которые получены ими в рамках исполнительного производства, а денежные средства,

поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям

уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют

о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 79 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, спорный платеж

подлежит возврату как излишне уплаченный в порядке статьи 40.1 Бюджетного кодекса

Российской Федерации (далее – БК РФ).

УФНС в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения

обжалуемые судебные акты.

Определением от 18.12.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению

кассационной жалобы отложено.

УФНС дополнительно представлены письменные объяснения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте

проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом

представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ

законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит

оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного

пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП по

ЯНАО в отношении должника Мишалова А.В. находится сводное исполнительное

производство № 113284/20/89006-СД, в котором объединены требования по взысканию

задолженностей по алиментам и по налоговым недоимкам на основании исполнительных

листов и судебных приказов.

В рамках сводного исполнительного производства № 113284/20/89006-СД

должником Мишаловым А.В. на депозитный счет ОСП по городу Ноябрьску перечислены

денежные средства в общей сумме 239 722, 33 руб., из которых УФНС перечислены

денежные средства в размере 213 482, 74 руб., в федеральный бюджет в виде

исполнительского сбора перечислено в сумме 26 239, 59 руб.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес УФНС требование от 06.02.2025 о

возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 213 482, 74 руб., ссылаясь

на то, что при перечислении денежных средств было допущено нарушение очередности

взыскания (статья 111 Закона № 229-ФЗ). К требованию были приложены платежные

поручения от 22.10.2024 № 300, 315, 295, 317, 298, 456, 325, 327, 378, 429, 311, 449, 385,

444, 353.

3 А81-2863/2025

Письмом от 18.02.2025 УФНС отказало в возврате денежных средств, указав на

положения пункта 1 статьи 45 НК РФ.

УФССП, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены налоговому

органу ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной

инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1102, 1105 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40.1 БК РФ, статей 46-47 НК РФ,

статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 110, 111

Закона № 229-ФЗ, пункта 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении

Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со

средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного

исполнения Российской Федерации» и исходили из отсутствия оснований для наличия на

стороне налогового органа, обладавшего законными основаниями для получения спорных

сумм, неосновательного обогащения, несмотря на факт их перечисления судебным

приставом с нарушением предусмотренной статьей Закона № 229-ФЗ очередности, за что

предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков.

Суд округа признает данные выводы соответствующими установленным по делу

фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам

права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения

имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным

обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо

приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,

предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное

обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место

приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества

одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть

не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019

указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается

обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на

ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или

4 А81-2863/2025

сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное

обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,

если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие

для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за

счет истца.

Полномочия главного администратора доходов определены статьей 160.1 БК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов

бюджета, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных)

платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное

осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы,

и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления

возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного

(взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет

или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы

судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов),

на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании

платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если

иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

По утверждению истца платеж налоговому органу осуществлен с нарушением

очередности, предусмотренной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае,

когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном

объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма

распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения

соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей

очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,

возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью

кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о

компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и

оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате

вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в

бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, установив по результатам исследования обстоятельства дела, что

спорные денежные средства получены налоговым органом в рамках его полномочий при

наличии оснований как взыскателем по исполнительному производству, согласно данным

5 А81-2863/2025

налогового органа по состоянию на 01.01.2023 единый налоговый счет должника отражал

отрицательное сальдо в 321 277, 10 руб., поступившие денежные средства разнесены

налоговым органом по реквизитам, указанным в платежных документах,

в соответствующие карточки расчетов с бюджетом Мишалова А.В., при этом налоговый

орган в данном случае в силу статьи 160.1 БК РФ выступает в качестве администратора

дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований

для возврата налоговым органом денежных средств.

То обстоятельство, что судебным приставом нарушены требования очередности

распределения платежей, не свидетельствует о возникновении у налогового органа

обязанности по возврату управлению денежных средств, полученных при наличии

на то законных оснований, учитывая, что получение спорной суммы налоговым органом в

условиях нарушения требований очередности не обусловлено его действиями, а связано с

допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением, за которое при наличии на

то соответствующих оснований (установление факта утраты возможности погашения

задолженности, обладающей преимущественной очередностью) предусмотрена

ответственность в виде возмещения убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу

обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении

настоящего дела норм права не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288

АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной

инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

и постановление от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А81-2863/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Электронная подпись действительна.

Российской Федерации.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 8:50:26

Кому выдана Щанкина Анна Владиславовна

Председательствующий

Электронная подпись действительна.

Е.Ю. Демидова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 4:11:41

Судьи В.В. Сирина

Кому выдана Сирина Валентина Валентиновна

Электронная подпись действительна. А.В. Щанкина

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.03.2025 4:02:38

Кому выдана Демидова Елена Юрьевна