10 арбитражный апелляционный суд

61_19211556

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2026 года Дело №А41-68468/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН 5003132830)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, Межрайонной

ИФНС России № 5 по Московской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС

России № 14 по Московской области от 27.02.2025 № 09-04/07/04,

при участии в заседании:

от заявителя – Коршуновой Н.Ю. доверенность № б/н от 01.08.2025,

Лаптева Ю.Г., доверенность № б/н от 01.08.2025,

от заинтересованного лица – Иснюк Е.И., доверенность от 15.10.2024 № 067-24,

Разиной Т.А. доверенность от 09.01.2025 № 022-25,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» (далее

– ООО «АСТ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением), уточненным в ходе

судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС

России № 14 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 27.02.2025 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № № 09-04/07/04 в

части доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами

ООО «МДД», ООО «ГРАНД», ИП Григорян В.А. в общей сумме 17.952.273

руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 9.731.415 руб. и

2 61_19211556

налога на прибыль организаций в размере 8.220.858 руб. за налоговые периоды

2020-2022 г.

Определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве

заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по

Московской области.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области в отзыве на

заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не

признала, ссылаясь на нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в

необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «МДД», ООО «ГРАНД», ИП Григоряном В.А.

(далее – спорные контрагенты).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,

арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области проведена

выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью

«АВТОСПЕЦТРАНС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 21.08.2024

№ 09-04/08/07.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 27.12.2024 № 1,

письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 27.02.2025 № 09-04/07/04 (далее – оспариваемое решение),

в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль

организаций в размере 10.700.633 руб. и налог на добавленную стоимость в

размере 12.211.190 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 14 по

Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель

обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной

жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2025 № 5000-

2025/001890/И решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской

области от 27.02.2025 № 09-04/07/04 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС»

просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России

№ 14 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 27.02.2025 № 09-04/07/04 в части

доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «МДД»,

ООО «ГРАНД», ИП Григорян В.А. в общей сумме 17.952.273 руб., в том числе

налога на добавленную стоимость в размере 9.731.415 руб. и налога на прибыль

организаций в размере 8.220.858 руб. за налоговые периоды 2020-2022 г.,

ссылаясь на недоказанность инспекцией искажения сведений о фактах

хозяйственных операций со спорными контрагентами, наличие в оспариваемом

3 61_19211556

решении доказательств реальности хозяйственных операций со спорными

контрагентами, недоказанность инспекцией мотива вмененного

правонарушения, проявление обществом должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной

ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом

товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе

претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная

налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252

Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

4 61_19211556

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,

и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)

передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо

дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не

предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых

вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с

недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и

направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований

к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства,

допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление

налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие

налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении

исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства

налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями

делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков

платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

5 61_19211556

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или

иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет

для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В

связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому

органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили

выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1

НК РФ по взаимоотношениям, в том числе с ООО «МДД» ИНН 5036140508,

ООО «ГРАНД» ИНН 3664090695, ИП Григоряном В.А. ИНН 332896023895

(далее – спорные контрагенты).

ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического

лица 29.10.2019, в котором генеральным директором является Крюков Андрей

Валерьевич.

Основной вид деятельности ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», согласно

ЕГРЮЛ, - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41),

дополнительный вид деятельности - перевозки специальные автомобильным

(автобусным) пассажирским транспортом по расписанию (ОКВЭД 49.39.13).

Дополнительный вид деятельности ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» подлежит

лицензированию, получена лицензия № АК-50-001654 от Министерства

6 61_19211556

транспорта Российской Федерации. Начало действия лицензии 29.10.2019,

выдана бессрочно.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, с

вышеуказанными контрагентами обществом заключены договоры оказания

услуг строительной машиной (механизмом), а с ООО «МДД» – договоры

купли-продажи.

Так, по взаимоотношениям общества с ООО «МДД» инспекцией

установлено следующее.

ООО «МДД» создано 22.05.2014, исключено из ЕГРЮЛ (сведения о

недостоверности) 21.12.2022. Основной вид деятельности – деятельность

автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Генеральный директор Фирсов Дмитрий Васильевич – 100% - 22.05.2014

- 21.12.2022, учредитель Королев Руслан Романович – 50% - 22.05.2014 -

24.02.2020, Фирсов Дмитрий Васильевич – 50% - 22.05.2014 - 24.02.2020,

Фирсов Дмитрий Васильевич – 100% - 25.02.2020 - 21.12.2022.

Имущество, транспорт отсутствует. Численность сотрудников в 2020 г. –

3 человека, 2021 г. – 0, 2022 г. – 0.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «АСТ» и

ООО «МДД» заключен договор купли - продажи от 08.07.2020 № 08/07/2020, со

стороны ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» договор подписан Крюковым А.В., со

стороны ООО «МДД» – Фирсовым Д.В.

По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность

покупателя горюче-смазочные материалы, автозапчасти (далее - товар) в

количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 «Спецификация» к

договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость в

размере и в порядке, предусмотренном договором. Стороны договорились

считать согласованным приложением № 1 накладные Торг-12 и акты

выполненных работ и/или УПД, подписанные сторонами.

Также заключен договор купли - продажи от 01.07.2020 № 01/07-2020 (со

стороны ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» подписан Крюковым А.В., со стороны

ООО «МДД» – Фирсовым Д.В), согласно которому продавец обязуется

передать в собственность покупателя мебель, оргтехнику, горюче-смазочные

материалы, кондиционеры (далее - товар) в количестве и ассортименте,

указанном в приложении № 1 «Спецификация» к договору, а покупатель

обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке,

предусмотренном договором.

Налоговым органом с целью установления или опровержения факта

поставки товара номенклатурной группы в отношении ООО «МДД»

направлены поручения об истребовании документов у контрагента 1 звена ООО

«МДД», согласно банковской выписке и книге покупок за 2020-2021.

Так, инспекцией было установлено, что денежные средства, полученные

ООО «МДД» от ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», в дальнейшем перечисляются в

адрес контрагентов за товар.

При этом, в ходе анализа документов по взаимоотношениям общества с

ООО «МДД» налоговым органом установлено, что в адрес налогоплательщика

7 61_19211556

поставлялся следующий товар: масло машинное гидравлическое, автозапчасти,

диван кожаный, ноутбуки, столы компьютерные, шкафы, МФУ, радиотелефоны

и т.д.

Денежные средства, полученные ООО «МДД» от ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС», в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов за

товар.

Так, общая сумма поступлений денежных средств в адрес ООО «МДД» за

проверяемый период составила 28.640.583 руб., в том числе:

– ООО «АСТ» – 20.715.240 руб. (доля поступлений 72,33%) – за

материалы, за масло, за расходные материалы, за запчасти, за МФУ и

принтеры, за кондиционеры;

– ООО «ПЕРРЕ» – 5.275.439 руб. (18,42%) – за материалы;

– ООО «МДД» – 1.514.200 руб. (5,29 %) – перевод денежных средств по

заявлению клиента при закрытии счета;

– ООО Р.О.С.АВТОТРАНС – 1.043.204 руб. (3,64%) – за расходный

материал и запчасти;

– Московский банк Сбербанка России – 70.000 руб. (0,24%) – денежная

наличность, поступившая через банкомат;

– ООО «СТРОЙТРАНС» – 22.500 руб. (0,08%) – оплата по договору –

заявке № 16 от 31.03.2021г. за запчасти.

При этом, ООО «Перре» и ООО «Р.О.С.Автотранс» являлись заказчиками

общества в проверяемом периоде, а ООО «Стройтранс» является

взаимозависимым обществу лицом (учредителем является руководитель

налогоплательщика – Крюков А.В.).

В то же время общая сумма списаний денежных средств в адрес ООО

«МДД» за проверяемый период составила 28.640.583 руб., в том числе:

– ООО ТК «СЕНА-К» - 25 236 167 руб. (доля списаний 88, 11%) за товар;

– ООО «МДД» - 1 514 200 руб. (5, 29 %) – перевод денежных средств по

заявлению клиента при закрытии счета;

– Фирсов Дмитрий Васильевич – 1.000.591 руб. (3,49%) – заработная

плата;

– Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Московской области –

581.451 руб. (2,03%) – налоги, взносы;

– Московский банк Сбербанка России – 121.723 руб. (0,43%) – выдача

наличных, комиссия за обслуживание;

– ООО «СТРОЙТРАНС» – 95.000 руб. (0,33%) – за запчасти;

– ООО «ДИАР Групп» – 62.880 руб. (0,22 %) – за программы 1С;

– ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕШЕНИЯ» – 9.200 руб. (0, 03%) – за права

пользования СБИС ЭО-Базовый ОСНО;

– Комиссионные и аналогичные доходы за предоставление сервиса ДБО –

4.700 руб. (0,02%) – комиссия за обслуживание системы ДБО;

– ПАО «Мегафон» - 4.500 руб. (0,02%) – предоплата за услуги связи по

лицевому счету;

– УФК по Московской области – 3.033 руб. (0,01%) – оплата взносов на

обязательное страхование;

8 61_19211556

– Куркунава Анастасия Константиновна – 2.379 руб. (0,01%) –

перечисление заработной платы;

– Куркунава Роман Алексеевич – 2.379 руб. (0,01%) – перечисление

заработной платы;

– Коновалов Тихон Сергеевич – 2.379 руб. (0,01%) – перечисление

заработной платы.

Таким образом, инспекцией установлено, что основным контрагентом

ООО «МДД», в адрес которого осуществлялся перевод денежных средств в

течение одного, двух банковских дней с момента получения ООО «МДД»

денежных средств от проверяемого лица ООО «АСТ», является ООО ТК

«СЕНА-К».

Согласно анализу банковской выписки ООО «МДД» в проверяемый

период 2020 – 2022 г., единственным поставщиком сомнительного контрагента

являлось ООО ТК «Сена-К», которое в соответствии с представленными

документами поставляло в адрес ООО «МДД» только табачные изделия.

Согласно представленным ООО ТК «СЕНА-К» документам по

поручению об истребовании документов № 3151 от 04.03.2024, инспекцией

также установлено, что ООО ТК «СЕНА-К» (поставщик) обязуется продать, а

ООО «МДД» (покупатель) принять и оплатить именно табачную продукцию (в

том числе Philip Morris, MILANO, Winston в ассортименте).

Таким образом, ООО «МДД» полученные денежные средства

аккумулирует и перечисляет в адрес ООО ТК «СЕНА-К» за табачные изделия, в

то время как поставка товара в адрес ООО «АСТ» указанной в УПД с

соответствующим наименованием номенклатуры отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что

ООО «МДД» не приобретало товар, в последующем реализованный в адрес

общества.

При этом, инспекцией проведен анализ документов, полученных от

проверяемого налогоплательщика в отношении ООО «МДД», с целью

установления номенклатуры товара, принятого на учет ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС».

Согласно анализу номенклатуры товара по данным бухгалтерского учета

(карточки счета 60,10), инспекцией установлены иные организации,

поставляющие аналогичные (с точным совпадением номенклатуры и

количества) товары, например, ООО ТД «Мосснаб», ООО «Мастер», ООО

«ШАЙБА», ООО «ЛАЙМ-С» и другие (страница 208-210 оспариваемого

решения).

Согласно данным бухгалтерского учета, товары с указанной

номенклатурой в дальнейшем списываются в расходы без остатка.

В результате анализа книги покупок ООО «МДД» за 3 квартал 2020 г.

инспекцией установлено 3 поставщика (контрагенты 2 звена): ООО ТК «СЕНА-

К», ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», ООО «ЛИАН».

В результате анализа указанных организаций инспекцией установлено

следующее.

9 61_19211556

1. В отношении ООО ТК «СЕНА» установлено перечисление денежных

средств от ООО «МДД» за табачные изделия и отсутствие перечисления

денежных средств за запчасти.

2. В результате проведенного анализа АСК НДС установлен налоговый

разрыв по ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», поскольку данной организацией не

представлена налоговая декларация по НДС.

3. Установлен факт признания контрагента ООО «ЛИАН» технической

организацией в рамках иных выездных налоговых проверок (решение ИФНС

России № 18 по г. Москве о привлечении ООО «Автоэксперт» к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 8678 от

15.07.2024г.), согласно протоколу допроса генерального директора ООО

«ЛИАН» Мамаева С.С. от 19.12.2021, он отказался от руководства

организацией, ООО «ЛИАН» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2023.

Таким образом, в результате анализа цепочки контрагентов

(поставщиков) ООО «МДД» по «дереву связей» ПК «АСК НДС-2» проверкой

установлено наличие «разрывов» НДС.

Также согласно банковской выписке, ООО «МДД» полученные денежные

средства от ООО «АСТ» за запчасти перечисляло в адрес ООО

«СТРОЙТРАНС», учредителем которого, по данным сервиса МИ ФНС России

по ЦОД – «Основные сведения», являлся в проверяемый период Крюков

Андрей Валерьевич, одновременно являющийся и генеральным директором и

учредителем ООО «АСТ».

При этом, генеральный директор ООО «МДД» вызывался на допрос и не

явился, не подтвердил взаимоотношения с ООО «АВТОСПЕЦТРАНС».

Таким образом, покупателями ООО «МДД» являлось общество

(финансовая подконтрольность) и организации, связанные с

налогоплательщиком.

По взаимоотношениям общества с ООО «ГРАНД» инспекцией

установлено следующее.

ООО «ГРАНД» создано 12.05.2008 основным видом деятельности

указанного лица является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным

топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Генеральным директором и учредителем общества является Бахтин

Александр Сергеевич. Имущество, транспорт отсутствует. Численность

сотрудников в 2020 - 2022 г. – 0.

При этом, между ООО «АСТ» и ООО «ГРАНД» заключен договор

оказания услуг строительной машиной (механизмом) от 06.03.2020 № 06/03

(действует со дня подписания до 31.12.2020). Со стороны ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС» договор подписан Крюковым А.В., со стороны ООО

«ГРАНД» – Бахтиным А.С.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказывать

услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин,

автокранов и автомобильной техники с экипажем (далее по тексту

«Строительная техника/транспорт»), перечень которой указан в приложении

№ 1 к Договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в

10 61_19211556

течение срока действия договора, а заказчик, обязуется оплачивать

оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные

договором.

При этом, в отношении ООО «ГРАНД» налогоплательщиком

представлены путевые листы, согласно которым установлены транспортные

средства, марка автомобилей, государственные номера, объекты, собственники

транспортных средств:

1) Собственник Зузенков С.А. – транспортные средства с

государственными номерами Е123АО 136 автокран, Т471УВ 36 автокран,

Н027ВО 136 манипулятор;

2) Собственник Суховерков Ю.Г. – транспортное средство манипулятор,

государственный номер К101АК 136, Х571УТ 36 автокран, А158АХ 136

автокран, 9377 АА - экскаватор погрузчик, 1025 АС 36 - вибролита МТЗ 82;

3) Собственник Рождествин А.В. – транспортное средство манипулятор,

государственный номер М377СВ 68.

Согласно анализу периода работ, указанных в путевых листах,

инспекцией установлено, что в один и тот же период времени, на одном и том

же транспортном средстве, по одному и тому же объекту, работали разные

водители, что физически невозможно.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения о проведении

допросов лиц, числящихся собственниками транспортных средств, указанных в

представленных проверяемым налогоплательщиком документах по

взаимоотношениям с ООО «ГРАНД», с целью установлении или опровержения

факта оказания услуг по договору оказания услуг строительной машиной

(механизмом) от 06.03.2020 № 06/03 (стр. 37-38 оспариваемого решения).

Согласно протоколу допроса № 1052 от 21.07.2022 Зузенкова С.А., в

аренду транспортные средства ООО «ГРАНД» и ООО «АСТ» не предоставлял.

Данные организации не знает.

Согласно протоколу допроса № б/н от 22.09.2022 руководителя ООО

«Спецтехаренда» ИНН 3665816683 Суховеркова Ю.Г., последний

подтверждает, что предоставлял в аренду транспортные средства ООО «АСТ»,

про дальнейшую деятельность, на каких объектах транспортные средства

работали, что именно выполняли, не знает. Согласно анализу банковских

выписок «Спецтехаренда» и Суховеркова Ю.Г., денежные средства в адрес

ООО «ГРАНД» не перечислялись.

В протоколе допроса № 837 от 24.12.2024 свидетель Суховерков Ю.Г.

пояснил, что работает в ООО «Спецтехаренда» с момента открытия

организации по настоящее время в должности директора, где работал ранее не

помнит. ИП Григорян В.А. не знаком. ООО «Гранд» мне знаком. ООО

«Автоспецтранс» мне знакомо.

При этом, как указывает инспекция, показания Суховеркова Ю.Г.

отличаются в части знакомства с компанией ООО «ГРАНД»: сначала

Суховерков Ю.Г. утверждает, что не знает такую организацию, затем говорит,

что передавал технику в аренду ООО «ГРАНД», тем не менее, платежей в адрес

ООО «ГРАНД» и от ООО «ГРАНД» за технику проверкой не установлено.

11 61_19211556

Также инспекцией установлено, что Суховерков Ю.Г. работает в

компании ООО «Спецтехаренда», которая является контрагентом первого звена

проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в договоре оказания услуг строительной машиной

(механизмом) от 06.03.2020 № 06/03, заключенном между ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС» и ООО «ГРАНД» указан почтовый адрес электронной

почты – suhoverkov2015@yandex.ru.

Суховерков Ю.Г. является собственником строительной техники, которая

фигурирует в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД».

Свидетель Рождествин А.В. на допрос не явился.

В то же время, в результате анализа книги покупок ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС» (8 раздел) инспекцией установлены контрагенты

(поставщики), выполняющие (оказывающие) аналогичные работы (услуги) по

объектам.

Так, инспекцией проанализированы документы, представленные ООО

«АВТОСПЕЦТРАНС» в отношении спорных контрагентов с целью

установления транспортных средств, объектов и заказчиков, где выполнялись

работы (оказывались услуги), а также документы, полученные от спорных

контрагентов. В результате анализа инспекцией установлено совпадение по

объектам и транспортным средствам (свод-таблица на страницах 217 – 249

оспариваемого решения).

Согласно представленным документам, поставщики – ООО

«МОТОРСПЕЦТЕХ», ООО «ЛОГОДОР», ООО «ГРИГ СТРОЙ», ООО «СТРОЙ

АРСЕНАЛ», ООО «МИР МАШИН», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «ГРАНД», ООО

«ГРУППА КОМПАНИЙ МАСК», ООО «СТРОЙ-ГРУПП», ООО

«АЛЬТЕРНАТИВА» ООО «ЭКОРЕСУРС 36», ООО «МОТОРСПЕЦТЕХ», ООО

«АРТЕЛЬ», ООО «СПЕЦАВТО 24», ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ТК-

АРЕНДА136», ООО «ТЕХНОЛИГА», ООО «ТК-АРЕНДА136», ООО

«СПЕЦТЕХАРЕНДА», ООО «МАСТЕРГАЗ», ООО «СТРОЙ-ТЕХНИКА»,

ООО «АВТОКОМПЛЕК», ООО «АВТОМИКС», ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ

ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ МИР»,

оказывали услуги по предоставлению строительных машин и механизмов, по

тем же объектам, которые также указаны в документах ООО «ГРАНД».

Согласно банковской выписке ООО «ГРАНД», сомнительный контрагент

также не осуществлял перечислений денежных средств в адрес собственников

транспортных средств. Кроме того, спорный контрагент не располагал

собственными транспортными средствами.

По взаимоотношениям общества с ИП Григоряном В.А. инспекцией

установлено следующее.

ИП Григорян В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя в период с 10.06.2020 по 11.05.2021. Основной вид

деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Между ООО «АСТ» (заказчик) и ИП Григоряном В.А. (исполнитель)

заключен договор оказания услуг строительной машиной (механизмом) от

01.07.2020 № 01/07/2020, по условиям которого исполнитель обязался

12 61_19211556

оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных

машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем (далее по тексту -

«Строительная техника/транспорт»), перечень которой указан в приложении

№ 1 к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в

течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые

исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В отношении ИП Григоряна В.А. договор оказания услуг строительной

машиной (механизмом) от 01.07.2020 № 01/07/2020 проверяемым

налогоплательщиком представлен не полностью (только первый и последний

лист).

Согласно п. 1.1 договора, в рамках выездной налоговой проверки заявки

не представлены, приложения № 1, № 2 к договору оказания услуг

строительной машиной (механизмом) от 01.07.2020 № 01/07/2020 не

представлены.

Указанный договор запрашивался инспекцией по следующим

требованиям:

– № 10636 от 27.12.2023 (получено налогоплательщиком 27.12.2024, срок

предоставления документов – 26.01.2024),

– № 10637 от 27.12.2023 (получено налогоплательщиком 27.12.2024, срок

предоставления документов – 26.01.2024),

– № 4855 от 05.06.2024 (получено налогоплательщиком 14.06.2024, срок

предоставления документов – 28.06.2024).

Однако обществом договор в отношении ИП Григоряна В.А. в полном

объеме представлен не был.

В отношении ИП Григоряна В.А. проверяемым налогоплательщиком

были представлены путевые листы, согласно которым установлены

транспортные средства, марка автомобилей, государственные номера, объекты,

собственники транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено инспекцией ИП Григорян В.А. не имеет в

собственности транспортных средств, а также не осуществляет перечисления

денежных средств за услуги (аренду) спецтехники, в том числе в адрес

собственников транспортных средств, отраженных в документах по

взаимоотношениям общества с указанным спорным контрагентом.

При этом, из анализа банковской выписки ИП Григоряна В.А.

установлено, что основная часть денежных средств индивидуальным

предпринимателем обналичивается или перечисляется на собственные счета.

Кроме того, сомнительный контрагент осуществляет перечисления денежных

средств на оплату товара.

Большая часть платежей, поступивших на расчетные счета ИП

Григоряна В.А., имеют назначение «за услуги автокрана, за строительные

материалы, за услуги спецтехники и т.д.».

Так, инспекцией в ходе проверки направлены поручения о проведении

допросов лиц, числящихся собственниками транспортных средств, указанных в

представленных проверяемым налогоплательщиком документах по

взаимоотношениям с ИП Григоряном В.А., с целью установлении или

13 61_19211556

опровержения факта оказания услуг по договору оказания услуг строительной

машиной (механизмом) № 01/07/2020 от 01.07.2020.

В ответ на требование № 8100_15 от 26.06.2024 ООО «Мэйджор Профи»

поясняет, что автомобиль с номерным регистрационным знаком Р4950Х799

является легковым, VIN XW8ZZZ61ZKG058850 за период 01.01.2020 -

31.12.2022 находился в аренде у ООО «Яндекс.Драйв» ИНН 5024089060.

АО «615 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взаимоотношений АО «615

СУ» с ИП Григоряном В.А. в период 2020 -2022 г. не осуществлялось.

При этом, как усматривается из договоров, заключенных обществом как с

ИП Григоряном В.А., так и ООО «Гранд», сомнительные контрагенты

оказывали налогоплательщику услуги по предоставлению строительных

машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем. Между тем, спорные

контрагенты в проверяемом периоде не располагали штатом сотрудников,

справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

Кроме того, из данных договоров усматривается, что исполнители (ООО

«ГРАНД» и ИП Григорян В.А.) обязаны предоставлять автотранспортные

средства с водителем, имеющим аттестацию, прошедшим предрейсовый

осмотр.

Между тем, налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности

взаимоотношений с данными спорными контрагентами в ходе налоговой

проверки не представлены документы в отношении водителей транспортных

средств (документы, подтверждающие право управления

специализированными автотранспортными средствами, и их аттестацию).

В ходе допроса лиц, установленных из документов по взаимоотношениям

общества с ИП Григоряном В.А. в качестве водителей транспортных средств,

свидетели сообщили, что не располагают информацией об обществе,

ИП Григоряне В.А. и ООО «ГРАНД» (Бойков А.В., протокол допроса № 1267

от 13.12.2024; Бойков А.П., протокол допроса № 1268 от 13.12.2024;

Голубев А.Н., протокол допроса № б/н от 23.12.2024; Щекотов О.В., протокол

допроса № б/н от 12.12.2024).

Аналогичные ответы дали другие водители и иные сотрудники (страница

300-304 оспариваемого решения).

Допрошенные лица сообщили, что являются сотрудниками ООО

«Таганка Мост», ООО «Мостотрест» или ООО «ДиМ» и т.д. (заказчики

общества).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ИП Григорян В.А. и

ООО «ГРАНД» не оказывали ООО «АСТ» услуги по предоставлению

автотранспортных средств с экипажем.

Кроме того, из анализа налоговой отчетности по НДС и налогу на

прибыль организаций, установлено, что у спорных контрагентов доходы

максимально приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в

бюджет, представляют собой минимальные суммы при значительных оборотах,

доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100 %, в проверяемый период

налоги уплачивались в минимальном размере.

14 61_19211556

ООО «МДД» не сдавало бухгалтерский баланс. ООО «ГРАНД» и ООО

«МДД» не сдавали декларацию по транспортному налогу за 2020 – 2022

(страница 46-49 оспариваемого решения).

В результате анализа цепочки контрагентов (поставщиков) по «дереву

связей» ПК «АСК НДС-2» проверкой установлено наличие «разрывов» НДС на

2 – 6 звеньях по цепочке.

Таким образом, инспекцией установлены «разрывы», что свидетельствует

об отсутствии источника для возмещения НДС (страница 82 оспариваемого

решения).

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в целях исполнения

договорных отношений перед заказчиками общество также привлекало иных

контрагентов, которые оказывали налогоплательщику услуги по

предоставлению строительных машин и механизмов на объектах, указанных в

документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гранд» и ИП

Григоряном В.А.

Так, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области с целью

установления или опровержения факта выполнения работ по объектам

проведен анализ контрагентов 1 звена ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», согласно

книге покупок (8 раздел декларации НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией

установлено привлечение ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» реальных исполнителей,

оказывающих услуги (предоставление строительной техники) на объектах:

– М4 ДОН Аксай км1036-1072км, Юго-Восточный обход, г. Бобров, АД

М 12 МКАД 60 Балашиха, АД М 1 Беларусь (км 33-84 км), М-12 «Москва -

Нижний- Новгород- Казань 8 этап км 663-км 729;

– Реконструкция аэродромной базы Луховицы «Третьяково», г. Елец

Введенка М4 Дон км 633 км 715 обход Павловска ул. Березовая аллея 5 а ул.

Красная сосна 2 ул. Волгоградский проспект 45 ул. Рассказовка 74 ул.

Верхнелихоборская д.5 с 5 ул. Веерная д.1г ул. Верхнелихоборская д.3 с 1 ул.

Нижняя хохловка 106 к. 3, ул. Ермакова Роща 16 а , ул. Нижегородская 85 ,

Шелепихинский тупик , д.Валево , ул.Проспект Мира 222, Андроновское шоссе

32, Грайвороновская 8, Волоколамское шоссе Мкад 38км, Волоколамское

шоссе 71/22, Автомобильный проезд 22, пр-д Серебрякова 2/1, Сигнальный

проезд, МКАД 69км, ул. Волгоградский проспект 47, ул. Шоссейная 1, ул.

Тестовская 20с1, ул. Сигнальный проезд 3, ул. Медветковское шоссе 14лс1,

Мисайлово, ЖК Остафьево, Дмитровское шоссе 58, ул. Люблинская,

Кутузовский пр-кт 39, Пр-д Фрезер 1, ул. Тестовская 20 с1, Пр-д Фрезер 36, ул.

Люблинская 1, ул. Люблинская 2, Каширское шоссе 49, ул. Нижегородская 102,

Северянинский пр-д 16, Кубинка, ул. Волгоградский проспект 42А , ул.

Волгоградский проспект 49 ,Можайское шоссе (жаворонки), Комунарка,

ш.Энтузиастов 38, ш. Ярославское, ул. Хаванская гнб, Шатура, Шатура, ул.

Малькина Грива, Щелково, Заречная 137, Метро Рассказовка, Кв. №6

Северодвинская улица 21;

– МКАД 68 км Березовая аллея Подольских Курсантов Вилуская

Шилипихинский тупик Проектируемый Проспект Андропова Молодцова

15 61_19211556

Дзержинский Северянский проезд Березовая аллея-Дзержинский сад г. Москва,

Лихаборская набережная, д. 15 г. Москва, Нижегородская, д. 106 г. Москва, ул.

Кантемировская, Тестовская, наб. Тараса Шевченко, Волоколамское шоссе, ул.

Вилюйская1б, наб. Шелепихинская Дзержинский, Садовая, 9-

Верхнелихоборская, ул. Вильнюсская – Энтузиастов шоссе Шилихинский наб.

Красногорский р-он., д. Селятино не установлен.

– Каширское ш. г. Москва Лихаборская набережная, д. 15, Березовая

аллея, Сигнальны проезд, Нижние Мневники-Ермолова, Аэропорт Домодедово,

Лихаборская-Березовая аллея, Сигнальный проезд, Вилюйская.

Как указывает инспекция, данный вывод основывается на проведенном

анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица и

спорных контрагентов, а также анализе контрагентов 2-ых звеньев, на

основании которого сделан вывод о невозможности осуществления оказания

услуг спорными контрагентами.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области проведен

анализ книги покупок (8 раздел) ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» с целью

установления или опровержения факта оказания услуг (выполнения работ)

иными поставщиками (подрядчиками) по установленным объектам (страница

261-299 оспариваемого решения).

В результате анализа книги покупок ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (8

раздел) установлены контрагенты (поставщики), выполняющие (оказывающие)

аналогичные работы (услуги) по объектам.

Согласно представленным документам, поставщики – ООО «МСК», ООО

«АРКОНА», ООО «ВЫМПЕЛ ТРАНС», ООО «ТРАНСКАПИТАЛ», Мкртчан

Н.М., ООО «ОМК-1», ООО «СПЕЦАВТО 24», ООО «ЕСП-ТРАНС», ООО

«РЕАЛКРАН», Хачатрян К.А., ООО «ЛАЙТ МОТОРС», ООО «СМС», ООО

«НИКМА» оказывали услуги по предоставлению строительных машин и

механизмов, по тем же объектам, которые указаны в документах

ИП Григоряна В.А.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, инспекцией правомерно

сделаны выводы о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК

РФ по взаимоотношениям с ООО «МДД», ООО «ГРАНД»,

ИП Григоряном В.А.

При этом, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности

при выборе контрагентов обоснованно не были приняты во внимание

инспекцией, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из

представленных обществом документов по требованию № 10637 от 27.12.2023

и наличием противоречий в условиях Положения о договорной работе, включая

приложение № 1 (страницы 51-55 оспариваемого решения).

По мнению суда, представленные в материалы дела документы, также не

свидетельствуют о проверке налогоплательщиком благонадежности выбранных

их им контрагентов.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в

том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой

репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных

16 61_19211556

мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт

государственной регистрации организации в качестве юридического лица и

наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на

учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного,

надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не

свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и

так далее

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в

создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения

таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ

руководителя и при заявлении последним возражений относительно

обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных

документов не является безусловным основанием считать представленные

налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета

налоговой выгоды.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что

лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок,

заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить

достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить

правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц,

выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008

№ 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет

определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,

но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований

налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые

вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления

налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных

документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на

налогоплательщике. Общество несет корреспондирующую этому праву

обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также

доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в

предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности

заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного

выбора не могут быть переложены на бюджет.

По мнению суда, общество не проявило достаточную степень

осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем на

налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия

выбора недобросовестных контрагентов.

Не могут быть приняты доводы заявителя о проявлении должной степени

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем запроса

копий учредительных и регистрационных документов, поскольку информация

17 61_19211556

о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как

добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора

спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов,

а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых

ресурсов, обществом не приведено.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается вывод

инспекции о создании фиктивного документооборота с целью применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налога

на прибыль организаций, довод общества о проявлении достаточной степени

осмотрительности в отношении выбора спорных контрагентов является

несостоятельным.

При этом, инспекция также установила, что в действительности в адрес

общества товар и услуги были поставлены иными лицами, а единственной

целью общества в привлечении сомнительных контрагентов являлось

неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов при

определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган, учитывая установленные в ходе

выездной налоговой проверки обстоятельства, пришел к выводу, что спорные

контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не могли

осуществлять поставку заявленных обществом товаров и были отражены

налогоплательщиком в качестве поставщиков с целью уменьшения налоговой

базы по налогу на прибыль организаций и получением вычетов по НДС.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий,

предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда,

неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и

включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на

прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного

разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа,

изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности

хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не

принимаются арбитражным судом.

Данные положения следует применять в случае доказывания

умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

18 61_19211556

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе

нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может

быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем

отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также

путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к

уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых

налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в

отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило

исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом

установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,

свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о

неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки,

об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о

невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов,

экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных

операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для

такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с

налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали

бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала,

обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о

которых как о руководителях или участниках в Едином государственном

реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие

сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности

компании и т.п.).

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения

налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах,

характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут

свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота,

непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

19 61_19211556

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения

налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей

сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения

обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом,

осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации

законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства

налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их

экономическим основанием и недопустимости произвольного

налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей

экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является

косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного

оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на

каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене

реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,

услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически

перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь,

реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию,

но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается

тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю,

который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения

суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ,

услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность

взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации

товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога

покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере

движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому

(пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве

на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

20 61_19211556

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому

праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в

денежной форме.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по

налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой

обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения

этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям,

связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по

отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в

уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при

оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения)

НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения

от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,

знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с

получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)

НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки

установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально

участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших

экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не

исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены

обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник

вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров

(работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли

негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -

покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в

частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров

21 61_19211556

(работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на

получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в

уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не

осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами

нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное

исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным

контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет

налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой

выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по

существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы

осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса

(введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1

которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах

хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в

соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о

действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную

стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога

на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве

самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было

сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров

(работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость,

организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с

пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о

необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога

на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса

сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

«теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

22 61_19211556

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её

результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения

и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках

легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по

сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано

судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные

мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет

спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль

организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов

налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК

РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны

правомерными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении

дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех

представленных доказательств в их совокупности, суд на основании

представленных документов считает правомерным вывод инспекции о

получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам,

заключенным с вышеуказанными контрагентами.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом права на

ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, а также

непредставлении инспекцией всех документов подлежат отклонению по

следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие

факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе

проверки, вручены 28.08.2024 представителю общества, что подтверждается

подписью соответствующего лица в описи приложений к акту.

Кроме того, по ходатайству налогоплательщика от 20.09.2024 обществу

повторно вручены приложения к акту, что подтверждается подписью

представителя заявителя в протоколе ознакомления с материалами налоговой

проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2024

№ 1.

С актом налоговым органом в составе материалов налоговой проверки

заявителю в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ

вручены, в том числе сведения из банковских выписок спорных контрагентов.

При этом, доводы заявителя о необходимости представления налоговым

органом банковских выписок спорных контрагентов в полном объеме также не

являются основанием для признанная оспариваемого решения незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой

проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом

документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка,

к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие

23 61_19211556

разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,

налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

В связи с этим налогоплательщику должны быть вручены только те

документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о

налогах и сборах.

В представленных налогоплательщику вместе с актом выписках из

банковских выписок спорных контрагентов содержится информация о

проведенных банковских операциях контрагентов (в разрезе оплаты в рамках

договорных отношений), в том числе отражены сведения о наименовании

организаций, осуществляющих взаимодействие с проверяемым

налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности, о

назначении платежей, поступивших от контрагентов на расчетные счета,

период проведенных операций.

В то же время, в материалы дела налоговым органом представлены

выписки в полном объеме (т. 6, л.д. 30 – диск), однако доводов, опровергающих

установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, заявителем со

ссылкой на указанные документы приведено не было.

Вместе с этим, в отношении перечисленных в заявлении документов,

которые, по мнению налогоплательщика, неправомерно не были вручены

обществу (поручения об истребовании документов (информации) у спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев; ответы налоговых органов

на поручения; поручения о проведении допросов и документы,

подтверждающие направление повесток и т.д.), суд также отмечает, что такие

документы не являются подтверждающими факты нарушений законодательства

о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в связи с чем правомерно не

вручены заявителю.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих

безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении

настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в

совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена

ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит

оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по

уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

24 61_19211556

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления общества с ограниченной

ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина