19 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

20 января 2026 года Дело № А48-5348/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2026.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой О.Л., секретарем

судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (302028, Орловская

область, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.34, офис 307, ОГРН 1155246000414, ИНН

5246047216) к (1) Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения

судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России Меркуловой И.А. (302010,

г. Орел, ул. Авиационная, д. 5), (2) Специализированному отделению судебных приставов

по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) отделения

судебных приставов ФССП России (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН

1045752010941, ИНН 9703098444), (3) Главному межрегиональному

(специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г.

Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ИНН 9703098444, ОГРН 1227700435270)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о

принятии результатов оценки от 04.06.2025 по исполнительному производству от

21.03.2025 №125682/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство

№113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортного средства,

приостановлении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) Общества с ограниченной

ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул.

Первомайская, д. 44, к. 2, офис 1, ОГРН 1145958075196, ИНН 5902004010); 2) Управления

Федеральной налоговой службы России по Орловской области (302030, Орловская

область, город Орёл, площадь Мира, 7А, ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777),

при участии:

2

от заявителя – Вотницева А.О. (доверенность от 01.11.2025 № 11-ВГР, диплом,

паспорт, участвует по веб-конференции),

от ответчика 1 – представитель Яваева И.В. (доверенность от 12.01.2026, диплом,

удостоверение) – до перерыва в судебном заседании. После перерыва – Меркулова И.А.

(удостоверение),

от ответчиков 2-3 и заинтересованных лиц 1-2 – представители не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 13 января 2026 года. В порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании

объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20 января 2026 года. После окончания перерыва

судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (далее –

заявитель, ООО «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской

области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-

исполнителя о принятии результатов оценки от 04.06.2025 по исполнительному

производству от 21.03.2025 №125682/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное

производство №113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортного средства,

приостановлении исполнительного производства и приостановлении исполнительного

производства по реализации транспортного средства в части оспариваемого

постановления.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Судебный

пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской

области ГМУ ФССП России Меркулова И.А. 2) Специализированное отделение судебных

приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного)

отделения судебных приставов ФССП России. 3) Главное межрегиональное

(специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва),

4) Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация». 5) Управление

Федеральной налоговой службы России по Орловской области

По настоящему делу судом проведена судебная экспертиза, в связи с чем

производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Арбитражный суд, протокольным определением от 20.01.2026, в порядке ст. 146

АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу.

3

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. В заявлении

от 20.11.2025 просил суд учитывать экспертное заключение и признать недействительным

постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от

04.06.2025 по исполнительному производству от 21.03.2025 №125682/25/98057-ИП,

вошедшему в сводное исполнительное производство №113428/25/98057-СД от 18.03.2025

в отношении транспортного средства, а также приостановить исполнительное

производство до вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д. 82-83). Судом

принято к производству уточнение требований.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования с

учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях. Полагал, что судебный

пристав должен учитывать новую рыночную стоимость транспортного средства на

основании экспертного заключения эксперта Независимой Автотехнической Экспертизы

ИП Андрис К.Б.

В судебном заседании заинтересованное лицо 1 возражало против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях е нему.

В судебное заседание заинтересованные лица 2-5 своих представителей не

направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащих извещений о

времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заинтересованного лица 5 (УФНС России по Орловской области) в материалы

дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового

органа. В принятии решения налоговый орган полгался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, в силу ст.ст. 121-123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 2-5, извещенных о дате

и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Выслушав заявителя и заинтересованного лица 1, рассмотрев представленные по

делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие

обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя

СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Меркуловой И.А. находится

исполнительное производство №113428/25/98057, возбужденное в отношении должника

ООО «Волгагазремонт», которое было объедено в сводное вошло исполнительное

производство от 21.03.2025 №125682/25/98057-ИП возбужденное на основании

исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №469

4

от 20.03.2025, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской

области, вступившее в законную силу 20.03.2025.

В ходе сводного исполнительного производства от 21.03.2025 №125682/25/98057-

ИП судебный пристав-исполнитель Меркулова И.А. наложила арест на принадлежащее

ООО «Волгагазремонт» имущество: легковой автомобиль универсал HAVAL Н9, 2022

г.в., черного цвета, г/и В165НЫ30, V1N XZGFFOGA7MA105093, в количестве 1шт.

В целях обращения взыскания на имущество должника - легковой автомобиль

универсал HAVAL Н9, 2022 г.в., черного цвета, г/и B165HH30,VIN

XZGFFOGA7MA105093, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

привлек для оценки имущества должника ООО «Бизнес-Новация».

04.06.2025 по результатам проведенной оценки имущества должника оценщиком

было представлено в адрес судебного пристава-исполнителя Меркуловой И.А.

Заключение об оценке имущества от 04.06.2025г. № 777/5274 (далее - Заключение).

Согласно Заключению, стоимость имущества должника составила 1 873 900 рублей (т.1,

л.д. 57-115).

Постановлением от 04.06.2025 №98057/25/101182 судебный пристав-исполнитель

Меркулова И.А. приняла результат оценки (стоимость имущества должника составляет

1873900 руб.).

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче

арестованного имущества на торги № 98057/25/105866.

01.07.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя торги

арестованного имущества (легкового автомобиля) приостановлены до разрешения

настоящего судебного спора (т.1, л.д. 56).

С указанным постановлением от 04.06.2025 о принятии результатов оценки и с

Оценкой, проведенной ООО «Бизнес-Новация» заявитель не согласился и обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим

основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы

судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде

в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 АПК РФ.

5

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так же, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №

118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-

исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других

органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в

процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить

судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены

названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для

оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства

Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-

6

исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством

Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по

которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях

конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные

обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки,

а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены

о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на

открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и

принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -

Закон № 135-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость

которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2

статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если

судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи

или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о

произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), стоимость

объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного

пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или

имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же

срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

7

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны

исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного

пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном

главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее

десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить

стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85

Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от

того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или

оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях

данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 статьи 50

постановления Пленума ВС РФ № 50).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц

(сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного

пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

В предмет доказывания независимо от выбранного заявителем способа защиты

своих прав входит проверка достоверности произведенной оценки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О

рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,

произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо Президиума

ВАС РФ № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика,

составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом,

признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая

величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -

достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если

законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не

установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в

статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с

требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма

Президиума ВАС РФ № 92, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки

8

может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,

изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного

акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет

независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого

осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума ВС РФ № 50 при

рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об

оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную

экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в

деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или

о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;

ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных

вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с

заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом от ООО «Волгазремонт»

поступило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого заявитель

указал на отсутствие в отчете эксперта ООО «Бизнес-Новация» предусмотренных

Законом № 135-ФЗ сведений, а также то, что в отчете от 30.05.2025 № 777/5274 указана

стоимость имущества в значительно меньше рыночной стоимости, а также меньше, чем в

акте ареста (описи имущества).

Для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости спорного

недвижимого имущества, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления

оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости спорного

транспортного средства ни суд, ни заявитель по делу не обладают, арбитражным судом

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимой

Автотехнической Экспертизы ИП Андрис Константину Борисовичу. Для заключения

перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночная

стоимость транспортного средства - HAVAL Н9, 2022 года выпуска, черного цвета,

государственный знак В165НН30, VIN XZGFFOGA7MA105093 на дату составления

отчёта оценщика - 30 мая 2025 года и на дату производства судебной экспертизы. 2)

9

Установить были ли допущены при составлении отчёта оценщика ООО «БИЗНЕС-

НОВАЦИЯ» от 30.05.2025 какие-либо нарушения методик и правил осуществления

оценки движимого имущества, которые могли бы повлиять на корректность выводов

оценщика и достоверность итоговой оценки?

Согласно представленному заключению эксперта от 20.10.2025 № 182/10 рыночная

стоимость транспортного средства - HAVAL Н9, 2022 года выпуска, черного цвета,

государственный знак В165НН30, VIN XZGFFOGA7MA105093 на дату составления

отчёта оценщика - 30 мая 2025 года составляет 2 268 300 руб. и на дату производства

судебной экспертизы составляет 2 076 300. Выявленные в процессе изучения Отчета №

777/5274 об оценке Объекта оценки от 30.05.2025 (т.1, л.д. 57-115) несоответствия,

которые привели в необоснованному снижению рыночной стоимости объекта оценки -

транспортного средства - HAVAL Н9, 2022 года выпуска, черного цвета, государственный

знак В165НН30, VIN XZGFFOGA7MA105093, перечислены в исследовательской части в

ответе по третьему вопросу (том 2 л.д. 24-72).

Из представленного заключения эксперта от 20.10.2025 № 182/10 видно, что

определение стоимости исследуемого объекта производилось экспертом сравнительным

подходом, что соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом

Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК

РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86

АПК РФ в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, содержит

подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод в

указанной части, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный

судом вопрос, каких-либо противоречий в экспертном заключении в названной части суд

не усматривает, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта в части

определения рыночной стоимости имущества, предупрежденного судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имеется.

Заключение эксперта от 20.10.2025 № 182/10 в части не соответствия отчета об

оценке рыночной стоимости транспортного средства, указанного в Отчете № 777/5274 об

оценке Объекта оценки от 30.05.2025 (т.1, л.д. 57-115) требованиям Закона № 135-ФЗ,

федеральным стандартам оценки в частности ФСО № 3 и ФСО № 7, арбитражный суд

признает неправомерным, поскольку выявленные недостатки в отчете от № 777/5274 об от

30.05.2025 в виде отсутствия полноценного, расширенного анализа рынка объекта оценки,

отсутствие осмотра транспортного средства оценщиков, не приведение источников

информации используемой при расчетах, отсутствия подробного обоснования аналогов,

10

используемых при расчетах, не являются существенными и не повлияли на результаты

оценки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку 1 873 900 руб., определенную ООО

«Бизнес-Новация», с рыночной стоимостью 2 286 300 руб., определенной экспертом ИП

Адрис К.Б., арбитражный суд установил, что оценка в размере 1 873 900 руб.,

подготовленная ООО «Бизнес-Новация», с рыночной стоимостью 2 076 316 руб.,

определённой в ходе производства судебной экспертизы стоимости на день экспертизы

(20.10.2025) установлена незначительная разница в 202 416 руб. или менее 11% и с

рыночной стоимостью 2 286 300 руб., определенной в ходе судебной экспертизы на дату

оценки (30.05.2025) также установлена незначительная разница в размере 394 400 руб. или

менее 18% , что в итоговом размере рыночной стоимости спорного автотранспортного

средств признается арбитражным судом находящееся в пределах статистической

достоверности.

Таким образом, расхождение установленной различными оценщиками

(экспертами) величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе

свидетельством недостоверности Отчета.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное

расхождение в цене, то есть превышение цены в 2 и более раза.

Такое расхождение арбитражным судом не выявлено.

Следовательно, само по себе наличие у заявителя сведений об иной величине

рыночной стоимости спорного объекта при незначительном расхождении не означает, что

спорный отчет является недостоверным.

Подобный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2025 №

305-ЭС25-11861 по делу № А40-306230/2024, постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 17.09.2024 № Ф10-3791/2024 по делу № А68-239/2022.

В соответствии положений ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее

десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества

должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

11

Из материалов дела следует, что во исполнение данной нормы права судебным

приставом-исполнителем 16.06.2025 было принято постановление о передаче

арестованного имущества на реализацию.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о принятии результатов

оценки принято 04.06.2025 и при этом ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает отсчитывать срок для

передачи имущества на реализацию с момента получения странами исполнительного

производства постановления о принятии результатов оценки, арбитражный суд считает,

что постановление от 16.06.2025 о передаче имущества на реализацию также

соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов истца.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии

результатов оценки не может быть признано судом недействительным, поскольку в ходе

судебного разбирательства не подтверждена недостоверность стоимости имущества,

определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о

том, что заявленные ООО «Волгагазремонт» требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со

стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные

расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины по делу и на

оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН 1155246000414, ИНН 5246047216) о признании

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии

результатов оценки от 04.06.2025 по исполнительному производству от 21.03.2025

№125682/25/98057-ИП, вошедшему в сводное исполнительное производство

№113428/25/98057-СД от 18.03.2025 в отношении транспортного средства и о

приостановлении исполнительного производства.

12

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд

Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.01.2025 6:21:52

Кому выдана Карасев Владимир Владимирович