Арбитражный суд города Москвы

1091/2026-56054(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64329/2025

г. Москва Дело № А40-128635/25

18 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК«ЭВЕРЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025

по делу № А40-128635/25

по заявлению ООО «СК«ЭВЕРЕСТ»

к СПИ СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве Гурову А.В.; СОСП

по г. Москве № 2 ГМУ ФССП; ГМУ ФССП,

третье лицо: ИФНС № 14 по г. Москве,

о признании недействительным постановления, о приостановлении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гадышева Б.В. по доверенности от 12.01.2026;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК«ЭВЕРЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ

(СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП и СПИ СОСП № 2

ГМУ ФССП России по г. Москве Гурову А.В. (далее – судебный пристав) о признании

незаконным постановления от 07.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в

рамках исполнительного производства № 286007/25/98097-ИП от 21.04.2025.

Решением суда от 30.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,

которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержали

решение суда первой инстанции.

2А40-128635/25

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, считает, что оснований для

отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 в отношении общества было

возбуждено исполнительное производство № 286007/25/98097-ИП со сроком

исполнения 5 дней с даты получения соответствующего постановления.

07.05.2025 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с

общества исполнительского сбора в размере 118782841,90 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава, общество обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным

постановления судебного пристава, поскольку материалами дела подтверждено, что

судебным приставом совершались необходимые действия по направлению управлению

постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, требования

исполнительного документа не были исполнены управлением в срок, установленный

для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя

доводы апелляционной жалобы, обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном

производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению,втечениесутоксмоментаполучениякопиипостановлениясудебного

пристава-исполнителяовозбужденииисполнительногопроизводства.

Исполнительскийсборзачисляетсявфедеральныйбюджет.

Исполнительскийсборустанавливаетсясудебнымприставом-исполнителемпо

истечениисрока,указанноговч.1настоящейстатьи,еслидолжникнепредставил

судебномуприставу-исполнителюдоказательствтого,чтоисполнениебыло

невозможнымвследствиенепреодолимойсилы,тоестьчрезвычайныхи

непредотвратимыхприданныхусловияхобстоятельств.Постановлениесудебного

пристава-исполнителяовзысканииисполнительскогосбораутверждаетсястаршим

судебнымприставом.

Согласноч.6ст.112Законаобисполнительномпроизводстведолжниквправе

обратитьсявсудсзаявлениемобоспариваниипостановлениясудебногопристава-

исполнителяовзысканииисполнительскогосбора,сискомоботсрочкеилио

рассрочкееговзыскания,обуменьшенииегоразмераилиосвобожденииотвзыскания

исполнительскогосбора.

Всилуч.7ст.112Законаобисполнительномпроизводствесудвправесучетом

степенивиныдолжникавнеисполнениивсрокисполнительногодокумента,

имущественногоположениядолжника,иныхсущественныхобстоятельств,отсрочить

илирассрочитьвзысканиеисполнительскогосбора,атакжеуменьшитьегоразмер,но

неболеечемнаоднучетверть,отразмера,установленноговсоответствиисчастью3

даннойстатьи.

Согласноп.1ст.401ГКРФлицо,неисполнившееобязательствалибо

исполнившееегоненадлежащимобразом,несетответственностьприналичиивины

(умыслаилинеосторожности),кромеслучаев,когдазакономилидоговором

предусмотреныиныеоснованияответственности.Лицопризнаетсяневиновным,если

3А40-128635/25

притойстепенизаботливостииосмотрительности,какаяотнеготребоваласьпо

характеруобязательстваиусловиямоборота,оноприняловсемерыдлянадлежащего

исполненияобязательства.

Отсутствиевиныдоказываетсялицом,нарушившимобязательство(п.2ст.401

ГКРФ).

Согласноп.75ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50

«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»припримененииположенийп.7

ст.112Законаобисполнительномпроизводствеобосвобождениидолжникаот

взысканияисполнительскогосборасудамследуетисходитьизтого,чтооснованием

освобождениясубъектапредпринимательскойдеятельностиотвзысканиямогут

являтьсятолькообстоятельстванепреодолимойсилы(п.3ст.401ГКРФ).

Должникнеможетбытьосвобожденотуплатыисполнительскогосбора,даже

еслитребованияисполнительногодокументабыливполномобъемеисполненыим

сразупослеистечениясрокадлядобровольногоисполнения,однакотакиедействия

должникасучетомобъективныхпричинзадержкиисполнениямогутучитываться

судомприразрешениитребованийдолжникаобуменьшенииразмера

исполнительскогосбора,нонеболеечемнаоднучетверть.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

изложеннойвпостановленииот30.07.2001№13-П,вкачествештрафнойсанкции

административногохарактераисполнительскийсбордолженотвечатьвытекающимиз

КонституцииРоссийскойФедерациитребованиям,предъявляемымктакогородамерам

юридическойответственности,однимизпринциповкоторойявляетсяналичиевины

какэлементасубъективнойстороныправонарушения.

Приведеннаяправоваяпозицияполучиласвоеразвитиевпостановлении

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот19.01.2017№1-П,вкотором

отмечено,чтоисполнительскийсборявляетсяадминистративнойсанкцией,ккоторойв

полноймереприменимытребованиясоразмерности(пропорциональности)и

справедливости.

Посмыслуданныхнормправаосвобождениедолжникаотвзыскания

исполнительскогосборадолжнобытьсвязаносналичиемобъективнонепреодолимых

чрезвычайныхобстоятельств,находящихсявнеконтролядолжника.

По мнениюобщества,неисполнениерешениясудасвязаностем,чтовпериодс

моментавступлениявсилупостановленияовозбужденииисполнительного

производстваот21.04.2025доокончаниясрокадобровольногоисполнениярасчетные

счетаобществабылизаблокированыИнспекциейфедеральнойналоговойслужбы№14

пог.Москве.

Вданномслучае,каксправедливоотметилсудпервойинстанции,вматериалы

деланепредставленодостаточныхинадлежащихдоказательств,безусловнои

однозначносвидетельствующихопринятииобществом,присоблюденииимдолжной

степенизаботливостииосмотрительности,мер,направленныхнанадлежащееи

своевременноеисполнениетребованийисполнительногодокументаи,указывающихна

возможностьосвобожденияуправленияотвзысканияисполнительскогосбора.

Каких-либодействий,направленныхнаисполнениевустановленныйсрок

решениясуда,обществомнепредпринималось,доказательствобращенияобществав

службусудебныхприставовдляпродлениясрокадлядобровольногоисполнения

требованияисполнительногодокументавпорядкест.20Законаобисполнительном

производствеивсудсзаявлениемоботсрочкеисполнениярешениясуда,не

представлено.

Согласнопредставленнымвматериалыделадоказательствам,постановлениео

возбужденииисполнительногопроизводства№286007/25/98097-ИПполучено

4А40-128635/25

управлением25.04.2025,следовательно,срокдобровольногоисполнениятребований

исполнительногодокументаистек06.05.2025.

Такимобразом,судпервойинстанциипришелкправильномувыводуотом,что

оспоренноепостановлениепринятосудебнымприставомвполномсоответствиис

требованиямиЗаконаобисполнительномпроизводстве,приналичииктомуправовых

ифактическихоснований,атакжеоботсутствииоснованийдляосвобождения

обществаотвзысканияисполнительскогосбора.

Доводжалобыоналичииоснованийдлясниженияразмераисполнительского

сбораапелляционныйсудотклоняет,ввидуследующего.

Согласноп.74ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.11.2015№50

«Оприменениисудамизаконодательстваприрассмотрениинекоторыхвопросов,

возникающихвходеисполнительногопроизводства»судвправесучетомстепени

виныдолжникавнеисполнениивсрокисполнительногодокумента,иных

существенныхобстоятельствуменьшитьразмерисполнительскогосборанеболеечем

наоднучетвертьотразмера,установленногоч.3ст.112Законаобисполнительном

производстве,либоосвободитьдолжникаотеговзысканиянетолькоприразрешении

требованийобуменьшенииразмераисполнительскогосбораилиосвобожденииотего

взыскания,ноиприразрешениитребованийобоспариваниипостановлениясудебного

пристава-исполнителяовзысканииисполнительскогосбора.

Посколькусуднесвязаноснованиямиидоводамитребованийобоспаривании

постановлениясудебногопристава-исполнителя,онвправеустановитьобстоятельства,

свидетельствующиеонеобходимостиуменьшитьразмерисполнительскогосбора,

освободитьдолжникаотеговзысканиянаоснованииисследованныхвсудебном

заседаниидоказательств,дажееслисторонынаданныеобстоятельстванессылались.

Уменьшениесудомразмераисполнительскогосбораневлечетзасобой

признанияпостановлениясудебногопристава-исполнителяовзыскании

исполнительскогосборанезаконным.Этопостановлениесчитаетсяизмененным

соответствующимобразом(часть9статьи112Законаобисполнительном

производстве).

Вместестем,обстоятельств,свидетельствующихонеобходимостиуменьшить

размерисполнительскогосбора,судомнеустановлено.

Направленное11.03.2026обществомчерезсистему«МойАрбитр»ходатайство

оприобщениикматериаламделаписьменныхпоясненийапелляционныйсуд

отклоняет,исходяизследующего.

Апелляционнаяжалобаобществапринятаапелляционнымсудомкпроизводству

определениемот26.01.2026.

Определениеапелляционногосудаот26.01.2026размещеновкартотеке

арбитражныхдел28.01.2026.

Судебноезаседаниевапелляционномсуденазначенона12.03.2026.

Помнениюапелляционногосуда,уобществабылодостаточновременидля

направлениядокументоввадресаапелляционногосудаизаинтересованныхлиц.

Такойвозможностьюобществоневоспользовалось.

Дополнительныепоясненияподаныменеечемзасуткидоназначенногов

апелляционномсудесудебногозаседания.

Общество,являясьзаявителем(подателем)апелляционнойжалобыв

соответствиисост.260АПКРФ,должноуказатьименновапелляционнойжалобе

абсолютновсеоснования,покоторымобжалуетрешениесудасоссылкойназаконы,

иныенормативныеправовыеакты,обстоятельстваделаиимеющиесявделе

доказательства.Копииапелляционнойжалобызаблаговременнонаправляютсявсем

лицам,участвующимвделе.

Доказательствуважительностипричин,покоторымвапелляционнойжалобене

былиизложенывседоводы,обществонепривело.

5А40-128635/25

Всоответствиисч.2ст.41АПКРФлица,участвующиевделе,должны

добросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Злоупотреблениепроцессуальнымиправамилицами,участвующимивделе,

влечетзасобойдляэтихлицпредусмотренныенастоящимКодексомнеблагоприятные

последствия(ч.2ст.41АПКРФ).

Поведениеобществаввидеподачидополненийкапелляционнойжалобеза

пределамисроканаапелляционноеобжалованиеапелляционныйсудрасцениваеткак

злоупотреблениепроцессуальнымправом.

Правовыеоснованиядляпримененияп.27ПостановленияПленумаВерховного

СудаРФот30.06.2020№12«ОпримененииАрбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииприрассмотренииделварбитражномсудеапелляционной

инстанции»отсутствуют.

Применительнокч.1ст.81АПКРФапелляционныйсуднепредлагалобществу

изложитьобъяснениявписьменнойформе.

Притакихобстоятельствахсудапелляционнойинстанцииполагает,чтосуд

первойинстанциипринялзаконноеиобоснованноерешение,полноиправильно

установилобстоятельствадела,применилнормыматериальногоправа,подлежащие

применению,инедопустилнарушенияпроцессуальногозакона,всвязисчем

основанийдляотменыилиизменениясудебногоактанеимеется.

Доводы,изложенныевжалобе,несоответствуютфактическимобстоятельствам

делаинормамправа,невлияютназаконноепосвоейсутиоспариваемоерешениесуда.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилуч.4ст.270АПК

РФдляотменысудебногоакта,апелляционнымсудомнеустановлено.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,апелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудагородаМосквыот30.10.2025поделу№А40-

128635/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

ВзыскатьсООО«СК«ЭВЕРЕСТ»вдоходфедеральногобюджета

государственнуюпошлинувразмере30000(тридцатьтысяч)рублейпоапелляционной

жалобе.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениедвухмесяцевсодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Председательствующийсудья:Д.Е.Лепихин

Судьи:Т.Т.Маркова

О.С.Сумина

Телефонсправочнойслужбысуда–8(495)987-28-00.