Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703391_16266942

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июня 2025 года Дело №А60-16649/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ЧелябХимСинтез" (ИНН 7451434395, ОГРН 1187456020685)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.

Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об отмене определения №16/2/2025 от 21.03.2025 года об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова

сторон после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении

производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного

производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено

решение. 29.05.2025 общество с ограниченной ответственностью

"ЧелябХимСинтез" обратилось в суд с заявлением о составлении

мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением

установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,

изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябХимСинтез"

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.

2 1245703391_16266942

Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) об отмене

определения №16/2/2025 от 21.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении.

Определением суда от 02.04.2025 заявление принято к производству, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова

сторон.

11.04.2025 от заявителя поступила уточненная жалоба на оспариваемое

определение, содержащее иное обоснование. Уточнение принято судом в

порядке статьи 49 АПК РФ.

18.04.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении

заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 года в Арбитражный суд

Свердловской области поступило заявление ООО «Аргумент 54» о признании

ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом), которое

определением от 06.04.2023 принято к рассмотрению, возбуждению

производство по делу о банкротстве № А60-17686/2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило

заявление ООО «ЧелябХимСинтез» (ИНН 7451434395) признании ООО

«Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным банкротом, которое

определением суда от 30.05.2023 принято как заявление о вступлении в дело о

банкротстве, т.к. от ООО «Аргумент 54» ранее поступило в суд заявление о

признании ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023

по делу № А60- 17686/2023 заявление ООО «ЧелябХимСинтез» ИНН

7451434395 призвано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Стар-

Прайм» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024

года производство по делу № АбО-17686/2023 о несостоятельности

(банкротстве) должника - ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» было

прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

На дату подачи заявления ООО «ЧелябХимСинтез» о признании ООО

«Торговый дом «Стар-Прайм» несостоятельным (банкротом), по состоянию на

29.03.2023 г. размер задолженности ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» перед

ООО «ЧелябХимСинтез» составлял всего: 5 858 307,3 руб., в том числе: 5 314

639 руб. - задолженность, 543 668,30 руб. -проценты за пользование чужими

денежными средствами.

3 1245703391_16266942

Основанием образования данной задолженности является вступившее в

законную силу 11.04.2023 г. решение Арбитражного суда Челябинской области

от 22.12.2022 г. по делу №А76-7037 /2022.

ООО «Челябхимсинтез» обратилось в Инспекцию с требованием

привлечь Придаченко Екатерину Викторовну к административной

ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные ООО «Челябхимсинтез» документы

должностным лицом Инспекции вынесено определение от 21.03.2025

№16/2/2025 об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении в отношении директора Общества Придаченко Е.В. Принятое

решение мотивировано истечением сроков давности привлечения руководителя

Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.03.2025 №16/2/2025

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ООО

«Челябхимсинтез» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В уточненном заявлении ООО «Челябхимсинтез», согласившись с

правильностью определения Инспекцией даты истечения срока для исполнения

директором Общества обязанности по обращения в суд с заявлением о

признании Общества несостоятельным (банкротом) (15.08.2020), но

поддерживая ранее заявленные требования, указывает, что срок давности

привлечения к ответственности по административному правонарушению,

предусмотренному частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 5 лет.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы

дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается

на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для

привлечения к административной ответственности, соблюден ли

установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки

давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

4 1245703391_16266942

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к

возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных

статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах

1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о

банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, органов управления должника - юридического лица,

саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие

достаточные данные, указывающие на наличие события административного

правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель

должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в

случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или

нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником

денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в

кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения

соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое

лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате

труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение

трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по

делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,

что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют

не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в

ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение

руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем

или гражданином обязанности по подаче заявления о признании

соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя,

гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение

административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в

арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении

дела об административном правонарушении при наличии материалов,

5 1245703391_16266942

сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи,

должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,

заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Как установлено судом, ООО «Торговый дом «Стар-Прайм» ИНН

6670485168 (далее - ООО «ТД «Стар-Прайм», Общество) с 26.07.2019 состоит

на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

(далее - Инспекция).

В период с 07.05.2021 по 20.03.2024 директором Общества являлась

Придаченко Екатерина Викторовна (ИНН 660701950319).

ООО «Челябхимсинтез» с ООО «ТД Стар-Прайм» заключен договор

поставки от 20.09.2019 №38.

Во исполнение условий договора ООО «Челябхимсинтез» по

универсальным передаточным документам от 04.04.2020 № 191 на сумму 4 032

000 руб., от 07.04.2020 № 205 на сумму 4 300 800 руб., от 26.04.2021 № 174 на

сумму 572 880 руб. осуществлена поставка товара в адрес ООО «ТД Стар-

Прайм». Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2022

подтверждает факт отсутствия оплаты ООО «ТД Стар-Прайм» поставленного

товара 04.04.2020 на сумму 590 368 руб., 07.04.2020 на сумму 4 300 800 руб.,

26.04.2021 на сумму 533 687 руб.

Обществом обязательство по оплате поставленного товара в полном

объеме и в установленные сроки не исполнено, что явилось основанием для

обращения ООО «Челябхимсинтез» в Арбитражный суд Челябинской области

(дело №А76-7037/2022) с иском к Обществу о взыскании задолженности по

вышеназванному договору поставки.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами заключен

гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления

одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки,

количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы

дела счет-фактуре.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК

РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи

и не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств

о передаче товара истцом и получении его ответчиком, арбитражный суд

признал, что требование истца (ООО «Челябхимсинтез») о взыскании с

6 1245703391_16266942

Общества суммы основного долга в размере 5 314 639 руб. заявлено

обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ арбитражный суд также

признал правомерным требования ООО «Челябхимсинтез» о взыскании

процентов за неправомерное удержание денежных средства за период с

15.04.2020 по 04.03.2022.

Таким образом, датой образования задолженности свыше 2 миллионов

рублей следует определить - 15.04.2020.

Следовательно, уже 15.07.2020 ООО «Торговый дом «Стар-Прайм»

отвечало признакам банкротства, а заявление о признании Общества банкротом

должно было быть подано руководителем Общества в суд не позднее

15.08.2020. Указанная дата обществом с ограниченной ответственностью

"ЧелябХимСинтез" не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что срок привлечения к

административной ответственности руководителя должника ООО «Торговый

Дом Стар-Прайм» (ИНН 6670485168) - Придаченко Екатерина Викторовна

(ИНН 660701950319) истечет только 15.08.2025 г.

Довод заявителя о пятилетнем сроке давности подлежит отклонению, как

основанный на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об

административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение

законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по

истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение

считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия)

правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава

административного правонарушения. В случае, если в соответствии с

нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к

определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента

истечения этого срока.

Учитывая указанные обстоятельства, установленный статьей 4.5 КоАП

РФ срок привлечения к административной ответственности руководителя

Общества на момент обращения ООО «Челябхимсинтез» в Инспекцию истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит

прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков

давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, учитывая, что Придаченко Екатерина Викторовна стала

директором Общества 07.05.2021, а заявление о признании Общества

7 1245703391_16266942

банкротом должно было быть подано руководителем Общества в суд не

позднее 15.08.2020, Придаченко Е.В. не является субъектом административного

правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном

правонарушении у административного органа не имелось.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении №16/2/2025 от 21.03.2025 года является законным и

обоснованным, в связи с чем заявление общества с ограниченной

ответственностью "ЧелябХимСинтез" удовлетворению не подлежит.

На основании статей 24.5, 28.1, части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями

167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи

апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если

оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 3:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна