Арбитражный суд города Москвы

99_45775883

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-237178/25-99-1834

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064,

Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9, ОГРН: 1047701073860, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7701107259)

к ООО "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА" (105066, Г.МОСКВА, УЛ.

НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 35, СТР. 9, КОМ. 13 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1157746961350,

Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7718280029)

о взыскании задолженности в размере 15 701 661,20 руб.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 принято к

производству заявление ИФНС России № 1 по г. Москве к ООО «ГРУППА

СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» о взыскании задолженности в размере

15 701 661,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-

237178/25-99-1834 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ИФНС России № 1 по

г. Москве к ООО «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» о взыскании

задолженности в размере 15 701 661,20 руб.

1

2

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, просил

удовлетворить.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в

удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое

заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, инспекцией по результатам проведённой выездной

налоговой проверки вынесено решение от 06.09.2023 № 6401 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на

прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме

72829 699 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2

191 038 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 300 руб., пени

соответственно.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве на

решение инспекции, по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 31.10.2023 №

21-10/126586@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 06.09.2023 № 6401 обжаловано обществом в Арбитражном суде

города Москвы, по итогам рассмотрения дела № А40-298203/23-154-2710

налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований (оставлено без

изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024).

09.01.2025 в автоматическом режиме проведена актуализация информационного

ресурса налоговых органов в части пени по дифференцированным ставкам в соответствии

с пунктом 4 статьи 75 Кодекса на едином налоговом счете в случае отражения в

совокупной обязанности операций, срок уплаты которых с 01.10.2017 до 08.03.2022.

На сумму доначисленных по решению о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 06.09.2023 № 9270 налогов по результатам

проведенной выездной налоговой проверки за периоды с 26.05.2018 по 08.03.2022

осуществлен расчет/перерасчет пени по ставке 1/150 ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации в размере 31 403 322 руб. 42 коп. Пени, начисленные ранее по

ставке 1/300 в размере 15 701 661,22 руб., уменьшены. Таким образом по состоянию на

09.01.2025 сформирована задолженность по пени в размере 15 475 009 руб. 92 коп.

В связи с образовавшийся задолженностью, инспекцией сформировано требование

№ 1232 об уплате задолженности по состоянию на 07.02.2025 на сумму пени 15 376 388

руб. 71 коп. в срок до 04.03.2025.

Как пояснено инспекцией, задолженность по виду платежа пени исключена

13.02.2025 из сальдо Единого налогового счета ООО «ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ

КОМПАНИЙ АРМАДА», в связи с чем дальнейшие меры взыскания не произведены.

Инспекция просит суд взыскать с общества вышеуказанную задолженность,

ссылаясь на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение

или ненадлежащее исполнение по уплате налога является основанием для направления

налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу

статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания

налоговым органом недоимки.

3

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается

извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового

счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам,

сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления

требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму

задолженности.

Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в

связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства

(драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации

или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия

решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за

исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов

референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате

задолженности производится по решению налогового органа путем направления на

бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета

налогоплательщика - организации поручения налогового органа на списание и

перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных

средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и

соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее

трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается

после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но

не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога

(пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно

п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или

налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в

суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате

налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при

взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией ИФНС России №

1 по г. Москве меры принудительного характера, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ, не

предпринимались.

Таким образом, инспекция в установленные ст. 46, 70 НК РФ сроки не предприняла

достаточных мер по взысканию задолженности.

Суд также отмечает, что факт совершения ошибки в изначальном расчете пеней не

может изменять порядок исчисления соответствующих сроков, императивно

установленных в НК РФ.

Налоговое законодательство не предусматривает продления, переноса,

приостановления или восстановления сроков взыскания задолженности по причине

допущенной налоговым органом ошибки при первоначальном расчете пеней. Изменение

сроков взыскания задолженности должно быть прямо предусмотрено налоговым

законодательством, что, в частности, установлено подпунктом 5 пункта 3 статьи 4 НК РФ.

Согласно данной норме законодатель предоставил Правительству РФ ограниченное право

в 2020, 2022 - 2028 гг. продлевать сроки принятия решений о взыскании задолженности,

4

что и было реализовано в Постановлении Правительства РФ от 29.03.2023 г. N 500,

согласно которому предельный срок принятия решений о взыскании задолженности был

увеличен на 6 месяцев.

Однако даже с учетом такого продления по состоянию на 13.02.2025 г. указанный

срок применительно к рассматриваемой ситуации истек.

Счетные ошибки налоговых органов, а также продолжительное выполнение

технических работ по их обнаружению и исправлению не могут приводить к

произвольному продлению срока взыскания налоговой задолженности, поскольку в этом

случае процедура взыскания приобрела бы неограниченный и бессрочный характер. Такой

подход приводил бы к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере

налогообложения, неопределенности правового статуса налогоплательщиков,

произвольному и внезапному изменению их имущественного положения, что фактически

и произошло в рассматриваемом случае. Допущенные налоговым органом ошибки в

исчислении налоговой задолженности, последующие исправления этих ошибок и

технические аспекты отражения результатов таких исправлений в ЕНС не могут

порождать исчисление новых сроков взыскания в отношении пересчитанной

задолженности.

Согласно сложившейся правовой позиции высших судов, налогоплательщик не

может нести неблагоприятные налоговые последствия ошибок, допущенных налоговым

органом.

Так, в Постановлении от 02.07.2020 г. N 32-П Конституционный Суд РФ дал

следующие разъяснения: "По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении

Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П, невозможность получить в бюджет

налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием)

налогового органа.

Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают

объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования,

если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных

средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой

задолженности. Причинение такого вреда нельзя вменить непосредственно

налогоплательщику и в том случае, когда невозможность взыскания недоимки

обусловлена сохраняющими свою силу решениями уполномоченных органов.

Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях,

когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была

утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на

предъявление соответствующих требований.

Указанные упущения могут иметь значение причины наступления вреда для казны

также и на том основании, что обязанность обеспечивать уплату налогов возложена

именно на налоговые органы, как это отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении

от 24.03.2017 г. N 9-П. Конституционная обязанность каждого платить законно

установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание

между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые

последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для

непосредственно обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения

вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение

вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку

и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их

обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая

налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда".

Выводы, содержащиеся в цитируемом Постановлении Конституционного Суда РФ

от 02.07.2020 г. N 32-П, приведены в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в

судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем

5

квартале 2020 года по вопросам налогообложения (приложение к Письму ФНС России от

16.10.2020 г. N БВ-4-7/16990).

В Постановлении от 28.02.2019 г. N 13-П Конституционный Суд РФ отметил

следующее: "... свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-

правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от

осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от

рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный

(сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной

власти. Налогоплательщик в целях организации планирования хозяйственной

деятельности должен быть заблаговременно осведомлен о составе и содержании своих

налоговых обязательств, с тем чтобы иметь возможность заранее учесть связанные с этим

затраты в рамках расходов на осуществление экономической деятельности. Затраты на

уплату фискальных платежей не должны носить внезапный характер, выступая в качестве

непреодолимого препятствия для реализации экономической свободы (Постановление от

02.07.2013 г. N 17-П).

Вытекающие из Конституции РФ принципы юридического равенства и

справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой

определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно

осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к

закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения

произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление

Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. N 8-П).

Исходя из нормативного содержания принципа правового государства и

конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя

неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений

законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и

муниципальными органами".

В Определении от 23.05.2022 г. N 306-ЭС21-26423 Судебная коллегия по

экономическим спорам Верховного Суда РФ со ссылкой на постановления

Конституционного суда РФ от 10.07.2017 г. N 19-П, от 01.07.2015 г. N 19-П, от 03.06.2014

г. N 17-П, от 17.03.2009 г. N 5-П, от 16.07.2004 г. N 4-П отметила следующее: "В силу

конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных

налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции РФ

механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания

налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер

деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанных с изъятием

средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к

закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение

законодательных предписаний уполномоченными государством органами при

внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон

связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении

споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий и

бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в

частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок,

разумность и осмотрительность в реализации ими своих полномочий (постановления

Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. N 32-П, от 22.06.2017 г. N 16-П, от 14.01.2016

г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о

налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового

кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям

государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного

6

изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться в

том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок,

допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на

добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав,

обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения на ранее принятые в

их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной

практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса, в силу

предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права

налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы

плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того,

что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда РФ от 28.02.2020 г. N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-

9969, от 16.02.2018 г. N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 г. N 305-КГ 18-4557)".

Данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда РФ от 23.05.2022 г. N 306-ЭС21-26423 приведено в пункте 8 Обзора правовых

позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда

РФ, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения (приложение к

Письму ФНС России от 24.10.2022 г. N 7-8-04/0005@).

В рассматриваемом случае отражение в совокупной обязанности Общества по ЕНС

пересчитанной суммы пеней на дату 09.01.2025 г. явилось следствием ошибки Инспекции

при их первоначальном исчислении.

Ошибка Инспекции и последующее ее исправление не может приводить к

восстановлению пресекательного срока на взыскание соответствующей задолженности,

который истек 13.02.2025 г. Инспекция не может перекладывать на Общество

неблагоприятные налоговые последствия собственных ошибок (упущений), в частности,

возлагать на Общество обязанность доплатить в бюджет пени после исправления

первоначального расчета, принимая во внимание истечение предельного срока для

принудительного взыскания пересчитанных пеней (пункт 4 статьи 46 НК РФ) в ситуации,

если бы Инспекция такую ошибку не допустила.

ИФНС России № 1 по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении

пропущенного процессуального срока взыскания в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2

статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право

на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,

установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным

судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться

им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с

волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на

обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на

оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня

уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный

указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

7

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не

зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые

имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное

действие.

В данном конкретном случае причины пропуска срока не могут быть признаны

судом уважительными, кроме того, являются документально не подтвержденными.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу,

как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает

необоснованными требования по заявлению ИФНС России № 1 по г. Москве к ООО

«ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ АРМАДА» о взыскании задолженности в

размере 15 701 661,20 руб.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку истец от ее

уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА