Арбитражный суд Московского округа

1109/2026-97869(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9228/2026

г. Москва Дело № А40-46603/25

07 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей: Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройГрад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-46603/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН:

1187746103929, ИНН: 7725419360)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (ОГРН:

1047725054486, ИНН: 7725068979)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН:

1047719056483, ИНН: 7719107193)

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Полянский Р.В. – по дов. от 01.09.2025

от заинтересованного лица: Конов А.Ю. – по дов. от 12.01.2026, Сафонова М.В. – по

дов. от 12.01.2026

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – заявитель,

налогоплательщик, ООО «СтройГрад», общество) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо,

налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 21.10.2024 №13-21/15 в части: доначислений налога на

прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями

ООО «Новая Геометрия» и ООО «Энергоспецстроймонтаж»; доначислений налога на

прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организацией

ООО «Строймонтаж» с учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной

в отношении указанной организации; доначислений налога на прибыль и налога на

добавленную стоимость, исчисленных проверяемым налогоплательщиком при

2 А40-46603/25

реализации товаров в адрес контрагента ООО «Стройгрупп»; штрафов и пени за

совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 в удовлетворении

заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,

удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы

общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на неполном

исследовании материалов дела и противоречит фактическим обстоятельствам,

установленным налоговым органом в ходе проверки. Податель жалобы указывает, что в

основу принятого судом решения положены выводы налогового органа не

подкрепленные доказательствами, доводы же налогоплательщика не получили

должной судебной оценки.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную

жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции,

поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.04.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.04.2026

11 час. 40 мин.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, на основании определения от 27.04.2026 в составе суда произведена замена

судьи Чеботаревой И.А. на судью Краснову Т.Б.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда,

поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266

и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или

изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов, на основании

ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) была проведена выездная

налоговая проверка ООО «СтройГрад» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от

21.10.2024 № 13-21/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 817 086 руб., в соответствии с

которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на

прибыль организаций в общей сумме 67 624 790 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций

послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи

54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при

3 А40-46603/25

заключении сделок с контрагентами: ООО «МЭС», ООО «Бриз», ООО «Стройгрупп»,

ООО «Строймонтаж», ООО «Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия».

В проверяемый период ООО «СтройГрад» осуществляло деятельность по

благоустройству ландшафта, а именно проектирование, строительство и

благоустройство улиц, скверов, парковых зон, придомовых территорий.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество в проверяемый период

общество привлекало для выполнения работ на объектах строительства

(благоустройства) в качестве субподрядчиков, не ведущих реальную хозяйственную

деятельность: ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО

«Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия» (далее – спорные контрагенты).

Решениями УФНС России по г. Москве №21-10/141151@ от 04.12.2024, №21-

10/151954@ от 27.12.2024 и решением ФНС России №КЧ-2-9/2525@ от 24.02.2025

жалобы Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для

обращения в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, налогоплательщик выразил

несогласие с выводами Инспекции о создании формального документооборота с

контрагентами ООО «Стройгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО

«Энергоспецстроймонтаж» и ООО «Новая Геометрия» и получении необоснованной

налоговой выгоды, указав в том числе, что все хозяйственные операции с данными

контрагентами имели реальный экономический смысл и документальное

подтверждение:

Таким образом, по мнению налогоплательщика, выводы Инспекции о

формальном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а не

на достоверных доказательствах. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал

факт нереальности хозяйственных операций с контрагентами, ограничившись лишь

формальными признаками и предположениями, при этом проигнорировав

представленные налогоплательщиком доказательства реальности сделок, исполнения

обязательств контрагентами и экономической целесообразности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных

требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что представленные налогоплательщиком доказательства не

подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, поскольку

установлено отсутствие у контрагентов реальных ресурсов для выполнения работ

(собственной спецтехники, производственной базы и достаточного персонала),

выявлено транзитное движение денежных средств (большая часть платежей от ООО

«СтройГрад» контрагентам в течение 1–2 дней перечислялась в виде займов их

руководителям), доказана подконтрольность контрагентов налогоплательщику

(подтверждается совпадением IP-адресов при работе в системе «Банк-Клиент» и тем

4 А40-46603/25

фактом, что руководитель одного из контрагентов работал в ООО «СтройГрад»),

установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов (в их

банковских выписках отсутствовали типичные операционные расходы), обнаружены

несоответствия между организациями в книгах покупок и продаж и фактическими

получателями денежных средств, выявлено фиктивное трудоустройство сотрудников у

контрагентов (подтверждается отсутствием уведомлений о заключении трудовых

договоров и фактическим отсутствием работников в период выполнения работ), а также

доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе

контрагентов. На основании этих фактов суд первой инстанции пришел к выводу о

создании формального документооборота с целью получения необоснованной

налоговой выгоды.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и

всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела

обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и

процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять

в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по

тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными

положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по

НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по

налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов

(статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты

по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального

подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

5 А40-46603/25

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о

которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности

(нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции

(сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате

(пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках

(операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в

действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной

возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что снованием

для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы

Инспекции о фактах хозяйственной деятельности общества с целью получения

налоговой экономии путем увеличения вычетов НДС и завышения расходов по налогу

на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не

являются реальными участниками экономических отношений и их создание

направлено не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а для

оказания содействия в неправомерном увеличении налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, то есть получения

необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств поддержал позицию налогового органа,

что обществом не соблюдены условия статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок со

спорными контрагентами, что исключает право налогоплательщика на получение

налоговой экономии.

Оценка доказательств в отношении спорных контрагентов показала следующее.

По результатам проверки установлено, что между ООО «СтройГрад» и ООО

«Новая Геометрия» было заключено несколько договоров подряда на выполнение

строительно-монтажных и благоустроительных работ с передачей давальческих

материалов, однако при этом налогоплательщиком не представлены ключевые

документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: отсутствуют акты

освидетельствования скрытых работ, отчеты об оказании услуг, документы о

согласовании с заказчиками привлечения субподрядчика, журналы инструктажей по

технике безопасности и охране труда, отчеты об использовании давальческих

материалов.

При этом установлено, что работы, которые как указывает заявитель,

выполнялись ООО «Новая Геометрия», фактически осуществлялись другими

контрагентами ООО «СтройГрад» – ООО «АрмСтройИнвест», ООО «Строительная

Компания СПС», ООО «Генпоставка», ООО «Прогресс» и ООО «Транстурбо».

Указанные организации располагали всем необходимым для выполнения работ

имуществом: собственной спецтехникой, грузовым автотранспортом и

квалифицированным персоналом, в то время как ООО «Новая Геометрия» не имело

достаточных ресурсов для осуществления заявленных работ.

Учредителями ООО «Новая Геометрия» являются Манасян Лена Геворговна и

Устинов Аликсан Гургенович, который одновременно выступает генеральным

директором компании и подписантом всей первичной документации. Необходимо

отметить, что Устинов А.Г. по направленным в ходе проверки повесткам в назначенное

время не явился. При этом установлено, что он фактически работал в интересах ООО

«СтройГрад», являясь руководителем проекта согласно приказу №60/1 от 10.01.2023. В

рамках своих полномочий Устинов А.Г. отвечал за организацию и контроль

выполнения работ, имел право подписывать акты выполненных работ, первичные

6 А40-46603/25

документы и представлять интересы ООО «СтройГрад» перед заказчиком, что

подтверждает прямую подконтрольность данной организации налогоплательщику.

В результате налогового контроля установлено, что ООО «Новая Геометрия» не

обладало реальными возможностями для выполнения заявленных работ: у нее

отсутствовала собственная материально-техническая база (спецтехника, транспортные

средства), а заявленная численность сотрудников (3 человека) не соответствовала

объему выполняемых работ.

При анализе банковских операций установлено транзитное движение денежных

средств – 86% платежей от ООО «СтройГрад» (39 462 900 рублей из 45 699 763

рублей) в течение 1–2 дней перечислялись в виде займов генеральному директору ООО

«Новая Геометрия» Устинову А. Г.

Выявлено совпадение IP-адресов при работе в системе «Банк-Клиент» с другими

спорными контрагентами, что подтверждает их подконтрольность налогоплательщику.

В банковских выписках ООО «Новая Геометрия» отсутствуют типичные

операционные расходы: нет платежей за аренду помещений, коммунальные услуги,

закупку материалов и оборудования.

Налоговым органом установлено существенное расхождение между

организациями, указанными в книгах покупок и продаж, и фактическими получателями

денежных средств.

Представленные договоры с физическими лицами о привлечении их к работе

оказались недостоверными: многие из указанных работников находились за пределами

РФ в период якобы выполняемых работ, а по данным ФМС не были оформлены на

работу в России.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи ряда

работников на договорах являются поддельными.

Кроме того, ООО «Новая Геометрия» не вело реальной хозяйственной

деятельности, что подтверждается минимальными налоговыми отчислениями и

практически полным соответствием расходов и налоговых вычетов доходам.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность доказательств

позволяет сделать вывод, что между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая Геометрия»

отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, указанный

контрагент не мог и не выполнял работы по договорам с ООО «СтройГрад» и при этом

являлся подконтрольным проверяемому налогоплательщику. С помощью спорного

контрагента ООО «СтройГрад» был создан искусственный документооборот в целях

получения налоговой экономии, выразившейся в неправомерном занижении

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «СтройГрад» установлены признаки

фиктивности, указывающие на создание видимости осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности и ведение фиктивного документооборота.

Установлено, что рассматриваемые сделки фактически не исполнялись лицами,

указанным в первичных документах.

Отражение ООО «СтройГрад» в бухгалтерском и налоговом учете

рассматриваемых сделок носит намеренный, умышленный характер, обусловленный

формальным (фиктивным) документооборотом в целях неправомерного учета

рассматриваемых расходов и применения налоговых вычетов, а как следствие,

неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что взаимоотношения с ООО

«Новая Геометрия» носили реальный характер, что подтверждается решениями судов

по спорам ООО «СтройГрад» с ООО «Новая Геометрия». Все условия принятия НДС к

вычету по сделкам с ООО «Новая Геометрия» им соблюдены, представлены все

необходимые документы. Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со

7 А40-46603/25

спорным контрагентом подтверждается заверенными нотариусом свидетельскими

показаниями генерального директора ООО «Новая Геометрия» Устинова А.Г.,

показаниями специалиста в сфере строительства Кукарева Д.М., протоколами рабочих

совещаний с заказчиками. В период хозяйственных взаимоотношений ООО «Новая

Геометрия» обладало признаками реального действующей организации, располагал

собственными и привлеченными сотрудниками для выполнения работ, материальными

ресурсами. Между Обществом и спорным контрагентом отсутствовали признаки

взаимозависимости. Утверждения налогового органа о том, что имел место частичный

возврат денежных средств не обоснованны в связи с тем, что отношения между

Устиновым, Шустенко и Шориным носили частный характер. Налоговым органом

необоснованно ставиться под сомнение факт сдачи Мартикяном М.Ю. и Бдоян А.А.,

ООО «Спецстрой» спецтехники в аренду ООО «Новая Геометрия». Кроме того,

Общество не согласно с результатами проведенной Инспекции почерковедческой

экспертизы и не считает его надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом

первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела и произведена

всесторонняя оценка представленных доказательств в соответствии с действующим

законодательством.

Анализ представленных ООО «СтройГрад» документов о привлечении

работников для выполнения работ ООО «Новая Геометрия» выявил многочисленные

нарушения: договоры с иностранными гражданами оказались недостоверными –

многие из указанных лиц находились за пределами РФ на момент заключения

договоров, не имели разрешений на работу, а некоторые даже не имели банковских

счетов в России.

Оригиналы договоров подряда, заключенные с физическими лицами, не были

предоставлены по запросу Инспекции, ни ООО «Новая Геометрия», ни ООО

«СтройГрад».

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи ряда

работников на договорах являются поддельными.

ООО «Новая Геометрия» не выполнило обязанность налогового агента по

удержанию НДФЛ с выплат этим работникам. При этом представленные договоры

оказались типовыми и рамочными – в них невозможно определить конкретный объем

работ, отсутствуют обязательные документы: сметы, акты передачи материалов, отчеты

об их расходовании и акты выполненных работ.

Банковские выписки ООО «Новая Геометрия» не содержат подтверждений

выплат физическим лицам, а выписка с личного счета генерального директора

компании не позволяет установить конечных получателей средств из-за неполных

данных о переводах.

В соответствии с проведенным мероприятиями налогового контроля

установлено, что представленные документы не подтверждают реального привлечения

работников для выполнения работ.

Анализ банковской деятельности генерального директора ООО «Новая

Геометрия» Устинова А.Г. выявил систематические перечисления денежных средств на

счета аффилированных лиц: исполнительного директора ООО «СтройГрад» Шорина

Д.С. (ранее связанного с компанией «Радиус») и Шустенко О.О. – супруги учредителя

«Радиуса» Н.С. Шустенко, который также получает доход в ООО «СтройГрад».

При этом большая часть средств, поступивших от ООО «СтройГрад», в течение

1–2 дней возвращалась в виде займов генеральному директору ООО «Новая

Геометрия». Представленные договоры займа между Устиновым А.Г. и указанными

лицами не могут считаться достоверным доказательством частных гражданско-

правовых отношений, так как они идентичны, не заверены нотариально и противоречат

8 А40-46603/25

установленным фактам взаимозависимости и подконтрольности ООО «Новая

Геометрия» налогоплательщику.

Анализ представленных ООО «СтройГрад» актов освидетельствования скрытых

работ выявил их недостоверность: оригиналы документов так и не были предоставлены

по запросу Инспекции, что свидетельствует о возможной фальсификации данных

актов.

Все представленные копии актов содержали информацию о работе комиссии с

участием представителей застройщика и проектной организации, однако их подписи

отсутствовали. Единственным подписантом во всех актах значилась подпись

специалиста Кукарева Д.М., который, согласно данным, не получал оплаты от ООО

«СтройГрад» или ООО «Новая Геометрия» за свои услуги.

При допросе Кукарев Д.М. не смог пояснить характер своего трудоустройства и

порядок оплаты его услуг, а почерковедческая экспертиза установила, что подписи в

актах выполнены не им, а другими лицами.

На основании этих фактов представленные акты освидетельствования скрытых

работ не могут считаться достоверными доказательствами реальных хозяйственных

отношений между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая Геометрия».

Представленные ООО «СтройГрад» протоколы рабочих совещаний с АО

«Политехстрой» не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ООО

«Новая Геометрия», поскольку данные документы были предоставлены только после

завершения проверки.

Содержание протоколов свидетельствует о совещаниях исключительно между

ООО «СтройГрад» и заказчиком без участия субподрядчиков, при этом Устинов А.Г.

фигурирует как сотрудник ООО «СтройГрад».

Документы не имеют полных подписей участников, что вызывает сомнения в

фактическом проведении совещаний.

Примечательно, что в протоколах и других материалах, кроме Устинова А.Г.,

отсутствуют упоминания иных сотрудников ООО «Новая Геометрия», что

подтверждает отсутствие у данной организации необходимого персонала для

исполнения договоров с ООО «СтройГрад».

Представленные договоры аренды спецтехники с Мартикяном М.Ю. и Бдоян

А.А. не могут считаться достоверными доказательствами: Мартикян М.Ю. прямо

заявил об отсутствии договорных отношений с ООО «Новая Геометрия», а его подписи

в договорах не соответствуют образцам из паспорта. Бдоян А.А. не явилась на допрос и

не предоставила подтверждающих документов, при этом ее подписи в договорах также

не соответствуют паспортным данным.

Дополнительно установлено, что договор аренды экскаватора-погрузчика с

Бдоян А.А. был заключен раньше, чем она стала собственником техники.

Относительно аренды асфальтоукладчика у ООО «Спецстрой», налоговым

органом установлено, что техника использовалась на объекте по ул.

Молодогвардейская, д. 63, который не входил в перечень объектов, где работала

компания ООО «Новая Геометрия» для ООО «СтройГрад».

Все эти факты свидетельствуют о том, что представленные документы об аренде

спецтехники являются недостоверными.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «СтройГрад»

налоговым органом неоднократно вызывался на допрос генеральный директор ООО

«Новая Геометрия» Устинов А.Г., однако свидетель на допрос не явился, каких-либо

пояснений о причинах неявки не представил, то есть сознательно уклонялся от дачи

показаний.

При этом, при инициированном ООО «СтройГрад» нотариальном допросе

Устинова А.Г. налоговый орган не принимал участие и не имел возможности получить

свидетельские показания с учетом установленных в ходе проверки фактов и

9 А40-46603/25

обстоятельств. Однако налоговый орган не смог принять в нем участие из-за крайне

короткого уведомления – менее чем за 3 часа до начала процедуры.

Показания Устинова А.Г., как в рамках нотариального допроса, так и судебного

разбирательства, не подтвердили наличие реальных хозяйственных отношений между

ООО «Новая Геометрия» и ООО «СтройГрад». Свидетель не смог предоставить

достоверной информации о деятельности обеих компаний, включая данные о

контрагентах, финансовых операциях и привлечении сотрудников к работам.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы

№6 от 08.08.2024, была проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной

квалифицированным экспертом с 21-летним стажем работы, установлено, что подписи

ряда лиц (Кукарева Д.М., Исраеляна В., Кобеляна А., Мирояна Н., Нерсесяна Э.,

Одинаева А.А., Паляна В., Погосяна Ш., Рахимова А.М., Хачатряна Р.) в

представленных договорах и актах выполнены не теми лицами, чьи имена указаны в

документах.

Экспертиза подтвердила, что все представленные на исследование подписи

являются неподлинными, при этом материалы экспертизы содержат достаточный

объем информации для достоверной идентификации почерка.

Нотариально заверенные заявления указанных лиц также вызывают сомнения

из-за явного визуального несоответствия подписей в них и в гражданско-правовых

договорах.

Доводы о наличии судебных споров между ООО «СтройГрад» и ООО «Новая

Геометрия», а также участии последнего в госконтрактах правомерно отклонены судом

первой инстанции, поскольку само по себе участие контрагентов в государственных

контрактах и судебных разбирательствах не подтверждает реальность их операций и

добросовестность поведения.

Иски ООО «Новая Геометрия» к ООО «СтройГрад» (дела № А40-70326/2024 и

№ А40-121433/2024) были поданы спустя полтора года после выполнения работ и уже

после получения справки об окончании налоговой проверки, что вызывает

предположение об их искусственном характере для создания видимости реальных

хозяйственных отношений.

Отсутствие информации об исполнении судебных решений и данных об

исполнительном производстве подтверждает предположение о формальном характере

судебных разбирательств.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, с учетом, установленных

проверкой фактов, указывающих на взаимозависимость и подконтрольность ООО

«Новая Геометрия» Заявителю, свидетельствуют о намеренном использовании

Обществом судебно-правовых механизмов с целью формирования «доказательств» по

настоящему делу.

Между ООО «СтройГрад» и ООО «Энергоспецстроймонтаж» были заключены

договоры подряда на строительно-монтажные работы по благоустройству территории и

замещению грунта песком, однако ООО «СтройГрад» не предоставило такие

документы как: акты освидетельствования конструкций, отчеты об оказании услуг,

документы о согласовании с заказчиками, журналы инструктажей на рабочих местах,

отчеты об использовании давальческих материалов и акты их передачи.

Отсутствие указанных документов, необходимых для подтверждения реального

выполнения работ, вызывает сомнения в действительности хозяйственных отношений

между компаниями.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО

«Энергоспецстроймонтаж» в проверяемом периоде являлся Манасян Артур

10 А40-46603/25

Геворгович, который по направленным повесткам на допрос в налоговый орган не

явился.

При оценке доказательств в отношении ООО «Энергоспецстроймонтаж»

установлено, что компания не вела реальной хозяйственной деятельности:

отсутствовало собственное имущество и транспортные средства, фактическая

численность сотрудников не соответствовала заявленной, а банковские операции

носили транзитный характер (91% поступлений составляли платежи от ООО

«СтройГрад»).

Выявлено, что 39% полученных средств было выведено через займы

руководителю и обналичивание, а 28,8% перечислено другому спорному контрагенту –

ООО «Новая Геометрия».

Кроме того, обнаружено совпадение IP-адресов и контактных данных с ООО

«Новая Геометрия» при работе в системе «Банк-Клиент», а также несоответствие

данных в книгах покупок и продаж фактическим платежным операциям.

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО

«Энергоспецстроймонтаж» не выполняло реальных работ по договорам с ООО

«СтройГрад» и являлось подконтрольным контрагентом, использованным для создания

искусственного документооборота и получения налоговой выгоды.

Общество в обоснование апелляционной жалобы в качестве доводов реальности

финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом указывает на

наличие судебного акта по спору ООО «СтройГрад» с ООО «Энергоспецстроймонтаж»

(дело №А40-83046/24), наличие в социальной сети «ВКонтакте» и на сайте

«HeadHunter» hh.ru объявлений о поиске сотрудников от имени генерального директора

спорного контрагента Манасяна А.Г., наличии на сайте fedresurs.ru сведений о том, что

ООО «Энергоспецстроймонтаж» является лизингополучателем по договорам лизинга

автотранспортных средств и наличии административных штрафов за нарушение ПДД.

Заявителем соблюдены все условия принятия НДС к вычету по взаимоотношениям с

ООО «Энергоспецстроймонтаж» и представлены все необходимые документы

(договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и др.)

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о реальном исполнении

сделок спорным контрагентом по договорам с ООО «СтройГрад».

Иск ООО «СтройГрад» к ООО «Энергоспецстроймонтаж» о взыскании

неустойки по договорам подряда был подан в суд спустя более года после выполнения

работ и уже после получения справки об окончании налоговой проверки, что указывает

на искусственный характер судебного разбирательства, направленного на создание

видимости реальных хозяйственных отношений.

Из анализа судебных актов по указанному спору усматривается, что

представитель ООО «Энергоспецстроймонтаж» ни на одном заседании не

присутствовал и никаких доказательств не представлял, в отзыве признал факт

выполнения работ, просив снизить размер финансовых санкций. Решение суда не было

обжаловано, а информация об исполнении судебного акта отсутствует, что в

совокупности с взаимозависимостью компаний свидетельствует об использовании

судебного механизма для формирования формальных доказательств по налоговому

спору.

Кроме того, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе,

без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет

преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой

действий налогоплательщика при уплате налогов. Оценка налоговых последствий

совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение

вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей

налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым

законодательством.

11 А40-46603/25

Общество не представило конкретных доказательств выбора и работы со

спорным контрагентом, не подтвердило обстоятельства заключения и исполнения

сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства.

При выборе контрагента должны оцениваться его деловая репутация,

платежеспособность, наличие ресурсов и опыта работы, но такие доказательства

отсутствуют.

Факт найма сотрудников и заключения лизинговых договоров сам по себе не

подтверждает добросовестность организаций и их способность выполнять работы.

Общество не учитывает, что доказательства оцениваются в совокупности, а

представленные им аргументы не опровергают выводы налогового органа.

Общество, ссылаясь на объявления о поиске сотрудников и данные о лизинге

транспорта ООО «Энергоспецстроймонтаж», не подтвердило фактическое наличие

персонала и техники, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО

«СтройГрад».

Отсутствие информации о штатной численности и уплате НДФЛ, а также

невозможность установить реальное использование лизингового транспорта для

исполнения спорных договоров свидетельствует о том, что работы, не выполнялись.

Согласно статье 54.1 НК РФ, реальное исполнение обязательств является

обязательным условием для получения налоговых вычетов, а в данном случае не

доказано, кто фактически выполнял работы.

Общество не представило сведений о реальном исполнителе работ и

подтверждающих документов, что не позволяет признать правомерным применение

налоговых вычетов по спорным операциям.

Представленные Обществом протоколы рабочих совещаний и письма не могут

подтвердить реальность хозяйственных операций между ООО «СтройГрад» и ООО

«Энергоспецстроймонтаж», поскольку указанные документы были предоставлены

после завершения проверки, не содержат указаний на участие субподрядчика, а

Манасян А.Г. фигурирует в них как сотрудник ООО «СтройГрад».

Кроме того, протоколы не подписаны всеми участниками совещаний, а

отсутствие упоминаний других сотрудников ООО «Энергоспецстроймонтаж»

указывает на фактическое отсутствие у компании персонала для исполнения

договорных обязательств.

Между ООО «СтройГрад» и ООО «Строймонтаж» были заключены договоры

поставки и подряда на выполнение строительно-монтажных работ, однако при

проверке выявлены существенные нарушения: не представлены документы о

транспортировке материалов, акты освидетельствования скрытых работ, отчеты об

оказании услуг, журналы инструктажей и документы о согласовании с заказчиками.

Кроме того, для выполнения заявленных работ требовалась спецтехника и

персонал, которых у контрагента не было. Необходимо отметить, что по договору №

022/-2021 от 29.03.2021 период выполнения капитального ремонта помещений составил

всего 3 календарных дня, что технически невозможно с учетом необходимости

просушки материалов и соблюдения технологических процессов.

Руководителями ООО «Строймонтаж» в проверяемый период являлись

Болталенков А.А. (с 21.06.2018 по 08.04.2021) и Толмазова А.В. (с 08.04.2021 по

14.08.2022), которые получали минимальный доход в компании (менее 10 000 руб. и 15

000 руб. соответственно). При этом Болталенков А.А. имел постоянный доход в АО

«Казанский вертолетный завод», а Толмазова А.В. – в ООО «Доброе дело+» и

руководила еще двумя юридическими лицами.

Оба руководителя не явились по повесткам налогового органа, а при сравнении

их подписей в документах по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад» и в

учредительных документах выявлены явные несоответствия.

12 А40-46603/25

Оценка доказательств в отношении ООО «Строймонтаж» показала, что

компания не вела реальной хозяйственной деятельности: отсутствовало собственное

имущество и транспортные средства, фактическая численность сотрудников не

соответствовала заявленной, а банковские операции носили транзитный характер.

Выявлено, что значительная часть полученных средств была выведена через

займы руководителю и обналичивание.

Кроме того, обнаружено совпадение IP-адресов с другими спорными

контрагентами при работе в системе «Банк-Клиент», а также несоответствие данных в

финансовой документации фактическим операциям.

Все эти факты свидетельствуют о том, что ООО «Строймонтаж» не выполняло

реальных работ по договорам и использовалось для создания искусственного

документооборота и получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ведение ООО

«Строймонтаж» реальной хозяйственной деятельности подтверждается проведением

ИФНС России №43 по г. Москве в отношении спорного контрагента выездной

налоговой проверки за 2019 – 2021 годы. Указанный факт, по мнению Общества,

подтверждает реализацию товаров и услуг ООО «Строймонтаж» в адрес ООО

«СтройГрад», а доначисление ООО «СтройГрад» налогов по взаимоотношениям с ООО

«Строймонтаж» не соответствует принципу двойного налогообложения.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание,

поскольку они противоречат установленным в ходе проверки фактическим

обстоятельствам дела и не находят объективного подтверждения в собранных

доказательствах.

Проведение налоговой проверки контрагента само по себе не подтверждает

реальность исполнения сделок. Исходя из решения ИФНС №43 по г. Москве №14-

12/37Р от 15.04.2024, принятого по результатам выездной проверки ООО

«Строймонтаж», следует, что компания не вела реальной хозяйственной деятельности:

не представила ни одного документа по спорным сделкам, генеральный директор не

явился на допрос, выявлены налоговые вычеты по НДС от 43 контрагентов без

реальных отношений.

При этом по цепочке взаимоотношений с ООО «СтройГрад» НДС не

начислялся. В ответных документах ООО «Строймонтаж» не указало ООО

«СтройГрад» как заказчика, что подтверждает отсутствие реальных отношений.

Общество не доказало обоснованность выбора спорного контрагента и не

подтвердило исполнение обязательств надлежащим лицом, как того требует статья 54.1

НК РФ. Доводы заявителя о добросовестности контрагента несостоятельны, поскольку

не учитывают совокупность доказательств и фактическое отсутствие исполнения

обязательств.

Между ООО «СтройГрад» и ООО «Стройгрупп» были заключены три договора

строительного подряда, однако при проверке выявлена неполнота документооборота.

По договору № 024/ОУ/-2020 от 01.06.2020 представлены лишь основные документы

(договор, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры), а по договорам № 078/Н/-2020 от

26.10.2020 и № 017/МЛ/-2021 от 15.02.2021 документы не предоставлены.

Отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журналы инструктажа,

общие журналы работ, отчеты об использовании давальческих материалов и

документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагента, что

ставит под сомнение реальность исполнения договорных обязательств.

Единственным руководителем ООО «Стройгрупп» в проверяемый период

являлась Эрдем О.А., которая не явилась по повесткам налогового органа. При этом

установлено явное несоответствие ее подписей в документах по взаимоотношениям с

ООО «СтройГрад» и в учредительных документах компании, а также в паспорте

гражданина РФ, что вызывает сомнения в подлинности представленных материалов.

13 А40-46603/25

По взаимоотношениям с ООО «Стройгрупп» налоговым органом установлено,

что данная организация не обладала реальными возможностями для выполнения

заявленных работ: у компании отсутствовала собственная материально-техническая

база и необходимое количество квалифицированного персонала.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено транзитное

движение денежных средств – значительная часть платежей от ООО «СтройГрад»

практически сразу перечислялась на счета аффилированных лиц.

Выявлено совпадение IP-адресов при работе в системе «Банк-Клиент» с другими

спорными контрагентами, что подтверждает их подконтрольность налогоплательщику.

В банковских выписках ООО «Стройгрупп» отсутствуют типичные

операционные расходы: нет платежей за аренду помещений, коммунальные услуги,

закупку материалов и оборудования.

Установлены существенные расхождения между организациями, указанными в

книгах покупок и продаж, и фактическими получателями денежных средств.

Кроме того, выявлено отсутствие реальных трудовых отношений с

сотрудниками – представленные сведения о персонале не подтверждаются

фактическим наличием работников и их участием в хозяйственной деятельности.

Все эти факты в совокупности свидетельствуют о создании формального

документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО

«СтройГрад» и ООО «Стройгрупп».

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что взаимоотношения

заявителя с ООО «Стройгрупп» носили реальный характер, что, по его мнению,

подтверждается наличием судебных актов по спорам с другими юридическими лицами,

наличием данных о ООО «Стройгрупп» в информационно-справочных системах в сети

интернет, а также фактом признания налоговым органом реализации Обществом

товаров в адрес ООО «Стройгрупп».

Представленные доводы о реальности сделок с ООО «Стройгрупп» не находят

подтверждения в материалах дела. Общество не доказало ни обстоятельства

заключения, ни исполнения спорных сделок, не подтвердило обоснованность выбора

контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности и наличия

необходимых ресурсов.

Судебное разбирательство с иным контрагентом (дело №А40-186592/2022) не

подтверждает реальность взаимоотношений с ООО «СтройГрад».

Отсутствие должной документации, неполнота представленных доказательств и

недостоверность подписей руководителя контрагента свидетельствуют о том, что

компания не вела реальной хозяйственной деятельности.

Ссылки на интернет-информацию без проверки не могут подтверждать ни

осмотрительность заявителя, ни реальные деловые отношения с контрагентом.

Довод Общества о признании факта реализации товара не может быть принят,

поскольку отражение операций по реализации товара в налоговом учете ООО

«СтройГрад» не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и суммы налога.

Положения статьи 54.1 НК РФ при отсутствии реальных финансово-

хозяйственных взаимоотношений с контрагентом устанавливают запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом, отражение

ООО «СтройГрад» в налоговом учете операций по реализации товара в адрес ООО

«Стройгрупп» не приводит к уменьшению налогооблагаемой базы и суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, что не позволяет его квалифицировать, как нарушение

положений ст.54.1 НК РФ.

Кроме того, у налогового органа также отсутствует обязанность учесть

указанные операции при расчете налоговых обязательств заявителя ввиду того, что

Обществом не представлены документы, подтверждающие исключение указанным

14 А40-46603/25

контрагентом из состава расходов по налогу на прибыль организаций соответствующих

затрат, а также из состава налоговых вычетов соответствующих сумм НДС по

операциям с Обществом.

Выводы налогового органа, основаны на совокупном анализе данных,

полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые

указывают, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные

операции.

При этом, наличие у ООО «СтройГрад» первичных документов без

подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет

налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость и учета соответствующих расходов для налогообложения налогом на

прибыль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к

выводу, что приведенные заявителем аргументы не опровергают основных выводов

налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не

свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Общество не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи

позволяют утверждать о том, что спорные контрагенты не осуществляли реальной

экономической деятельности и не имели фактической возможности исполнить

заявленные сделки.

Обществом не представлена конкретная информация о способе получения

сведений о спорных контрагентах, о лицах, с которыми осуществлялось

взаимодействие, не представлены конкретные документы на лиц, представляющих

интересы контрагентов при непосредственном взаимодействии с работниками

Общества.

Кроме того, оспаривая допустимость отдельно взятого доказательства,

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их

совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий

налогового контроля документов и информации.

Само по себе несогласие Общества в апелляционной жалобе с отдельными

мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, не свидетельствует о

необоснованности обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае Обществом умышленно создан формальный

документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными

контрагентами.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами

и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность установленных

обстоятельств и представленных доказательств по каждому спорному контрагенту,

правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в настоящем случае

обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота

установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном

свидетельствуют о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может

являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных

операций и отсутствия согласованных действий с контрагентами для получения

необоснованной налоговой выгоды

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании

доказательств, включая результаты налогового контроля, показания свидетелей и

документальные подтверждения. Установленные судом факты свидетельствуют о

15 А40-46603/25

создании заявителем схемы минимизации налоговых платежей с использованием

технических контрагентов.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлялись доводы о допущенных

налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов

проверки, которые также являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа

по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, по результатам которой сделаны

выводы, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,

привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении налоговой проверки и

вынесении оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции подтвердил законность применения налоговых санкций в

полном объеме, отклонив доводы налогоплательщика о смягчении ответственности.

По мнению апелляционной коллегии, размер штрафных санкций, соответствует

степени вины и тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что

установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий

общества и бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб.

Обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114

НК РФ коллегией не установлено.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде

штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции

правонарушений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах

дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,

допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим

образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что Инспекция в

оспариваемом решении правомерно указала на нарушение Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса при отражении сделок со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201

АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой

инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении

требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять

на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда

отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270

АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

16 А40-46603/25

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2026 по делу № А40-

46603/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров