Арбитражный суд Волгоградской области

21/2025-49429(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им М.Ю. Лермонтова, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-18652/2025

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 30 сентября 2025 года по делу № А12-18652/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 67А, ОГРН:

1043400221149, ИНН: 3441027202)

о привлечении Саранчук Ирины Анатольевны (г. Волгоград) к административной

ответственности,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная

ИФНС России № 2 по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении

Саранчук Ирины Анатольевны (далее – Саранчук И.А.) к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30 сентября 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области

отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской

области.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с

принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

2 А12-18652/2025

судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении Саранчук И.А. к

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(kad.arbitr.ru) 18.10.2025.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области заявлено ходатайство

о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Судом

ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в

деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд

рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм

процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на

основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к

следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской

области от 11.05.2021 по делу А12-24404/2020 ООО «Бекстрой» признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть

месяцев (до 11.11.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024,

оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного

суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от

01.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Амаряна Т.М. и

Саранчук И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» за

невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по

рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности

приостановлено до завершения формирования конкурсной массы ООО «Бекстрой».

Определением суда от 24.02.2025 по делу № А12-24404/2020 Амарян Титал

Мамиконович и Саранчук Ирина Анатольевна привлечены к субсидиарной

ответственность по обязательствам ООО «Бекстрой» в размере 4 515 202,81 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО

«Бекстрой» на УФНС России по Волгоградской области по делу № А12-24404/2020 в

обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Амаряна Титала

Мамиконовича и Саранчук Ирины Анатольевны в размере 1 334 795,91 руб.

28 марта 2025 года на основании определения суда от 24.02.2025 по делу №А12-

24404/2020 выдан исполнительный лист ФС № 042239880.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, Саранчук И.А.

не исполнен. Действия Саранчук И.А. квалифицированы административным органом по

части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по

Волгоградской области в отношении Саранчук И.А. составлен протокол от 10.07.2025

№ 34522514200022900002 об административном правонарушении, предусмотренном

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС

России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о

привлечении Саранчук И.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,

пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого

3 А12-18652/2025

административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в

силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не

вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения

в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных

интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -

должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если

лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия

(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких

последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1

статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

4 А12-18652/2025

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом Саранчук И.А. вменено неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу

об административном правонарушении, отнесены наличие события административного

правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения,

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган

обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект,

объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по

правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном

правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для

установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего,

знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью

1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ №10) разъяснено,

что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только

обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы,

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной

ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

взыскании с него задолженности.

5 А12-18652/2025

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом

судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица

имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение

судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по

исполнению судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый

орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения

суда от 24.02.2025 по делу №А12-24404/2020.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в протоколе об

административном правонарушении не отражены сведения о наличии у

заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или

частичное исполнение судебного акта, и виновное уклонение заинтересованного лица от

соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, при возбуждении дела об

административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у

Саранчук И.А. объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Сведений, о наличии у Саранчук И.А. имущества, в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено доказательств того, что у Саранчук

И.А. имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера

ответственности по обязательствам ООО «Бекстрой» перед УФНС России по

Волгоградской области по делу № А12-24404/2020 в размере 1 334 795,91 руб..

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные

доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Саранчук И.А.

достаточного имущества и подтверждающие безусловно её вину в совершении

административного правонарушения.

Инспекцией не доказано, что Саранчук И.А. имеет скрытый доход и умышленно

уклоняется от исполнения судебного акта.

Наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о

виновном уклонении Саранчук И.А. от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает

отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у него отсутствует

процессуальная возможность сбора и истребования доказательств по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления ВАС РФ №10,

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

6 А12-18652/2025

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам

обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина (часть 1).

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не

подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение

обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на

базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств,

собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть

восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку

при проверке обоснованности составления протокола административного органа об

административном правонарушении проверяется правильность установления признаков

такого нарушения административным органом.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении

правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только

обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы,

недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной

ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом в рамках

рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Инспекцией ни в протоколе об административном правонарушении, ни при

рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновано, что у Саранчук И.А. имелась

возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу

определения о взыскании задолженности и она виновно уклонялась от указанной

обязанности.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела

отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у

Саранчук И.А. возможности исполнения судебного акта.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП

РФ).

7 А12-18652/2025

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд,

руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение

об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вменяемое

правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с

момента невыполнения требований законодательства, поскольку данное обстоятельство

не изменяет необходимости установления всех элементов состава правонарушения,

включая вину.

Формальный состав отличается от материального отсутствием последствий.

Последствия относятся к объективной стороне. В рассматриваемом же случае не

установлена вина привлекаемого к административной ответственности, что является

элементом субъективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал

Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела

обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам

дана правовая оценка.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить

основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по

существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств

по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом

апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции

законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное

постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года по

делу № А12-18652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может

Электронная бытьдействительна.

подпись обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев со Удостоверяющий

Данные ЭП: дня изготовления постановления

центр Казначейство России в полном объёме, через

Дата 11.03.2025 6:33:36

арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России М.А. Акимова

Дата 12.03.2025 4:59:58

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 8:30:27

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна