Арбитражный суд города Москвы

702/2026-116827(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9147/2026

г. Москва Дело № А40-141147/25

26 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-141147/25

по заявлению ИП Поповой Екатерины Игоревны (ИНН 861103243913)

к 1) Судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП

России Астахову А.А., 2) Судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ

ФССП России Борисовой Ю.И., 3) Судебному приставу – исполнителю СОСП по г.Москве

№ 2 ГМУ ФССП России Ткачеву А.И., 4) Судебному приставу – исполнителю

СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Степанюк А.И., 5) СОСП по г. Москве № 2

ГМУ ФССП России, 6) ГМУ ФССП России (ИНН 9703098444),

третьи лица: 1) ООО "Газстройинжиниринг" 2) ООО "Белоярскнефтесервис" 3) ИФНС

России № 14 по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Гуров А.В., удостоверение № 134785, от ГМУ ФССП России

представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Попова Е.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 25.03.2024

№ 68515730/9897, вынесенного судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве

№ 2 ГМУ ФССП Астаховой А.А. СПИ 200971000000145 по исполнительному производству

219593/24/98097-ИП о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия

на «УАЗ UAZ Patriot 3163», идентификационный номер VIN ХТТ316300М1019074,

государственный регистрационный знак «Х 499 ЕА 797» (далее – транспортное средство); о

признании незаконным постановления от 02.04.2024 №72992035/9897, вынесенного

судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП Борисовой Ю.И.

СПИ 200971000000149 по исполнительному производству 250621/24/98097-ИП о наложении

ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство; о

признании незаконным постановления от 05.04.2024 № 74757641/9897, вынесенного

судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП Ткачевым А.И.

2 А40-141147/25

СПИ 200971000424268 по исполнительному производству 243006/24/98097-ИП о наложении

ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство; о

признании незаконным постановления от 20.05.2024 № 99010292/9897, вынесенного

судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП Степанюком А.И.

СПИ 200971000000139 по исполнительному производству 384310/24/98097-ИП о наложении

ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство; о

возложении обязанности.

Решением суда от 23.12.2025 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на дату

принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем ограничения на имущество

сняты, в связи с чем нарушение прав заявителя на момент рассмотрения дела отсутствует.

ИП Попова Е.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в

которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований. Также просит освободить имущество из под ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОСП по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие

представителей заявителя, ГМУ ФССП России, третьих лиц, извещенных надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения

информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке

арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены

апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ей участвующих в деле лиц, изучив

доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела

доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,

апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на

основании акта налогового органа от 22.09.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 219593/24/98097-ИП в отношении должника – ООО «Газстройинжиниринг».

В дальнейшем также возбуждены исполнительные производства № 250621/24/98097-

ИП, № 243006/24/98097-ИП и № 384310/24/98097-ИП. Взыскателем по указанным

исполнительным производствам является ИФНС России № 14 по г. Москве.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-

исполнителями Астаховой А.А., Борисовой Ю.И., Ткачевым А.И. и Степанюком А.И.

вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении

транспортного средства «УАЗ UAZ Patriot 3163» (VIN ХТТ316300М1019074,

государственный регистрационный знак «Х 499 ЕА 797»), а именно:

25.03.2024 – постановление № 68515730/9897 в рамках ИП № 219593/24/98097-ИП;

02.04.2024 – постановление № 72992035/9897 в рамках ИП № 250621/24/98097-ИП;

05.04.2024 – постановление № 74757641/9897 в рамках ИП № 243006/24/98097-ИП;

20.05.2024 – постановление № 99010292/9897 в рамках ИП № 384310/24/98097-ИП.

Обращаясь в суд, ИП Попова Е.И. указала, что является собственником указанного

транспортного средства, которое приобретено ею до возбуждения исполнительных

производств в отношении ООО «Газстройинжиниринг». Предприниматель не является

стороной исполнительных производств (ни должником, ни взыскателем), однако

наложенные ограничения нарушают ее права как собственника, поскольку препятствуют

осуществлению регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.

Судом установлено и заявителем в заявлении указывается, что в рамках

исполнительных производств в отношении ООО "Газстройинжиниринг" 20.05.2025

вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении

транспортных средств.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Попова Е.И. обратилась в

3 А40-141147/25

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой

инстанции исходил из того, что на дату принятия решения, судебным приставом-

исполнителем ограничения на имущество – сняты. Доказательств нарушения права заявителя

на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с

материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Из заявления ИП Поповой Е.И., поданного в Арбитражный суд г. Москвы, следует,

что заявителем оспаривались постановления судебных приставов-исполнителей о наложении

запрета на регистрационные действия. Заявитель просила признать указанные постановления

незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Требование об

освобождении имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не заявлялось, соответствующий

иск в рамках искового производства не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от

29.04.2010 № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в

соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо

от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на

имущество должника во исполнение исполнительных документов. Споры об освобождении

имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по

правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения

иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение

исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого

произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой иск предъявляется в порядке искового производства, а не в порядке главы 24

АПК РФ об оспаривании действий пристава.

Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 198

АПК РФ не подменяет иск об освобождении имущества от ареста.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе

исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии

с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и

правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено,

что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-

исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного,

полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых,

приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,

вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения

4 А40-141147/25

должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на

имущество должника.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что согласно базам данных ГИБДД

МВД на данное транспортное действует ограничение - запрет на регистрационные действия

на основании постановления №68515730/9897 от 25.03.2024, вынесенного судебным

приставом - исполнителем СОСП Астаховой Александрой Андреевной, в рамках

исполнительного производства 219593/24/98097 - ИП.

На момент вынесения оспариваемых постановлений сведения ЕГРН и реестра ГИБДД

указывали на принадлежность транспортного средства ООО «Газстройинжиниринг».

Следовательно, у судебного пристава имелись основания для применения обеспечительных

мер в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и заявителем в заявлении указывается, что в

рамках исполнительных производств в отношении ООО "Газстройинжиниринг" 20.05.2025

вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении

транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении

требований о признании постановлений незаконными, поскольку на момент их вынесения

они соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

а судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им полномочий

и на основании имевшихся у них сведений о принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения

требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Попова Е.И. удовлетворению не

подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу

решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения

апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует

материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального

права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина

относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-141147/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.