Арбитражный суд Пензенской области

7434265_675929

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

6 февраля 2026 года Дело № А49-13465/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления

Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН

1045800303933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (ИНН 5835122311, ОГРН

1175835002826),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее –

Управление ФНС России по Пензенской области, административный орган) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в

соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной

ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект», ответчик).

Определением арбитражного суда от 15.12.2025 заявление Управления ФНС России по

Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного

производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом

доказательств – не позднее 15.01.2026, для представления дополнительных документов,

содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование

своей позиции – не позднее 05.02.2026.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам

по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного

суда.

1

7434265_675929

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-

либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного

производства, сторонами не заявлено.

Ответчик отзыв арбитражному суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Машкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2017, в

настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный

реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 1175835002826.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Машкомплект» с 08.12.2021 находится в

процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Титан»; 13.06.2018,

25.08.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о

предстоящем исключении ООО «Машкомплект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений

о недостоверности.

Руководителем ООО «Машкомплект» является Кузнецов Андрей Александрович, в

отношении которого в ЕГРЮЛ 12.02.2025 внесены сведения о недостоверности (запись №

22558000381131).

Учредителем (участником) ООО «Машкомплект» является ООО «Сигма», которое с

24.10.2023 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других

юридических лиц: ООО «Пензапродгрупп», ООО «Трансагро», ООО «Рециклинг», ООО

«Ворота 58», ООО «СпецТранс», ООО «Аврора», ООО «Макс Ойл», ООО «ПМК-Строй-

3», ООО «Стройинвест», ООО «Городская служба недвижимости», ООО «Центр

профессионального обучения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района

г.Пензы от 15.08.2025 по делу № 5-445/2025 руководитель ООО «Сигма» Кузнецов А.А.

привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП

РФ), в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Данное постановление вступило в законную силу 02.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации

должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено

лицом, привлеченным к административной ответственности.

09.10.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2255800560299 о дисквалификации

руководителя ООО «Машкомплект» Кузнецова А.А.

2

7434265_675929

09.10.2025 Управление ФНС России по Пензенской области установило, что с момента

дисквалификации руководителя ООО «Машкомплект» Кузнецова А.А. с 02.09.2025 до

26.11.2025 в адрес УФНС России по Пензенской области от ООО «Машкомплект» не

поступали документы об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени общества.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице,

имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении

физического лица – фамилия, имя и, если имеется отчество, должность, паспортные

данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с

законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер

налогоплательщика (при его наличии).

Согласно положением пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо в

течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем

государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи,

обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем

представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным

законом.

Уведомлением от 28.10.2025 № 58002530100213400001 Управление ФНС России по

Пензенской области известило ООО «Машкомплект» о месте и времени составления

протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ – на

14.11.2025, которое не вручено адресату.

Уведомлением от 13.11.2025 № 58002530100213400002 Управление ФНС России по

Пензенской области повторно известило ООО «Машкомплект» о месте и времени

составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23

КоАП РФ – на 26.11.2025, которое также не вручено адресату по причине «Неудачная

попытка вручения».

26.11.2025 Управление ФНС России по Пензенской области в отсутствие

представителя ООО «Машкомплект» составило протокол об административном

правонарушении № 58002530100213400003, в котором указало, что с момента

дисквалификации руководителя общества Кузнецова А.А. (02.09.2025) до момента

составления протокола об административном правонарушении (26.11.2025) ООО

«Машкомплект» не представило в УФНС России по Пензенской области документы,

3

7434265_675929

предусмотренные законом № 129-ФЗ, и не приняло меры по исполнению постановления

мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы по делу № 5-

445/2025 о дисквалификации руководителя общества Кузнецова А.А., то есть совершило

правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в

неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора

(контракта) на управление юридическим лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли

событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на

основании следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат

выяснению наличие события административного правонарушения и вина лица в его

совершении.

В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом

договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение

последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на

юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.23 КоАП РФ являются общественные

отношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,

а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, не

выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя.

4

7434265_675929

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении

физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления

юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное

наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации

подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации

производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему

от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее

возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора

являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить

управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом,

привлеченным к административной ответственности.

Административный орган не представил суду доказательства того, что в

рассматриваемом случае ООО «Машкомплект» совершены действия (бездействие)

образующие объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой ее образуют

действия юридического лица по неприменению последствий действия договора

(контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим

лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Указывая на нарушение ООО «Машкомплект» порядка исполнения постановления о

дисквалификации руководителя общества Кузнецова А.А., что предполагало прекращение

обществом договора (контракта) с дисквалифицированным лицом, административный

орган сослался исключительно на то обстоятельство, что общество в нарушение

положений статьи 5 Закона № 129-ФЗ не внесло изменения в сведения ЕГРЮЛ об

исполнительном органе, и не представило соответствующие документы, что не образует

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление ФНС России по Пензенской области не представило доказательств, что

Кузнецов А.А. продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя

(единоличного исполнительного органа) ООО «Машкомплект», то есть выполнял

функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные статьей 40

5

7434265_675929

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», а именно – без доверенности действовал от имени общества, в том

числе представлял его интересы и совершал сделки, выдавал доверенности на право

представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия,

издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и

увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания,

осуществлял иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или

уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета

директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа

общества.

Управление ФНС России по Пензенской области не представило в материалы дела

договор на управление ООО «Машкомплект» Кузнецовым А.А., действие которого

должно быть прекращено.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о

назначении административного наказания в виде дисквалификации считается

приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого

момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в

том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом.

Таким образом, трудовой договор с руководителем ООО «Машкомплект» Кузнецовым

А.А., если он заключался, считается прекращенным с 02.09.2025, о чем в ЕГРЮЛ внесена

запись 09.10.2025 № 2255800560299.

В данном случае последствия прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом наступают в силу закона и не зависят от действия

(бездействия) каких-либо лиц.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в

соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

6

7434265_675929

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной

ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то

органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в

пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с

законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об

административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Само по себе бездействие общества, выразившееся в невнесении изменений в сведения

ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без

доверенности, не свидетельствует о том, что Кузнецов А.А. продолжает осуществлять

деятельность по руководству обществом, и не образует состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения и вина

юридического лица не доказаны, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней

(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по

истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного

правонарушения.

7

7434265_675929

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП

РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения

последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном

правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном

правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об

административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о

возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным

в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.01.2003 № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях

применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду

необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном

административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также

обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать

действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении

или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся

непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2019 № 5-

АД19-21, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и

оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению

административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих

совершению правонарушения (например, выявление административного

правонарушения).

Материалами дела установлено, что 09.10.2025 в отношении дисквалификации

руководителя ООО «Машкомплект» Кузнецова А.А. в ЕГРЮЛ внесена запись №

2255800560299.

8

7434265_675929

В рассматриваемом случае моментом обнаружения вменяемого ООО «Машкомплект»

правонарушения следует считать день внесения записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации

руководителя ООО «Машкомплект» Кузнецова А.А. - 09.10.2025, поскольку именно в

этот день административный орган узнал о дисквалификации должностного лица

общества, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное

нарушение на момент рассмотрения дела истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к

административной ответственности не подлежат восстановлению и в случаях их пропуска

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного

органа о привлечении к административной ответственности.

При таких основаниях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения

требований заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может

быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2025 6:43:30 9

Кому выдана Столяр Екатерина Львовна