Арбитражный суд Московского округа

608/2026-43920(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58779/2025

г. Москва Дело № А40-98774/25

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истринская

нефтебаза» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-

98774/25, по заявлению ООО «Истринская нефтебаза» к ИФНС России № 4 по г. Москве о

признании недействительным решения, о признании задолженности безнадежной ко

взысканию,

третье лицо: МИФНС № 7 по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Канаев П.Ю. по приказу № 11 от 25.07.2024, Ишбулатов Р.Р. по

доверенности от 20.06.2024;

от заинтересованного лица: Чихирев М.Б. по доверенности от 09.07.2025, Сыркин Д.А.

по доверенности от 25.06.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (далее -

заявитель, ООО «Истринская нефтебаза», общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 2015 от

07.03.2025, о признании задолженности, доначисленной по решению о привлечении к

налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп.

безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания

из-за истечения установленного НК РФ срока взыскания с ИФНС России № 4 по г.

Москве (далее - ИФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 в удовлетворении

требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой

2 А40-98774/25

инстанции по доводам жалобы отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом

доводов жалобы, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие

выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение

норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,

лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой

инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседание представитель общества доводы жалобы поддержал, озвучил

свою позицию.

Представитель ИФНС возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ

представлены отзывы, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным

судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав явившиеся

стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены

или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в адрес ООО

«Истринская Нефтебаза» поступило решение о взыскании задолженности от 07.03.2025

№ 2015.

Из текста решения следует, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве в связи

с неисполнением Обществом требования об уплате задолженности от 24.01.2024 № 1216,

срок исполнения которого был установлен 18.02.2025, истек, принято решение взыскать

задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных

денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в

пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика

указанной в требовании об уплате задолженности от «24» января 2025 г. № 1216, в

размере 362 116 373,68 рублей.

Ранее в адрес общества поступало требование об уплате задолженности от 24

января 2025 г. № 1216 и Сведения №2025-4051383 о наличии отрицательного сальдо

(задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора,

плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 05 марта 2025 г.

Оценив поступившие документы в совокупности, Общество пришло к выводу, что

задолженность в размере 362 116 373,68 руб., по которой Инспекцией ФНС России № 4 по

г. Москве проводятся мероприятия по бесспорному взысканию, возникала в результате

вступления в законную силу решения о привлечении ООО «Истринская Нефтебаза» к

налоговой ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18, вынесенного по результатам

выездной налоговой проверки.

3 А40-98774/25

Однако, по мнению Общества, мероприятия бесспорного взыскания являются

незаконными, так как они проводятся за пределами допустимых Налоговым кодексом

сроков бесспорного взыскания.

ООО «Истринская Нефтебаза» были приняты действия по обжалованию решения о

взыскании задолженности от 07.03.2025 № 2015 в вышестоящий налоговый орган - УФНС

России по г. Москве, через Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве.

Жалоба в Инспекцию ФНС России № 4 по г. Москве была направлена посредством

ТКС 17.03.2025.

Однако сведений о том, что жалоба была направлена Инспекцией ФНС России № 4

по г. Москве в вышестоящий налоговой орган и принята к рассмотрению открытые

источники https://service.nalog.ru/complaints.do не содержат.

Полагая, что решение о взыскании задолженности от 07.03.2025 № 2015 является

недействительным, а задолженность, начисленная по решению о привлечении к налоговой

ответственности от 27.09.2024 № 18-30/18 подлежит признанию безнадежной ко

взысканию, Заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной

инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных

требований с учётом следующего.

Судом правомерно установлено, что Межрайонной ИФНС России № 7 по

Краснодарскому краю в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая

проверка, по результатам торой принято решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 27.09.2024 № 18-30/18, в виде штрафа п. 3 ст.

122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 336 853 руб., а также начислены акцизы и

налоги в размере 220 027 527 руб. (Акцизы на дизельное топливо в размере 188 595 023

руб., НДС в размере 31 432 504 руб.).

Указанное решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу

26.12.2024, начисления по результатам выездной налоговой проверки отражены в сальдо

ЕНС.

В связи с наличием задолженности, Инспекцией в адрес налогоплательщика

направлено требование от 24.01.2025 № 1216 (т. 1 л.д 21-23) об уплате задолженности на

сумму 362 533 825,94 руб., в том числе: задолженность по акцизам на дизельное топливо в

размере 184 532 248,04 руб., задолженность по НДС в размере 32 137 018,58 руб.,

задолженность по налогу на прибыль в сумме 122 642 руб., задолженность по страховым

взносам в сумме 537 645,96 руб., задолженность по штрафам в сумме 337 353 руб., пени

144 855 918,36 руб.

Срок исполнения требования до 18.02.2025 года.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате

задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере

отрицательного сальдо на дату исполнения. Требование об уплате задолженности

формируется один раз, в случае изменения суммы задолженности, меняется и сумма

неисполненного остатка в требовании об уплате задолженности как в большую, так и в

меньшую сторону читается исполненным при перечислении суммы ЕНП, равной

отрицательному до ЕНС на дату платежа.

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный срок явилось

основанием для принятия в порядке ст. 46 НК РФ решения от 07.03.2025 2015 (т. 1 л.д 17)

о взыскании задолженности на сумму 362 116 373,68 руб.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового

4 А40-98774/25

органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения

о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых

открыты счета налогоплательщику, на списание и перечисление суммы задолженности в

бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное

сальдо единого налогового счета.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в

реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении

суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на

перечисление суммы задолженности.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в порядке предусмотренным 46 НК

РФ по решению Инспекция от 07.03.2025 № 2025, соответствует текущему

отрицательному сальдо ЕНС налогоплательщика.

Например, по состоянию на 12.08.2025 задолженность, взыскиваемая порядке,

предусмотренным ст. 46 НК РФ по решению Инспекции от 07.03.2025 2015, составляет

402 399 815,32 руб. (в том числе по транспортному налогу размере 13 652 руб., налогу на

имущество 1 389 651 руб. и т.д.).

Даже задолженность, указанная на дату формирования решения Инспекции от

07.03.2025 № 2015 включает в себя не только доначисления по решению Межрайонной

ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 27.09.2024 18-30/18, а также иную

задолженность по иным налогам.

Налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции от 07.03.2025 № 2015 полном

объеме, не приводит доводов относительно признания безнадежной взысканию всей

задолженности, отраженной в оспариваемом решении. Представитель Налогоплательщика

просил учесть при рассмотрении дела правовую позицию из Постановления РФ от

13.05.2025 г. № 20-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П признаны

пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 75, абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2,

пункт 3 и абзац первый пункта 5 статьи 100, пункты 1 и 7, абзац второй пункта 8 и пункт

14 статьи 101 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации,

поскольку - притом что пеня, установленная федеральным законодателем как способ

обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов,

начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей

обязанности плательщиком по день ее исполнения - по своему конституционно-правовому

смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что

основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может

являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам

выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока

вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным

нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае

свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения

налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания залоговой

задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения. Правовые

позиции изложенные в Постановлении КС РФ от 13.05.2025 № 20-П не применимы при

рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о проверке

конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта

1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7,

абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 20-П, указано, в

целях гарантирования прав налогоплательщиков статья 101 НК РФ предусматривает в

пункте 14, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,

5 А40-98774/25

установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения

налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

В силу указанного пункта основанием отмены решения является нарушение

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; к таким

существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении

которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения (абзац второй).

Основаниями отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения (абзац третий).

Вместе с тем, налогоплательщиком подано заявление о признании

недействительным решения Инспекции от 07.03.2025 № 2015 вынесенного в порядке

предусмотренным статьёй 46 НК РФ. Кроме того, Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения

налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того

или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, сто не

позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания

для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания

налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет

имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя)

представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания

налоговой задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от

05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием

уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах

банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных

процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой

утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня

истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были

приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств

налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет

иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления

Пленума № 57).

Аналогичная правовая позиция о необходимости последовательного учета сроков

принудительного взыскания и предельном, двухлетнем сроке взыскания задолженности

содержится в пункте 31 Постановления Пленума № 57, определении Конституционного

Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 576-О, определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока

налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений

(постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с

соответствующим требованием в суд.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении

законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления

мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает

6 А40-98774/25

налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных

статьями 46 - 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания

пределами двух лет.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о

налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий

налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган

права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47

Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания

пределами двух лет.

В заявлении Налогоплательщик указывает, что Межрайонной ИФНС России № 7

по Краснодарскому краю нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки.

Суды также учитывают, что увеличение сроков рассмотрение материалов проверки

связано, в том числе с обеспечением Межрайонной ИФНС России № 7 по

Краснодарскому краю возможности реализовать в полном объеме свои права

налогоплательщику.

Налогоплательщиком в период рассмотрения материалов проверки заявлено

ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также пять ходатайств об

отложении рассмотрения материалов проверки, удовлетворение которых привело к

увеличению сроков рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, судом правомерно установлены основания для признания

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

от 07.03.2025 № 2015 о взыскании задолженности, а также о признании задолженности,

доначисленной по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2024

№ 18-30/18 в размере 362 116 373 руб. 68 коп. безнадежной ко взысканию в связи с

утратой налоговым органом возможности взыскания из-за истечения установленного НК

РФ срока взыскания отсутствуют.

Доводы жалобы, не опровергают правомерно установленных выводов суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены лишь на

переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше

обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными,

поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в

основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой

инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-98774/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева