Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2026 г. N 307-ЭС23-7399(3)

Дело N А56-49624/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Андреева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2025 г. по делу N А56-49624/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Андреева А.К. и Шпотака Александра Степановича в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 001 451 рубля 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2025 г. оставлены в силе судебные акты в части привлечения Андреева А.К. и Шпотака А.С. солидарно к ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением части спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Андреев А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Андреева А.К., являвшегося генеральным директором должника с 21 марта 2014 г. по 4 ноября 2020 г., к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации и имущества, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Именно в период руководства Андреева А.К. была сформирована задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

С этими выводами согласился суд округа, признав преждевременным определение размера ответственности.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------