Арбитражный суд города Москвы

1161/2026-89182(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7616/2026

г. Москва Дело № А40-253639/25

05 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХП Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-

253639/25,

по заявлению ООО "ХП Групп"

к ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Соболев А.В. по доверенности от 22.09.2025;

от заинтересованных лиц: Савкина О.В. по доверенности от 12.01.2026,

Прусакова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2026;

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ХП ГРУПП» к

ИФНС России № 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании

недействительным решения от 10.04.2025 № 14-15/74Р, решения от 18.06.2025 № 7700-

2025/004293/И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2025 заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ООО "ХП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы

суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ХП Групп" поддержал доводы

апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

2 А40-253639/25

Рассмотрев ходатайство ООО "ХП Групп" об отложении рассмотрения дела,

апелляционный суд не нашел оснований, установленных ст. 158 АПК РФ для его

удовлетворения.

ООО "ХП Групп" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: ООО «БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО

СЕРВИС», ООО «МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО

«СПРИНТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО», ИП Арбатовой М.А.

(спорные контрагенты) и, как следствие, переходе к рассмотрению дела по правилам

суда первой инстанции.

От ООО «НЕЙТРИНО», ИП Арбатовой М.А., Арбатова П.А. также поступили

ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об

отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

Представители налогового органа против данных ходатайств возражали.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это

предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и

составу с тем отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном

суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,

если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,

может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения

обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц

необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым

заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или

обязанности данного третьего лица по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве

третьих лиц спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о

том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному

делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы

указанных лиц.

Принятие итогового судебного акта по заявлению ООО "ХП Групп" само по

себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО

«БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «МОСТ»,

ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО «СПРИНТ», ООО СК

«СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО», ИП Арбатовой М.А., Арбатова П.А. и не

воспрепятствует им в реализации субъективных прав или надлежащего исполнения

обязанностей по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является

решения налогового органа от 10.04.2025 № 14-15/74Р о привлечении к

3 А40-253639/25

ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.06.2025 № 7700-

2025/004293/И по апелляционной жалобе. Налоговым органом в оспариваемых

решениях обязанность по уплате недоимки по налогам и штрафа возложило на ООО

"ХП Групп".

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к ООО

«БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «МОСТ»,

ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО «СПРИНТ», ООО СК

«СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО», ИП Арбатовой М.А., Арбатову П.А., на

указанных лиц не возлагаются обязанности совершения каких-либо действий в

отношении ООО "ХП Групп".

Выводы налогового органа сделаны исключительно применительно к

налогообложению проверяемого налогоплательщика. Таким образом, решение

Инспекции не затрагивает права указанных заявителем юридических лиц, не возлагает

на них какие-либо обязанности.

Довод заявителя о наличии у ООО «БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО

«КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО

«АТЛАНТ», ООО «СПРИНТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО», ИП

Арбатовой М.А., Арбатова П.А. репутационных рисков ввиду предъявления отдельных

самостоятельных исков взыскании носит предположительный характер и

документально не подтвержден.

Судом также отклоняется довод заявителей указанных ходатайств о том, что

привлечение их в дело в качестве третьих лиц будет способствовать более полному

исследованию всех обстоятельств по делу, в том числе предоставит дополнительную

возможность представлять доказательства по делу. Данное обстоятельство в ст. 51 АПК

РФ в качестве правового основания для привлечения третьего лица не названо.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде

апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле

третьих лиц.

На основании вышеизложенного ходатайства о привлечении к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора ООО «БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО

СЕРВИС», ООО «МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО

«СПРИНТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО», ИП Арбатовой М.А.,

Арбатову П.А. подлежат оставлению без удовлетворения. Как следствие

удовлетворению не подлежат ходатайства о переходе к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции, об отложении судебного заседания и об

ознакомлении с материалами дела ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 43 по г. Москве (далее –

инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «XП ГРУП» (далее – общество) по всем налогам, сборам, страховым

взносам за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., по налогу на добавленную стоимость

(вкл.) с 01.01.2023 г. по 30.09.2023 г. По результатам проверки вынесено решение от

10.04.2025 № 14-15/74Р. Решение вручено представителю общества 07.04.2025.

УФНС России по г. Москве решением от 18.06.2025 № 7700-2025/004293/И в

удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано. Решение отправлено

4 А40-253639/25

19.06.2025. Данное решение руководителем общества из-за технического сбоя было

получено 22.09.2025. На бумажном носителе решение не направлялось.

В соответствии с решением в отношении общества начислены:

1. недоимка по налогу на прибыль в размере 39 968 234 руб.;

2. недоимка по НДС в размере 45 929 151 руб. 53 коп.;

3. штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 31 763 846 руб. 32 коп.;

4. штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 200 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169,

пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ РФ Общество неправомерно

включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным

от имени ООО «БЬЮТИФИЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС»,

ООО «МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО «СПРИНТ», ООО

СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО»; а также в нарушение пункта 1 статьи 252,

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ общество неправомерно уменьшило доходы по налогу на

прибыль на величину расходов по оплате товаров, работ и услуг ООО

«БЬЮТИФИЛЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО

«МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТ ГРУП», ООО «СПРИНТ», ИП Арбатовой М.А.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с

настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 252 (пункт 1) НК РФ в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

5 А40-253639/25

настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных

документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным

документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную

стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения

налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о

характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой

базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или

противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих

обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности

также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение

6 А40-253639/25

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи

54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта

2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при

проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2

НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на

несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе

отказать в налоговых вычетах по НДС, а также в принятии расходов по налогу на

прибыль.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерности

действий со стороны ООО «ХП Групп», выразившиеся в искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учёте, а также в налоговой отчётности по финансово-

хозяйственным операциям с подконтрольными юридическими лицами- контрагентами,

в результате чего допущена уплата в бюджет НДС и налога на прибыль не в полном

объёме.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств и фактов,

свидетельствующих о создании ООО «ХП ГРУПП» схемы уклонения от

налогообложения в рамках взаимоотношений с рядом контрагентов, в том числе: ООО

«БЬЮТИФИЛЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «СИБ-

БАЛТ ГРУПП», ООО «МОСТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АТЛАНТ», ООО

«СПРИНТ», ООО «НЕЙТРИНО», выразившаяся в неправомерно учтенных расходах в

целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС организаций по

взаимоотношениям с указанной организацией.

Общество в проверяемом периоде выполняло строительство домов и объектов

соцкультбыта на территории г. Москвы и Московской области.

Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлись:

представительство фирмы «АНТ ЯПЫ Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО

«ТИТАН «Л», ООО «АНТТЕК», ООО «ТСК АРЛИ», ООО «ПЕРЕСВЕТ», ООО

«СИМАЧ-М», ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (выполнение комплекса электромонтажных и

отделочных работ на объекте строительства: 143500, Московская область, г. Истра,

7 А40-253639/25

проспект Генерала Белобородова «Пять жилых домов четвертой очереди, СМР на

объекте капитального строительства: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, Этап

1.1 (Корпус 1.2, Корпус 1.3)» по адресу: Москва, САО, Дмитровский, ул. Лобненская,

вл. 13, работы на объекте Родниковая 5А (Солнцево), объект «жилой комплекс

«Светлый мир» и др.).

Проверкой установлено неправомерное принятие Обществом к вычету НДС и

расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по сделкам,

оформленным от имени спорных контрагенты на поставку товаров (выполнение работ,

оказание услуг).

Данный вывод подтверждается следующими фактами и обстоятельствами,

полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля:

- отсутствие расчетов между ООО «ХП ГРУПП» и рядом контрагентов,

обладающих признаками «технических» организаций;

- совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая и

бухгалтерская отчетность рядом контрагентов ООО «ХП ГРУПП», обладающих

признаками «технических» организаций. Данный факт свидетельствует о том, что

указанный круг юридических лиц связывали не только финансово-хозяйственные

взаимоотношения, но и единая бухгалтерская служба;

- перераспределение персонала между контрагентами ООО «ХП ГРУПП»,

обладающими признаками «технических»;

- непредставление Обществом в ходе проведения выездной налоговой

проверки документов (информации) в ответ на требования о представлении документов

(информации), отражающих фактические обстоятельства оказания услуг/выполнения

работ/поставки ТМЦ. Данные действия Общества обоснованно квалифицированы как

умышленные и направленные на сокрытие сведений, отражающих фактические

обстоятельства совершенных сделок со спорными контрагентами;

- неоднократное непредставление спорными контрагентами документов

(информации) в адрес налогового органа в ответ на поручения об истребовании

документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, что направлено на

сокрытие фактических обстоятельств исполнения договорных обязательств в интересах

ООО «ХП ГРУПП».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что

указанные спорные контрагенты не имеют необходимых трудовых и производственных

ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ; поставки строительных

материалов; имеют высокую долю вычетов с несформированным источником (более

95%); а в качестве поставщиков данных контрагентов по цепочке указаны фирмы

«однодневки» и «технические» организации, которые не могли выполнить какие-либо

работы, поставить товары или предоставить услуги.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов (ООО «БЬЮТИФИЛЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО

СЕРВИС», ООО «СПРИНТ») установлено последующее совершение транзакций

спорными контрагентами не в соответствии с предметом получения денежных средств

от проверяемого налогоплательщика (в т.ч. за обувь, носки, ткани, табачное сырье).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения

строительно-монтажных работ (поставки товаров/оказания услуг) спорными

контрагентами для нужд ООО «ХП ГРУПП» в проверяемом периоде.

Установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес спорного

контрагента ООО «АТЛАНТ», что свидетельствует о применении проверяемым

налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения «бумажный НДС». Платежные

поручения, на которые ссылается налогоплательщик, ни в рамках проведения проверки,

ни в рамках рассмотрения жалобы, а также в материалы судебного дела не

представлены.

8 А40-253639/25

Кроме того, в результате проведения анализа движения денежных средств по

расчётным счетам спорных контрагентов: ООО «МОСТ», ООО «СИБ-БАЛТ ГРУПП»,

ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «НЕЙТРИНО» и далее по цепочке установлено

дальнейшее перечисление денежных средств в адрес индивидуальных

предпринимателей с последующим обваливанием, что свидетельствует о выводе

денежных средств из контролируемого оборота.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлены фактические исполнители

спорных сделок, не являющиеся работниками спорных контрагентов, а также

контрагентов по цепочке.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «СТРОЙМАРКЕТ»

(основной заказчик ООО «ХП ГРУПП» в проверяемом периоде) Тиля А.В. (л.д. 59-61)

ООО «ХП ГРУПП» работы были выполнены собственными силами, без привлечения

субподрядных организаций. ООО «ХП ГРУПП» у заказчика привлечение

субподрядных организаций не согласовывало. Журналы вводного инструктажа на

рабочем месте, журналы по технике безопасности и безопасному проведению работ,

приказы о назначении ответственных лиц ООО ХП-ГРУПП оформлялись и

передавались ООО СТРОЙМАРКЕТ. В ответ на требование руководителем ООО

«СТРОЙМАРКЕТ» представлен список сотрудников, осуществлявших работы со

стороны ХП ГРУПП, там указаны паспортные данные и номера патентов на

иностранных рабочих.

На каждого из рабочих оформлялись пропуски для доступа на объект стройки

(списки для оформления пропусков присылало ООО ХП ГРУПП, каждый месяц список

рабочих мог меняться). Далее в момент прохода рабочих на объект строительства,

охранник на объекте сверял паспорт рабочего со списком. Со стороны ООО ХП

ГРУПП Егоян Артавазд Сергеевич являлся лицом, ответственным за составление

исполнительной документации и контролировал выполнение работ. В качестве

субподрядчиков ООО «ХП ГРУПП» организации: ООО «БЬЮТИФИЛЛ», ООО

«ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «СИБ-БАЛТ ГРУПП», ООО

«МОСТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ», ООО «АТЛАНТ»,

ООО «СПРИНТ, ООО «НЕЙТРИНО» руководителю заказчика не известны. При этом

ООО ХП ГРУПП по договорам, заключенным с ООО СТРОЙМАРКЕТ, действующим в

период с 01.01.2021 по 30.09.2023 обязано согласовывать с ООО СТРОЙМАРКЕТ

привлекаемых подрядчиков. В этот период от ООО ХП ГРУПП заявок на согласование

субподрядных организаций не поступало. Следовательно, ООО ХП ГРУПП выполняло

работы для ООО СТРОЙМАРКЕТ собственными силами.

Также ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в адрес Инспекции представлен список

непосредственных исполнителей работ (сотрудников) со стороны ООО «ХП ГРУПП».

Согласно представленным сведениям установлено, что указанные работники не

являлись сотрудниками спорных контрагентов и контрагентов по цепочке.

Со стороны сотрудника ООО «ХП ГРУПП» Егояна А.С., в должностные

обязанности которого входил контроль рабочего процесса, нахождение на площадках,

контроль за выполнением и приемкой работ, оприходованием строительных

материалов; сдача работ заказчикам, сдача работ технадзору совместно с заказчиками,

сведения о привлечении спорных контрагентов не подтверждены.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ документально

не опровергнут вывод Инспекции о выполнении строительных работ собственными

силами ООО «ХП Групп».

Учитывая изложенное, действия ООО «ХП ГРУПП» направлены на сокрытие от

налоговых органов информации о фактических обстоятельствах исполнения спорных

сделок и квалифицируются как умышленные.

В совокупности с установленными в ходе налоговой проверки фактами

отсутствия необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения

9 А40-253639/25

строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов; имеют высокую

долю вычетов с несформированным источником (более 95%); а в качестве поставщиков

данных контрагентов по цепочке указаны фирмы «однодневки» и «технические»

организации, которые не могли выполнить какие-либо работы, поставить товары или

предоставить услуги, основной целью заключения сделок с организациями: ООО

«БЬЮТИФИЛЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «КОМПАНИЯ АГРО СЕРВИС», ООО «СИБ-

БАЛТ ГРУПП», ООО «МОСТ», ООО СК «СПЕЦСТРОЙ», ООО «АТЛАНТ», ООО

«СПРИНТ» являлось незаконное уменьшение налоговой обязанности ООО «ХП

ГРУПП» в виде неправомерно принятых к вычету сумм НДС («бумажный НДС»), а

также необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций величины затрат по взаимоотношениям с указанными спорными

контрагентами.

В результате изложенных неправомерных действий проверяемым

налогоплательщиком сознательно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-

фактурам, которые содержат заведомо недостоверные данные, составлены в нарушение

требований законодательства, искажают сведения о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, в рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 ст. 54.1

Кодекса, налоговым органом доказано, что сделка (операция) не исполнена заявленным

контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях

неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке

(операции).

Также в ходе выездной налоговой проверки ООО «ХП ГРУПП» установлена

совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о создании ООО «ХП

ГРУПП» схемы уклонения от налогообложения в рамках взаимоотношений с ИП

Арбатова Мария Александровна, выразившаяся в неправомерно учтенных расходах в

целях исчисления налога на прибыль организаций за консультационные услуги.

В ходе анализа, представленных в рамках встречной проверки документов,

установлено следующее.

Между ИП Арбатовой М.А. и ООО «ХП ГРУП» заключен договор №А-ИК/1 на

оказание информационных и консультационных услуг от 01.01.2021 г. Предмет

договора: информационные и консультационные услуги в области строительства и

рекламы. Цена по договору является договорной. Стоимость услуг уплачивается по

выставленным счетам.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ИП Арбатовой М.А. в проверяемом периоде установлено, что денежные

средства, полученные от ООО «ХП ГРУПП» перечислены на личный счет Арбатовой

М.А., выведены из контролируемого оборота и в дальнейшем обналичены.

В отношении Арбатовой М.А., установлено, что данное лицо находится в

близком родстве с Арбатовым (Ершковым) П.С. – сотрудником ООО «ХП ГРУПП»,

также являющимся генеральным директором спорного контрагента ООО

«НЕЙТРИНО».

Учитывая изложенное, в результате проведенных мероприятий налогового

контроля установлено, что Арбатова М.А. является связанным лицом с ООО «ХП

ГРУПП», у ИП Арбатовой М.А. отсутствует персонал, также отсутствуют транзакции,

связанные с оказанием услуг, подлежащих выполнению в соответствии с договором,

заключенным с ООО «ХП ГРУПП». Доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

Таким образом, целью заключения сделки между ООО «ХП ГРУПП» и ИП

Арбатовой М.А. являлось необоснованное включение в состав расходов в целях

исчисления налога на прибыль организаций величины затрат по заключенному

договору с проверяемым налогоплательщиком, а также вывод денежных средств из

контролируемого оборота.

10 А40-253639/25

Истребуемые Инспекций документы (перечень которых указан на стр. 136

Решения № 14-15/74Р), подтверждающие выполнение договорных обязательств со

стороны привлеченных спорных контрагентов, в том числе по взаимоотношениям

Общества с ООО «БЬЮТИФИЛЛ», ООО «ГКМЕТ», ООО «АТЛАНТ», на основании

которых Заявителем применены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на

прибыль организаций (непредставленные в рамках налоговой проверки), также не

представлены Обществом с апелляционной жалобой.

Таким образом, непредставление Заявителем документов, предусмотренных

статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, лишает Заявителя права на применение налоговых

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в рамках

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов,

обосновывающих позицию налогового органа, коллегией суде отклоняется как

противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены отзывы ИФНС России № 43 по г. Москве и

УФНС России по г. Москве с приложением материалов проверки как на бумажном

носителе, так и на диске, в том числе: список данных работодателей и фактических

работников ООО «ХП Групп», выписки по счетам спорных контрагентов, книги

покупок спорных контрагентов и ООО «ХП Групп», договоры со спорными

контрагентами, фактическое место работы лиц осуществлявших работы на объектах

заказчика, данные об IP- адресах, выписки по счетам ИП Арбатова М.А., свидетельство

о заключении брака Ершков П.С. (Арбатов) и Арбатова М.А., выписка из ресурса

«взаимосвязи» Арбатова П.С. и Арбатова М.А., свидетельство о рождении Ананьевой

А.Д., выписка из ресурса «взаимосвязи» Ананьева А.Д. Ананьевой (Ибрагимовой) Е.Г.,

выписка из ЕГРЮЛ ООО «Хэндс Проджект, выписка из Решения о привлечении к

ответственности № 24-10/3643 ООО Сервис – 5 (контрагент ООО Сиб-балт Групп),

выписка из Решения о привлечении к ответственности № 8/28-19 ООО НПК Магнит М

(контрагент ООО Мост), выписка из Решения о привлечении к ответственности №

4153/11 ООО Нерудторг (контрагент ООО Бьютифил), выписка из Решения о

привлечении к ответственности № 19-05/42 ООО Инженерные системы (контрагент

ООО Бьютифил), сведения об отчетности ООО «Бьютифилл» и ООО «ГК МЕТ»,

сведения об отчетности ООО «Компания Агро Сервис» и ООО «Сиб-Балт Групп»,

сведения об отчетности ООО «МОСТ» и ООО и ООО «Атлант», сведения об

отчетности ООО «Спринт» и ООО «Спецстрой», сведения об отчетности ООО

«Нейтрино», уведомление о невозможности исполнения поручения о принятых мерах в

отношении ООО МОСТ», уведомление о невозможности исполнения поручения о

принятых мерах в отношении ООО «Сиб-Балт Групп», уведомление о невозможности

исполнения поручения о принятых мерах в отношении ООО «СК Спецстрой», ответ

ООО «Строймаркет» (заказчик) на требование налогового органа, договор ООО ХП

Групп и ИП Арбатова М.А., ответ заказчику ООО «Пересвет».

Таким образом, довод Общества об отсутствии в материалах дела полного

комплекта надлежащих доказательств, обосновывающих позицию налогового органа,

является необоснованным.

В отношении ходатайства ООО "ХП Групп" об истребовании у Инспекции

доказательств, а именно акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями,

материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколов допросов,

документов по встречным проверкам, доказательств совпадения IP-адресов, выписок

банка и иных документов, указанных в ходатайстве, коллегия судей пришла к

следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

11 А40-253639/25

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено

доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению

доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов

Обществом не представлено. При этом все истребуемые налогоплательщиком

материалы, в том числе акт проверки с приложениями 16.01.2025 вручены

представителю Общества по доверенности (№ 1/ХП-25 от 13.01.2025) Виноградову

А.А. Дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении Общества не

проводились. Доводов о том, какие именно доказательства, отсутствующие как у

налогоплательщика, так и в материалах дела подлежат истребованию у налогового

органа в ходатайстве не отражено.

Как установлено выше, Инспекцией в материалы дела предоставлен полный

комплект документов, подтверждающий доводы налогового органа, отраженные в

оспариваемых решениях.

Таким образом, ходатайство Общества об истребовании дополнительных

документов у налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения как

необоснованное.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу в

суд апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не

зависящим от него.

В заявленном Ходатайстве не содержится оснований причин, по которым

Общество не предоставило дополнительные доказательства в материалы дела при

рассмотрении его судом первой инстанции.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, Общество, не проявив должной осмотрительности, взяло на себя

риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по

документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права,

содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке

правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все

неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности

несет само юридическое лицо.

Приводя апелляционной жалобе доводы, Общество рассматривает каждый

установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым.

Коллегией судей исследованы все доводы заявителя о

недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового

правонарушения, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению как

основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые

Обществом аргументы и представленные дополнительные доказательства в

достаточной степени не опровергают вышеизложенные фактические обстоятельства и

сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по

своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового

12 А40-253639/25

органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии

должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и

фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная

действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по

доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному

правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1

статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается

как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности

применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности

сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен

представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК

РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных

вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на

получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск

наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае

представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ

от 05.03.2009 № 468-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все

существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании

доказательств по делу.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий

по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих

мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей

предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим

из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и

соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и

характера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, не

нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

13 А40-253639/25

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и

правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию

неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении

ходатайства Общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции

обоснованно отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных

ст. 158 АПК РФ. Общество ознакомлено с материалами дела до начала судебного

заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда. Следовательно,

процессуальные права Общества нарушены не были.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для

отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и ввиду предоставления

отсрочки при принятии апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход

федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-253639/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХП Групп" в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина